Obamot سلام
آنجا هنوز متورم هستی!
نه ، من به هیچ وجه ادعا نمی کنم که "اختلالات عملکردی" را بازیابی کنم.
نان اما! تو اونجا دنبال من میگردی ... دوست!
نه ، من هستم ، وانمود می کنم. من فقط فکر می کنم گرچه رویکردهای نسبتاً مشابهی در برخی جنبه ها داریم ، اما در برخی موارد دیگر تفاوت های قابل توجهی وجود دارد. این حملات شخصی نیست ، فقط اختلاف دیدگاه و تجربه است.
اینقدر نیست که او نقش "مهمی" بازی کند. این نقش حداقل به اندازه آنچه می خورید مهم است.
و تمام پاسخهایی که در پی می آیند عمدتا از عدم وجود این ملاحظات ناشی می شود! (شما باید خودتان را دوباره بخوانید) بنابراین من به همه چیز پاسخ نمی دهم. اما مواردی وجود دارد که ما نمی توانیم از آنها بگذریم ...
نه ، روان و بازی جسمی در هواپیماهای مختلف اما پیوندهای نزدیکی نیز دارد. اگر سمی بلعید و خود را متقاعد کنید که اینگونه نیست ، جسم شما روان شما را بر هم می زند. اما ، و در اینجا من به شما می پیوندم ، اگر شما مضطرب هستید بهترین غذا نمی گذرد ، بلکه به سم تبدیل نمی شود.
Obamot نوشت:
Pffff ، من توجه دارم:
- اینکه شما در نهایت برای تبدیل افراد به نوعی اجبار تکیه می کنید! (علیرغم اینکه شما آن را انکار می کنید ، به نظر می رسد ...)
نه ، مسئله تبدیل کسی نیست ، بلکه تغییر اوضاع است که خود را به عنوان یک خشکسالی تحمیل می کند که باعث می شود پوشش گیاهی خراب شود و میزان مواد غذایی موجود در هر فرد را محدود کند. اگر همه چیز نان تست شده باشد)
- فراموش می کنید که شطرنج را ذکر کنید! همسرانی که هرگز تغییر در سبک زندگی همسر خود را تغییر نداده اند (و بالعکس) تا حدی که این امر به یک زمینه چالش تبدیل می شود (حداقل از هر دو خانواده یکی به هر دلیلی شکست می خورد) و البته بچه هایی که حق فصل ... و افسوس ، من آگاهانه صحبت می کنم ، زیرا من موارد زیادی را می دانم ...! پس از پانزده سال برنامه رادیویی در مورد پیشگیری ... Menfinbref.
به همین دلیل است که من گفتم بین انتخابی که منجر به عدم موفقیت می شود (خصوصاً در صورت عدم وجود محکومیت همراه و بدون محکومیت به همان اندازه برای عدم تلاش) و یک الزام سیاره ای به دلیل توزیع مواد غذایی ، سردرگمی وجود دارد.
در غیر این صورت ، و در آنجا حق با شماست ، وقتی در خانه ای اختلاف یا مخالفت وجود دارد ، ممکن است ترش شود. سوال این است: چه کسی درست است؟ زیرا در یک زوج omni به همان اندازه که در یک زوج VG وجود دارد ، فرزندان در این مورد حرفی ندارند.
بر forums VG که من هستم ، این نوع شرایط مکرر است و وقتی کودک از حالت غذا خوردن خود آگاه می شود (و بنابراین از آگاهی از نیاز به کشتن برای تغذیه خود) والدین قادر مطلق در بیشتر مواقع با تمام استدلال های قایق که توسط رسانه هایی که تحت لابی قرار می گیرند یا وقتی یکی از همسران از اوضاع آگاه می شود.
با این حال ، اگر در خانه ای ، هرکسی می تواند مطابق با سلیقه خود غذا بخورد ، بدیهی است که در صورت وجود کودک ، این مسئله به وجدان تبدیل می شود.
در زوج هایی که خیلی سفت و سخت نیستند ، کودک در نهایت آنچه را که او را خشنود می کند انتخاب می کند. در زوج های جدا شده کودک در یکی LV و در دیگری omni است ، اما این وضعیت را می توان در بخشهای دیگری به غیر از غذا یافت ، بنابراین خاص نیست.
- آنچه شما را متحیر می کند این است که آهنگ را در نظر نگیرید "گوشت در مقدار متوسط "معتبر است، برای همه افرادی که رژیم LV آنها مناسب نیست (به هر دلیلی)! و البته من به ویژه به آسیایی هایی فکر می کنم که به سختی گوشت قرمز می خورند ....
من نمی توانم مفهوم "کمیت متوسط" را حتی در سطح کمی سازی در نظر بگیرم. از نوع:
مشکل سه سلام خوب در حالی که از نظر علمی آسیب از یک شروع می شود.
میزان متوسط آلودگی ، ضایعات هسته ای ، داروهای شیمیایی ، دخانیات ، داروهای غیرقانونی یا غیر مجاز ، و غیره
برای "رژیم VG" (
این یک رژیم نیست بلکه یک روش زندگی است) ، ذکر یک وضعیت دقیق ضروری است زیرا تا به امروز ، من هیچ موردی از شکست را نمی شناسم ، جز آسیب شناسی جدی قبلی ... و دوباره!
- من فکر می کنم که مدیریت خوردن گوشت فقط یک بار در هفته (ما در رژیم غذایی گوشت به سختی نیاز داریم). در حال حاضر باعث کاهش پنج خانوار در مصرف برخی از خانوارها می شود (اگر نه بیشتر !!!). بله ، این بسیار قابل دستیابی است. و شاید در میان کسانی که این کار را می کنند ، افراد راحت تری VG شوند.
البته ! کاهش کالایی که تأثیرات آن قابل انتقاد است همیشه مثبت است ، مانند کالایی که سیگار می کشد و مصرف آن را از 20 به 3 کاهش می دهد. اما واقعیت کاهش شدید یکی از جنبه های اصلی مصرف هر محصول را برجسته می کند ، بعد فرهنگی و اجتماعی آن (به جز اعتقاد عمیق) دشوارترین "جنگ" است.
علاوه بر این مفهوم: "(ما به سختی به رژیم غذایی گوشتی احتیاج داریم). بر اساس چه چیزی است؟ از آنجا که نشان داده شده است که این کاملا اشتباه است و این مواد مغذی به مقدار کافی در سایر محصولات تولیدکننده زباله و سازگار با محیط زیست یافت می شود ، اما این صحبت های سخت و بیهوده فقط در نسل بعدی محو خواهد شد ، با آگاهی بهتر و کمتر دارای شرایط .
از آنجا که همه نوع رژیم "رژیم" بیش از 80٪ از اوقات شکست می خورند.
وقتی رژیم غذایی در نظر گرفته می شود کاملاً موافقید اما VG
دقیقاً رژیم نیست (به معنای اصطلاح پزشکی) زیرا معمولاً یک رژیم غذایی با ممنوعیت های موقت مرتبط با بازگشت به عادت های قدیمی در نظر گرفته می شود.
انتخاب زندگی متفاوت است ،
هیچ منعی وجود ندارد فقط انتخابی است که با فلسفه زندگی او مطابقت دارد و بنابراین دردناک نیست ، بلکه برعکس ، مانند کسی که الکل یا دخانیات را متوقف می کند و اثرات مثبت او آشکار می شود ، آزاد کننده است.
با این حال ، قرار دادن مصرف محصولات حیوانی در همان سطح آزار دهنده قند تصفیه شده کاملاً سوus استفاده است!
بله و خیر ! مزاحم دردسر است و پس از آن سطح این موضوع ذهنی است. مدت ها در نظر گرفته می شد که این مقدار یک محصول است که آزار دهنده بودن آن را نشان می دهد ، امروزه در نظر گرفته می شود که سطح تحمل این محصول است که از نظر منفرد بودن آن محاسبه می شود. حتی بیشتر ، برخی از محصولات خاص سمیت خود را در سطح بسیار پایین یا حتی هومیوپاتی نشان می دهند ، با اثرات هم افزایی مثبت یا منفی ، که این کار را بیشتر پیچیده می کند.
اما اگر هر یک از ما مجبور بودیم (البته من نیز از این طریق) حساب کنیم همه آنچه در زندگی او مضر است و باعث تغییر بسیاری می شود. بنابراین ما انتخاب می کنیم: که بله ، که نه! و ما مزایا یا معایب را فرض می کنیم.
شکر تصفیه شده آسیب بزرگی می رساند ، اما هیچ کس اهمیتی نمی دهد زیرا لذت آن از عواقب آن قویتر است (که مصرف کننده کم و بیش آن را می داند) گوشت ها همان چیز هستند ، لذت سفره با توجه به ملاحظات دیگر برای سایر لذت ها برنده می شود.
در این مرحله بحث کاملاً خارج از کنترل است. علاوه بر این شما در مورد مقادیری از گوشت صحبت می کنید که در مقایسه با مصرف متوسط در نظر گرفته نمی شود. صادقانه بگویم شما غلو می کنید.
اغراق وجود ندارد وقتی احساسی نباشد ، اما منطقی باشد. حتی اگر فرانسوی ها معقول (sic) شوند ، این فقط وضعیتی را بدتر می کند که نه با ارائه راه حل جهانی. جنگل ها برای تأمین غذا برای گاوها ویران می شوند ، کشاورزی در کارخانه ادامه می یابد ، کشتارگاه ها به کار خود ادامه می دهند ، گوساله ها از مادران آنها گرفته می شوند و برای تأمین شیر حیوانات به انسانها ذبح می شوند ، و غیره ... اما در البته یک راه منطقی
سرانجام ، بله ، کسانی که VG را متوقف می کنند در صورتی که مناسب آنها باشد ، فاجعه بار است زیرا واقعاً شانس کمی برای از سرگیری آنها وجود دارد.
وقتی آنها این کار را متوقف می کنند به این دلیل است که آنها معنا و دامنه را درک نکرده اند و یا جامعه آنها را مجاب می کند که افراد متفاوت را قضاوت می کند و آنها را محکوم می کند ، معنی است ، اما این انتخاب آنها است
Obamot نوشت:
اما من همیشه اذعان می کنم که ایده آل این است که مدیریت بدون آن انجام شود. در حال حاضر ، من شک دارم که واقعاً واقع بینانه است
بدیهی است که گیاهخواری فلسفه ای از زندگی است که می تواند بوم شناسی و در نتیجه اقلیت فوق العاده فرهنگ [...]
[...] به همین دلیل است که من این را بعنوان یک الزام اکولوژیکی [...] و اقتصادی و نه یک فلسفی مطرح می کنم
بله اما ، یا شما این استدلال را معتبر می دانید (و از بسیاری جهات هم هست) و نیرو این است که بفهمید راه "رادیکال" لزوما روش درست نیست. یا همچنان گوش خود را کر می کنید و خود را به فرقه گرایی / افراط گرایی قفل می کنید.
عجیب و غریب چون قبلاً اینقدر دور نرفتی ...
این نه رادیکالیسم است و نه افراط گرایی ، وقتی کشاورزی و دامداری با جمعیتی که به طور مداوم در حال رشد است به حداکثر امکانات خود می رسند ، این شرایط است که باعث ایجاد این رادیکالیسم از خود خواهد شد.
سپس منصرف می شوم ، زیرا شما همه چیز را در یک سبد قرار می دهید: مواد مخدر ، الکل ، تنباکو ، گوشت ...
من در همان سبد قرار دادم ، زیرا این سیستم های مختلف است
از همان مکانیزم ها پیروی کنید نه به این دلیل که آنها از دیگران بهتر یا بدتر هستند. خواه گوشت ، الکل ، توتون و هر چیز دیگری باشد ، هر کدام بخشی از عادات فرهنگی است که در نهایت خود توجیه می شود و س questionال آنها طولانی و دشوار است و در چند نسل گسترش می یابد تا آگاهی بیشتر شود. مزیت فعلی این است که ابزارهای علمی تحقیق بیشتر و بیشتر توسعه یافته و سرعت کشف مضر بودن یک محصول سریعتر است ، اما این بدان معنا نیست که از نظر فرهنگی این همان سرعت را دنبال می کند! در نتیجه ، تنها پس از چند سال یا چند دهه است که آگاهی افزایش یافته و سبک زندگی تغییر می کند.
هنوز خوشحالم که می دانید چگونه به زمین برگردید! قبول خواهید کرد که این کلمات کاملاً مخالف بقیه سخنرانی هایی هستند که در بالا اعمال می کنید! (من در مورد این زمان صحبت می کنم)
بعلاوه ، بله ، من معتقد هستم که شما بعضی از موارد را حذف می كنید (تصور می كنم غیر ارادی ... اما هنوز هم در خدمت گفتار شما است: بنابراین بیشتر مراقب باشید
من واقعاً واقع بین هستم ، جامعه به طور ناگهانی وارونه نمی شود ، حتی در مواقع اضطراری ، این مورد در مورد بوم شناسی است كه آگاهی اخیر (چند دهه) است ، كند و كاربرد آن روی زمین دشوار است.
نکته آخر ، من نمی خواهم هنوز هیچ منع مصرفی برای غذای بزرگ VG ارسال کنم ، زیرا فکر می کنم این راهی است که باید طی شود. فقط شما باید یک کلمه را با یک کلمه صدا کنید! رسیدن به آنجا همانطور که می گویید آسان نیست و سالم ماندن اجباری نیست!
این یک سوال کاملاً فردی است که !!!
این جایی است که ما دور هم جمع نمی شویم ، برعکس بسیار ساده است ، فقط تصمیم گیری دشوار است (مانند فردی که دارای اضافه وزن است و باید تصمیم بگیرد که رژیم بگیرد یا ورزش کند ، سیگاری ها سیگار را ترک کنند و غیره ...) اما یک بار رفته است خود به خود پیچیده می شود و فرد متعجب می شود که چرا زودتر شروع نکرده است. اما واضح است که فردی است
80٪ برای گفتن چقدر است:
- مقامات بهداشتی ؛
- به همان اندازه که آموزش ملی درگیر است!
- و لزوما تجارت کشاورزی توزیع بزرگ ، من در مورد تولیدکنندگانی صحبت نمی کنم که مجبور به پیروی از آنها هستند ...)
- و به ناچار سستی مصرف کنندگان! در آنجا شگفت آور است!
"روش" ، این سخت ترین و طولانی ترین خواهد بود ... شاید لازم باشد که با دو مورد اول شروع شود: و حتی مطمئنا !!!
این خطا دقیقاً به این اعتقاد است که باید از بالا بیاید. AB از زیر آگاهی فردی ساخته شد و علی رغم مخالفت رسمی لابی ها ، به آرامی در ذهن مردم گسترش یافت. VG همان چیز است ، هرچه آگاهی از پایین بیشتر شود (این امر به لطف اینترنت باعث ایجاد این امر در بسیاری از طرفین می شود) مخالفت ها فروکش می کند و عموم مردم نسبت به آن مطلوب تر می شوند (حتی رسانه ها به طور سنتی مخالف شروع کنید ، بنابراین امید در این طرف وجود دارد).
