لو Potager DU کاهلی: باغ بدون خستگی بیش از بیوگرافی

Moindreffor نوشته است:

Did67 نوشت:سند جالب: https://www.mapaq.gouv.qc.ca/fr/Publica ... 20vers.pdf

En خلاصه: ما می توانیم Lumbricus terrestris واقعی را برای فروش در کانادا به عنوان طعمه پیدا کنیم ، اما آنها نتیجه یک محصول هستند و نه تولید مثل (تولید مثل سخت است). من در پیشنهاداتم زیاد دور نبودم !!!!

اثبات این که باید مراقب باشیم: پرورش دهندگان صادق ، "متخصصان پرورش گیاهان" (بنابراین پرورش دهندگان کرم و نه Lumbricus terrestris) ، واضح است: http://www.lombriculture.net/lombric-et-lombriculture

و این خیلی سریع تبدیل به "بوئله" می شود: https://fr.wikihow.com/d%C3%A9marrer-un ... s-de-terre

و در آنجا ، ما در مورد "کرم های خاکی" صحبت می کنیم بدون اینکه وجود داشته باشد ، به وضوح عکس ها را می بینید ، Lumbricus terrestris: https://www.fermedumoutta.fr/vente-vers-lombric.html

بنابراین به شما اخطار داده شده است!

متشکرم که به ما هشدار دادید ، اما با تجربه ، من در حال حاضر 2 نوع کرم در تجارت پیدا کردم ، لرزاننده ها به راحتی قابل تشخیص هستند ، من قبلاً کمپوست زدم (اما این قبل بود) و آنها با نام ver de فروخته شدند کود و کرمهای خاکی بزرگ ، آنهایی که پیدا کردم حفر می کنند ، اما این نیز قبلا بود

سوال من خلاصه خواهد شد پس آیا یک کرم بزرگ ، با یک حلقه و یک سر کمی صاف ، یک قارچ است؟

با کمی نگاه کردن این را پیدا کردم
تعداد زیادی ریخته گری نشانه خاک غنی از کرم خاکی آنیسک خواهد بود.

در اروپا ، آنها 80٪ کرمهای خاکی را نشان می دهند تولید مثل بسیار کندتر از اولین. در بهترین حالت ، هر فرد سالانه حدود ده پیله درست می کند.
بنابراین اصلاح نژادی که به نظر می رسد ممکن است بسیار مثمر ثمر نباشد ، اما اگر از 10 تا 20 نفر با 100 تا 200 نفر شروع کنم ، پس از یک سال هنوز باید جمعیت یک باغ سبزیجات افزایش یابد
ترفند شناسایی قارچ است

سوال دوم من ، با استفاده از روش خردل ما همچنین آندوژها را بیرون می آوریم یا نه؟ از آنجا که آنها به طور معمول در زمین می مانند ، به طور معمول سوراخی روی سطح ندارند ، بنابراین آیا آنها مانند دیوانه حفاری می کنند تا خارج شوند یا با وجود محلول خردل در زمین گیر می کنند؟

Did67 نوشت:سرانجام ، داوری بین همه موارد استفاده احتمالی زیست توده باقی خواهد ماند: مواد غذایی ، انرژی (هیزم ، گلوله ، هضم بی هوازی ...) ، مواد اولیه (الوار ، پلاستیک بیو ...) ، محیطی (ترسیب). و در آنجا ، ما هنوز روده های یکدیگر را تمام نکرده ایم !!! یک موضوع کاملاً سیاسی - به معنای اصیل این اصطلاح: دور یک میز بنشینید و تصمیم بگیرید "با همه این فنون اکنون چه کار کنیم؟".

شما اعتقاد من را می دانید: مشکلات هرگز کاملاً فنی نیستند. بنابراین از این روش هیچ راه حلی حاصل نخواهد شد. با تکنیک X ، انسان می تواند بهترین و بدترین کارها را انجام دهد. این برای Biochar معتبر است. با عرض پوزش ، برای کسانی که طرفدار ...

در حال حاضر ما به تمام جهات نگاه می کنیم و همانطور که می گوییم مشکلی وجود ندارد ، فقط راه حل وجود دارد ، بنابراین راه حل هایی پیدا می کنیم که در واقع ما به آنها روی خواهیم آورد ، در حال حاضر ما توربین های بادی را می کاریم همانطور که تره فرنگی می کاریم ، هوا دیروز است اما دفعه بعدی که آن را تحویل می گیرم ، شب هنگام با پسرم با ماشین برگشتم ، در بالای یک تپه کوچک منظره وسیعی از افق داشتیم و می توانستیم تمام نقاط قرمز توربین های بادی را که طول می کشد ببینیم تمام عرض میدان دید ما ، من عاشق انعکاس او هستم ، "به نظر می رسد یک حلقه گل کریسمس است" مطمئنا شب "زیبا" بود ، اما روز برای کسانی که می گویند این منظره را خراب نمی کند ، باید برای دیدن او
بنابراین "من قبلا" مخالف توربین های بادی نبودم ، اما اخیراً ، من در مصرف چشم اندازم بیش از حد مصرف کردم و پروژه ها هنوز رونق دارند

چند روز پیش ، من از شما خواستم که وقتی کسی چیزهایی را نشان می دهد که مغایر با آنچه انواع داده ها پشتیبانی می کنند ، "محتاط باشید". من به Kervran فکر می کردم یا به Joyeux یا Benvéniste و چند نفر دیگر از این قبیل ...

امروز ، در وب سایت روزنامه لوموند با این موضوع روبرو شدم:

سموم تراریخته؟ پایان واقعی ماجرای سرالینی


یادت میاد ؟ این تصاویر دیدنی و جذاب از موش های سرطانی تهاجمی ، به قدری بزرگ است که می توانید گلوله هایی را در زیر موهای آنها مشاهده کنید. در تلویزیون به نمایش گذاشته شده است. در فیلم ، کتاب ، مقالات طنین انداز پخش می شود. و از این کارزار مطبوعاتی مهیب که با عنوان تکان دهنده Obs آغاز شده است: "بله ، GMO ها سم هستند".

بله ، شما به یاد داشته باشید. اما آیا می دانید در 10 دسامبر ، مجله Toxicology Sciences یکی از مقاله های تحقیقاتی را منتشر کرد که نشان می دهد آن را آلوده نمی کند؟ قطعا نه.

بیایید به این روز از سپتامبر 2012 برگردیم. هفته نامه یک پرونده ضخیم را برای حمایت از عنوان خود منتشر می کند. اما یک پرونده عجیب: تنها منابع اطلاعاتی وی تیم پروفسور ژیل اریک سرالینی ، نویسنده اصلی آزمایشی است که در همان روز منتشر شد و فعالان مخالف استفاده از گیاهان تراریخته هستند. کما اینکه تیم روزنامه نگاران Observator Nouvel که برای این شیرین کاری مطبوعاتی بسیج شده اند ، برای قضاوت درباره استحکام پایان نامه ارائه شده توسط تیم زیست شناس ، به کسی ، به ویژه سایر متخصصان در این مورد ، نیازی ندارند. عجیب و غریب از آنجا که این پایان نامه با بسیاری از مطالعات که قبلاً منتشر شده مخالف است. با ادعای اینکه موش هایی که از ذرت تغذیه می شوند برای تحمل گلیفوسات - ماده فعال در علف کش های پرکاربرد در جهان توسط کشاورزان ، از جمله Round Up معروف اختراع شده توسط مونسانتو - اصلاح شده به مرگ منجر می شود.

رادیوها و تلویزیون ها بدون تحقیق انتقادی بعدی یکدیگر را دنبال می کنند - اما با این سرعت دشوار است - تا جایی که دولت از طریق صدای وزیر کشاورزی خود ، استفان لو فول ، همان شب اعلام می کند که درخواست اصلاح رویه های اروپایی را برای ارزیابی خطرات گیاهان تراریخته قبل از اینکه آنها در بازار قرار بگیرند ، درخواست کنید.

داده های خام

چند ماه بعد ، دو آژانس تخصص عمومی مربوط - ANSES و HCB - تجزیه و تحلیل کاملی از مقاله توسط Gilles-Eric Seraralini و همکاران را منتشر کردند. و هر دو نتیجه گرفتند که او قادر به نشان دادن چیزی نیست. داده های اولیه آزمایش نشان می دهد که تحقق ضعیف آن ، به ویژه توسط تعداد بسیار کمی از گروه های کنترل ، نتیجه گیری از مشاهدات انجام شده در مورد سلامت موش ها را پس از دو سال رژیم غذایی با ذرت اصلاح شده ژنتیکی جلوگیری می کند ( 1)

با این حال ، ANSES انجام آزمایش "تمام زندگی" - دو سال برای موش ها - را برای پاسخ دادن به س askedال پرسیده شده توسط سرالینی توصیه کرد: "آیا خوردن این ذرت تراریخته شما را در طولانی مدت مریض می کند ، به ویژه باعث ایجاد سرطان وجود دارد؟ " از طرف خود ، کمیته علمی HCB واقعاً آن را توصیه نکرده است ، اما به طور اساسی گفت: اگر این می تواند اعتماد به نفس را به شهروندان و مصرف کنندگان بازگرداند ، چرا که نه؟

آیا این کار انجام شده است؟ آره. با هزینه ای در حدود 15 میلیون یورو هزینه شده توسط کمیسیون اروپا و فرانسه و هزاران موش آزمایشگاهی. از طریق سه تجربه متفاوت و مستقل. خیلی بهتر از ژیل اریک سرالینی آماده و رانده شده است. و برای چه نتیجه ای؟ بیایید مستقیماً به موضوع برویم ، مانند المپیک مارسی: RAS. هیچ گزارشی در مورد جنبه بهداشتی موش ها وجود ندارد ، چه آنها 90 روز ، یک سال یا دو سال با ذرت تراریخته تغذیه شوند (هم برای ذرت مقاوم به گلیفوزات و هم برای تولید حشره کش خود). برخی از علائم در تجربه فرانسوی وجود دارد ، اما بیشتر مربوط به تفاوت بین انواع دانه های مورد استفاده است ، نه واقعاً بین ذرت تراریخته و غیر تراریخته.

کمی خواب ببینیم

قبل از رسیدن به این آزمایشات و نتایج آنها ، بیایید کمی خواب ببینیم. بیایید خواب ببینیم که روزنامه ها ، رادیوها ، تلویزیون ها ، روزنامه نگاران و سازمان های غیردولتی یا رهبران سیاسی که در جمع به مخاطبان ، خوانندگان ، رأی دهندگان و فعالان خود اطمینان می دهند که ژیل اریک سرالینی "ثابت کرده" که "GMO ها" "سمی" کشنده هستند ، به همان اندازه تلاش ، وقت کلمات ، طول مقالات و سخنان عمومی را برای اعلام این خبر که اکنون کاملاً ثابت شده است ، اختصاص خواهد داد.

این رویا هیچ شانسی برای تحقق ندارد. این اقدامات به احتمال زیاد در انتخابات رأی نمی آورد ، هر گونه حمایت افکار عمومی از نامزدهای پست های انتخابی بیشتر از کیفیت بحث عمومی با انگیزه پیروزی های آنها صورت می گیرد. از طرف مطبوعات نیز: این نوع اطلاعات عادی ، ما در مدارس روزنامه نگاری آموخته ایم ، "نمی فروشد". مردی که سگ را گاز می گیرد خبر است ، اما اگر سگی باشد که مرد را گاز می گیرد فقط در صورت مرگ از آن سویی خبر است. یک گیاه تراریخته که باعث از بین بردن اطلاعات می شود. او به غذا دادن راضی است ، اینگونه نیست. و تقریباً 98٪ روزنامه نگاران که بدون خواندن مقاله اصلی جنرال الکتریک سرالینی در مورد این ماجرا نوشتند ، دیگر نتایج این آزمایشات را نخوانند و یا توسط سردبیرانی که آن را مشاهده نخواهند کرد ، آنها را تشویق می کنند. دلیل یک عنوان بسیار نادر نیست.

بنابراین ، بیایید از خواب دیدن دست برداریم. و اطلاع دهید.

چهار آزمایش انجام شد. سه اروپایی و یک فرانسوی.

مارلون که وضعیت سلامتی حیوانات مزرعه تغذیه شده با گیاهان تراریخته را در مقایسه با حیواناتی که آنها را مصرف نمی کنند ، مطالعه کرد.
GRACE (ارزیابی ریسک GMO و ارتباط شواهد) در یک چارچوب سم شناسی نظارتی با ذرت MON ​​810 (ذرت اصلاح شده برای تولید سم حشره کش Bt) با مطالعات 90 روزه و یک ساله با هدف بررسی اینکه آیا پروتکل ها به 90 روز فرایندهای کندتر را از دست ندهید.
G-TwYST (گیاهان جنرال الکتریک دو سال آزمایش ایمنی) که بطور خاص تمام زندگی را با تحمل ذرت به گلیفوزات و با هدف ظهور سرطان های طولانی مدت انجام می دهد که GE Seraralini ادعا می کند انجام می دهد ... اما با موش هایی که برای این نوع بهتر انتخاب می شوند مطالعه و در تعداد کافی (50 نفر در هر یک از گروههای آزمایش شده و گروههای کنترل در برابر ده سرالینی) برای به دست آوردن آمار قابل توجه.
GMO 90+ تجربه فرانسوی است که توسط Bernard Salles ، آخرین نویسنده مقاله علوم سم شناسی ارائه شده است. هدف این بود که بررسی کند آیا می توان از یک آزمایش شش ماهه بر روی "پیش سازهای" بیولوژیکی اطلاعاتی را که می تواند مشکلات سلامتی آینده موش های آزمایش شده را نشان دهد ، جمع آوری کرد. این آزمایش با دو نوع ذرت تراریخته (تحمل به گلیفوزات و Bt) انجام می شود. این فناوری برای ردیابی سیگنالهای ضعیف در متابولیسم که ممکن است پیش درآمد بیماری های طولانی مدت باشد ، از فناوری های به اصطلاح "omics" (پروتئومیکس و غیره) استفاده می کند. بودجه آن توسط وزارت انتقال اکولوژیکی و فراگیر تأمین شد.

این آزمایشات به پایان رسیده است ، نتایج منتشر شده یا در مرحله چاپ است (اما برای متخصصان قبلاً شناخته شده است زیرا در سمینارها ارائه شده اند). آزمایش GMO90 + به تازگی در علوم سم شناسی منتشر شده است. آنها باید تجزیه و تحلیل متقابل کاملی را ایجاد کنند که با شفافیت کامل داده های خام هر یک از آنها امکان پذیر است. اطلاعات موجود در همه جهات در یک جهت است: برای یک موش صحرایی ، بلع ذرت باعث تحمل گلایفوزات یا تولید سم Bt (از یک باکتری مشترک) یا یک ذرت استاندارد می شود ، برای سلامتی آن بسیار مفید است. مطالعه بسیار دقیق GMO90 + نتیجه گیری می کند که هیچ اثری (بالینی ، فیزیوپاتولوژیک ، در تجزیه و تحلیل ادرار و غیره) از مواد غذایی حاوی ذرت اصلاح شده ژنتیکی وجود ندارد. این مطالعه دو ساله به طور خاص هیچ تاثیری در وقوع سرطان نشان نمی دهد.

برخی اظهارات:

► اگر بگوییم این آزمایش ها ثابت می کنند که "GMO ها سمی نیستند" همان مزخرفاتی است که گفته های معکوس Nouvel Observator در سپتامبر 2012 ارائه می دهد. آنها فقط نشان می دهند که گیاهان تراریخته آزمایش شده اند و فقط اینها سم نیستند

experim این آزمایشات بار دیگر به زیست شناسانی ثابت می کند که باید "دلیلی" (بیوشیمیایی ، بیولوژیکی) داشته باشند که آیا این گیاه تراریخته مشکل سلامتی دارد یا خیر و فرض نکنند که معرفی یک ژن (یا دستکاری آن با استفاده از تکنیک های جدید موجود مانند CRISPR) خطر سلامتی بالاتری نسبت به یک صلیب مصنوعی مورد استفاده در انتخاب بذر سنتی است. در این مورد ، هیچ "دلیلی" وجود نداشت که باور کنیم ژن تحمل به گلیفوزات یا آن ژنی که اجازه تولید سم Bt و پروتئین هایی را که آنها رمزگذاری می کنند ، می کند ، خطر سلامتی برای مصرف انسان محسوب می شود.

technologies فناوری های دستکاری ژنتیکی ، به ویژه با CRISPR ، در حال پیشرفت است. چشم انداز مشاهده گیاهان اصلاح شده برای محصولات در حال رشد است. پاسخ ستیزه جویان متشکل از این است که به هر قیمتی که شده به این گیاهان اصلاح شده ظن داشته باشید و بخواهید این روش ها را به روشی عمومی منع کنید ، می تواند به یک شکست کلی و کاهش هوشیاری ختم شود. نتایج این سه آزمایش توسط شرکت های بذر با استفاده از تراریخته و حامیان آنها تحریک می شود و خواستار این هستند که ما دیگر 90 روز سم شناسی روی گیاهان تراریخته انجام ندهیم. این واکنشی بود که باید از آن می ترسیدیم ، واکنشی که با تکنیک های جدید ویرایش ژنوم بسیار خطرناک تر بود. تصمیمات چارچوب نظارتی در واقع بر اساس "تشنج افکار عمومی" گرفته شده است ، توجه یک جامعه شناس ، و نه بر اساس تجزیه و تحلیل علمی نشان می دهد که نیاز به اقدامات احتیاطی با محصولات یک فن آوری جدید است.

► اگرچه این آزمایشات ایمنی این دو گیاه تراریخته را برای سلامتی نشان می دهد ، اما آنها هیچ صحبتی در مورد مفید بودن آنها یا اثرات اجتماعی ، اقتصادی ، زراعی و زیست محیطی آنها ندارند.

► از آنجا که بسیار بعید است نتایج قطعی این آزمایشات انجام شده با احتیاط فراوان به همان اندازه برای شهروندان و مصرف کنندگان ، به همان اندازه برای "تصمیم گیرندگان" (به ویژه مقامات منتخب) منتشر شود ، جای تأسف دارد که مورد سرالینی یک راه انداز هشدار دروغین است ، زیرا هر زنگ هشدار کاذب بخشی از شهروندی و تخصص عمومی را برای یک هشدار واقعی بهداشتی یا زیست محیطی اشغال می کند. البته بهتر است هر از گاهی اشتباه شود و با زنگ هشدار غلط برخورد کنید تا اینکه زنگ خطر واقعی را از دست دهید ، اما غرق نشدن در هشدارهای دروغین امری ضروری است. در غیر این صورت ، این داستان پسر کوچکی است که همیشه گرگ گریه می کرد و هنگام ورود گرگ واقعی به او اعتقاد نداشت که احتمالاً برخاست.

اتحادیه اروپا با محدود کردن مجوز فعلی گلیفوسات به 5 سال ، سه سال برای فرانسه ، احتمال دارد که این علف کش شاهد کاهش استفاده خود باشد و سپس در اروپا ناپدید شود. این مسئله مسئله گیاهان تراریخته متحمل به این مولکول را حل می کند که بنابراین هیچ علاقه ای نخواهد داشت. اما نتیجه این تصمیم که در هیچ جای دنیا دنبال نشده است چه خواهد بود؟ اگر سیاست منسجمی در زمینه کاهش یا حتی استفاده گسترده از علف کش ها برای محصولات در مقیاس وسیع دنبال شود ، این سود بسیار خوبی خواهد داشت. با این حال ، نباید اشتباه کنیم: تغییرات زراعی (چرخش های پیچیده ، علف های هرز مکانیکی که به چندین ساعت تراکتور نیاز دارد ، تخصص زدایی از مناطق و غیره) پشتیبانی اقتصادی و اقتصادی از کشاورزان (نوسانات محصول) برای دستیابی به این مهم بسیار مهم است ( گزارش منتشر شده در Liberation در مورد مطالعات INRA را برای حداقل یا عدم استفاده از علف کش در محصولات زراعی مشاهده کنید). در صورت عدم وجود چنین سیاستی ، که شاهد آینده آن نیستیم ، باید ترس از استفاده علف کش های دیگر که خطرات زیست محیطی آنها از گلیفوزات بدتر است ، افزایش یابد.

► نتایج استفاده بیش از حد از علف کش های گلیفوزات ، تقویت شده یا نه توسط گیاهان تراریخته متحمل به گلیفوزات ، همچنین افزایش مقاومت است ، یک پدیده کلی که در شماره 18 مه مجله Science توسط یک مجموعه بررسی شده است مقالات این مجله تعجب می کند: "آیا می توانیم با معضل جامعه شناختی مقاومت در برابر سموم دفع آفات کنار بیاییم" ، واژگانی که نشان می دهد این مسئله به همان اندازه که از نظر فنی و اقتصادی است اقتصادی و اجتماعی است. یکی از نمادین ترین نمونه ها علف کش های گلیفوزات است (که مونسانتو جمع آوری آنها معروف ترین آنهاست اما از تنها نمونه آنها دور است). استفاده بیش از حد از این علف کش ها در کشورهایی که گیاهان تراریخته مقاوم در برابر گلایفوزات را می کارند منجر به ایجاد مقاومت در برابر این مولکول در بیش از 40 گونه علف های هرز (به اصطلاح علمی "علف های هرز") شده است. یک فرآیند داروینی که ذاتی هر مبارزه شیمیایی از این نوع علیه یک گیاه است و فرض می کند یک استراتژی طولانی مدت غیر از استفاده مکرر آن در دوزهای افزایش یافته در برابر مقاومتی است که در صورت تمایل به عملکردهای پایدار کشاورزی ظاهر می شود.

اما بیش از 550 گونه بندپای نیز وجود دارد که حداقل در برابر یک حشره کش مقاومت کرده اند. برعکس ، ترازنامه گیاهان تراریخته اصلاح شده برای تولید سم حشره کش باکتری Bt (مورد استفاده در کشاورزی ارگانیک) بسیار بهتر است: به شرطی که به مناطق پناهنده احترام بگذاریم و در یک چشم انداز باشیم مزارع با اندازه متوسط ​​و محصولات متنوع ، نتیجه بهبود محیط زیست و سلامت بهتر جمعیت حشرات کمکی به کشاورزی (عنکبوت ، کفشدوزک و غیره) است که در چین نشان داده شده است مناطقی که پنبه Bt تراریخته کشت می شود.

► با این وجود ، نمی توانیم با خود بگوییم که باید سیاستی را ادامه دهیم که استفاده از مواد شیمیایی را بدون اقدامات احتیاطی قوی تر طرفداری کند. سیگنال ها آن را نشان می دهند ، مانند این مطالعه اخیر توسط یک تیم INRA که "اثر کوکتل" معروف برای سموم دفع آفات را در دوزهای بسیار پایین خورده موش نشان داده است. این مطالعه در اینجا منتشر شده است. برای خواندن راحت تر ، به بیانیه مطبوعاتی INRA در اینجا مراجعه کنید. لازم به ذکر است که در میان 6 آفت کش (2) مورد مطالعه ، قارچ کش بر اساس boscalid وجود دارد. با این حال ، این بخشی از SDHI (مهار کننده های سوکسینات دهیدروژناز) است ، قارچ کشهایی که به طور گسترده مورد استفاده قرار می گیرند و گروهی از دانشمندان معتقدند که باید در پرونده خطر سلامتی بررسی شوند. مکانیسم های عملکردی مولکولی قادر به تأثیر بر سلامتی انسان هستند. اولین واکنش نسبتاً منفی ANSES (3) به این درخواست دلگرم کننده به نظر نمی رسد ، در حالی که اگر اثبات خطر توجیه ممنوعیت آنها همچنان انجام شود ، ادله علمی در حمایت از تحقیقات جدی بسیار بیشتر است محکم تر از آنچه توسط تیم سرالینی در پرونده گلیفوزیت مطرح شده بود. وسوسه انگیز است که تعجب کنیم آیا تأثیر "کودک گرگ گریان" فعلاً عملی نیست ...

note یادداشت نهایی: خواندن کامل گزارش یک سمینار برنامه RisKOGM که به طور قابل توجهی مطالعه GMO90 + را تأمین مالی می کند ، مفید است ، جایی که می توانیم این سخنان آرمین Spök را از دانشگاه کلاگنفورت بخوانیم: نباید بیش از حد ارزیابی کرد که چه چیزی علوم باز قادر به انجام است ، به ویژه با توجه به زمینه های بسیار قطبی و بحث برانگیز از نوع نظارتی مانند موضوع GMO ها ، زیرا علوم باز نمی تواند مشکلات را حل یا کاهش دهد. بحث و جدال بر سر عوامل زمینه ای اساسی. "

برای ترجمه واضح تر این زبان: برخی از شرکت کنندگان در این گفتگوها آماده نیستند که از ادعای اصلی خود دست بکشند ، حتی اگر علم عادی ثابت کند که اشتباه است ، زیرا اعتقاد آنها در واقع در سایر نکات ، اقتصادی ، اجتماعی یا حتی اخلاقی که سازش برای آنها در نظر گرفته نشده است. به همین دلیل است که ، به عنوان مثال ، ژیل اریک سرالینی و بسیاری از طرفداران وی هرگز این حکم علمی را قبول نکرده اند ، هرچند که در آزمایش اصلی خود محکم است و بسیار بعید است که آنها اعتراف کنند که سه آزمایش انجام شده برای پاسخ دادن به سوالی که آنها با آنها بد برخورد کرده اند قطعی است.

مشکل در سازماندهی مناظره هنگامی که شرکت کنندگان چشم انداز مبارزه با برندگان و بازندگان را دارند ، همچنین رکود شورای عالی بیوتکنولوژی را با استعفا و انسدادهای سریالی توضیح می دهد.

سیلوستر هویت

Moindreffor نوشته است:
سوال من خلاصه خواهد شد پس آیا یک کرم بزرگ ، با یک حلقه و یک سر کمی صاف ، یک قارچ است؟

تعداد زیادی ریخته گری نشانه خاک غنی از کرم خاکی آنیسک خواهد بود.

در اروپا ، آنها 80٪ کرمهای خاکی را نشان می دهند

سوال دوم من ، با استفاده از روش خردل ما همچنین آندوژها را بیرون می آوریم یا نه؟ از آنجا که آنها به طور معمول در زمین می مانند ، به طور معمول سوراخی روی سطح ندارند ، بنابراین آیا آنها مانند دیوانه حفاری می کنند تا خارج شوند یا با وجود محلول خردل در زمین گیر می کنند؟

1) من نمی دانم چگونه آنها را با اطمینان تشخیص دهم. به نظر من این یک فرض است. دقیقاً ، ویژگی های آنها عبارتند از: یک جلو بسیار مخروطی و نوک تیز ، بسیار "قابل کشش" ، اغلب تاریک. یک عقب صاف و عقب ، اغلب سبک تر.

"حلقه ها" فقط یک ویترین هستند که برای تولید مثل وجود دارند. من نمی دانم مختص حكایات است. فکر نمی کنم (برای تأیید).

2) بله: "anecic" نشان دهنده گروهی از کرم ها از خانواده های مختلف بیولوژیکی است که "سبک زندگی" یکسانی دارند. کرمهایی که گالریهای عمودی را حفر می کنند ، آنزیمی هستند. همانطور که در گذشته معدن کاران انبوه سرباره درست می کردند ، این کرم ها نیز ریخته گری می کنند ... "Anecic" یک خانواده بیولوژیکی نیست که براساس "شباهت ها" ساخته شده باشد ...

3) شاید ، اما در مقیاس شما ، این 80٪ معنایی ندارد. این یک آمار است ، مانند "خانم خانه 50 ساله". در فلان مکان ، هیچ کدام وجود ندارد. در جای دیگر ، تعداد آنها بسیار زیاد است. من در اسنادم "هیستوگرام" دارم که بسته به شیوه های کشاورزی "برش" های بسیار متغیر است.

4) من فکر می کنم مثل شما ، گالری هایی که منجر شوند ، آندوژها آنها را در 5 ثانیه ایجاد نمی کنند. به نظر من مارسل بوچه این "تعصب" را در شمارش ها برمی انگیزد. بنابراین بله ، در یک چمنزار ، جایی که اپیژین کمی وجود دارد (به جز در زیر کود) ، شما باید اکثریت انسوره ها را جمع کنید!

Did67 نوشت:

Moindreffor نوشته است:
سوال من خلاصه خواهد شد پس آیا یک کرم بزرگ ، با یک حلقه و یک سر کمی صاف ، یک قارچ است؟

تعداد زیادی ریخته گری نشانه خاک غنی از کرم خاکی آنیسک خواهد بود.

در اروپا ، آنها 80٪ کرمهای خاکی را نشان می دهند

سوال دوم من ، با استفاده از روش خردل ما همچنین آندوژها را بیرون می آوریم یا نه؟ از آنجا که آنها به طور معمول در زمین می مانند ، به طور معمول سوراخی روی سطح ندارند ، بنابراین آیا آنها مانند دیوانه حفاری می کنند تا خارج شوند یا با وجود محلول خردل در زمین گیر می کنند؟

1) من نمی دانم چگونه آنها را با اطمینان تشخیص دهم. به نظر من این یک فرض است. دقیقاً ، ویژگی های آنها عبارتند از: یک جلو بسیار مخروطی و نوک تیز ، بسیار "قابل کشش" ، اغلب تاریک. یک عقب صاف و عقب ، اغلب سبک تر.

"حلقه ها" فقط یک ویترین هستند که برای تولید مثل وجود دارند. من نمی دانم مختص حكایات است. فکر نمی کنم (برای تأیید).

2) بله: "anecic" نشان دهنده گروهی از کرم ها از خانواده های مختلف بیولوژیکی است که "سبک زندگی" یکسانی دارند. کرمهایی که گالریهای عمودی را حفر می کنند ، آنزیمی هستند. همانطور که در گذشته معدن کاران انبوه سرباره درست می کردند ، این کرم ها نیز ریخته گری می کنند ... "Anecic" یک خانواده بیولوژیکی نیست که براساس "شباهت ها" ساخته شده باشد ...

3) شاید ، اما در مقیاس شما ، این 80٪ معنایی ندارد. این یک آمار است ، مانند "خانم خانه 50 ساله". در فلان مکان ، هیچ کدام وجود ندارد. در جای دیگر ، تعداد آنها بسیار زیاد است. من در اسنادم "هیستوگرام" دارم که بسته به شیوه های کشاورزی "برش" های بسیار متغیر است.

4) من فکر می کنم مثل شما ، گالری هایی که منجر شوند ، آندوژها آنها را در 5 ثانیه ایجاد نمی کنند. به نظر من مارسل بوچه این "تعصب" را در شمارش ها برمی انگیزد. بنابراین بله ، در یک چمنزار ، جایی که اپیژین کمی وجود دارد (به جز در زیر کود) ، شما باید اکثریت انسوره ها را جمع کنید!

بنابراین من این دنباله را دنبال خواهم کرد

Did67 نوشت:چند روز پیش ، من از شما خواستم مراقب باشید وقتی کسی چیزهایی را "خلاف آنچه که به نظر می رسد بسیاری از داده ها پشتیبانی می کنند" "نشان می دهد" ، انجام دهید. من به کروران یا فکر کردم خوشحال یا بنونیست و چند نفر دیگر مانند آن ...
[/ i] [/ رنگ]

سه سوال خیلی سریع:

-چه "مبارکی" که از آن صحبت می کنید کیست؟ پروفسور جویوکس (آنکولوژیست ، که اغلب در مورد آلومینیوم در واکسن ها صحبت می کند؟)

-مقاله شما بسیار طولانی است ، می توانید خلاصه کنید؟

-نه گزارش ، اما امسال من در نگهداری کدو تنبل در انبار مشکل دارم ... در حال حاضر چهار مورد که پوسیده شده اند! در سالهای گذشته اینطور نبود ... چیست؟ آیا کاری وجود دارد که آنها را بیشتر نگه دارد؟

Julienmos نوشت:
-چه "مبارکی" که از آن صحبت می کنید کیست؟ پروفسور جویوکس (آنکولوژیست ، که اغلب در مورد آلومینیوم در واکسن ها صحبت می کند؟)

-مقاله شما بسیار طولانی است ، می توانید خلاصه کنید؟

-نه گزارش ، اما امسال من در نگهداری کدو تنبل در انبار مشکل دارم ... در حال حاضر چهار مورد که پوسیده شده اند! در سالهای گذشته اینطور نبود ... چیست؟ آیا کاری وجود دارد که آنها را بیشتر نگه دارد؟

1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Joyeux

به دلیل دیده شدن تعداد زیادی از کودکان در اثر شیوع سرخک در چاد ، که واکسیناسیون از این امر در امان مانده است ، می میرند ، من به هیچ وجه اظهارات غیرمسئولانه این تارتوف را به اشتراک نمی گذارم ، همچنین یک فارغ التحصیل نیز باید او باشد ... همان چیز ، یک con یک con است. وقتی او با سلامتی دیگران بازی می کند ، باید او را در چاله فرو کنیم. در عوض ، او اتاقها را متفاوت از من پر می کند!

2) این مقاله من نیست!

اساساً ، به دنبال این ادعاها ، از همان ابتدا بر مبنای علمی مورد مناقشه قرار گرفت (تعصبات "مطالعات" سرالینی مورد تأکید قرار گرفت ، که مانع از تمجید بیشتر آنها نبود - زیرا او وارد معنای آنها محکومیتث) ، سه مطالعه مستقل و "شفاف" (داده های عمومی ، قابل تأیید توسط همه) به این نتیجه رسید که اگر موش ها را با دو ذرت GMO تغذیه کنیم ، بر خلاف آنچه ادعا شده و توسط عکس های نشان داده شده است از موش های دارای تومور "به اندازه آن" ، هیچ اثر قابل اندازه گیری وجود ندارد ...

3) گفتن سخت است !!!

- آلودگی توسط هاگ ​​قارچ ؛ اصل و نسب ؟؟؟

- مقاومت کمتر: رشد "متعادل کمتر" ؟؟؟

- آسیب یا شوک در هنگام برداشت / حمل و نقل ؟؟؟

Did67 نوشت:[...] برخی از شرکت کنندگان در این گفتگوها آماده نیستند تا از اظهارات اصلی خود دست بکشند ، حتی اگر علم عادی ثابت کند که آنها اشتباه می کنند ، زیرا اعتقاد آنها در واقع در نقاط دیگر لنگر می اندازد ، اقتصادی ، اجتماعی یا حتی اخلاقی که مصالحه برای آن در نظر گرفته نشده است. به همین دلیل است که ، به عنوان مثال ، ژیل اریک سرالینی و بسیاری از طرفداران وی هرگز این حکم علمی را قبول نکرده اند ، هرچند که در آزمایش اصلی خود محکم است و بسیار بعید است که آنها اعتراف کنند که سه آزمایش انجام شده برای پاسخ دادن به سوالی که آنها با آنها بد برخورد کرده اند قطعی است.

مشکل در سازماندهی مناظره هنگامی که شرکت کنندگان چشم انداز مبارزه با برندگان و بازندگان را دارند ، همچنین رکود شورای عالی بیوتکنولوژی را با استعفا و انسدادهای سریالی توضیح می دهد.

سیلوستر هویت [/ i]

من فکر می کنم که ما در اینجا به خوبی جمع بندی می کنیم ، این واقعیت که برخی از پست ها در اینجا یا آنجا باز می شوند ، هرگز منجر به چیزی نمی شوند و در نهایت آنها بیش از هر چیز دیگر آلوده می کنند ، زیرا آنها هیچ چیز سازنده تری به همراه ندارند ، اعتقاد حتی بر اساس یک علم نیست بلکه یک اعتقاد است

و بنابراین ما متأسفانه در زمانی هستیم که مهمترین موج سواری است و خوشبختانه برای ما ، دیدیه از دوره دیگری است ...

Moindreffor نوشته است: و خوشبختانه برای ما ، Didier از دوره دیگری است ...

دایناسور؟ کولاکان ؟؟؟

Did67 نوشت: من مطمئن نیستم که کرم خاکی واقعی در کانادا وجود داشته باشد !!!

در آنجا وجود دارد و گونه ای مهاجم محسوب می شود و تهدیدی برای اکوسیستم است.
http://plus.lapresse.ca/screens/d1004d0 ... C___0.html
http://pleinderessources.gouv.qc.ca/chr ... e-200.html

همچنین توجه داشته باشید که یک سیاست آهک گذاری برای مقابله با کاهش بوته های قند (به دلیل اسیدیته بیش از حد) وجود دارد و این کرم خاکی را ترجیح می دهد.
https://www.erudit.org/fr/revues/natcan ... 0817ar.pdf

به نظر می رسد کانادایی ها نمی دانند چه می خواهند.