مرگ زنبور عسل جهان در معرض خطر قرار می دهد

Janic ، The Dunning-Kruger Effect نیز خوب است.

اگر برگشتیم به زنبورها

Janic ، The Dunning-Kruger Effect نیز خوب است.

این سوال قبلاً در مورد مهارت ها یا اعتماد به نفس دیده شده است. اگر با راننده ای که فاقد اعتماد به نفس بود با هواپیما سوار شده اید یا اگر با پزشکی که فاقد اعتماد به نفس است در جدول عمل بودید ، نتیجه در این موارد فاجعه بار خواهد بود ... برای شما.
بنابراین به بعضی از منابع ، بعضی افراد اعتماد دارید و این برای شما مفید است ، اما نمی توانید به شما اطمینان خاطر دهید ، هر آنچه را که در معیارهای ارزیابی شما جای نمی گیرد ، فریب دهید ، تبلیغ کنید اطلاعات نادرست ، حتی افترا ، که سطح پایین سخنرانی شما را بالا نمی برد. آنچه قبلاً دیگران را از من به شما گفته اند.
و بعد دوباره به زنبورها برگردید.

izentrop نوشت:

چاوفین نوشت:کتاب آنها را خوانده اید؟

نه ، باید مثل این باشد http://www.passerelleco.info/article.php?id_article=113جالب است ، یک حقیقت وجود دارد ، اما بسیار گرا است و راه او این است که همه چیز را به او برگردانیم و اتهاماتی را به علمی بیاورم که باعث نمی شود بخواهم آن را بخوانم

"علم می تواند ما را بکشد زیرا اخلاق از آن پیروی نمی کند. ما اخلاق کتاب مقدس و فناوری قرن XNUMX داریم. دانشمندان کشیش جدید شده اند. در قرن XNUMX آنها راهبان بودند !! مردم عادی از فرهنگ علمی ، فنی و صنعتی که توسط متخصصان از راه دور دستکاری شده است. "

ما فکر انسانی را که طبقه بندی می کند آن را در جنبش آلترمونالیالیستی ، نه در دانشمندان ، احساس می کنیم. https://aucreuxdemoname.fr/blog/la-pens ... osophique/
https://aucreuxdemoname.fr/blog/6-anthr ... iodynamie/

این همان چیزی است که من از آن ترسیدم. من دیگر به طور دقیق کتاب او (و نه "کتاب آنها" برای همین موضوع) را که چند سال پیش خواندم به یاد نمی آورم ، اما به نظر می رسید کمترین اغراق درباره صحبت "ایدئولوژی مردم شناسی" است. سوفسطایی ". مطمئناً لازم نیست آن را بخوانید ، اما از آنجا برای داشتن چنین عقاید محکمی درباره کتابی که نخوانده اید ، لازم است! بنابراین من احمد را دنبال خواهم کرد و حتی فکر می کنم درست نیست ، بورگینیون کسی نیست که علم را انکار کند و کتابش از نظر علمی استدلال کند ، دور از تصویری که از آن ساخته اید نظر دیگران را بفرستید (به هر حال این مفسر کیست؟ هرچیز؟). در نقل قولی که آورده اید ، بورژین فقط به قرار دادن دانش متخصصان در یک مکان مناسب در جامعه معاصر ما بسنده کرده است ، نه اینکه "اتهام را به علم وارد کند". درست است که او گاهی به سمت یک فکر شاید کیهان شناختی / بیودینامیکی می رود ، تا حدی به نظر من دقیقاً توسط همسرش الهام گرفته می شود اما سلام ... با توجه به حافظه من ، همه اینها در مقایسه با محتوای کلی تحویل داده شده.
در مورد مخالفت ضد جهانی سازی / مخالفت علمی ، من فکر می کنم که شما دوباره به هم پیوسته اید. متکلمان جهانی بخش ها و استدلال های علمی پیشرفته ای ایجاد کرده اند. به نوعی ، علاوه بر این ، می فهمم که ضد جهانی سازی در یک حاشیه گرفتار شده است ، دقیقاً به این دلیل که آنها سعی می کنند تا تصورات خود را از طریق علم (شاید احیای مارکسیستی؟) ثابت کنند.
اما من دوباره موافقم که باعث شد ما خیلی دور از زنبورها دور شویم ...

جانیک ، این توهین نبود. همه ما این را داریم تعصب شناختی به یک روش یا روش دیگر من هم در حالی که سعی می کردم مرا شفا دهم.

برای اینکه chaffoin باشی حق با توست. من جمله CB را کمی سو mis تعبیر کرده بودم: "علم می تواند ما را بکشد زیرا اخلاق از آن پیروی نمی کند. ما اخلاق کتاب مقدس و فناوری قرن بیست و یکم داریم. دانشمندان کشیش های جدید شده اند. ، در قرن XNUMX آنها راهبان بودند !! مردم عادی از فرهنگ علمی ، فنی و صنعتی که توسط متخصصان دور دستکاری می شود ، قطع شده اند. " در آنچه او از ابتدا تکرار کرده است حقیقتی وجود دارد اما فاقد هرگونه تفاوت است و باعث ایجاد سردرگمی می شود.
ممکن است برخی کاهنان روح علمی داشته باشند ، اما تا حد معینی. امروز بعضی از دانشمندان (عملکرد) بهتر نیستند ، این عادت باعث راهب نمی شود.
"انسان عادی از فرهنگ علمی بریده شده است" کاملاً درست است. ما باید این فرهنگ و تفکر انتقادی را در مدرسه بیاموزیم.

آلتراودياليسم مبتني بر علم؟ شاید در موضوع دیگری ...

جانیک ، این توهین نبود.

که براساس آن ، کمترین صلاحیت در یک زمینه ، صلاحیت آنها را بالا می برد.[*] [*]
من این کار را به عنوان یک اهانت شخصی نمی دانم. هر فرد می تواند و باید "افتخار" از دانش خود را در طول زمان و تجربه به دست آورد. من شما را به عنوان هرکسی سرزنش می کنم ، من حتی اگر اتفاقی بیفتد، [*] برای پخش خبرهای دروغین ، اخبار جعلی شیک و بدون کنترل صحت آن از قبل مورد ویکفیلد و تیم وی که توسط یک روزنامه نگار در جستجوی احساسات و تضاد منافع با صنعت داروسازی بدنام شدند.
این برای بدنام کردن یکی از معدود زیست شناسان علمی است که نشان می دهد علمی (و هیچ یک از مخالفان وی تاکنون کار تحقیقاتی وی را مورد اختلاف قرار نداده اند) خطرات ناشی از واکسن را برای افرادی که باید با این وجود مطلع شوند طبق قانون. که ویژگی استثنایی کنترل غیر دارویی این واکسن ها و خطر ابتلا به آن را نشان می دهد ، که در آمریکا به طور فزاینده ای شناخته می شود که قربانیان اوتیسم را در نتیجه واکسن ها جبران می کند.
برای به چالش کشیدن ، با دیگران ، یک حالت غذایی بدون اینکه خودتان آن را تجربه کرده باشید.
به چالش کشیدن یک داروی متفاوت ، بدون دانستن حشرات و مضرات ، توسط "دانشمندان شبه" بی کفایت و از آنجا که به نظر نمی رسد به خوبی درک شود ، من این مقایسه را پیشنهاد می کنم.
در ورزش (که یک رشته است مانند پزشکی دیگر) یک وزنه بردار در ماراتن بی کفایت است ، مگر اینکه خودش این تمرین را انجام دهد. راه انداز قطبی در پرتاب دیسکوها بی کفایت است ، مگر اینکه او خودش و در همان سطح و غیره آن را تمرین کند ...
گرفتن مواضع A ، با توجه به H (که شما بدون تأیید به حساب خود باز می گویید) مانند سایر داروهای جایگزین از یک نوع است: این تخصص آنها نیست و به همین دلیل در این زمینه بی کفایت هستند زمینه: نقطه!

همه ما این تعصب شناختی را به یک طریق یا دیگری داریم. من هم در حالی که سعی می کردم مرا شفا دهم.

خوب ، من برای شما آرزو می کنم ، صمیمانه ، یک درمان سریع!

[*] درست در اینجا چندین بار برای من اتفاق افتاد و من بلافاصله عکس را اصلاح کردم! چیزی که من درک نمی کردم از آمدن شما!
[*] [*] دو روش اصلی برای سنجش مهارت ها یا بی کفایتی وجود دارد و هر دو می توانند و باید تجمعی باشند:
الف) از طریق دانش فکری ، مرتبط با آموزش ، آموزش مدرسه یا دانشگاه و غیره.
ب) با تجربه بدست آمده در طول زمان
و بنابراین کمترین افراد واجد شرایط کسانی هستند که خود را به یک جنبه محدود می کنند.

جانیک نوشت:ویکفیلد و تیمش که در جستجوی احساسات توسط یک روزنامه نگار مورد تهمت قرار گرفته اند

لازم نیست بارها و بارها آن را تکرار کنید ، همه به جز شما می فهمند که او یک کلاهبردار است https://www.theguardian.com/society/201 ... mr-vaccine

لازم نیست بارها و بارها آن را تکرار کنید ، همه به جز شما می فهمند که او یک کلاهبردار است

می بینید ، شما غیرقابل تصور هستید ، بلافاصله دوباره شروع به تهمت زدن دوباره می کنید. این حكم بر خلاف اینكه این توهین روزنامه نگار ، وی ، گناهكار و تیم بوده است ، نتیجه گرفت زیرا این تیم 12 نفره است كه نتیجه گرفت احتمال بروز واكسن های مربوطه ، بی گناه است. مگر اینکه سرپرست شما از دادگاه اطمینان بیشتری داشته باشد. مخصوصاً از آنجا که مقاله شما از سال 2010 میلادی است ، باید آن را به روز کنید.

توجه داشته باشید که این اثرات نئونیوتینوئیدها را بر سایر گرده افشان های وحشی مانند گاوزبان تب دار نشان می دهد: ملکه حتی قبل از ایجاد مستعمره او مختل می شود.
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ion_124945

جانیک نوشت:مقاله شما از سال 2010 است ، شما باید آن را به روز کنید.

طبیعی است ، پرونده به 98 برمی گردد. مقاله را بخوانید ، او موارد بیشماری از قوانین ابتدایی را نقض کرد. مطالعه وی فقط بر روی کودکان 11 و جدی ترین موارد متمرکز شده است:

همچنین مشخص شد که ویکفیلد ، مستقر در ایالات متحده ، با لنست باز نشده است. او به آنها نگفت كه 55،000 پوند بودجه برای این مطالعه از مشاوران حقوقی دریافت می شود. ویکفیلد به ریچارد بار ، وکیلی که می خواست شواهدی برای پیگرد قانونی تولید کنندگان واکسن به نمایندگی از والدین فرزندان اوتیسم باشد ، توصیه کرد. این آشکارا تضاد منافع بود و باید اعلام می شد.

می دانید که پس از چندین تماس ، او عادی است ، اما او به دلیل اینکه از نظر علمی درست بود ، خارج شد.

این که یک کافئین باشید ، علم و آینده یک مرجع علمی نیست ، بلکه فقط یک روزنامه است.

عقل سلیم واقعی:

داستان آخرالزمان زنبورها
بحران آخرالزمانی زنبور عسل ، دلیل عدم ممنوعیت نئونی در وهله اول ، معلوم شد که یک داستان کامل است. (در واقع ، جمعیت زنبور عسل در اروپا و سایر قاره های جهان رو به افزایش است و از آنجا که بازاریابی نوزادان در اواسط دهه 1990 و اینها واقعیت هایی است که به لطف جستجوی گوگل در سایت به راحتی قابل اثبات است. از فائو (http://www.fao.org/faostat/en/#data/QA) https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles