خطرات سموم دفع آفات

obamot

راستش را بخواهید ، قرار دادن خود در منطق گتو سازی چه چیزی را به همراه دارد!
شما از "زندگی کرده" صحبت می کنید ، آیا در آنجا احساس خوبی خواهید داشت؟

این در مورد نیست SE برای قرار دادن ، این کسانی هستند که قدرت را دارند!

جانیک نوشت:
اما این HONcode (من وقتی که ما در ناخن راه می رویم منکر کاربرد آن نیستم) در این موارد بی فایده است.

شما آزاد هستید که در مورد آن بحث کنید ، اما تاکنون هیچ چیز مرتبط اثبات نمی کند که موجود زنده ای جایگزین آن شود ... بنابراین شما باید با موجود دیگری کار کنید یا ایجاد کنید!

من در آن بحث نمی کنم certaines در شرایط دیگر ، بسیار ناکارآمد ، نامناسب است ، در شرایط دیگر از اصطلاحی که بیشتر به شما مناسب است استفاده کنید: دیگر هیچ!
این بدان معنا نیست که سیستم دیگری می تواند جایگزین آن شود!

Obamot نوشت:

جانیک نوشت:
هدف ارائه نکاتی برای جلوگیری از تست شدن بود!
با این تفاوت که برای غیر مطابق کارایی ندارد. کمی شبیه استفاده از شبکه خواندن آلوپاتیک برای انطباق آن با هومیوپاتی است ، این نیز کارایی ندارد.

دیتو ... و در واقع بسیار خوب کار می کند ، من بسیاری از "شرکت های وابسته" را می شناسم که "مطابق" نیستند ...

خوشبختانه من در اینجا در مورد چند فرد ناسازگار صحبت نمی کنم ، اما سیستم هایی هستند که توسط افراد محافظه کار مورد حمایت و پشتیبانی قرار می گیرند!

چرا باید کاملاً تمایز قائل شد (آیا م theسسه ای نیست که بخواهد آن را انجام دهد ، بنابراین چرا آب را به آسیاب خود می آورد ...) ،

وضعیت نباید برعکس شود ؛ تمایز توسط واقعیت ایجاد شده است ، نه توسط فلسفه. پرونده فعلی والدینی را که واکسن اجباری را رد می کنند بدون داشتن تضمین در مورد ایمنی آنها (جدا از غیرقانونی بودن این واکسن ها) ، مرور کنید. این واقعیت است! این موسسه است که این والدین را که نگران زندگی و سلامتی فرزندان خود هستند متهم کرده و با متهم کردن آنها به هر چیزی علیه آنها روبرو شده است. (به ویژه هر چیز دیگری ، با توجه به بی اطلاعی رسانه ها نسبت به مردم.)

کمی ایجاد "کلاسهای جداگانه" کالیمرها خسته شده است.

کاملا ! کافی است به همه یک حق عقیدتی مشروع اعطا شود و طبقات جداگانه مانند کشورهای همسایه ما که مشکل را حل کرده اند ، خود به خود از بین می روند.

Diwouar ، هر سیستمی که باشد ، آیا شما مخالف دانه ها نخواهید بود ، فقط همینطور: "در اصل"!

من "اصولاً" مخالف هرگونه بی عدالتی هستم (متاسفانه قانون و عدالت چیزهای مختلفی است)

Obamot نوشت:
Pfff ، با افت تعداد پزشکان ، ما می توانیم یک فهرست کامل را پر کنیم ...! این بدان معنا نیست که اگر آنها به اصول آن احترام بگذارند ، از HONcode کنار گذاشته می شوند.

بین هر دسته از افراد سردرگمی وجود دارد. شما در مورد پزشکان صحبت می کنید ، من در مورد غیرقانونی ها و بنابراین غیر قابل اجرا بودن این HONcode برای این دسته صحبت می کنم.
بنابراین ، در واقع ، پزشکان نیز رد می شوند ، رسوا می شوند و این HONcode ارتباط خود را از دست نمی دهد زیرا علی رغم همه چیز آنها خارج از سیستم نیستند بلکه در حاشیه آن قرار دارند. حتی مستثنی شده ، آنها همچنان مدرکی را می پذیرند که صلاحیت حرفه ای آنها را به رسمیت می شناسد و حق استفاده از آن را در جای دیگری دارند! سوئیس می تواند باشد؟

و اصولاً من نمی بینم چه چیزی را می توانیم سرزنش کنیم ، مگر اینکه سعی کنیم پنهان کنیم!

تا آنجا که عمل غیرقانونی دارو همان چیزی است که وجود دارد ، راه حل دیگری وجود ندارد جز این که از مقاماتی که مشتاقند بی درنگ در (یا) بیفتند پنهان شود. مجرم

وقتی تعداد انحرافاتی را که در شرکت وجود دارد می بینم ، HONcode بسیار مفید است. انکار این امر کمی شبیه دفاع از علت انحرافات است.

این جنبه دیگری از مشکل است ، منحرفین در همه جا وجود دارد ، نه فقط در یک حرفه خاص ، از این رو نیاز به کسب اطلاعات جدی قبل از گام برداشتن در مسیری پر از عدم اطمینان (در رابطه با بزرگراه مطابقت) و در بخشهایی که این کدهای HON نامناسب هستند. (نکات مورد نظر را تکرار کنید)

Obamot نوشت:

جانیک نوشت:
مطمئناً ، مانند هر سیستم مستقر ، مزایای خاص و معایبی را نیز به همراه دارد ، پس از آن مسئله انتخاب و خطرات ناشی از هر دو طرف است. اما رنج منتظر تغییر نهادها نیست ، بلکه خواستار پاسخ فوری است.

دقیقاً ، HONcode یکی از این پاسخ هاست ، شما فقط باید به اصول آن احترام بگذارید و نحوه استفاده از آن را بدانید ...

مثالی که ذکر کردم دقیقاً تناقض را نشان می دهد زیرا اصطلاحاً با هیچ یک از موارد ذکر شده مطابقت ندارد.
اگر با این توصیه ها موافق نباشیم چه کاری انجام می دهیم؟ وقتی که

[...] - این صلاحیت حتی وقتی نویسنده تمام مدارک حرفه ای لازم را داشته باشد ، شناخته نمی شود.

[...] - این مکمل به رسمیت شناخته نمی شود و بیمار باید مجبور شود رابطه بیمار و پزشک را جایگزین کند.

[...] - اطلاعات موجود توسط "مقامات" پزشكي در محل كوتاه است.

[...] - علیرغم اثربخشی و حتی ایمنی آنها ، روشهای درمانی به رسمیت شناخته نمی شوند ، زیرا در مخالفت با جزمها موجود هستند.

[...] - اطلاعات به همان دلایل مانند گذشته پنهان می شوند و این که آدرس تماس فقط می تواند محرمانه باشد (برای جلوگیری از آزار و اذیت و احتمالاً تعقیب قانونی برای استفاده غیرقانونی از دارو ، حتی توسط پزشکان واجد شرایط و حتی بسیار ماهر)

Obamot نوشت:
آیا این تا آنجاست که دلیل وجودی خود را نخواهد داشت (در این میان ، در عوض ، چه پیشنهادی باید ارائه شود ، اجازه دهید انتقاد را متوقف کنیم). هیچ چیز دیگری وجود ندارد و در هر صورت ، ما اول از همه باید از این ابتکار تشکر کنیم.

دوباره تکرار می کنم: من در مورد عدم وجود چیزی صحبت نمی کنم بلکه فقط در مورد عدم کفایت در موارد خاص ، شرایط خاص صحبت می کنم.
مورد سرطان خون کوچک را به خاطر بسپارید (کاملاً قدیمی است).

Obamot نوشت:
HONcode بدون مرز است! مگر در ذهن شما منظور شما این است؟

بیشتر: بله! اگر از حداقل مانع آداب و رسوم ، عادت ها ، اعتقادات عبور نکند ، اگر حداقل اطلاعات (و حتی در این موارد) بهترین هدف در جهان نباشد ، این کمی شبیه گیاهخواری است. منافع یک سیستم دیگر بی ارزش است.

(بیا اینجا جانیک) و HONcode هیچ مرزی ندارد!

من پول زیادی برای قرار دادن در بانک آنها ندارم! اما این فقط یک مسئله صبر و حوصله است زیرا همه چیز به آرامی تغییر می کند (در فرانسه) ، برای این موضوع بسیار کند است ، اما امیدوارم فرزندان و نوه های من از آن بهره مند شوند!

جانیک نوشت:
20.000،XNUMX مورد تخمینی (مرگ یاتروژنیک) کاملاً یکسان است! و من در مورد پزشکان بد صحبت نمی کنم ، اما داروی بد متفاوت است!

HONcode هیچ مرزی ندارد ، این همه علاقه آن است!

با این حال ، این نوع دارو را تغییر نمی دهد.

جانیک نوشت:
و آیا شما مانند زوجی که واکسن های مورد بحث را رد می کنند (واکسن های غیرقانونی علاوه بر چهار ظرفیتی) ، خود را با پلیس های روی باسن پیدا کرده اید؟

اعتراف می کنم که خیلی شوکه شدم! خصوصاً اینکه پدر صادق به نظر می رسید. اما این HS است.

برعکس ، در آنجا درست است! والدین مربوطه نمی توانند از HONcode استفاده کنند که از آنها در برابر این افراط و تفریط پلیس محافظت کند. با این HONcode ، شاید ما حق وجدان آنها را تشخیص داده بودیم؟

برو ، برو ... مراقبان یا افرادی هستند که نیستند! بقیه چیزهایی که باید برای ما مهم نباشد!

وقتی خطر 3 ماه زندان در صورت شما آویزان است شرکت و 3.750 یورو بادام ، تجدیدپذیر ، به علاوه اینکه شما حضانت فرزندان خود را پس گرفته اید ، جای نگرانی است ، به نظر من می رسد! (این فرانسه است!)

جانیک شجاع!

با شجاعت نسبت به والدین نگران ، من سهم خوبی از شرایط مشابه داشته ام که شما تنها هستید ، برای مقابله با گرگهایی که خواهان بلعیدن بره ای هستند که قرار است باشید.

جانیک نوشت:
اما من می دانم که آنچه سوئیس انجام می دهد در حال حاضر یک گام بزرگ به سمت انحصار کمتر است.

متشکرم! اما HONcode هیچ مرزی ندارد و این یک ابتکار سوئیسی HUG است!

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:
لطفا توجه داشته باشید ، iatrogenesis فقط و فقط می تواند از عضوی باشد که از کادر پرستاری تجویز می کند! (یک پزشک در این مورد ...)

این همان چیزی بود که من عنوان می کردم!

باشه ؛-)

PS: من توجه دارم که شما خود را مستند کرده اید (شفادهندگان و HUG) و بنابراین به طور خاص ، شما در بحث بحث صداقت خاصی دارید! خوبه.

من همیشه در مواضع خود ، با رعایت اصول معنوی صادق هستم! این بدان معنا نیست که اینگونه درک می شود ، اما من تصمیم خود را گرفتم و کسی را مقصر همه اینها نمی دانم (بدون اینکه بگذارم پاهای کوچکم خرد شود!)

جانیک نوشت:ما نباید وضعیت را معکوس کنیم

تا اثبات خلاف آن ، این سیستم شناخته شده است که غالب است (مگر اینکه چیز دیگری به جای آن بیاید ، شما خودتان آن را گفتید) ...

در سیستم فعلی همه چیز عالی نیست. اما دلایل ملموسی وجود دارد که باعث می شود به جایی که هست برسد. فقط این دلایل دشوار است که با شما منتقل شوند ، زیرا شما همیشه از یک نقطه نظر شروع می کنید ، بدون این که درک کنید متأسفانه مردم ممکن است مانند شما رفتار نکنند ، شما می خواهید این کار را انجام دهند یا چیزی دیگر (من بگویید بدون اینکه به جزئیات بپردازم ، اما کمی اینطور است ، من هم چنین هستم تا بتوانم درک کنم ...).

البته ، بازنگری در همه این موارد ضروری است و جمعیت ها به سمت سیستمی می روند که پیشگیری در آن قاعده باشد و دارو آتش نشان به استثنا. اما همینطور که هست ، حتی اگر سیستم روی آن کار کند ، چنین نیست. زمان پرسیدن چرا خیلی زیاد است؟ و نه طبق کلیشه های معمول ، اما از نظر رفتار یک شهروند عادی! (من در مورد رفتار او گفتم و نه "که در حالت ایده آل خواهد بود ..." زیرا بین این دو س questionsال مربوط به کاربرد عملی وجود دارد! و ما نمی توانیم این کار را بدون نکاتی که در موارد متعددی مطرح کردم انجام دهیم: اگرچه ما دوست داریم که غیر از این باشد و من در زیر بار دیگر تکرار می کنم).

از این زاویه ، در مجموع مطمئن نیستم که هیچ سیستم دیگری به غیر از سیستم فعلی ، قابل فهم یا عملی باشد: و با استدلال هایی که گاهی اوقات استفاده می کنید ، کمی شبیه افسانه سیزیف است ، هر بار که باید از صفر شروع کنید و همه چیز را دوباره توضیح دهید ("پیشرفت" به سختی اتفاق می افتد ، زیرا یک شهروند عادی ، در آن مدت "تغییر نمی کرد"). و دلیل آن کاملاً ساده است ، ما نباید به طور سیستماتیک از "خواست شخصی"مردم و امکان انتخاب آنها را رد نمی كنند"آزادانه رضایت داد". این در واقع نقطه ضعف است ، اما ما نمی توانیم آن را نادیده بگیریم ، این غیر قابل اجتناب است.

من می دانم که شما چه می خواهید بگویید ، زیرا من شعارهای شما را می دانم ، اما آن دائماً در همان جهت خواهد رفت (کمی داستان بی پایان ، جایی که سعی نمی کنیم بفهمیم چرا در شرایط فعلی راکد هستیم) ، خیلی ساده به این دلیل که ما واکنش های شهروندان مردمی را در نظر نمی گیریم ، و نه اینکه چگونه از آنها خارج شویم ...). و این یک سرزنش نیست بلکه یک مشاهده است. نکاتی وجود دارد که گفتگو در آن نمی گذرد. بنابراین من در صورت ادامه موقتاً دیگر این نوع موضوعات را مطرح نمی کنم ، خصوصاً اینکه ما بیش از HS هستیم ...!

تا زمانی که این موضوع قابل درک نباشد ، اظهار نظر در مورد HONcode تا زمانی که هیچ پیش شرط لازم برای درک همه شایستگی های آن وجود نداشته باشد ، منطقی نخواهد بود. اکنون من به دیدگاه شما نیز احترام می گذارم ، اما در اینجا ما در مورد چیز دیگری صحبت می کنیم ...

متأسفانه آیا ما سیستمی که شایسته آن است را نداریم؟

جانیک نوشت:
ما نباید وضعیت را معکوس کنیم

تا اثبات خلاف آن ، این سیستم شناخته شده است که غالب است (مگر اینکه چیز دیگری به جای آن بیاید ، شما خودتان آن را گفتید) ...

نه سیستم انجام می دهد قانون فقط! برای جایگزینی آن با چیزی ، ابتدا باید اطمینان حاصل کنید که "بدون هیچ کسی" که از قبل برنده نشده است ، اطمینان حاصل کنید.

در سیستم فعلی همه چیز عالی نیست. اما دلایل ملموسی وجود دارد که چرا او به جایی که هست رسید.

در واقع ، و این اساساً دلایل اقتصادی است! اگرچه (اما نباید گمراه شویم) آزمایشگاه ها دوست دارند فقط داروهای "طبیعی" بسازند ، این یک غارت واقعی زیست محیطی است ، از این رو سنتز شیمیایی اجزای آنها (یک پایه چوبی به جای به جای یک پای واقعی)

صرفاً این دلایل دشوار است که با شما منتقل شوند ، زیرا شما همیشه از یک نقطه نظر شروع می کنید ، بدون اینکه درک کنید متأسفانه مردم مثل شما رفتار نمی کنند ، شما دوست دارید که آنها این کار را انجام دهند.

برعکس ، من کاملاً می فهمم که مردم مثل من رفتار نمی کنند ، من به طور تصادفی یا معجزه به آنچه که هستم تبدیل نشدم! من نیز به اندازه کافی (از نظر بهداشتی) مانند بقیه مردم بوده ام و شاید اگر شرایط خاصی باعث تغییر جهت نشود ، هنوز هم هستم. (این مورد شما نیز هست: نه؟) بنابراین یک بار دیگر ، من قضاوت نمی کنم بر روی افراد اما روی سیستم ها و فقط آنها !

متأسفانه آیا ما سیستمی که شایسته آن است را نداریم؟

گفتن مشکل است! بگذارید بهتر بگوییم که "ما" به سختی از روی بی حالی ، عادت یا ناآگاهی و گاهی اوقات بر خلاف اصل آن را زیر سال می بریم.

جانیچ که حرفهای خودش را انکار می کند ، نوشت:

Obamot نوشت:

جانیک نوشت:ما نباید وضعیت را معکوس کنیم

تا اثبات خلاف آن ، این سیستم شناخته شده است که غالب است (مگر اینکه چیز دیگری به جای آن بیاید ، شما خودتان آن را گفتید) ...

نه سیستم انجام می دهد قانون فقط! برای جایگزینی چیزی به جای آن ، ابتدا لازم است اطمینان حاصل شود " اصلی غیر شبانه »که داده نشده است.

اثبات آن هنوز لازم است ... !!!!!!

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:در سیستم فعلی همه چیز عالی نیست. اما دلایل ملموسی وجود دارد که چرا او به جایی که هست رسید.

در واقع ، و این اساساً دلایل اقتصادی است!

نه ، نه این ... و با فرار از دلایل دیگر نیست که نور خواهد آمد ...

جانیک نوشت:اگرچه (اما نباید گمراه شویم) آزمایشگاه ها دوست دارند فقط داروهای "طبیعی" بسازند ، این یک غارت واقعی زیست محیطی است ، از این رو سنتز شیمیایی اجزای آنها (یک پایه چوبی به جای به جای یک پای واقعی)

موآی پس آنجا ... و چرا پزشکان؟ نیازی نیست. ما در حال حاضر تمام مولکول هایی را داریم که می توانند به خوبی اطمینان حاصل کنند که جمعیتی که از پیشگیری معقول (طبیعی یا مصنوعی) استفاده می کنند ، هر آنچه را که برای نیاز خود لازم است داشته باشد. فقط اینطور نیست ، بلکه باید اعتراف کنیم! و ما به دلایل ملموس بازگشت سیستم به این روش و نه در غیر این صورت بر می گردیم!

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:صرفاً این دلایل دشوار است که با شما منتقل شوند ، زیرا شما همیشه از یک نقطه نظر شروع می کنید ، بدون اینکه درک کنید متأسفانه مردم مثل شما رفتار نمی کنند ، شما دوست دارید که آنها این کار را انجام دهند.

برعکس ، من کاملاً می فهمم که مردم مثل من رفتار نمی کنند ، من به طور تصادفی یا معجزه به آنچه که هستم تبدیل نشدم! من نیز به اندازه کافی (از نظر بهداشتی) مانند بقیه مردم بوده ام و شاید اگر شرایط خاصی باعث تغییر جهت نشود ، هنوز هم هستم. (این مورد شما نیز هست: نه؟) بنابراین یک بار دیگر ، من قضاوت نمی کنم بر روی افراد اما روی سیستم ها و فقط آنها !

نه ، این کمی آسان است. در نظر گرفتن رفتار مردم ، نادیده گرفتن آنچه که آنها عمدا انتخاب می کنند نیست: بنابراین راهی برای قضاوت درباره آنچه که انجام می دهند (یا انجام نمی دهند ... آمها) است.

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:متأسفانه آیا ما سیستمی که شایسته آن است را نداریم؟

گفتن مشکل است! بگذارید بهتر بگوییم که "ما" به سختی از روی بی حالی ، عادت یا ناآگاهی و گاهی اوقات بر خلاف اصل آن را زیر سال می بریم.

آیا دلایل اصلی فراموش نشده اند (نگاه کنید به بالا ...)؟

من جمله ام را اصلاح خواهم کرد:
"همانطور که هست ، متأسفانه ، ما فقط می توانیم توجه داشته باشیم که ما سیستمی را داریم که لیاقت آن را داریم (یا لیاقت آن را نداریم ، اما در این مورد ، منع نمی شود که با انجام "متفاوت").

با گفتن این جمله ، باید اعتراف کنم که بحث های شما تمام نمی شود

obamot سلام

متأسفانه آیا ما سیستمی که شایسته آن است را نداریم؟

گفتن مشکل است! بگذارید بگوییم که ما به سختی از روی بی حالی ، عادت یا جهل آن را زیر سوال می بریم (....) نه! سیستم فقط حاکم است! برای جایگزینی آن با چیزی ، ابتدا باید اطمینان حاصل کنید که "بدون هیچ کسی" که از قبل برنده نشده است ، اطمینان حاصل کنید.

اثبات آن هنوز لازم است ... !!!!!!

الف) منظور من قانون حمایت از سیستم است!
ب) هزاران سال تجربه "بی سابقه" را پشت سر می گذارد و حتی اگر برخی از اقدامات باعث تعجب ما شود ، مطالعات بیشتر نشان می دهد ، بدون دانش فعلی ، بسیاری از "محصولات طبیعی" ثابت شده است که ایمن و موثر است. مثالی می زنم: در ادبیات "حسن نیت" می خوانیم که جوشانده گل شمشاد برای کشتن یک اسب به اندازه کافی خطرناک است (اما ما اسب نیستیم) و من تجربه یک کودک را دارم (کمتر از یک سال) که برعکس ، با حرص و طمع بطری های جوشانده کامل و تکراری را بدون کوچکترین مزاحمتی نوشید ، اما به محض از بین رفتن عفونت ، این کودک سرسختانه از قطره قطره خودداری کرد. از طرف دیگر ، او با انزجار آنتی بیوتیک هایی را که دکتر تجویز کرده بود ، تف کرد. "Primin non nocere"!

جانیک نوشت:
در واقع ، و این اساساً دلایل اقتصادی است!

نه ، نه این ... و با فرار از دلایل دیگر نیست که نور خواهد آمد ...

وجود نور کافی نیست ، بلکه باید آن را در "primum non nocere" شناخت ، پذیرفت و تجربه کرد! نور خورشید بهترین است ، اما بهتر است از رو به رو نگاه نکردن! اما در اینجا ما وارد یک گفتمان فلسفی می شویم!

جانیک نوشت:
بنابراین باز هم ، من قضاوت درمورد افراد نیستم بلکه فقط در مورد سیستم ها و آنها قضاوت می کنم!

نه ، این کمی آسان است. در نظر گرفتن رفتار مردم ، نادیده گرفتن آنچه که آنها عمدا انتخاب می کنند نیست: بنابراین راهی برای قضاوت درباره آنچه که انجام می دهند (یا انجام نمی دهند ... آمها) است.

این یک قضاوت نیست ، بلکه یک مشاهده است! اگر شخصی سنگریزه ای را به هوا بیندازد و روی سرش بیفتد ، می توانم قضاوت کنم (و این را تخمین بزنم) در مورد عدم فکر او قبل از انداختن آن ، اما بالاتر از همه می بینم که قوانینی وجود دارد فیزیکی که هیچ کس نمی تواند از آن فرار کند.
من مثال دیگری را در مورد شخصی که در خیابان قدم می زند و یکی از آن فضله های سگ که در پیاده رو به وفور یافت می شود ، می رود. قوانین فیزیک این است که او پا به آن خواهد گذاشت: قضاوت درباره شخص کجاست؟ از طرف دیگر می توانم درباره نجاست بودن قضاوت کنم که سیستم پذیرفته است و صاحبان سگ های غیر بهداشتی. (اکنون که سیستم محدودیت هایی را در "آزادی" صاحبان سگ ایجاد کرده است تغییر می کند)

با گفتن این جمله ، باید اعتراف کنم که بحث های شما تمام نمی شود

بعد از این همه سال ، بیرون ناخن، شرم آور خواهد بود که در مورد آن فکر نکرده باشم!

در واقع ، و این برای همه نیست که من آماده باشم تا خودم را بر اساس یک مغالطه تنظیم کنم!

حتی کمتر برای خدمت به یک هدف! برای آن ، شما به عناصر جامد نیاز دارید!

جانیک که نقل قول های ابتدایی را تغییر داده است ، شاید ناخواسته؟ نوشت :

Obamot نوشت:

جانیک نوشت:

Obamot نوشت:

جانیچ که سخنان خود را انکار می کند ، نوشت:ما نباید وضعیت را معکوس کنیم

تا اثبات خلاف آن ، این سیستم شناخته شده است که غالب است (مگر اینکه چیز دیگری به جای آن بیاید ، شما خودتان آن را گفتید) ...

نه سیستم فقط حاکم است! برای جایگزینی چیزی به جای آن ، ابتدا لازم است اطمینان حاصل شود "اصلی غیر شبانه»که داده نشده است.

اثبات آن هنوز لازم است ... !!!!!!

ب) "primit non nocere" هزاران سال تجربه پشت خود دارد ...
الف) منظور من قانون حمایت از سیستم است!

یک قانون باید خنثی باشد تا طرفی را نسبت به طرف دیگر مورد علاقه قرار ندهد (اصل برابری در برابر قانون یا برابری در قانون) ، در غیر این صورت این یک قانون نیست. در قانون مجازات به طور واضح عنصر اصلی به نام "اراده برای آسیب رساندن"چگونه می توانید بگویید که قانون از سیستم پشتیبانی می کند (زیرا دقیقاً باید از برابری برابر برخوردار باشد) ، و اگر این اراده به عنوان اصلی ترین مجازات مجاز شناخته شود!"

به همین دلیل از شما سال کردم که آیا هیچ مدرکی بر گفته خود دارید. اگر ما بعضی از آنها را داشتیم ، و آنها مرتبط بودند ، پس چنین "سیستمی" سقوط می کرد (و گاهی اوقات اتفاق می افتد) ، در غیر این صورت به نقل قولی که از شما گرفتم برگردید ...

جانیک نوشت:ب) تجربه "غیر اصیل" هزاران سال تجربه در پشت خود دارد و حتی اگر برخی از اقدامات باعث تعجب ما شود ، مطالعات بیشتر نشان می دهد ، بدون دانش فعلی ، بسیاری از محصولات "طبیعی" ایمنی و اثربخشی را نشان داد.

در واقع ، اما این برای طبیعت است ، هنوز هم لازم است "اراده آسیب رساندن" برای "تولیدات انسانی" اثبات شود. در این صورت جالب خواهد بود ، اما اثبات آن آسان نیست زیرا تابو است!

بنابراین ، در حال حاضر ، نمی توانید نتیجه بگیرید که کل سیستم از طریق اعلام آن قطبی شده است (یا اینکه در دادگاه به مدارک معتبر نیاز دارید).

در صورت عدم موفقیت ، این سیستم شناخته شده معتبر است ("مگر اینکه چیز دیگری به جای آن بیاید ": Janic dixit)! از آنجا ، HONcode "OK" CQFD است.

بنابراین من نیازی به درهم آمیختگی کامل آهنگهای مختلف ندارم که در نهایت با یکدیگر در تضاد باشند. سوال من ساده است و می تواند با "بله" یا "نه" پاسخ داده شود:

آیا شما اثبات آنچه در مورد "اراده صدمه" وارد می کنید ، دارید؟

Obamot سلام

یک قانون باید خنثی باشد تا طرفی را نسبت به طرف دیگر مورد علاقه قرار ندهد (اصل برابری در برابر قانون یا برابری در قانون) ، در غیر این صورت این یک قانون نیست. در قانون مجازات به صراحت عنصر اصلی به نام "اراده برای آسیب رساندن" وجود دارد. چگونه می توانید بگویید که قانون از سیستم پشتیبانی می کند (زیرا دقیقاً باید از برابری برابر برخوردار باشد) ، و اگر این اراده به عنوان محور اصلی مجازاتی شناخته می شود که صلاحیت آن را دارد!؟

دشواری حقوقدانان اینجاست: آیا آنها نماینده قانون هستند یا عدالت؟ مثال سقط جنین تناقض را با یک سیستم سرکوبگر علیه سقط جنین برجسته می کند و یک روز پس از قانون ، آنها تبدیل به افراد خوب و مخالفان قبلی خود یعنی افراد بد می شوند ، که خود توسط این قانون جدید دنبال می شوند. بحث عدالت کجاست؟ آیا کشتن کودک در حاملگی تمایل به آسیب رساندن است؟
بنابراین اراده آسیب رساندن! این ساده تر از آن است ، همچنین اراده ای برای آسیب رساندن به منافع ، و به ویژه در امور کیفری وجود دارد. به مورد آزبست نگاه کنید ، که یک قرن طول کشید تا شناخته شود به دلیل خطرناک بودن آن ، با وجود هشدارهای فراوان و موارد آسیب شناسی های اثبات شده ، همان مورد هسته ای با بیش از حد سرطان خون که در اطراف وجود دارد اینها ، و غیره ... اما منافع بزرگ در خطر بود! یا حتی کروم شش ظرفیتی (کروم سرطان زا 6) که بیشترین جبران خسارت آن زمان را به دست آورده است ، اما این آمریکا است ، فرانسه با جبران خسارات نمادین خود.

به همین دلیل از شما س askedال کردم که آیا هیچ مدرکی بر گفته خود دارید.

مثالهای بالا!

اگر ما بعضی از آنها را داشتیم ، و آنها مرتبط بودند ، پس چنین "سیستمی" سقوط می کرد (و گاهی اوقات اتفاق می افتد) ، در غیر این صورت به نقل قولی که از شما گرفتم برگردید ... ؛-)

دوباره رویاپرداز؟ آرمانشهر؟

جانیک نوشت:
ب) تجربه "غیر اصیل" هزاران سال تجربه در پشت خود دارد و حتی اگر برخی از اقدامات باعث تعجب ما شود ، مطالعات بیشتر نشان می دهد ، بدون دانش فعلی ، بسیاری از محصولات "طبیعی" ایمنی و اثربخشی را نشان داد.

در واقع ، اما این برای طبیعت است ، هنوز هم لازم است "اراده آسیب رساندن" برای "تولیدات انسانی" اثبات شود. در این صورت جالب خواهد بود ، اما اثبات آن آسان نیست زیرا تابو است!

در واقع این یک تابو است و "مقصرهای بالقوه" در اواخر روز متولد نشده اند تا چوب را بزنند. برای افزایش وابستگی ، سیگارهایی را با مواد افزودنی مانند آمونیاک مثال بزنید. به شرکت های دخانیات آمریکایی دستور داده شده است که خسارات نجومی را نه تنها برای قاچاق خود پرداخت کنند بلکه بیش از همه برای دروغگویی قبل از کنگره با انکار این "اراده آسیب رساندن" تحت سوگند.
یا شرکت گاز و برق اقیانوس آرام (PG&E) و ارین بروکوویچ در مورد کروم شش ظرفیتی (یا کروم -6) ، که باید بزرگترین غرامت های آن زمان را پرداخت کند.

بنابراین ، در حال حاضر ، نمی توانید نتیجه بگیرید که کل سیستم از طریق اعلام آن قطبی شده است (یا اینکه در دادگاه به مدارک معتبر نیاز دارید).

متاسفانه هر چند به هر حال در فرانسه !! واکسن ها را مثال بزنید ، هیچ یک از موارد تأثیر خود را در برابر بیماری های مربوطه نشان نداده است ، اما از طرف دیگر اثرات iatrogenic آن از زمان پاستوریا برای فرانسه (اسناد رسمی در مورد حمایت) مشاهده شده است. بنابراین آیا وی اراده اثبات شده ای برای آسیب رساندن دارد؟ اثبات غیرممکن است زیرا در برابر جمعیتی که از بیماریهای اپیدمی می ترسند یا نمی ترسند و مایل به انجام هر کاری برای فرار از آنها هستند ، خود را با روپوش احترام انسان دوستانه پوشانده است (شارلاتانیسم مورد بحث و جهنم هموار) نیت خیر) و از آنجا که آزمایشگاه ها در کنار دسته تبر قرار دارند و نه در کنار چوبی که کاملاً صورت می گیرد ، آنها روی مخمل بازی می کنند مگر اینکه اشکالی مانند این زوج یا H1N1 وجود داشته باشد.

آیا شما اثبات آنچه در مورد "اراده صدمه" وارد می کنید ، دارید؟

به بالا نگاه کن ! این تضاد عقاید بین مiمن و غیر مeverمن را به یاد می آورد: " آیا شما دلیلی بر وجود خدا دارید؟؟ "به آن پاسخ داده شده است:" آیا شما دلیل بر عدم وجود آن دارید؟ ؟ " و در این مورد: "

آیا هیچ مدرکی وجود دارد که هیچ اراده ای برای آسیب رساندن وجود نداشته باشد؟

»و رسیدگی به آنها به عهده دادگاهها است ... با تاخیر پس از بسیاری از مرگها یا معلولیتها (اما آنها نمی توانند قبل از آشکار شدن مداخله کنند!)
بنابراین برای مثال آوردن از داروهای شیمیایی فعلی ، صنعت این داروها اثرات مفید را در برابر اثرات سمی تعیین می کند. بدون اینکه یک وکیل بزرگ باشید ، واقعیت دادن کالایی که باید مصرف شود در حالی که از اثرات سمی آن آگاهی دارید ، اثبات مزاحمت محصول و دانش تولیدکنندگان آن است. این ترفند این است که در نظر بگیریم که مزایای آن ، نه با کنترل علمی اثبات شده ، بلکه تنها با ادعای خود تولیدکنندگان است (از این رو رسوایی های دیررس در مورد اثر سمی بیش از برآورد های کمی جزئی از این تولید کنندگان: اثر iatrogenic.)
با این حال ، از هر 10 دارویی که از بازار خارج شده اند ، هنوز صدها هزار دارو وجود دارد که هزاران دارو وجود دارد که علیرغم سمیت اثبات شده آنها بیش از حد از اثرات مفیدی است ، به علاوه تمام داروهای بی فایده. (کتاب پروفسور د هارون و پروفسور دبره: راهنمای 4.000 داروی مفید ، بی فایده یا خطرناک.)

CQFD.

هیچ کس (حداقل نه در میان "آدمهای بد" از بین "آدمهای بد خوب" نه در میان "آدمهای بد" و نه حتی "آدمهای بد" در مقابل "آدمهای خوب" وجود ندارد ، و غیره). ؛-)

بنابراین شکست: این مدل نظری است که به قول خود شما در غیاب چیزی جایگزین آن می شود. به همین دلیل است که "الگوی نظری" وجود دارد!

obamot سلام

بنابراین شکست: این مدل نظری است که به قول خود شما در غیاب چیزی جایگزین آن می شود. به همین دلیل است که "الگوی نظری" وجود دارد!

من موقعیت شما را درک می کنم: بهتر است بدون داشتن چیز بهتر ، با عصا راه برویم.
یا روش های دیگری را ترجیح دهید که به شما اجازه می دهد بدون عصا راه بروید ، این هم بد نیست!