بذرهای مزرعه توسط UMP ممنوع است !! شرمنده !!

من فقط می خواهم قبل از اینکه گرگ گریه کنم در مورد قانون اظهارنظر کنم ...

کریستف نوشته است:

برای کشاورزان ، کاشت برداشت خود ممنوع یا مالیات خواهد بودکشاورزان کوچک که کمتر از 92 تن غلات تولید می کنند معاف هستند.

در حال حاضر ، این فقط کشاورزان بزرگ را تحت تأثیر قرار می دهد (با عملکرد 10 تن در هکتار که 90 هکتار است ، که مزرعه کوچک نیست)

کریستف نوشته است:

کشاورز هنگام تحویل محصول خود باید 50 سنت به ازای هر تن گندم بپردازد.

آیا این فقط همان چیزی نیست که آنتوان و کریستف ادعا می کنند راه حل مناسب است؟
پرداختی براساس تولید ، به جای بذرپاشی؟

بله ایندی اما ...

1) برای 92 T لازم نیست که بخوانید "آیا"؟ چرا که در مورد قانون سال 1994؟ خیلی مشخص نیست ...

2) برای مالیات ، بله ، اما پس از آن به خوبی ذکر شده است ، چند جمله بعد:

استفاده مجدد از بذرهای خود و برای نیمه دیگر - غلات و گیاهان علوفه ای - ممنوع است ، برای تحقیق مجدد باید هزینه کنید."

پس ... معلوم هم نیست!

کریستف نوشته است:بله ایندی اما ...

1) برای 92 T لازم نیست که بخوانید "آیا"؟ چرا که در مورد قانون سال 1994؟ خیلی مشخص نیست ...

بن قانون فعلی آیین نامه ای را به تاریخ گذشته منتقل می کند.
اما این جابجایی است که محدودیت 92T را تعیین می کند ...

کریستف نوشته است:

استفاده مجدد از بذرهای خود و برای نیمه دیگر - غلات و گیاهان علوفه ای - ممنوع است ، برای تحقیق مجدد باید هزینه کنید."

پس ... معلوم هم نیست!

ما می دانیم که روزنامه نگاران چیزهای زیادی را که می نویسند نمی فهمند ... بنابراین "پرداخت برای پرداخت مجدد" به این معنی است که آنها وقتی محصول بدست آمده از بذرهای استفاده مجدد را بفروشند ، مالیات می پردازند. ..

به طور خلاصه: مثل همیشه مراقب مقالات باشید
1) روزنامه نگاران چیز زیادی نمی فهمند
2) گواهی نامه ها از افرادی می آیند که دارای علایق هستند و بنابراین موارد را به دلخواه خود ارائه می دهند ...

کاملاً بی ربط اما در یک راستا : یک محقق موفق شده است نشان دهد که ورزشکاران باید سیگار کشیدن.
بله ، بله ...
در این مورد ، محقق صادق بود و فقط می خواست نشان دهد که همیشه باید نسبت به نتایج تحقیق احتیاط کرد. اما واقعیت همچنان باقی است که وی نشان داده است که با پیروی از همان فرآیند محقق لامبدا ، می توان به یک نتیجه نادرست و نادرست رسید.

باشه موافقم !

minguinhirigue نوشت:من موافق نیستم که این دانه ها گیاهان "پایان دهنده" باشند یا اینکه استفاده مجدد از بذرها کاملاً ممنوع است.
بنابراین چگونه می توان برای کار خود پاداش منصفانه ای پرداخت کرد؟ مالیات فروش مجدد فقط در صورت گزارش بازده واقعی کار می کند.

در واقع ما به تدریج به سمت کاهش جدی در انواع ژنتیکی محصولات زراعی مورد استفاده برای مواد غذایی پیش می رویم ، یک بخش کامل از فرهنگ کشاورزی و آشپزی ما در حال از بین رفتن است.
متأسفم که به شما بگویم این نادرست است ، این وظیفه بانک های بذر ، هنرستان ها و INRA است که منابع را ذخیره کنند (که انجام می شود) ، ما به خوبی می دانیم که یافتن شخصیت مهم است با توجه به علاقه شما با صنعتی که خواستار یکنواختی است اشتباه گرفته می شوید ، سازندگان فقط بر اساس درخواست ها و نیازها ایجاد می کنند.


مالیات کم اما ثابت مانند مالیات پیشنهادی کریستف سازش خوبی به نظر می رسد. این اجازه می دهد تا هر کشاورز که می خواهد تولیدی را با نام گونه های محافظت شده بفروشد ، مالیات شرکت های بذر را پرداخت کند.
این به صورت غرامت یا مالیات فروش اول وجود دارد اما م doesثر نیست

از طرف دیگر ، منع فروش نسخه های کاملاً یکسان قابل درک است. برای گونه های گیاهی هم باید همینطور باشد!
این همان چیزی است که سازمان های دولتی فرانسه بدنبال آن هستند ، آنها حق ثبت اختراع نمی خواهند بلکه نوعی حمایت از آنها است.

جانیک نوشت: بنابراین فقط زمانی که بذرهای مورد بحث نتیجه تحقیقات باشند.

این مورد در مورد 99٪ از انواع کشت شده است ، گونه های قدیمی چیزی نیستند بلکه از نظر بهبود واریته ها ، همه چیز توسط دست انسان شکل گرفته است (نگاه کنید به دهان منبع ذرت گوجه فرنگی یا گندم).

clasou نوشت:زندگی نباید منبع درآمد باشد ، زندگی است.
آیا از خوردن گوجه باغ خوشحال هستید؟ آنچه را که در کل وعده های غذایی سبزیجات یا حیوانات می خورید سالها حتی ده ها سال توسط یک پسر بهبود یافته است ، آیا طبیعی نیست که بتواند در حالی که به شما غذا می دهد با آن زندگی کند؟
من به نمونه گوجه فرنگی برمی گردم ، بچه ها قرن ها تلاش کرده اند که آن را خوراکی کنند ، یادم می آید که در اصل یک میوه سمی است.

یک راه حل این است که آن را به جسمی مانند مونسانتو یا چیز دیگری تبدیل کنیم که شامل یک ژن عقیمی باشد.
مزخرف دیگر ، سالهاست که گیاهان ترکیبی ساخته ایم تا گیاهان زیبایی در برابر بیماریها مقاوم باشند ، درست است که هنگام تولید مثل ، فرزندان یکسان نیستند.

si TES gmo ....

.

اگر فقط ضد تراریخته ها بدانند که GMO واقعاً چیست ، آنها دیگر متوقف نمی شوند ، اما از طرف دیگر استدلال در مورد درج های مضر ژن یا در گیاهانی با ظرفیت بالا برای تکثیر با گیاهان وحشی بد نخواهد بود.

همچنین ، از شما متشکرم که GMO ها و ایجاد تنوع را اشتباه نگیرید ، برای اطلاعات ، 90 the از زمان زنبورها ، مگس ها و زنبورها هستند که کار را انجام می دهند ، طبیعی تر به نظر نمی رسد؟

شما می گویند:

من به نمونه گوجه فرنگی برمی گردم ، بچه ها قرن ها تلاش کرده اند که آن را خوراکی کنند ، من به شما یادآوری می کنم که در اصل یک میوه سمی است.

دقیقاً ، در مورد این دانه ها که ناشی از انتخاب گونه ای نسلهای دهقان است ، هزینه استفاده از آنها کاملاً هیولا به نظر می رسد.
این امر به ویژه برای دهقانان در کشورهای فقیر که قبلاً شرایط زندگی دشواری دارند جدی است.

احمد نوشته است:شما می گویند:

من به نمونه گوجه فرنگی برمی گردم ، بچه ها قرن ها تلاش کرده اند که آن را خوراکی کنند ، من به شما یادآوری می کنم که در اصل یک میوه سمی است.

دقیقاً ، در مورد این دانه ها که ناشی از انتخاب گونه ای نسلهای دهقان است ، هزینه استفاده از آنها کاملاً هیولا به نظر می رسد.
این امر به ویژه برای دهقانان در کشورهای فقیر که قبلاً شرایط زندگی دشواری دارند جدی است.

بنابراین ، ما با تمام بیماری ها و انگلی های آن زمان 100 سال به عقب برمی گردیم ، آیا شما به من می گویید که در مورد قحطی چه فکر می کنید و از یک ایرلندی س askال می کنید که آیا او یک سیب زمینی مقاوم یا یک نوع قدیمی را که در حال مرگ است ترجیح می دهد؟

خوشبختانه ، از آغاز کشاورزی ، کار دهقانان به اندازه کافی م effectiveثر بوده است که ما همیشه در اینجا هستیم تا در مورد آن صحبت کنیم!
من دوستانی دارم که البته با توجه به معیارهای مختلف سعی در ادامه کار انتخاب گندم های نان ساز باستان دارند.
این تحقیق می تواند با آنچه شما انجام می دهید همزیستی داشته باشد ، گرچه آنها از نظر نهایی مخالفت می کنند ... از یک طرف میل به تملک مجدد و خودمختاری وجود دارد ، از سوی دیگر کارایی فنی و تسلط بخش.

من نمی خواهم گفتگوی ناشنوایان را ادامه دهم که شبیه گفتگوهای موافق ضد و هسته ای باشد: گم شدن در جزئیات فنی در حالی که واگرایی به برداشت دیگری از جامعه مربوط می شود.

اهههههههههههههههههههههههههههه ؟؟؟ شما آهنگ را بدون استدلال رها می کنید ، من می خواهم در مورد آن بحث کنم ، به خصوص در مورد نهایی که شما متفاوت می گویید.

آسیب.

سلام antoine111.
بنابراین شما می گویید همه اصلاح شده اند تا ما بتوانیم آن را بخوریم ، اما در اصل انسان یک شکارچی و جمع آور نیست.
حتماً مدتی در رژیم بوده است.
GMO ، آیا این به معنای اصلاح ژنتیکی نیست؟
هیبریدها ، من مخالفم ، شاید اشتباه باشد ، اما من فقط گونه های به اصطلاح قدیمی دارم.
اما شاید کوکوپلی دولت مورد حمله به دلایل دیگری.
یکی از آرزوهای من این است که این ایالت در همه جا در فضاهای سبز ، درختان سیب ، درختان گلابی ، درخت های گیلاس ......... بکارد و همه بتوانند فقط برای خوردن غذا از آن استفاده کنند.
علاوه بر پس انداز ، نیازی به تبلیغ نیست که بگویید باید غذا بخورید .......
A + کلود