سلام
من برای جلوگیری از موضوع خاموش در جای دیگر باز می شوم
عملکرد کلمه آسیب دیده است: آن را دارای معانی مختلفی است متفاوت است که باعث عبارت خاص غیر قابل درک که نمی توان حدس زدن در چه عملکرد فکر می کنم نویسنده
"بهره وری انرژی": نسبت بین انرژی مفید در خروجی و انرژی مصرف شده در ورودی
"عملکرد کشاورزی": تعداد دانه در هکتار تولید شده: هیچ ارتباطی با عملکرد انرژی ندارد زیرا ما فقط آنچه را تولید می کند حساب می کنیم نه هزینه آن
اگر "بازده انرژی" یک محصول را با اندازه گیری انرژی مصرف شده از جمله انرژی خاکستری حاصل از کودها و محصولات تصفیه محاسبه کنیم ، در می یابیم که "عملکرد انرژی" یک محصول با عملکرد بالا کشاورزی "کاملاً بد است
برعکس ، اگر اجازه دهیم بدون هیچ کاری رشد کنیم ، "عملکرد ضعیف کشاورزی" اما "بازده انرژی" عظیم داریم
"بهره وری جدید برای سیستم عامل": ما در ویکی پدیا تعریف جدیدی از بهره وری را می بینیم که "کارایی" را "کارآیی انرژی" می داند که همه می دانند
با استفاده از این واژگان جدید ، یک موتور بخار که دارای راندمان نظری 0,2/0,1 و کارایی واقعی 0,5/50 است ، دارای راندمان "جدید" XNUMX یا XNUMX٪ است
به این ترتیب برای تغییر واژگان آشنا، از هر کس از آنجا است که کسانی که مدرسه را ترک اگر rtrouve با واژگان ناسازگار با با نسل قبلی
بازده: کلمه زده
- chatelot16
- کارشناس Econologue
- پست ها: 6960
- سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
- محل سکونت: Angouleme
- X 264
- chatelot16
- کارشناس Econologue
- پست ها: 6960
- سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
- محل سکونت: Angouleme
- X 264
سرانجام فقط به ویکی پدیا فعلی نگاه کردم
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29
ما در تاریخ صفحات دعوا های بزرگ می یابیم ، اما ترتیب بازگشت: عملکرد واقعی که همه می دانستند جای خود را از سر گرفته است
"عملکرد a la con" که من انتقاد کردم با مشخص کردن اینکه نویسنده خاصی آن را کوتاه عملکرد خوانده است "عملکرد مقایسه ای" نامیده می شود
یادم نمی آید چه زمانی این اختلاف نظر وجود داشته باشد یا بسیاری از دوره های بسیار جدی با این تعاریف جدید پیدا شد
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29
ما در تاریخ صفحات دعوا های بزرگ می یابیم ، اما ترتیب بازگشت: عملکرد واقعی که همه می دانستند جای خود را از سر گرفته است
"عملکرد a la con" که من انتقاد کردم با مشخص کردن اینکه نویسنده خاصی آن را کوتاه عملکرد خوانده است "عملکرد مقایسه ای" نامیده می شود
یادم نمی آید چه زمانی این اختلاف نظر وجود داشته باشد یا بسیاری از دوره های بسیار جدی با این تعاریف جدید پیدا شد
0 x
کلمات دارای معنای دقیق و متنی هستند ، به ویژه در علوم ...
بنابراین باید به طور خاص از کلمه "عملکرد" محتاط باشید و از معنای مردم در استفاده از این کلمه آگاه باشید.
در كشاورزی ، عملكرد انبوه گیاهان تولید شده در هكتار است.
در ترمودینامیک ظریف تر و متنوع تر است ، من در درس های خود موارد زیر را انتخاب کردم:
- در مورد راندمان موتور = قدرت مکانیکی / توان حرارتی صحبت کنید
- به طور کلی در مورد کارآیی = توان خروجی / توان ورودی صحبت کنید
- هنگامی که ماشین آلات بسیاری از جریان های انرژی را کنترل می کنند: بهره وری = مقدار مورد نیاز / مقدار هزینه
بعضی اوقات کلمه کارآیی / اثربخشی را به یک صفت اضافه می کنم: راندمان حرارتی ، راندمان یخچال (برای یخچال = نمونه گیری از گرما / کار مکانیکی) ، راندمان گرما (برای پمپ حرارتی = ورودی حرارتی / کار مکانیکی)
بهره وری یکپارچه = Pelec / Psolar
و غیره ... زبان فرانسوی کاملاً غنی است و حداقل سختگیری / تعریف اجازه می دهد تا ابهامات را از بین ببرد ... هنوز هم لازم است که مخاطب مورد توجه باشد ...
@+
بنابراین باید به طور خاص از کلمه "عملکرد" محتاط باشید و از معنای مردم در استفاده از این کلمه آگاه باشید.
در كشاورزی ، عملكرد انبوه گیاهان تولید شده در هكتار است.
در ترمودینامیک ظریف تر و متنوع تر است ، من در درس های خود موارد زیر را انتخاب کردم:
- در مورد راندمان موتور = قدرت مکانیکی / توان حرارتی صحبت کنید
- به طور کلی در مورد کارآیی = توان خروجی / توان ورودی صحبت کنید
- هنگامی که ماشین آلات بسیاری از جریان های انرژی را کنترل می کنند: بهره وری = مقدار مورد نیاز / مقدار هزینه
بعضی اوقات کلمه کارآیی / اثربخشی را به یک صفت اضافه می کنم: راندمان حرارتی ، راندمان یخچال (برای یخچال = نمونه گیری از گرما / کار مکانیکی) ، راندمان گرما (برای پمپ حرارتی = ورودی حرارتی / کار مکانیکی)
بهره وری یکپارچه = Pelec / Psolar
و غیره ... زبان فرانسوی کاملاً غنی است و حداقل سختگیری / تعریف اجازه می دهد تا ابهامات را از بین ببرد ... هنوز هم لازم است که مخاطب مورد توجه باشد ...
@+
0 x
- chatelot16
- کارشناس Econologue
- پست ها: 6960
- سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
- محل سکونت: Angouleme
- X 264
شما در سنی هستید که دروس شما مشخص بود
اما چه تعداد دانش آموز در چند سال اخیر با این داستان عملکرد به کارایی تبدیل شده اند و "عملکرد احمقانه" به عنوان رابطه بین کارایی واقعی و کارآیی نظری اشتباه گرفته شده است؟
من دوره هایی را با این تعریف دیده ام و هیچ چیزی برای نشان دادن اینکه با معنایی که در شاخه های دیگر فیزیک استفاده می شود متناقض است
اما چه تعداد دانش آموز در چند سال اخیر با این داستان عملکرد به کارایی تبدیل شده اند و "عملکرد احمقانه" به عنوان رابطه بین کارایی واقعی و کارآیی نظری اشتباه گرفته شده است؟
من دوره هایی را با این تعریف دیده ام و هیچ چیزی برای نشان دادن اینکه با معنایی که در شاخه های دیگر فیزیک استفاده می شود متناقض است
0 x
به طور گسترده تر ، این شامل دو بحث است:
- اصل تعریف: موافقت با پیوستن معنی به کلمه ؛ ما "چیز چیز" می نامیم که "چیز" را اندازه می گیرد ...
به عنوان مثال: عملکرد = "آنچه که می سازد" (اگر من این مقدار و مقدار زیادی را در آن قرار دهم ، یا اگر فلان سطح را کشت کنم ...) ؛ بنابراین منطقی است که 36 تعریف از عملکرد وجود دارد ، بسته به آنچه هر کس می خواهد به عنوان "osrtie" و "ورودی" اندازه گیری کند (که محدود است ، هزینه دارد ، که "محدود کننده" عمل است ...).
و بنابراین ما باید توافق کنیم ... به نفع لغت نامه ها (که تکامل می یابند!) و بنابراین تعاریف ... برای درک یکدیگر!
بازده کشاورزی (چقدر در واحد سطح می گیرم - بدون شک "" ژورنال "به موقع ، قبل از SI و مشتقات" معمول "متر ...) بدون شک قبل از عملکرد موتور یا عملکرد وجود داشته است ترمودینامیکی یا انرژی زا ...
- علاوه بر این ، این نیز به وضوح گرایش در آموزش "استاندارد" را نشان می دهد. می آموزد که "این همان است" ؛ و اینگونه است ... به جای توضیح اینکه ما عملکرد را "آنچه من با استفاده از چنین منبع محدودی مفید می آورم و برای من هزینه دارد" می نامیم - مثالها - نگاه کنید به بالا ... و آنجا ، اگر شما معنایی را به دست آورده اید که در همه موقعیت ها صدق می کند و نه تعریفی که مانند فرهنگ لغت تکامل می یابد ، می توانید آن را متناسب با شرایط به آنچه کسی برای شما توضیح می دهد اعمال کنید ، به شرطی که گفتگو یک اندیشه کاملاً واضح و روشن را تدوین می کند (که البته همیشه اینگونه نیست!).
- اصل تعریف: موافقت با پیوستن معنی به کلمه ؛ ما "چیز چیز" می نامیم که "چیز" را اندازه می گیرد ...
به عنوان مثال: عملکرد = "آنچه که می سازد" (اگر من این مقدار و مقدار زیادی را در آن قرار دهم ، یا اگر فلان سطح را کشت کنم ...) ؛ بنابراین منطقی است که 36 تعریف از عملکرد وجود دارد ، بسته به آنچه هر کس می خواهد به عنوان "osrtie" و "ورودی" اندازه گیری کند (که محدود است ، هزینه دارد ، که "محدود کننده" عمل است ...).
و بنابراین ما باید توافق کنیم ... به نفع لغت نامه ها (که تکامل می یابند!) و بنابراین تعاریف ... برای درک یکدیگر!
بازده کشاورزی (چقدر در واحد سطح می گیرم - بدون شک "" ژورنال "به موقع ، قبل از SI و مشتقات" معمول "متر ...) بدون شک قبل از عملکرد موتور یا عملکرد وجود داشته است ترمودینامیکی یا انرژی زا ...
- علاوه بر این ، این نیز به وضوح گرایش در آموزش "استاندارد" را نشان می دهد. می آموزد که "این همان است" ؛ و اینگونه است ... به جای توضیح اینکه ما عملکرد را "آنچه من با استفاده از چنین منبع محدودی مفید می آورم و برای من هزینه دارد" می نامیم - مثالها - نگاه کنید به بالا ... و آنجا ، اگر شما معنایی را به دست آورده اید که در همه موقعیت ها صدق می کند و نه تعریفی که مانند فرهنگ لغت تکامل می یابد ، می توانید آن را متناسب با شرایط به آنچه کسی برای شما توضیح می دهد اعمال کنید ، به شرطی که گفتگو یک اندیشه کاملاً واضح و روشن را تدوین می کند (که البته همیشه اینگونه نیست!).
0 x
- فیل
- کارشناس Econologue
- پست ها: 6646
- سنگ نوشته : 28/07/06, 21:25
- محل سکونت: شارلوا مرکز جهان ....
- X 7
الی 80 گفت:
من تقریباً 60 سال دارم از آنجا که از کلاس ششم من ، قبلاً نام علمی شیمیایی را 6 یا 2 بار تغییر داده ایم ، حداقل یک بار نامگذاری گرامری ، یک بار سیستم مقادیر فیزیکی که معمولاً مورد استفاده قرار می گیرد (بعنوان مثال: ما از کال / ساعت به jouleX ساعت گذشته رفتیم -3).
pffffff!
این بابل است!
به این ترتیب برای تغییر واژگان آشنا، از هر کس از آنجا است که کسانی که مدرسه را ترک اگر rtrouve با واژگان ناسازگار با با نسل قبلی
من تقریباً 60 سال دارم از آنجا که از کلاس ششم من ، قبلاً نام علمی شیمیایی را 6 یا 2 بار تغییر داده ایم ، حداقل یک بار نامگذاری گرامری ، یک بار سیستم مقادیر فیزیکی که معمولاً مورد استفاده قرار می گیرد (بعنوان مثال: ما از کال / ساعت به jouleX ساعت گذشته رفتیم -3).
pffffff!
این بابل است!
0 x
فیل عالی افتخاری éconologue PCQ ..... من بیش از حد محتاط، نه به اندازه کافی غنی و بیش از حد تنبل واقعا نجات CO2 هستم! http://www.caroloo.be
نه ، غیرممکن نیست ، اما باز هم ، عدم دقت:
1) یک سوخت دارای دو "قدرت کالری" است: سوخت پایین - PCI (یکی می سوزد و تمام گازهای احتراق اجازه خروج دارند) (از جمله بخار آب تولید شده توسط اکسیداسیون اتم های H موجود در در سوختی که به H²0 تبدیل می شود) و بالاتر - PCS (ما می سوزانیم ، ما) بخار آب را چگال می کند و سایر گازهای احتراق آزاد می شوند - به استثنای H0 که متراکم شده است).
هر جدول برای هر سوخت این دو مقدار را نشان می دهد.
2) شما از تجربه می دانید که تبخیر مایعات "باعث ایجاد سرما" می شود [کاملاً "کالری مصرف می کند]: بیرون آمدن از استخر شنا هنگام باد ، خود را با اتر مالش دهید تا ضدعفونی کنید ...
برعکس ، بنزین که به مایعات می چسبد ، کالری کم می کند. از این رو این تفاوت بین PCI و PCS است.
3) در گذشته ، هیچ دیگ بخار متراکم وجود نداشت ، بنابراین ما عادت کردیم که "کارایی دیگ بخار" را با نسبت بین کالری بازیافت شده و PCI سوخت اندازه گیری کنیم.
[مطابق با آنچه در بالا نوشتم: آنچه را بهبود می یابیم ، تا حد امکان!]
در سالهای اخیر ، فناوری تکامل یافته است. دیگهای چگالشی می سازیم. ما بدون تعیین آن ، به اندازه گیری بازده کالری های بازیافت شده ادامه می دهیم / PCI سوخت
سابق:
الف) 1 لیتر سوخت = تقریباً 10 کیلووات ساعت در PCI
ب) تراکم بخار آب که با احتراق آن آزاد می شود تقریباً 1 کیلووات ساعت است.
ج) بگذارید دیگ بخار شود که 95٪ کالری را از آتش بازیابی می کند
- بدون تراکم ، 9,5 کیلووات ساعت را بازیابی می کند. خروجی آن برابر با 9,5 کیلووات ساعت بر ساعت / 10 کیلووات ساعت (PCI) = 95٪
- همان مدل مجهز به میعان: هنوز 9,5 کیلووات ساعت از مبدل ها پس از احتراق بازیابی می شود ، اما همچنین 1 کیلووات ساعت را پس از تراکم بخار آب در کندانسور بازیابی می کند (بنابراین "منجمد می شود" "!!)؛ بنابراین ما 10,5 کیلووات ساعت کالری بازیابی می کنیم. بازده دیگ بخار ، از آنجا که تعریف تغییر نکرده است ، 10,5 / 10 کیلووات ساعت PCI = 105 خواهد بود
4) در واقع ، امروز ، با دانستن اینکه چگالش وجود دارد و بنابراین می توانیم گرمای حاصل از چگالش بخار آب را بازیابی کنیم ، لازم است همه چیز را به PCS برگردانید : اولین عملکرد فقط 9,5/11/86 = 10,5٪ خواهد داشت. دوم 11 / 95 = XNUMX٪
و دیگر "ناسازگاری" وجود نخواهد داشت!
1) یک سوخت دارای دو "قدرت کالری" است: سوخت پایین - PCI (یکی می سوزد و تمام گازهای احتراق اجازه خروج دارند) (از جمله بخار آب تولید شده توسط اکسیداسیون اتم های H موجود در در سوختی که به H²0 تبدیل می شود) و بالاتر - PCS (ما می سوزانیم ، ما) بخار آب را چگال می کند و سایر گازهای احتراق آزاد می شوند - به استثنای H0 که متراکم شده است).
هر جدول برای هر سوخت این دو مقدار را نشان می دهد.
2) شما از تجربه می دانید که تبخیر مایعات "باعث ایجاد سرما" می شود [کاملاً "کالری مصرف می کند]: بیرون آمدن از استخر شنا هنگام باد ، خود را با اتر مالش دهید تا ضدعفونی کنید ...
برعکس ، بنزین که به مایعات می چسبد ، کالری کم می کند. از این رو این تفاوت بین PCI و PCS است.
3) در گذشته ، هیچ دیگ بخار متراکم وجود نداشت ، بنابراین ما عادت کردیم که "کارایی دیگ بخار" را با نسبت بین کالری بازیافت شده و PCI سوخت اندازه گیری کنیم.
[مطابق با آنچه در بالا نوشتم: آنچه را بهبود می یابیم ، تا حد امکان!]
در سالهای اخیر ، فناوری تکامل یافته است. دیگهای چگالشی می سازیم. ما بدون تعیین آن ، به اندازه گیری بازده کالری های بازیافت شده ادامه می دهیم / PCI سوخت
سابق:
الف) 1 لیتر سوخت = تقریباً 10 کیلووات ساعت در PCI
ب) تراکم بخار آب که با احتراق آن آزاد می شود تقریباً 1 کیلووات ساعت است.
ج) بگذارید دیگ بخار شود که 95٪ کالری را از آتش بازیابی می کند
- بدون تراکم ، 9,5 کیلووات ساعت را بازیابی می کند. خروجی آن برابر با 9,5 کیلووات ساعت بر ساعت / 10 کیلووات ساعت (PCI) = 95٪
- همان مدل مجهز به میعان: هنوز 9,5 کیلووات ساعت از مبدل ها پس از احتراق بازیابی می شود ، اما همچنین 1 کیلووات ساعت را پس از تراکم بخار آب در کندانسور بازیابی می کند (بنابراین "منجمد می شود" "!!)؛ بنابراین ما 10,5 کیلووات ساعت کالری بازیابی می کنیم. بازده دیگ بخار ، از آنجا که تعریف تغییر نکرده است ، 10,5 / 10 کیلووات ساعت PCI = 105 خواهد بود
4) در واقع ، امروز ، با دانستن اینکه چگالش وجود دارد و بنابراین می توانیم گرمای حاصل از چگالش بخار آب را بازیابی کنیم ، لازم است همه چیز را به PCS برگردانید : اولین عملکرد فقط 9,5/11/86 = 10,5٪ خواهد داشت. دوم 11 / 95 = XNUMX٪
و دیگر "ناسازگاری" وجود نخواهد داشت!
0 x
- chatelot16
- کارشناس Econologue
- پست ها: 6960
- سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
- محل سکونت: Angouleme
- X 264
هنگامی که تغییر واحد وجود دارد ، می توانید مسیر خود را پیدا کنید زیرا نام آنها کاملاً متفاوت است
گرچه هیچ کمبود گیجی وجود ندارد: کالری کوچک و کالری بزرگی وجود دارد ، کاملاً مخلوط: فقط با یک حرف بزرگ
1 کال = 1000 کال
بنابراین وقتی می گوییم 1 کالری = 4,18 ژول و کالری موجود در غذا را با هم مقایسه می کنیم ، کاملاً اشتباه می کنیم: زیرا کالری زیادی است
گرچه هیچ کمبود گیجی وجود ندارد: کالری کوچک و کالری بزرگی وجود دارد ، کاملاً مخلوط: فقط با یک حرف بزرگ
1 کال = 1000 کال
بنابراین وقتی می گوییم 1 کالری = 4,18 ژول و کالری موجود در غذا را با هم مقایسه می کنیم ، کاملاً اشتباه می کنیم: زیرا کالری زیادی است
0 x
برگشت به بخش "کشاورزی: مشکلات و آلودگی، تکنیک ها و راه حل های جدید"
چه کسی آنلاین است؟
کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 303