چرا 1 میلیارد نفر گرسنه هستند؟ مشکلی نیست!

جانیک نوشت:ناپدید شدن مجازی آن برای سلامت جمعیت و همچنین به دلایل اقتصادی.

پس دیگر گاو یا گوسفند نیست؟ یا روی ذخایر؟
آیا مطمئناً مصرف کم گوشت به طور سیستماتیک برای سلامت انسان مضر است؟
تا آنجا که به من مربوط است ، من سرکوب مدهای رژیم غذایی را بیش از حد انجام نخواهم داد ، بلکه فقط سرکوب افراط و تفریط های غیر قابل تحمل آنها در حال حاضر هستم. من معتقدم که مصرف گوشت گاو گاو بهتر از اجازه دادن به پوسیدگی آنها در زیر زمین یا سوزاندن آنها است. بوم شناسی نیز به معنای پرهیز از اتلاف است.

پست حذف شد

راه حل Arte:
با حذف حشره کش ها ، به جای گاو ، مانند برخی از آسیایی ها برای پروتئین های خود حشرات بخورید !!!

dedeleco نوشت:راه حل Arte:
با حذف حشره کش ها ، به جای گاو ، مانند برخی از آسیایی ها برای پروتئین های خود حشرات بخورید !!!

خوردن حشرات بسیار عالی است ، خصوصاً اگر راهی برای گرفتن ابرهای ملخ با جذب کردن آنها با فرمون پیدا کنید. این فرهنگ ها را حفظ می کند.
اما این به ما نمی گوید که با گاوهای گوساله (که دیگر شیر نمی دهند) چه کنیم.

سلام،
آیا به شیر و گاو نیاز دارید ، با توجه به برخی از اطلاعات موجود در سایت انجمن گیاه خواران فرانسه ، ما به خوبی می توانیم آن را مکمل کنیم.
پس چرا نگذاریم آنها دوباره حیوانات وحشی شوند.
ما نگران گراز مادری نیستیم که دیگر قادر به زایمان نباشد ، علاوه بر این ، من با گونه دیگری از حیوانات موازی نمی شوم بنابراین برخی گفته اند که با هفت میلیاردمین هفته این زمان ، زمان محدود کردن تکثیر است .
A + کلود

clasou نوشت:سلام،
آیا به شیر و گاو نیاز دارید ، با توجه به برخی از اطلاعات موجود در سایت انجمن گیاه خواران فرانسه ، ما به خوبی می توانیم آن را مکمل کنیم

من بیشترین تنوع ممکن در منابع غذایی را دارم تا بتوانم با شرایط مختلف زندگی مردم ، به ویژه آنهایی که فقط به لطف تولید مثل زنده می مانند ، سازگار باشم.

شما می گویید اکونولوژی ، از هدر رفتن نیز جلوگیری می شود.
اما اگر کیلو دانه 9 دارید برای تهیه پوند گوشت 1 استفاده کنید.
لزوماً افت عملکرد وجود دارد ، یا سود آن چه خواهد بود ،
چه گونه هایی وجود دارد که فکر می کنید بدون تولید مثل نمی توانید زنده بمانید ، اما فکر می کنید باید خودتان را تغذیه کنید ، این بدان معنی است که آنها هنوز در منطقه بقا هستند.
A + کلود

واضح است که با رسوائی های دیوکسین و هورمون ، دیگر نمی توانیم گوشت را سالم بخوریم.

نه ، تنها راه داشتن یک رژیم غذایی متعادل ، خوردن گیاهخواران است!

بدون تصمیم ، این بحث هزاران نفر است ، به جای آن به سایت های گیاهخواری بروید همین حالا گروه های علمی شبه مطالعات مغرضانه ای هستند که مطابق با فرقه های گیاهی ، پوستی ها ، غریزه ها و غیره است.
بنابراین ، ما باید مطالعات علمی واقعی را دوباره انجام دهیم که نشان می دهد خوردن گوشت برای سلامتی مفید است (بدیهی است که بیش از حد نیست) ، که نیمی از جمعیت جهان تحمل شیر را ندارند ، نه جذب شیر باعث پوکی استخوان و غیره می شود.

کشتن حیوانات خوب نیست ، اما کشتن گیاهان یا خوردن شاخه های در حال رشد نیز خوب نیست. ما فقط باید خاک بخوریم.
اوه گه نه ، ما از ظروف سفالی غذا می گرفتیم.
بهتر است اصلاً چیزی نخورید ، تنفس برهمنی به شما اجازه می دهد بدون غذای زمینی این کار را انجام دهید ، من یک مربی گورو را در فرانسه دیدم که به مدت 6 سال غذا نخورد یا مستی (ناگهان جوش نخورد). و با این حال او هنوز از سلامتی خوبی برخوردار بود (نوعی که با هزینه پیروان رستوران های خوبی ایجاد می کند!).

پس دیگر گاو یا گوسفند نیست؟ یا روی ذخایر؟

گفتن غیرممکن است ، ما بسیاری از حیوانات وحشی را در انبار یا حیوانات در آستانه انقراض قرار می دهیم.

آیا مطمئناً مصرف کم گوشت به طور سیستماتیک برای سلامت انسان مضر است؟

مسلم است که همیشه رابطه کمی بین مقدار جذب شده و مضرات مرتبط با این جذب وجود دارد (مانند قهوه ، الکل ، تنباکو ، سایر داروها)
س isال این است: چه چیزی تعیین می کند که یک محصول برای سلامتی شما خوب یا مضر است؟
ترکیب آن ، محتوای آلکالوئید آن (صفر برای قارچ های خوراکی ، برای قارچ های سمی مهم است) ، محصولات غیر همسان سازی ، زمان عبور در سیستم گوارش و غیره ...

تا آنجا که به من مربوط است ، من فقط به سرکوب مدهای رژیم غذایی ادامه نخواهم داد ، بلکه صرفاً برای سرکوب افراط در حال حاضر غیر قابل تحمل آنها خواهم بود.

مسئله این است که تعریف بیش از حد چیست (که در مورد الکل ، تنباکو و سایر مواد مخدر پیدا می کنیم) آیا اشکالی ندارد ، سه سلام سلام یا یک c در حال حاضر خسارت است (البته متناسب)

من معتقدم که مصرف گوشت گاو گاو بهتر از اجازه دادن به پوسیدگی آنها در زیر زمین یا سوزاندن آنها است.

مشکل این است که آنها برای اصلاح نیستند (اتفاقاً قدیمی نیستند) فقط به این دلیل که نقش آنها به عنوان شیر مادر برای عدم کفایت متوقف می شود کمی تولید (مانند کارگرانی که پس از یک عمر زحمت ذبح می شوند ، که از مشکل بازنشستگی جلوگیری می کند)
اما در اینجا ما از جنبه صرفاً اکولوژیکی دور می شویم!

اقتصادشناسی به معنای پرهیز از اتلاف نیز است.

البته ، اما در این مورد ، فقط حیواناتی که به دلیل مرگ طبیعی خود مرده اند (اگر هنوز وجود دارد) باید برای بهبودی مصرف شوند: گوشت ، استخوان ، اعصاب ، پوست مانند کشورهایی که حیوان مسئله بقا است ، که در مناطق ما به دور از واقعیت است.
در این بین ، افزایش بیش از حد عواقب منفی بر محیط زیست و سلامت مصرف کنندگان دارد.

سلام،
من واقعاً نمی فهمم کجایی هستی ، اما ممکن است داوطلبانه باشد
برای من ، این ایده که گوشت مخالف غلات است ، واقعیت است.
اگر از 10 کیلوگرم غلات استفاده کنیم ، مقدار کالری بیشتر در صورت مصرف توسط انسان یا در طی کارخانه پردازش حیوانات بیشتر خواهد بود.
.
من در بحث نیستم ، حیوانات یا هر چیز دیگری را می کشم.
فقط از نقطه نظر گرما.
و به همین موضوع ، آیا وقتی تئوری كافی است كه كسی گرسنه نباشد ، به همین بسنده می كند ، اما اینكه روش ما برای انجام امور به نتیجه میلیارد می رسد
A + کلود