پرداخت کشاورزان برای بازگرداندن کربن در خاک

برای من راه حل پایدار برای محصولات بزرگ داشتن یک پرچین است ، سپس 3 تا 4 برابر عرض برداشت ، سپس یک پرچین ، و ما این الگو را تکرار می کنیم.
این امکان را فراهم می کند که به طور پایدار آلی باشد زیرا درختان مواد معدنی از جمله فسفر را در عمق خاک می گیرند.
در پاییز ، یک ماشین پرچین ها را می برد و BRF را به نوار قابل کشت می فرستد.
عیب اصلی این است که برای کشت گندم زمستانه به دلیل اینکه توسط خرد شدن و گرسنگی نیتروژن پوشانده شده است ، اما شما می توانید یک محصول چرخشی ایجاد کنید که اجازه نمی دهد هر ساله هرس کنید.
در قسمت تأمین مالی ، 3 سال زمان برای تبدیل وجود دارد ، اما این هزینه کاشت پرچین ها را تأمین نمی کند.
و بعد از 3 سال ، پرچین بسیار کوچک است و نمی تواند کربن کافی برای چرخه نیتروژن فراهم کند.

من طرفدار این هستم که یارانه ای برای کاشت پرچین در نظر گرفته شود و ما کمک هزینه تبدیل را برای مزارع که شروع به استفاده از این روش کشت می کنند ، تمدید کنیم.

من فقط مزایایی را می بینم: مزارع خود بارور ، به دلیل اثر بادشکننده پرچین ها ، از دست دادن آب کمتر ، بازگشت پرندگان ، پارازیت های کمتر در محصولات ، گرده افشانی و کربن در خاک.
لابی شیمیایی و کشاورزی دوست خواهد داشت
بازی در پرچین ها مورد توجه شکارچیان قرار خواهد گرفت. این یک بحث کلیدی برای ارائه است زیرا شکارچیان وزن زیادی در سطح انتخابات در حومه شهر دارند. آنها به خوبی در سنا نمایندگی دارند.

پرچین ها ، و نه در جهت شمال جنوبی به طوری که محصولات به خوبی آفتابی باشند.
همچنین با چهره ها دوباره وصل شوید.

موضوع با "4 در هزار" به آن می پیوندد

چمنزارهای دائمی بهترین وسیله برای ذخیره سازی هستند ، اما امروزه خیلی بیشتر از ایجاد شده در حال تخریب است.

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

برای بهبود کشاورزی ، کشاورزان ما باید بتوانند از طریق فروش تولیدات خود زندگی کنند و نه از هر نوع یارانه
پرداخت برای ذخیره آنچه می خواهیم منتشر کنیم تا بگوییم که ما کربن خنثی هستیم ، ممکن است به نظر عقل سلیم برسد ، اما همیشه این است که مشکل را برعکس کنیم

ذخیره کربن در زمین بی نهایت نیست و بنابراین ما مشکل را برمی گردانیم ، گرد و غبار را در زیر فرش قرار می دهیم ، اما همانطور که من اغلب می گویم با قرار دادن گرد و غبار زیر فرش ، یک تپه ایجاد می کند و ما تمام می کنیم با لغزش بر روی آن و سقوط

بنابراین بله ، زیرا در مسیر درست پیش می رود ، اما برای من هنوز ایده بدی است ...

sicetaitsimple نوشت: ایده (علاقه من به این موضوع؟) این بود که به طور خاص در مورد "کشاورزان بازپرداخت شده برای" صحبت کنم ، نه تکنیک ها ، ظرفیت های ذخیره سازی ، و غیره ...

به همین دلیل من یک لینک در یک شرکت آمریکایی قرار دادم که قصد دارد از این رگ استفاده کند.

ابتکار عمل در اتریش به سال 2005 برمی گردد ، آیا می دانیم هنوز هم موضوعیت دارد؟

CO2 آلاینده نیست. این پایه و اساس تمام حیات روی زمین است ، گیاهان از آن تغذیه می کنند و افزایش آن باعث می شود زمین با وجود جنگل زدایی دوباره سبز شود. اقدامات آن در مورد گرم شدن کره زمین به طور منظم به سمت پایین تجدید نظر می شود ، گرمایش که اصلاً نگران کننده نیست و عملکرد ما با کاهش CO2 انسانی تقریباً هیچ تأثیری نخواهد داشت (کمتر از 0.1 تا 0.2٪ در طول 20 سال). . هیچ تاثیری بر آب و هوا ندارد ، اما یک فاجعه با هزینه آن ، اتلاف عظیم پول که در جاهای دیگر بسیار مفیدتر خواهد بود.
پرداخت کشاورزان برای بازگرداندن کربن به خاک بخشی از این اقدامات غیرضروری است که باعث فقیر شدن همه به جز شاید کشاورزان و جریمه بخشهایی می شود که واقعاً به توزیع مجدد ثروت نیاز دارند. قطعاً باید از آن اجتناب کرد.