گوشت مصنوعی در آنجا وجود دارد: استیک in Vitro!

و تولیدکنندگان عصبی هستند که به آن "غلات" می گویند!

اینها غلات قاتل هستند!

... toutafé ، غلات کاپون ، سوراخ هایی در سرتاسر معده ، دندان ها و استخوان ها :! آه ، آه ، آه ، ها ... شما خیلی خنده دار هستید. و جانیک "کاملا" است .. lol:

بله ، کاملاً درست است ، این غذاهای شیرین و ترش کل کلسیم شما را می مکند و در نهایت شما را می کشند.

لئو ماکسیموس (Maximus) نوشت:

Obamot نوشت:سپس "wouarf ، wouarf" سپس ...
... شاید آنها نیز ما را بسازند "غذای خشک برای انسان ها ..." ..

بله همینطور است! غذای خشک برای انسان در حال حاضر وجود دارد: Lion ، Trix ، Sucozos ، Choco Clusterers ، Golden Grahams ، Cookie Crisp ، Crunch ، Fitness ، Nestum و ده ها مورد دیگر در حال حاضر غذای خشک برای انسان ، به طور دقیق تر برای نوزادان هستند. غذای ناخواسته ، باید زود شروع کنید! و تولیدکنندگان عصبی هستند که به آن "غلات" می گویند!

این مفهوم از "گوشت ژن" (که بیش از 30 سال در ذهن دانشمندان مجنون به گوش می رسد) هنوز و همیشه بر اساس یک کلاهبرداری فکری مبتنی بر استراتژی شیطان (خود را به عنوان ناجی برای نابودی دیگران نشان می دهد) است:

این به سه نقطه اصلی تقسیم می شود:

1) جنبه سلامتی: جهانی را تغذیه کنید که بدون پیشرفت فنی نمی تواند زنده بماند.

2) جنبه اکولوژیکی: کاهش انتشار گازهای گلخانه ای ، کاهش آلودگی خاک و جنگل زدایی.

و زیبا ترین برای "گرسنگی":

3)جنبه اخلاقی، دیگر هیچ رنجی در دوستان حیوانات ما ایجاد نخواهد شد!

آلولیولیا !!!

در واقعیت ، هدف و تنها هدف این فناوری مانند GMO ثبت اختراع "موجودات زنده" است تا انحصار بسیار پردرآمد را برای چند شرکت چند ملیتی تضمین کند.

منطق سیستم بازار توتالیتر به روال معمول این است که عواقب را با استفاده از روشهای فنی و بسیار پاداشده به جای حمله به علل از طریق روشهای ساده و ملموس ، درمان می کند.

تجزیه و تحلیل بسیار جالب ، پر از حس خوب آمها.

پاراگراف به خصوص به خوبی احساس می شود

بله ، واقعاً ، این سه نکته جنبه بازگشت مالی این تجارت شاداب فرض شده را پنهان می کند ، که طبق تعریف به انتهای مخالف جز component کیفی می رود ...

بله ، اما آیا ممکن است کسی حسن نیت ارائه دهد:

1) جنبه سلامتی: تغذیه جهانی که بدون پیشرفت فنی نمی تواند زنده بماند.
2) جنبه اکولوژیکی: کاهش انتشار گازهای گلخانه ای ، کاهش آلودگی خاک و جنگل زدایی.
و زیبا ترین برای "گرسنگی":
3) جنبه اخلاقی ،

بدون اینکه بخاطر تلاش برای کسب درآمد مورد انتقاد قرار بگیریم؟

خوب ، اگر به هر حال اهل استیک اینویترو نیستید ، این یک چیز خوب است:
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html

پنیر مصنوعی نیز وجود دارد
https://www.econologie.info/share/partag ... u5GKXC.pdf

jc

جانیک نوشت:بنابراین برای استیک های مصنوعی ، با فرض ممکن بودن این امر ، مشکلات عظیم صنعتی ایجاد می شود و نیاز به "تغذیه" این سلول های بنیادی فقط مشکل را جابجا می کند ، نه آن را حل می کند.

این موضوع س questionsالات کاملاً پیچیده اما اساسی را ایجاد می کند! دوست دارید بدانید:
- آیا فرآورده های گوشتی مفید هستند یا خیر و در چه مقدار (!؟) و
- آیا رعایت رژیم غذایی گیاهخواری سخت امکان پذیر است (یا نه) یا بدون اثرات مضر بر موجودات خاص.

تا زمانی که شخص پاسخی نداده باشد ، شخص به سختی می تواند از این طریق یا دیگری به طرز تصمیم گیری موضع بگیرد! این همان کاری است که من سعی می کنم انجام ندهم (نگاه کنید به موضع دگماتیک) ، حتی اگر ممکن است ناخوشایند باشد ... و به دنبال دانستن آن نباشم "چه کسی حق دارد»، فقط برای جلب رضایت خودش ، که منطقی نیست.

از طرف دیگر ، ما می دانیم که سو abuse استفاده می تواند باعث مرگ شود (مصرف گوشت به اندازه یک رژیم غذایی وگان سخت ، به صورت موردی ...).

بنابراین ، اعتراف به اینکه گوشت ناسالم نیست در دوز مورد نیاز، س questionsالات زیر در اینجا (با توجه به عنوان موضوع) عبارتند از:
- آیا مصرف گوشت از کشت in vitro هنوز مشکلی از نظر اخلاقی ایجاد می کند یا خیر؟ (از آنجا که ما دیگر حیوانات را نمی کشیم) ...
- اگر منع مصرف گیاهخوار شدید وجود ندارد؟ در این صورت ، دیگر س questionال پیش نمی آید ، زیرا آزادی انتخاب به کلی تبدیل خواهد شد.
- آیا و چه زمانی ، آیا انسان قادر خواهد بود بر پیوند روان و روان ظریف و نزدیکی که با غذا برقرار می کند غلبه کند (به طوری که توانایی واقعی انتخاب مواد غذایی غذایی خود را با توجه به نیازهای خود حفظ کند؟) شخصی ، بدون انگیزه پنهانی)؟ و این ، بدون معضل انتخاب ، سرانجام به یک جز iatrogenic تبدیل می شود ...
- و ذهنی اما اساسی: آیا مفهوم "آزادی انتخاب غذا" با مفهوم لذت همراه است ، آیا این نیز جز a سلامتی است یا خیر؟

تا زمانی که ما به همه این چند س questionsال پاسخ نپذیرفته ایم ، به سختی می توان به س questionsالات ایدئولوژیکی و اخلاقی ناشی از ترکیب "کاسه غذا" پاسخ داد ، و نه می توان در یک جهت یا در جهت درست موضع گرفت. 'دیگر آمها.

و من اشاره می کنم که این سوال باید جدا از رویکرد کاملاً قابل درک شخصی (ایدئولوژیک ، اومانیستی ، یا مذهبی و غیره) در نظر گرفته شود ، در غیر این صورت ما در تأثیرگذاری در انتخاب خود با خطر روبرو می شویم ، و همچنین در صورت تحقق دو شرط ، این ملاحظات سقوط خواهد کرد. :
- پذیرش غیر قابل انکار مزایای گوشت برای همه (!؟ چه چیزی به دست نیامده است ، بیش از نخوردن آن!)
- بدانید که آیا تبدیل شدن به گیاه و گیاه به هیچ وجه موجه است ، اگر اثبات شود که گوشت در مقدار کمی مفید است و چرا؟ (و به نوعی از نظر تئوریک است با در نظر گرفتن آنچه در آن است ، و با در نظر گرفتن نیازهای سازمان).

از آنجایی که این روش جدید تولید گوشت با ایجاد مشکل وجدان در اخلاق زیستی امکان پذیر است.

آیا ثابت شده است که گوشت در مقادیر کم مفید است و چرا تبدیل به گیاهخواری قابل توجیه است؟ (و به نوعی با توجه به نیازهای ارگانیسم آنچه در آن است به لحاظ نظری ارائه می شود).

سوالی که قبلاً پرسیده شده است و بی پاسخ ماند: گوشت شامل چه چیزهایی است که در جاهای دیگر یافت نمی شود؟

خوب ، خوب ، این به موقع است زیرا پاسخ شما تأیید می کند که آنچه مربوط به ما است علاقه عمومی است.

زیرا تکرار این امر واقعاً پذیرفتن ضمنی است "از گوشتی که در جای دیگر پیدا خواهیم کرد»، حاوی مواد مغذی مورد نیاز بدن است.

به همین ترتیب ، برای ادامه بحث ، با بی توجهی به این دشواری فرض شده ، مانعی برای ادامه کار وجود ندارد. زیرا در غیر این صورت ، همه در جایگاه های خود می ایستند.

به شرطی که اولویت های درستی تعیین کنیم و به دوز مناسب احترام بگذاریم:
- چه ظرف غذایی؟ برای کی؟ چه زمانی؟ چرا و کجا؟