این گزارش "خنثی" ارائه شده است ، با این حال بسیاری از نادرست ها را با نگرانی تحریک کننده ، فریبنده و بالاتر از همه ، با اجماع علمی در مورد موضوع سازگار است.
برای علاقه مندان ، در اینجا برخی از یادداشت های "خواندن" آورده شده است ، حتی اگر کامل نباشد (من برای جلوگیری از بهم ریختگی چند نکته را حذف کردم و از بی حوصلگی در نیمه گزارش متوقف شدم). موفق باشید برای آن دو سه شجاع.
00:30: "گیاهانی که مواد ژنتیکی آنها توسط دانشمندان تغییر شکل داده است"
definition این تعریف از GMO ها صحیح نیست ، اصلاح ماده ژنتیکی گیاه ویژگی خاصی برای این گیاهان نیست ، قبلاً برای هزاران سال انجام شده است. وارد کردن "جد ذرت" در تصویر گوگل نشان می دهد که چگونه میوه ها و سبزیجات ما تغییر شکل داده اند (مورد علاقه من "جد موز" است).
توسط دانشمندان منحصر به فرد نیست. در حقیقت تفاوت چندانی با سایر روش هایی که قبلاً در روشهای معمولی یا زیست شناختی مورد استفاده قرار گرفته نیست: همجوشی سلولی ، هیبریداسیون ، لقاح آزمایشگاهی ، القاء پلی پلوئید ، جهش زایی ، نوترکیبی ژنتیکی ... برخلاف آنچه در معرفی گزارش ارائه می شود ، این استثنایی نیست ، حتی اگر راه را برای برخی از امکانات جدید باز کند.
خصوصیت GMOs روشی است که برای اصلاح این میراث ژنتیکی مورد استفاده قرار می گیرد ، ما باکتری را با توانایی انتقال ژن خاص به گیاه (حتی اگر اکنون روشهای دیگری نیز وجود دارد) مصرف خواهیم کرد. همچنین دقیق ترین روش ، روشی است که کمترین تعداد ژن را اصلاح می کند.
00:35: "... برای بهبود عملکرد خود"
➡️ این یک ساده سازی بسیار بسیار بزرگ است. هدف از GMO لزوماً افزایش عملکرد گیاه نیست. برخی از پروژه ها با هدف مبارزه با زباله ها ، کاهش استفاده از سموم دفع آفات ، درمان کمبودهای غذایی ، بهبود طعم ، کاهش حجم کار کشاورزان ، مبارزه با یک بیماری خاص و غیره انجام می شود. نمی توان آن را به عنوان "افزایش عملکرد" خلاصه کرد.
01:00: تصویر دروگرهای داوطلبانه
error خطایی وجود ندارد ، اما ممکن است یادآوری شود که موردهای داوطلبانه تحقیقات عمومی در مورد GMO را خراب کرده اند ، مواردی که دقیقاً به دولت این اجازه را داده اند که وابسته به مطالعات علمی توسط چند ملیتی در این زمینه نباشد. ... آنها حتی تحقیقاتی را برای مبارزه با فیبروز کیستیک یا ارزیابی خطر ... از GMO انجام داده اند. ارائه آنها بدون هیچ گونه ظرافت به عنوان نمایندگان شهروندان ، این باعث می شود تا من کمی سرکوب شوم.
10:00: "تک فرهنگ دانه های سویا باعث عقب نشینی جنگل ها [...] (در آرژانتین)"
mon تکثیر سویا منتظر نبود GMO ها برای جلوگیری از جنگل زدایی در آرژانتین ، علاوه بر این ، قبل از سویا آن لوبیای سیاه بود که مسئولیت آن را بر عهده داشت ... [1] به نظر می رسد که GMO ها به وضوح این کار را انجام نمی دادند. با جذابیت سویا برای کشاورزان محلی ، وضعیت را بهبود نمی بخشد ، اما مسئله مطرح شده در اینجا به طور مستقیم مربوط به تراریخته شدن نیست ، به نظر می رسد تحت سیاست های کشاورزی در آرژانتین قرار می گیرد که اجازه می دهد همه چیز پیش رود.
توجه داشته باشید که آكادمی علوم آمریكا - كه آخرین كاملترین متاآنالیز را در مورد GMO ها انجام داده است - برعكس نسبت به این فناوری خوشبین است ، با توجه به اینكه توانایی "نقش زیادی" در برابر این مشکل از طریق تشدید محصولات (بنابراین کاهش فضاهای لازم).
10:34 صبح: "گردش مالی مونسانتو 15 میلیارد دلار است"
➡️ توجه داشته باشید که همه چیزهای در نظر گرفته شده به اندازه بنظر می رسد. غول ارگانیک در ایالات متحده ، Whole Food 16 میلیارد دلار ، فرانس پستی 24 میلیارد یورو ، کارفور 85 میلیارد یورو ، کل 150 میلیارد یورو ، ExxonMobil 438 میلیارد دلار است.
با توجه به اینكه این گزارش مطمئناً توضیح می دهد كه مونسانتو تمام آژانسهای علمی این سیاره را به تنهایی خراب كرده است ، این یك دستور از عظمت است.
15:10: "با خطرات GMO [...] کنفرانسی ترتیب داده شد [...] که صد زیست شناس [...] بسیار نگران را گرد هم آورد"
➡️ بله ، در سال 1975 GMO ها بحث علمی بزرگی را مطرح کردند و در ضمن ما اطلاعات بیشتری را نیز در پیش گرفتیم (از حافظه یک یا دو سال مهلت قانونی برای این فناوری وجود داشت). خوب است که در مورد آن صحبت کنیم.
اما نباید فراموش کنیم که 43 سال از آن زمان می گذرد! نزدیک به 40،000 مطالعه در مورد این موضوع وجود داشته است ، از بین علاقه مندان به خطر ، 95٪ نتیجه گرفته اند که GMO ها ایمن هستند [3] (نرخی معادل اجماع در مورد تغییرات آب و هوایی انسانی) و 280 موسسات علمی [4] در سراسر جهان این نظر را دارند. کافی است که بگوییم همه چیز از آن زمان به بعد تکامل یافته است. اگر آنها چیزی بهتر از نگرانی های مربوط به 40 سال گذشته برای دفاع از دیدگاه خود پیدا نکنند: بی اعتمادی.
15:32: "اما هرگز کنفرانس Asilomar برای انتشارهای زیست محیطی برگزار نشده است"
sentence جمله اول مقاله ویکی پدیا: برای جلوگیری از پراکنده شدن باکتری های اصلاح شده ژنتیکی به محیط [...] کنفرانس Asilomar [...] برگزار شد.
اما حتی اگر اینگونه بود ، باید به خاطر داشته باشید که گیاهان زراعی به هیچ وجه با همتایان وحشی خود قابل رقابت نیستند ، فقط باید کار کشاورزان را ببینید که لازم است آنها را در شرایط خوبی نگه دارد. متقاعد كنید ... صفات GMO به این معنا هیچ كاری انجام نمی دهند ، در برابر گلیفوزات مقاومت می كنند و یا بیشتر بتا كاروتن تولید می كنند به عنوان مثال در طبیعت فایده ای ندارد (این مورد با مقاومت در برابر GMO كمتر مشهود است. حشرات ، اما مطالعات نشان می دهد که این مسئله حتی اگر مکانیسم هنوز امکان پذیر باشد نیز مشکلی نیست [5])
آکادمی علوم آمریکا در این باره نتیجه گرفت که "هیچ نمونه ای اثر منفی زیست محیطی را نشان نمی دهد" در صورت عبور از این گذرگاه ها [5]. این صلیب ها نیز بسیار نادر هستند زیرا تعداد کمی از گونه های علف های هرز سازگار وجود دارد [6].
همچنین نباید فراموش کرد که "آلودگی" ها مربوط به همه گیاهان است ، این هیچ ارتباطی با ویژگی GMO ندارد.
15:48: مصاحبه با گویون
➡️ نجیب. مصاحبه شونده به عنوان یک متخصص ارائه می شود ، حتی اگر او یک عضو فعال ضد GMO در Criigen باشد. با این حال آنچه او می گوید فعلاً کمابیش اجماع است.
17:20: "در سال های اخیر ، [حشرات] شروع به مقاومت می کنند"
➡️ اولا ، چیدن کمی گیلاس وجود دارد ، چرا فقط در مورد مقاومت ها صحبت می کنید بدون اینکه با جزئیات بیشتر مزایای GMO BT را ذکر کنید؟ نه تنها حشرات غیر هدف در تعداد کمتری از سموم دفع آفات رونق گرفته اند بلکه جمعیت آفات حشرات نیز به حدی کاهش یافته اند که محصولات غیر GM نیز قادر به استفاده خود از سموم دفع آفات بوده اند [7]. این کاهش در کشورهای در حال توسعه که استفاده از حشره کش ها گاه به 70٪ کاهش یافته است (8) (با تمام مزایای سلامتی / زیست محیطی / اقتصادی که با آن همراه است) این کاهش بیشتر است.
اگر فقط روی مقاومت توجه کنیم ، مطمئناً GMOs وحشتناک به نظر می رسد. جالب بود که در مورد مزایا صحبت کنید.
اما برای بازگشت به خود مقاومت ، گزارش فراموش می کند که یک جزئيات سرمایه را مشخص کند: راهکارهایی برای محافظت از آن وجود دارد ، اکنون آنها اجباری هستند و اثربخشی آنها به خوبی از نظر علمی مستند است [9]. این مناطق پناهنده هستند ، آنها محصولاتی غیر GMO هستند که آفات حشرات رشد کرده و با حشرات احتمالی مقاوم در برابر BT عبور می کنند.
این نکته را هم باید در نظر داشته باشید که مقاومت مخصوص کشاورزی است ، در همه جا وجود دارد ، اما وقتی ما فقط از مقاومت GM صحبت می کنیم ، عموم مردم تصور می کنند که این مشکل مختص این گیاهان است. همچنین لازم به ذکر است که مقاومت به معنای بد بودن GMO نیست ، بلکه به دلیل استفاده بیش از حد از آنتی بیوتیک ها تف می کند.
19:08: "علف های هرز نیز در حال مقاومت هستند"
➡️ همان پایه اصلی ، مقاومت ها مربوط به کلیه روشهایی است که حتی فشار ارگانیک تحت فشار خاص خود قرار می دهد. این لزوماً به معنای بد بودن آن نیست.
توجه داشته باشید که اگر مقاومت در برابر گلیفوزات از طریق گیاهان GMO توسعه یابد ، کشاورزان مجبور خواهند شد که به گیاهان غیر GMO بازگردند. آیا این از نظر آنها بد است؟
گفته می شود ، این مشکل شناخته شده ، اثبات شده و راه حلهایی برای محدود کردن آن ارائه شده است.
19:18: "علفهای هرز فوق العاده به اصطلاح"
➡️ خب نه ... به گفته من "ابر علف های هرز" اصطلاحی است که فقط توسط فعالان ضد GMO برای ترساندن مردم استفاده می شود ... اگر علف هرز در برابر مولکول X مقاوم است ، فقط استفاده کنید مولکول Y برای مبارزه با آن این همه ، و این تصویری هیولا نیست که ما سعی در انتقال آن داریم.
علاوه بر این ، فرانسه با وجود عدم استفاده از GMO (که منطقی است همانطور که در بالا گفتیم ، از این مشکل نیز متأثر است).
19:28: "حشرات فوق العاده"
➡ موضوع
20:09: مصاحبه با ایگناسیو چاپلا
➡️ باز هم ، یک فعال ضد GMO مبدل به عنوان یک متخصص ، نه فوق العاده صادقانه ...
21:45: "صنعتگران وظیفه خود را به خوبی انجام می دهند ، آنها توضیح می دهند كه استفاده از علف كشهای دیگر [در صورت مقاومت] ضروری است"
➡️ بله ، منطقی است ، اینطور نیست؟ چرا این موضوع به عنوان یک چیز بد معرفی شده است؟ این تا حدودی پایه و اساس مبارزه با مقاومت است.
21:48: "[سایر علف کش ها] مانند آترازین ، 2,4،XNUMXD."
remark اظهارنظر جالب اما جالب توجه که مورد تأیید علاقه GMO ها قرار گرفته است: آنها باعث کاهش استفاده از آترازین ، 2,4،XNUMXD و دیگران می شوند.
اما این کاملاً بحثی علیه GMO ها نیست. در غیر این صورت ، از نظر منطقی ، این به معنای گفتن "تراریخته ها باعث کاهش اقدامات خطرناک می شود ، بنابراین ترجیح داده می شود که تراریخته ها ممنوع شوند" (!)
22:05: "برای تجارت [مونسانتو] خوب است که آنها علف کش بیشتری می فروشند [به لطف مقاومت]"
علف کشهای دیگر نیز توسط رقبای مونسانتو به فروش می رسد ... در حقیقت ، نقطه قوت این شرکت از جنس GMOs آن است که در برابر گلیفوزات مقاوم است ، در صورتی که دومی اثربخشی خود را از دست بدهد ، امتیاز فروش خود را از دست می دهند.
22:14: "به مدت 50 سال صنعتگران جلوتر رفتند ، مواد شیمیایی جدید کمی بهتر بودند ، برای محیط زیست مضر نبودند"
➡️ در آنجا ، ما کاملاً آن را از دست دادیم ... برعکس ، کشاورزی در سالهای 50-60-70 بسیار زیبا نبود! هرگز از آن چنان سموم دفع آفات استفاده نشده است که ایمنی کمی نداشته باشد. فقط باید به لیست سموم دفع آفات که از زمان پاکسازی بزرگ سالهای 90 تا 2000 تاکنون توسط اتحادیه اروپا ممنوع شده اند نگاهی بیندازد تا به این امر اطمینان یابد [11].
22:45: "برخلاف وعده های اولیه ، استفاده از علف کش کاهش نیافته است"
Academy آکادمی علوم آمریکا دقیقاً توصیه می کند از مقایسه آفت کش ها در کیلوگرم جلوگیری کند [12]. اگر 10 کیلوگرم سرکه سفید را با 1 کیلوگرم جیوه جایگزین کنم ، استفاده از سموم دفع آفات را به 10 عدد کاهش می دهم ، اما اثر محیطی را 100 برابر می کنم (مثال کاملاً ساختگی ، اما اصل در آن وجود دارد).
بنابراین مطمئناً مقادیر گلیفوزات افزایش یافته است ، اما سمیت کلی آن به دنبال نیامد [13].
22:55: "[...] در آرژانتین"
➡️ اگر لازم است به آرژانتین بروید (کشوری که شرایط بهداشتی و امنیتی از نظر کشاورزی بسیار وحشتناک است) تا در مورد بیماری های GMO بیمار صحبت کنید ، شاید این را در نظر بگیرید که مشکل مطرح شده در اینجا بوجود نمی آید. به طور خاص GMO؟
23:32: مصاحبه با Damian verzenassi
A علیه یک فعال ضد GMO مبدل به عنوان یک متخصص ...
در مورد مطالعه خود ، به نظر می رسد او راضی است که بگوید مردم در برخی از روستاها نسبت به شهرها بیمارتر هستند ، که وقتی می بینیم شرایط بهداشتی و ایمنی که در معرض آن قرار دارند ، تعجب آور نیست. .
اگر GMO مسئول هستند ، چرا آنها فقط در این چند روستای آرژانتین می کشند؟ چرا 280 آژانس علمی نتیجه گرفتند که مشکلی وجود ندارد؟ چرا فقط مدارکی از کیفیت بسیار ضعیف با دولت هنر متناقض است؟ تصاویر تکان دهنده نشان داده شده است ، از افرادی که کت های سفید رنگ دارند ، اما داده های سختی برای رد توافق علمی وجود ندارد.
30:40: مصاحبه با مونسانتو
ly جالب اینکه ، برای دفاع از گلیفوزات ، مونسانتو را زیر سوال می بریم. چرا به جای آن از مشاوره آژانسهای علمی بدون تعارض منافع پرسیده ایم؟
آنها دقیقاً همان حرف را می زنند ، اما در آنجا ، بیننده فقط به یاد می آورد "این مونسانتو است که آن را می گوید ، بنابراین ناگزیر نادرست است". باز هم ، این یک روش بسیار غیر صادقانه است.
31:00: مرجع IARC برای انتقاد از گلیفوزات
a هزار بار مورد بحث واقع شده است ، خصوصاً در اینجا [14] ، اما به طور خلاصه ، این نظر با 13 آژانس علمی مستقل مخالف بود. چرا تنها گزارشی را که در راستای روزنامه نگار است ذکر می کنیم؟ با این وجود این نمایش بسیار مغرضانه بحث است.
رویترز همچنین از درگیری منافع و تقلب مشکوک [15] از IARC پرده برداشته است ، تحقیقات در حال حاضر در حال انجام است. اما آنها نباید می دانستند که زمان تولید این فیلم مستند بود.
35:00: "ما کشف کردیم [...] که در ذرت کشت شده آثاری از DNA GMO وجود دارد [...] آلودگی متقابل وجود داشته است"
➡️ این مطالعه مربوط به 17 سال پیش است و هرگز تأیید نشده است ، برعکس ، نتایج اطمینان بخش است. باز هم توجه داشته باشید که گیاهان غیر GMO نیز "آلوده" می شوند ، این فقط چیزی جدی تلقی می شود زیرا مردم از آن ترس دارند.
38:28: "GMO ها گیاهان دیگری نیستند ، بذرها ثبت اختراع می شوند"
➡️ در اینجا مثالی از حق ثبت اختراع یک گیاه ارگانیک آورده شده است [16] ، دیگری ، [17] ، دیگری [18] ، دیگری ، [19] ، دیگری ، [20]. در اینجا 50 گیاه به صورت عادی ثبت شده است [21]. این حق ثبت اختراعات زیادی برای چیزهای خاص برای GMO ها است ، درست است؟
به طور جدی تر ، ثبت اختراع موجودات زنده چیز جدیدی نیست ، مدتها قبل از تراریختگی آغاز شد. بنابراین ، بله ، معلوم می شود که برخی از GMO ها در حقیقت ثبت اختراع شده اند ، برخی دیگر نیستند ، اما این چه ارتباطی با خود فناوری دارد؟
و اینکه مسخره بودن را به تمسخر بیفزایم: هیچ حق ثبت اختراعی در فرانسه (و در بقیه جهان خارج از ایالات متحده) وجود ندارد ، از نظر من آنها VOC های "اخلاقی" بسیار بیشتری هستند.
39:25: "بعد از برداشت دیگر نمی توانید بذرها را پس انداز کنید"
all برعکس ، همه کشاورزان نمی خواهند پس از برداشت محصول بذر را ذخیره کنند. این کار ، پول ، و ریسک هایی را شامل می شود. از حافظه ، فقط نیمی از کشاورزان فرانسوی این کار را انجام می دهند (در حالی که ما هیچ GMO نداریم).
اما مهمتر از همه ، VOC هایی که در بالا به آنها اشاره کردم به کشاورز اجازه استفاده مجدد از دانه ها را می دهند ، وی فقط باید یک ملاحظه مالی بپردازد (که در تئوری امکان حمایت از شرکت های بذر را امکان پذیر می کند و بنابراین ایجاد انواع متناسب تر با آینده ، اما سلام ، این بحث دیگری است که) کشاورزان کوچک زیر 92 تن (تولید آنها ، نه آنها) کاملاً رایگان هستند.
خلاصه اینکه یک بار دیگر کاملاً بی ربط است. علاوه بر این با گیاهان ترکیبی یا استریل غیر GMO معمولی ، از آنجایی که کاشت مجدد از نظر فنی غیرممکن است حتی بدتر نیز می شود.
41:00: "مونسانتو به کشاورز معمولی که بذر آن به بذر GMO آلوده شده حمله کرد"
➡️ با موفقیت انجام شد ، تحقیقات نشان داد که بذر GMO به طور داوطلبانه توسط کشاورز کاشته شده است ... بهتر است خلاصه را از ویکی پدیا بخوانید و آن را با نسخه ارائه شده توسط گزارش مقایسه کنید [22] ، آن روز است و شب.
خوب ، این پیام از قبل بسیار شگفت انگیز است و من فقط نیمی از گزارش را انجام داده ام ... اما برای دیدن بقیه ماجرا ، این حتی بدتر نیز هست ... آنها حتی مطالعه Seralini را نقل می کنند ، چیزی که ضد -GMO ها دیگر نمی ترسند این کار را از ترس از بی اعتبار کردن خود انجام دهند ... (و یک بار دیگر ، با پوشاندن تضاد منافع ذینفعان).
به طور خلاصه ، 15 دقیقه اول به هیچ وجه برای گزارشی از این دست بد نیست زیرا واقعاً جنبه های مثبتی از GMO نشان می دهد (اما خیلی زیاد نیست ، نباید بیننده را آزار داد ...) اما بقیه بسیار گرا هستند. واقعیت سؤال از تقریباً فقط فعالان ضد جنرال موتورز با پذیرش مجوز از متخصصان ، واقعاً نادرست است ، به ویژه هنگامی كه این گزارش به طور واضح قصد دارد با اجماع علمی (كه علاوه بر آن هیچ وقت نقل نشده است) مغایر باشد.
1.
https://www.cambridge.org/core/journals ... A262E421EF2.p438.
https://nas-sites.org/ge-crops/3.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /pbi.127984.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015 ... -gm-crops/5.p152.
https://nas-sites.org/ge-crops/6.p150.
https://nas-sites.org/ge-crops/7.p121.
https://nas-sites.org/ge-crops/8.
http://www.ids.ac.uk/files/Wp202.pdf9.p126.
https://nas-sites.org/ge-crops/10.p139.
https://nas-sites.org/ge-crops/11.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... %C3%A9enne12.p135.
https://nas-sites.org/ge-crops/13.
https://www.nature.com/articles/ncomms1486514.
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/gly ... e-analyse/15.
https://www.reuters.com/investigates/sp ... lyphosate/16.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2217.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2218.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2219.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2220.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2221.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2222.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_ ... _Schmeiser
. مشکل گای بدیهی است که او خیلی سریع استدلالها را کنار می گذارد تا ...