moindreffort
شما از افزایش تعداد بیماری ها با راه اندازی ارقام صحبت می کنید ، که بار دیگر از متن خارج شده است ، این ارقام به معنای هیچ چیز نیست ، زیرا شما باید همه چیز را ساده کنید ... (بله در اینجا پیچیده تر از 2 است 2)
من با خوشحالی از تبادل مهارت متقابل عبور می کنم ، در غیر این صورت نتیجه نمی گیریم.
در فرانسه ، منابع رسمی چندانی در مورد آمار و ارقام قربانیان چنین یا چنین آسیب شناسی وجود ندارد. مورد اصلی INSERM است و قبلاً INVS توسط بهداشت عمومی جایگزین شده است. این سازمان ها از آمار و ارقام خام راضی نیستند (مانند مواردی که من از INSERM ارائه کردم) بلکه از نظر درصد جمعیت ، همه آنها خیلی بد نیستند.
بیماری آلزایمر خود را نشان نداد زیرا مردم قبل از هر چیز دیگر فوت می کردند و هرچه جمعیت بیشتر شود ، تعداد بیماری ها بیشتر می شود و هرچه علم بیشتر شود ، ما آن را بیشتر تشخیص می دهیم ، بنابراین کلم احمق است.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_d%27Alzheimerمن می دانم که این معیار شما نیست ، اما از آنجایی که شما اصلاً آن را ندارید ، بهتر از هیچ چیز نیست.
بنابراین استدلال شما تا حدی اشتباه است. در واقع ، و در آنجا شما درست هستید ، مانند همه آسیب شناسی ها ، تشخیص ها بیشتر و بیشتر هدفمند و دقیق و اغلب متعدد برای همان مرگ است. بنابراین ، برای بیمار سرطانی ، دیابتی و مبتلا به آسیب شناسی قلبی: آیا مرگ وی به صورت ترجیحی سرطان ، دیابتی یا قلبی طبقه بندی می شود؟ اما از زمان اختراع میکروسکوپ ، سلولهای سرطانی شناخته شده و دیگر گیج کننده نیستند. با این وجود ، نسبت سرطان به جمعیت از ابتدای قرن نیز منفجر شده است و جمعیت كودكان ، كه بطور كلی از این آسیب شناسی عاری هستند ، نیز دیده شده است كه تعداد كودكانی كه در معرض انفجار قرار گرفته اند ، مطابق با پیشرفت جمعیت نیست.
سپس ، برخی آسیب شناسی ها مانند آلزایمر بهتر به عنوان اثرات تعریف می شوند (قبل از اینکه ما آنها را به عنوان احمق یا دیوانه وار ، یا هر چیز دیگری) بدانیم. اما نام بردن باعث كاهش و كاهش تعداد كل كل ها نمي شود ، ما فقط آنها را در جعبه هاي كوچك قرار مي دهيم. به عنوان مثال ، الکل و دخانیات علت حدود 100.000 مرگ و میر ناشی از سرطان در نظر گرفته می شوند و بدیهی است که علاوه بر 100.000،159.000 مرگ و میر ناشی از سرطان ، 159.000 نفر هم نیستند. اما این نشان می دهد که ، از نظر تئوری ، 100.000،59.000-XNUMX،XNUMX تنها XNUMX،XNUMX نفر را از این آسیب شناسی کشته می کنند (از آنجا که شما باید همه چیز را ساده کنید) و هیچ دارویی ، و نه درمان هسته ای یا شیمیایی نمی تواند همان کاری را انجام دهد که از آنجا علاقه ای عظیم به یک سبک زندگی مناسب ... مانند آلزایمر برای آن موضوع.
کاذب به این معنا که مقایسه فقط در مورد یک جمعیت خاص انجام نمی شود ، بلکه با مقایسه با دیگر جمعیت ها با سبک های زندگی مختلف مانند جمعیت سیاه یا اسپانیایی در آمریکا که به آنها اشاره کردم. اگر به سن مرتبط باشد ، به طور انحصاری ، این آسیب شناسی ها به طور یکسان در سایر جمعیت ها پیدا می شوند و این مورد نیست. نمونه دیگر اوتیسم در میان آمیش غایب و مکرر برای بقیه جمعیت آمریکا و غیره.
ما می توانیم همین استدلال را برای تعداد فزاینده موارد تشخیص داده شده در کودکان مبتلا به اوتیسم داشته باشیم و نسبت آن با افزایش جمعیت مطابق با ارقام مشاهده شده در جایی نیست که از 1 برای 1.000 به عنوان مثال به 1 می رسیم. از 100 ، سپس 1 از 59 و تخمین زده می شود که در 1 2 برای 2032 باشد ، یعنی فردا
http://www.vaincrelautisme.org/content/ ... ffres-cles janic نوشت: @ انجام داد
این امر ما را بسیار دور خواهد کرد ، اما من تمام آنچه را که نشان می دهد شما را به اشتراک نمی گذارم مشترک نیستم ، اما این همان چیزی است که شما اعتقاد دارید و از نظریه رایج ناشی می شود که برای اعتبار دادن به این گفتمان باید استفاده کند. ، بسیار طولانی (این همان جوهره تکامل است ، بعلاوه ، اما تا حدودی توسط گلد و سایر محققان تا حدودی زیر سؤال رفته اند)
هنگامی که شما را میخکوب می کنیم ، شما نسخه کوتاه را برای ما ایجاد می کنید
نسخه طولانی را می توان در اینجا یافت
علم و فناوری / L-تکامل از پول نقد بیولوژیکی و از حد تصادفی t11282.html و کسی که منقار من را میخکوب کند ، هنوز به دنیا نیامده است.
اگر این منافع انجام داد
seulement، من آماده هستم که نکته ای را که نقطه نظر تکاملی او با تنها ارجاعات از نظرات دیگر دانشمندان ، خود تکامل گرایان اشتباه است ، بیان کنم. اما همه این موارد قبلاً پوست کنده شده است و فکر می کنم او گربه های دیگری نیز برای شلاق زدن دارد.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره