GMO چیست؟

جانیک نوشت:من سالها یا ساعتهای تحصیل را حتی نمی دانم ، اما آیا می دانید این موضوع برای مدت طولانی مطالعه کرده است؟ اگر مانند واکسن باشد ، خیلی دور نمی شود

با هر سال حداقل یک پایان نامه ، حتی یک مقاله پس از ارسال ، پایان نامه ها منتشر می شوند که شما می توانید مرجع خود را به ما بدهید

هنوز هم خارج از موضوع است!

خوب در تماس بود.

برای کسی که سرسختانه از ارائه مدرک همراه با خبر جعلی خود امتناع می ورزد ، خیلی بد است!

پس تالیفی از آثار علم شما تزریق شده است؟

من ، مال شما ، از فرقه های معمول شما: تفاوت در کجاست؟

چند سال کلام داری؟ شما مطالعه کرده اید که در کدام سمینار ، جایی که هنوز خیلی محرمانه است ، بیش از حد ...

او شما را به خوبی هدف قرار داد. شما باید با cassock آواتار بگیرید.

آه ، او با استعداد است ، او مرد قوی است! مانند آواتار خود به خوبی انتخاب شده ، (آفتابگردان که جنبه علمی و جنبه باطنی را با آونگ مشهور خود ترکیب می کند) و جایی که ، فراتر از زمان و مکان ، با منطق علم ماتریالیستی مخالفت می کند ، از طریق آن نفوذ می کند. در آثاری که هرگز در دستش نبود و با این وجود مغز اصلی را می شناسد: کلاه ، او شخص عزیز است.

Moindreffort

بنابراین شما خودآموز هستید که برای حلقه دوستان خود منتشر می کنید ...

خوب ، او پیدا کرد! انتشار (آنچه انجام داد) تمرینی است به خاطر یادآور دستاوردهای او و تجربیات مشخصی که افراد را در شرایط برای درک و اشتراک آن علاقه مند نخواهند کرد یا نه ، فقط در خدمت آن است!

کلام و عقاید در واقع نگرانی های من نیستند ، زیرا آنها در جهل ریشه می گیرند ،

قبلاً از این طریق فرموله شده است و قبلاً پذیرش جاهلیت است که با عقیده مبتنی بر همین جهل همراه است ، اینجا اشتباه است!
اما جهل وضعیت قطعی نیست ، کافی است که یک موضوع را مطالعه کنید تا یک دانش ، حتی حداقل داشته باشید. بنابراین برای شما نیست ، مانند هر کسی ، این است که خودتان را در آن قرار دهید و از قضاوت هایی که تمام شده است ، با دستگاه کوکی ، مانند این خودداری کنید

آنچه را که آنها دوست دارند برای تقویت قدرت خود به فرهنگ خود بپردازند.

مثل؟
موضوع به شما علاقه ای ندارد ، این انتخاب شماست ، اما حتی با یک جهل کامل از موضوع ، همانطور که می پذیرید ، شما هنوز نظر خود را بر اساس یک جهل شناخته شده صادر می کنید. آیا برخی از تضادها را نمی بینید؟

آنها فقط باید برای شما بخوانند "اما آیا شما موضوع را برای مدت طولانی مطالعه آن می دانید" ، شما خود را به عنوان دارنده دانشی مطرح می کنید که ما نداریم ، بنابراین ما را در موقعیت افراد نادان قرار می دهید که باید شما را باور کنند به قول خوب شما

این ویژگی همه کسانی است که موضوعی را مطالعه کرده اند تا بیشتر از کسانی که این کار را نکرده اند بدانند ، این نقش مدارهای دانش از همه نوع است که توسط کسانی که مانند دانشگاه ها شناخته شده اند یا توسط سایر افراد کم کلاسیک مانند خودآموز بودن.
همانطور که به حرف خوب من اعتقاد دارم ، فرقی نمی کند مانند نشان احمد. برعکس ، لازم است از اقدامات دیگر فراتر رود.
در مورد شما ، "شما را انتخاب کرده اید" ، (اما آیا به شما انتخاب شده است؟) برای دنبال کردن یک مسیر و نتیجه می گیرید که این تنها ، حقیقی ، منحصر به فرد است از آن هیچ نجات وجود ندارد همانطور که کاتولیک ادعا می کند و هنوز هم ادعا می کند ، و شما ظاهراً از آن راضی هستید ، اما دیدن این که اعمال می شود شما را شوکه نمی کند یک جزم تمامیت خواه به شاخه خاصی از "دانش"!

جانیک نوشت:

Moindreeffort نوشت:بنابراین شما خودآموز هستید که برای حلقه دوستان خود منتشر می کنید ...

خوب ، او پیدا کرد! انتشار (آنچه انجام داد) تمرینی است به خاطر یادآور دستاوردهای او و تجربیات مشخصی که افراد را در شرایط برای درک و اشتراک آن علاقه مند نخواهند کرد یا نه ، فقط در خدمت آن است!

بله بنابراین اگر برای اطرافیان خود محرمانه نگه داشته می شد ، به این دلیل است که علاقه بسیاری از افراد را به دلخوشی ها نمی داد ، شما نمی توانید علاقه تفکر خود را متقاعد کنید ، یا شما نکردید به اندازه کافی از لحاظ آماری قابل درک نیست ، یا ما به اندازه کافی نمی دانیم که ما را به سطح شما برساند

بعد از آن دلیل نمی شود که یک موضوع نگران نباشد که من همه چیز را نمی دانم ... این فقط این است که جای مناسب خود را در ذهن من جای می دهد

جانیک نوشت:همانطور که به حرف خوب من اعتقاد دارم ، فرقی نمی کند مانند نشان احمد. برعکس ، لازم است از اقدامات دیگر فراتر رود.

وقتی هیچ اثبات ، و فقط مشاهدات غیر تجدید پذیر را ارائه نمی دهیم ، در کلام خوب ، عقیده هستیم ...

همیشه خاموش موضوع

بله ، بنابراین اگر برای اطرافیان خود محرمانه ماندگار شد ، به این دلیل است که بسیاری از افراد را فراتر از آن مورد علاقه قرار نمی دهد ، شما نمی توانید علاقه اندیشه خود را متقاعد کنید ، یا شما نکردید به اندازه کافی از لحاظ آماری قابل درک نیست ، یا ما به اندازه کافی نمی دانیم که ما را به سطح شما برساند
خلاصه اینکه ، بدون اطلاع از وضعیت ، خود را ابراز می کنید.

در همه زمینه ها ، که مورد توجه عموم مردم نیست ، واقعیت خودی است: برای مثال پزشکی ، تاریخ ، مکانیک یا اخترفیزیک ، و غیره ... محبوبیت این زمینه های متعدد n ' در واقع جالب است که تعداد کمی از افراد ، از جمله در حوزه بهداشت (و مخصوصاً آن یکی) وقتی همه صحبت می کنند و فقط به لحاظ بیماری و بیمار فکر می کنند ، (شما چیزی در مورد آن می دانید!) اما سلامتی خود یک دستورالعمل نیست و فقط چند نفر را آموزش می دهد ، در واقع ، اما به آرامی تغییر می کند! اما برای درک این موضوع ، ما باید از قبل تفاوت ذهن داشته باشیم ، که واقعیت همه در یک جامعه بسیار محافظه کار ، از نظر فرهنگ نیست.

شما نتوانسته اید خودتان را از علاقه اندیشه خود متقاعد کنید ، یا شما به اندازه کافی برای درک آن اقدام نکرده اید ، یا ما آن را به اندازه کافی نمی دانیم که به سطح خود برسید

اوه ، سرگرم کننده! اگر صحبت کردن در مورد یک موضوع برای متقاعد کردن جهان پیرامون ما کافی بود ، این انقلاب ذهن خواهد بود ، که به سرعت توسط کسانی که با جهل مردم زندگی می کنند سرکوب شده است. اما همانطور که می گفت ، اطلاع رسانی و قانع کننده بودن دو چیز متفاوت هستند که به طور منظم با هم ارتباط ندارند. اما چیزی فقط قابل درک است اگر با یک بعد مشخص همراه باشد ، در غیر این صورت همه فقط با سخنرانی می توانند متقاعد شوند. اما برای رسیدن به یک سطح ، هر چه که باشد ، مانند هر مقیاسی است که باید قرار دهیم ، دست کم پا در رینگ اول ، سپس دوم و غیره باشد ، اما متناسب نیست به کسانی که بخاطر فقدان نشانه های معمول خود دچار سرگیجه می شوند. در مناطقی که ذکر کردم در کدام نوار قرار دارید؟

خلاصه اینکه ، بدون اطلاع از وضعیت ، خود را ابراز می کنید.

شما می خواهید در مورد خود صحبت کنید ، بدون شک!

بعد از آن دلیل نمی شود که یک موضوع نگران نباشد که من همه چیز را نمی دانم ...

و شما قرار است حداقل بدانید که کجا رفتید؟ اما اگر آنچه را که قبلاً گفته اید اعتقاد داشته باشم ، واقعاً حداقل است ، اگر هم از نظر سلامتی هم از نظر کلام هم وجود نداشته باشد!

این فقط آن است که جایگاه مناسب خود را در ذهن من اشغال می کند

این است که با پیشینی از همه نوع می گویند.

وقتی هیچ اثبات ، و فقط مشاهدات غیر تجدید پذیر را ارائه نمی دهیم ، در کلام خوب ، عقیده هستیم ...

عجیب است که شما در مورد ارائه مدارک صحبت می کنید وقتی که دقیقاً همان کاری است که شما و شخص اصلی خود از انجام آن امتناع می کنید؟ داستانی از نی و پرتو وجود دارد. با این حال ، شما باید خوانده اید که مشاهدات ساده فقط دارای ارزش آموزنده است ، اما من در مورد این مواردی که شما نخوانده اید ، در مورد موارد خاص صحبت می کنم اما می دانید که قرار است آنها را شامل شود.
اما برای ثبت ، شما به پاستوریسم اعتقاد دارید در حالی که پاستور شهرت خود را بدست آورده است یک مورد وقتی این نمونه منحصر به فرد تجدید پذیر نیست و باید علم فعلی آن را به عنوان علمی غیرقابل قبول رد کند ، عصبانی می شود.

با هر سال حداقل یک پایان نامه ، حتی یک مقاله پس از ارسال ، پایان نامه ها منتشر می شوند که شما می توانید مرجع خود را به ما بدهید

همانطور که برای یک اثر خاص برای ادیان موجود بد اخلاقی است ، این نوع پایان نامه ، در نهایت ، جایی نخواهد داشت.

فقط باید بگوییم که این داستان "دستکاری ژنتیکی" آسان نیست! [نگفتم جدی است! من فقط گفتم که وقتی نیاکان ما "گندم" را از گندم وحشی "ایجاد کردند" ، آنها میراث را "دستکاری" کردند - اوه ، خوب بی اختیار!

متأسفانه ، این نوع مقایسه است که دستکاری های ژنتیکی فعلی را گمراه می کند.
انتخاباتی که مثلاً توسط داروین ذکر شده است قابل برگشت نیستند زیرا به محض اینکه این انتخاب متوقف شود طبیعت حقوق خود را پس می گیرد. دستکاری در ژنها ، مستقیماً از طریق نفوذ ، هیچ چیز قابل مقایسه ای ندارد زیرا غیرقابل برگشت و با جهل کامل از عواقب آن بر پیچیدگی زندگی است. اما در مداخله غیرقابل انتقال (؟) با استفاده از عمل درمانی (به عنوان مثال) بر روی موجودات زنده ، می توان فرض کرد که پیامدهای آن ، ناشناخته ، تأثیر کم و یا تأثیری بر نسلهای آینده نخواهد داشت (که هیچ کس نمی داند واقعا)
اما در مورد کشت مزارع باز ، ریسک بسیار بیشتر است و بالاتر از همه غیر قابل کنترل است ، همانطور که به عنوان مثال در بررسی مونسانتو نشان داده شده است.

یک چیز ساده را تکرار می کنم. فقط ذهن های پیچیده نمی توانند درک کنند:

گزیده ای که اجداد ما ساخته اند ، دستکاری ژنتیکی است. دسته از دست می آید. وقتی در یک جمعیت مشخص ، گوش خود را برای درست کردن بذر می گیرید ، ژن های موجود در آن را انتخاب می کنید. به ضرر دیگران. شما ژن ها را دستکاری می کنید ...

خیلی ساده برای درک؟

چرا با برگشت پذیری اشتباه گرفته می شود یا نه ؟؟؟ فقط به این دلیل که شما را اذیت می کند؟ احتیاج به مقاومت ناپذیری دارید؟

دوباره بخوان. نگفتم برگشت ناپذیر است. هیچ چیز شبیه من به اندازه کافی احمق نیستم (حتی از نظر شما - امیدوارم) که بتوانم درباره یک حقیقت گرایی بحث کنم: اگر ما کشت آنها را متوقف کنیم (اگر بخواهید "درمان" کنید) ، اکثر انواع (حتی انواع قدیمی) از بین می روند ... و سپس ؟ الف) آیا من برعکس گفتم؟ یا ؟ ؛ ب) این چگونه با این واقعیت که ایجاد این گونه ها "دستکاری ژنتیکی" توسط اجداد ما بود (به معنای واقعی کلمه: با دستان خود ، آنها چنین ژن هایی را نسبت به دیگران انتخاب می کنند) منافات دارد؟ بگذارید بیشتر پیش برویم: برعکس ، این واقعیت که قابل برگشت است حتی ماهیت دستکاری را تأیید می کند: با توجه به نیازهای انسان دستکاری می شود (بنابراین از نظر ژنتیکی متفاوت است) ، این گیاهان دیگر نمی توانند به تنهایی زندگی کنند. من به شما یادآوری می کنم ، این برای "سبزیجات باستانی" که امروزه بت پرست شده اند کاملاً درست است!

جانیک نوشت:در همه زمینه ها ، که توسط عموم مردم کنترل نمی شود ، واقعیت خودی است: به عنوان مثال پزشکی ، تاریخ ، مکانیک یا اخترفیزیک و غیره ... محبوبیت این رشته های متعدد در واقع جالب است که تعداد کمی از افراد ، از جمله در حوزه بهداشت (و خصوصاً آن یکی) وقتی همه صحبت می کنند و فقط به لحاظ بیماری و بیمار فکر می کنند ، (شما چیزی در مورد آن می دانید!) اما سلامتی خود یک دستورالعمل نیست و فقط چند نفر را آموزش می دهد ، در واقع ، اما به آرامی تغییر می کند!

حتی آن چیزی که توسط عموم مردم تسلط پیدا نمی کند می تواند در کتابخانه باشد ، مطمئناً در آنجا تحصیل می کنید ، زیرا این کار را در نزدیکی دانشگاه یا حوزه علمیه انجام نداده اید ، بنابراین کتاب های شما حتی برای عموم مردم در نظر گرفته نشده باید گنجانده شود ، درست است؟ بنابراین به ما کمک کنید تا ذهن خود را باز کنیم ، و به ما منابع خود را یادآوری کنید. کتابخانه بزرگ یک نسخه از هر اثر منتشر شده دارد ، بنابراین شما در آنجا هستید. یا؟

گزیده ای که اجداد ما ساخته اند ، دستکاری ژنتیکی است. دسته از دست می آید. وقتی در یک جمعیت مشخص ، گوش خود را برای درست کردن بذر می گیرید ، ژن های موجود در آن را انتخاب می کنید. به ضرر دیگران. شما ژن ها را دستکاری می کنید ...
خیلی ساده برای درک؟

برعکس ، ابتدایی است و حتی اگر در این باره کمی مداخله کنم ، هرگز برعکس آن را نگفتم. من فقط اشاره دارم که آنچه شما دستکاری ژنتیکی می نامید ، دیگران آن را گزینشی می نامند ، که هیچ ارتباطی با نفوذ مستقیم به سلول ندارد با نادیده گرفتن موانع طبیعی محافظت در برابر نفوذ. ما در همان مقیاس ارزشی قرار نداریم!
این را می توان با واکسیناسیون مقایسه کرد (من می دانم که من پاهای خود را با این موضوع می شکنم ، اما این همان روند است) جنر ، می یابد که گاوها بعد از داشتن ، از آبله سمی مصون هستند. لمس کردن پستان گاوها با واکسن واریولا. بنابراین یک تماس خارجی بدون نفوذ و در نتیجه عبور از سیستم ایمنی بدن است. Jenner خواهد گذشت ، این سد را نابود کنید تا مستقیماً زیر پوست خود برود با فرض اینکه سیستم ایمنی بدن باعث کاهش عفونت واکسن می شود ، احتمال ایجاد سیستم ایمنی بعدی را حتی بیشتر موثر می کند ، یعنی خون. و این کار می کرد به استثنای اینکه در اپیدمی های زیر واکسیناسیون اولین و مهمترین قربانیان بوده اند و این توسط مقامات بهداشتی برنامه ریزی نشده یا تصور نشده است یا این که دولت انگلیس تعهد واکسیناسیون را برطرف کرده بیماری است.
GMOs همان داستان است به جز اینکه 2 ° مانع از مانع نیز بدون احتیاط انجام می شود (که به هر حال؟)
خیلی ساده برای درک؟

چرا با برگشت پذیری اشتباه گرفته می شود یا نه ؟؟؟

زیرا هرگونه مداخله ای در زندگی به آن بستگی دارد! اگر یک بای پس انجام دهید ، به همان اندازه غیرقابل برگشت است که انگار پیوند قلب دارید!

فقط به این دلیل که شما را اذیت می کند؟ احتیاج به مقاومت ناپذیری دارید؟

یا عقل سلیم ساده!

بازخوانی شده است. من نگفتم غیرقابل برگشت است.

این درست است ، من اینها هستم که آن را می گویم ، اما در مورد انتخاب نیست بلکه دخالت است. ما قرن ها 2 انواع آزمایش در زمینه زندگی را داریم و با هر کشف جدید ، می فهمیم که نمی دانستیم این یا آن مکانیسم ، ارتباط نزدیکی با سایر سازوکارهای پیچیده دارد ، پیچیده و پیچیده ای که طول می کشد. فقط در موارد ممکن ، سعی کنید تعمیر کنید
اما شما خودمان این کار را در نظر نمی گیریم زیرا هیچ کمیته اخلاق این سرهای لامپ را که تولید کنندگان برای چشم های زیبا از آنها استفاده نمی کنند ، قاب نمی کند ، بلکه محصولات عمده فروشی صنعتی را به دست می آورد ، سود کلانی در این کلید ، به ویژه از آنجایی که می توان از طریق حق ثبت اختراع زندگی کرد و گردش مالی آنها منفجر شد. میلیارد 7 ، به زودی 10 میلیارد مشتری مشتری ، این چیزی نیست و تا آنجا که ممکن است ، آنها را احمقانه با داروهای زیستی ، جایگزین از دست ندهید.

چیزی شبیه آن نیست من به اندازه کافی احمق نیستم (حتی در نگاه شما - امیدوارم)

به خصوص از نظر من ، از تلاشهای شما برای هدایت روحیه و اعمال به سمت احترام بهتر خاک ، از زندگی این یکی قدردانی می کنم ، بنابراین مسئله زورگویی نیست بلکه از دیدگاه متفاوت

برای به چالش کشیدن یک حقیقت گرایی: اگر ما کشت آنها را متوقف کنیم (اگر می خواهید "درمان" کنید) ، اکثر انواع (حتی انواع قدیمی) از بین می روند ...

آنها ناپدید نمی شوند ، بیش از درختان ، گل ها ، حیوانات وحشی " جایی که دست انسان پا نگذاشته است » . مطابق نظر داروینیسم ، انتخاب طبیعی مرتب خواهد شد و نیرومندترین (طبق معیارهای دیگری غیر از ما) همانطور که برای هزاره ها انجام داده است مقاومت خواهد کرد.

ب) این چگونه با این واقعیت که ایجاد این گونه ها "دستکاری ژنتیکی" توسط اجداد ما بود (به معنای واقعی کلمه: با دستان خود ، آنها چنین ژن هایی را نسبت به دیگران انتخاب می کنند) منافات دارد؟

آنها چیزی در مورد ژنها نمی دانستند ، دشوار نیست! اما با انتخاب ، با دستان خود ، بذرهای معینی ، آنها این کار را با هزینه دیگران محکم تر ، سازگارتر با خاک ، آب و هوا و ... انجام دادند و این به خصوص زمان ما را نگران می کند.
ما می توانیم ذرت موجود در مناطق خود ، آب حریص را با مناطق اصلی این محصول مقایسه کنیم که در آن مزارع فقط سیراب نمی شوند بلکه گوش های کوچک تری تولید می کنند و نیازی به درمان شیمیایی نیست. فکر می کنید قبلاً مجبور بودید این سؤال را ذکر کنید!

بگذارید بیشتر پیش برویم: برعکس ، این واقعیت که قابل برگشت است حتی ماهیت دستکاری را تأیید می کند: با توجه به نیازهای انسان دستکاری می شود (بنابراین از نظر ژنتیکی متفاوت است) ، این گیاهان دیگر نمی توانند به تنهایی زندگی کنند. من به شما یادآوری می کنم ، این برای "سبزیجات باستانی" که امروزه بت پرست شده اند کاملاً درست است!

باز هم ، من در اینجا در مورد انتخاب صحبت نمی کنم ، اما حمله به اجبار در ژنومبدون اطلاع از عواقب آن در درازمدت یا بلند مدت. در مورد گياهاني كه براي نيازهاي انسان انتخاب شده اند ، آنرا براي نيازهاي صنعتي انتخاب مي كنند ، آنها نيازهاي مشتريان خود را با آنها مطابقت مي دهند. آن را بازاریابی می نامند!
زیست شناسی برای همه زندگی یکسان است و درسهایی که از آن می توانیم بکشیم یکسان است؛ و هنگامی که انسان ادعا می کند دانش و تجربه بیشتری نسبت به همه میلیارد ها موجود زنده دارد که هزاران سال برای او اتفاق افتاده است (دیگران می گویند میلیون ها نفر اما مهم نیست) من بیهوده می دانم و خطرناک است که سرنوشت زندگی را در دست این دستیاران نابغه قرار دهیم ، اما ماجرا در پشت ماست تا یادآوری کنیم که نبوغ سوء استفاده شده همیشه بلایایی ایجاد کرده است (شاید حتی گرم شدن کره زمین)

سلام،

زیرا هرگونه مداخله در زندگی به آن بستگی دارد! اگر یک بای پس انجام دهید ، به همان اندازه غیرقابل برگشت است که انگار پیوند قلب دارید!

انتخاباتی که مثلاً توسط داروین ذکر شده است قابل برگشت نیستند زیرا به محض اینکه این انتخاب متوقف شود طبیعت حقوق خود را پس می گیرد. دستکاری در ژنها ، مستقیماً از طریق نفوذ ، هیچ چیز قابل مقایسه ای ندارد زیرا غیرقابل برگشت و با جهل کامل از عواقب آن بر پیچیدگی زندگی است.

شما در مورد برگشت پذیری انتخاب ها صحبت کردید. پل زدن غیر قابل برگشت است ، اما مجموعه ای از هویج یا ذرت نیز هست. یک گیاه ذرت طلایی Bantam که در طبیعت قرار می گیرد ، به خودی خود تبدیل به یک teosinte نخواهد شد ، و همان بذر Golden Bantam که در طبیعت کاشته شده است ، دوباره تبدیل به یک teosinte نخواهد شد.

به خصوص از آنجا که افراد زنده می توانند اختراع شوند و گردش مالی آنها منفجر شود.

من قبلاً یک کلمه راجع به آن گفتم ، اما بدتر از این خواهد بود که اگر به خاطر تکرار خودم به من سرزنش کنی .
من آن را وحشیانه تر می گویم:
بنابراین ، بحث در مورد ممنوعیت GMOs (که نتیجه یک تکنیک است) منجر به هیچ چیز نخواهد شد.
ضد GMOs همانطور که اغلب در فرانسه آشکار می شوند احمق شرکتهای بزرگی مانند Syngenta / Monsanto هستند.
به نظر من ، اطلاعات ژنتیکی باید در معرض عملکردی نزدیک به آنچه برای مجوزهای آزاد وجود دارد (ساده تر بدانیم: باز ماندن ، دسترسی آزاد ، اصلاح آزاد ، استفاده رایگان ، تولید مثل رایگان ...). البته اصلاح این اطلاعات باید از فیلتر آزمایش های دقیق و مستقل عبور کند. این کاملا سودآوری بالقوه یک GMO را برای یک شرکت می شکند.