خورشیدی یا انزوا؟ مقایسه زیست محیطی و اقتصادی

گرمایش، عایق، تهویه، VMC، خنک کننده ... آسایش حرارتی کوتاه است. عایق، انرژی چوب، پمپ های حرارتی بلکه برق، گاز و یا نفت، VMC ... کمک در انتخاب و پیاده سازی، حل مسئله، بهینه سازی، راهنمایی و ترفندها ...
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79118
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10973




تعادل کریستف » 01/07/13, 19:33

MB نوشت: وی افزود: "دولت طی ده سال گذشته برای ارتقا renew تولید انرژی های تجدید پذیر چه اقدامی انجام داده است؟"


اگر دولت ها مجبور بودند نظرات مردم را ابراز کنند ، آنها از رفراندوم یا نظرسنجی ها خیلی بیشتر استفاده می کردند (نه فقط قبل از انتخابات ...) !!

برای پاسخ به شما ، چه بهتر؟ تولید انرژی تجدیدپذیر را ارتقا دهید یا مصرف انرژی فسیلی را کاهش دهید؟

من فکر می کنم من جواب "درست" را می دانم ... بعد از آن به دیدگاه بستگی دارد: نظر اقتصاددان پاسخ اقتصاددان نیست ...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
chatelot16
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6960
سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
محل سکونت: Angouleme
X 264




تعادل chatelot16 » 01/07/13, 19:59

چه بهتر؟ تولید انرژی تجدیدپذیر را ارتقا دهید یا مصرف انرژی فسیلی را کاهش دهید؟

چرا انتخاب کنید؟ هر دو در یک زمان

اما به هر طریق یارانه دادن به فتوولتائیک ، آیا به نفع آن بود؟

این به نفع کسانی بود که وسایل ...

واقعاً طرفدار فتوولتائیک ، که به EDF اجازه می دهد بدون هزینه های اضافی ، برق را با قیمت معمولی خریداری کند! اجازه دهید هر کسی مطابق وسیله خود آنچه را که می خواهد نصب کند
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Superform
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 294
سنگ نوشته : 09/11/04, 14:00

پاسخ: پیچیده بودن بسیار ساده است




تعادل Superform » 02/07/13, 09:00

C MOA نوشت:
از طرف من ، هنگامی که به خانه ام بازگشتم ، ما مصرف 1400 کیلوگرم در سال مصرف LPG (یکسان با مالک قبلی) داشتیم. من توصیه یک مهندس حرارتی را رعایت کردم (به هر حال بدون دوربین حرارتی) و امروز ، ما بین 750 و 800 کیلوگرم در سال مصرف LPG را مصرف می کنیم (ما یک اجاق چوب نیز داریم و مصرف آن زیاد نیست) ).
با توجه به افزایش قیمت نفت ، کار ما به سرعت دفع شد و دیگ بخار ما به آرامی پیر می شود.



اینجا ، گرمایشی
64.5٪ کاهش مصرف در 5 سال:
- تغییر دیگ
- عایق سقفی (جزئی ، هنوز 30 متر مربع برای عایق کاری دارم)
- تغییر پنجره و درب ورودی
- اجاق گاز (چوب رایگان)
و افزایش 2 درجه در دمای محیط ...
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79118
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10973

پاسخ: پیچیده بودن بسیار ساده است




تعادل کریستف » 02/07/13, 09:09

C MOA نوشت:ما باید یک شاخص بهره وری انرژی ایجاد کنیم و سیاست های عمومی (مسکن و صنعتی) خود را در مورد آن ارزیابی کنیم.


به نظر من این در چارچوب یک قانون اروپا و با توجه به CO2 (و سایر گازهای گلخانه ای) وجود دارد: هر ساله ، کشورهای عضو باید "گزارشی از میزان انتشار خود" ارائه دهند ...

طلا که می گوید CO2 می گوید مصرف انرژی فسیلی ، بنابراین غیرمستقیم کارایی (با ارائه خدمات معادل آن ... بدیهی است که عوامل دیگری مانند رگرسیون اقتصادی کنونی نیز وجود دارد ...)
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9

پاسخ: پیچیده بودن بسیار ساده است




تعادل MOA C » 02/07/13, 09:55

کریستف نوشته است:طلا که می گوید CO2 می گوید مصرف انرژی فسیلی ، بنابراین غیرمستقیم کارایی (با ارائه خدمات معادل آن ... بدیهی است که عوامل دیگری مانند رگرسیون اقتصادی کنونی نیز وجود دارد ...)

در واقع ، من به طور خاص در مورد بهره وری انرژی صحبت می کردم (تولید ناخالص داخلی سالانه / GHG که به طور مثال تولید می شود) برای در نظر گرفتن تولید. بدون این ، مقایسه تولید ناخالص ناخالص داخلی بین دو کشور دشوار است (و در نهایت غیر ضروری).
مثل ماشین است ، برای اینکه بگوییم ما 10 لیتر گیگابایت مصرف کرده ایم و 20 عدد دیگر بدون داشتن تعداد کیلومتر ، به ما امکان مقایسه کارایی این دو وسیله نقلیه را نمی دهد. برای اینکه کمی فراتر برویم ، حتی می توانیم در نظر بگیریم که وسیله نقلیه ای که 12 لیتر در 100 کیلومتر مصرف می کند در حالی که دیگری 8 لیتر / 100 کیلومتر دیگر مصرف می کند ، اگر بخاطر مثال میزان اشغال آنها را در نظر بگیریم لزوماً مصرف انرژی بیشتری ندارد. (وسیله نقلیه 1 کامل در مقابل وسیله نقلیه 2 حامل 1 نفر).
0 x
آن را به تنها مشکل است.
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79118
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10973




تعادل کریستف » 02/07/13, 09:59

آه ، شما در مورد صحبت می کنید شدت انرژی در آنجا یا به شدت شدت کربن؟

2 موضوع در این زمینه یافت:

https://www.econologie.com/forums/petrole-et ... t5022.html

https://www.econologie.com/forums/intensite- ... t4885.html

یادآور حیرت آور: شدت انرژی هند از فرانسه بیشتر است ...
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 02/07/13, 18:22

کریستف نوشته است:آه ، شما در مورد صحبت می کنید شدت انرژی در آنجا یا به شدت شدت کربن؟

من دو سند را خوب خوانده ام اما مطمئن نیستم که مطابق آنچه منظور من بوده است مطابقت دارد.

برای رسیدن به ته فکرم ، مثالی از یک اقتصاددان که اسمش را فراموش کردم ، می گرفتم :D .
به طور کلی ، او رشد کشورها را با سیستم های کشاورزی مقایسه کرد. یک مزرعه ذرت یا گندم از یک طرف و یک جنگل از طرف دیگر.
از یک طرف به تعداد زیادی مسافر نیاز دارید و رشد مطمئناً سریع دارید اما شکننده است. در صورت وجود گیل قوی ، ریزش تگرگ یا آتش سوزی ، می توانید همه چیز را به سرعت و بدون امید به تولد دوباره از دست بدهید ، مگر اینکه همه چیز را تمیز کرده و به مقدار کمتری برای بازسازی همه چیز بدست آورید.
از طرف دیگر ، جنگل ، سال به سال شاهد رشد بسیار ضعیفی هستیم اما این رشد جامد است و مهمتر از همه این که به سختی احتیاج به هیچ گونه قطعه ای از آب ، عمدتاً آب باران و خورشید دارد. ، تمام مواد زائد برخی از مواد غذایی درست برای دیگران و هر یک از عناصر سیستم (جانوران و گیاهان) نقش بسیار مهمی دارند اما به خوبی از ریشه به گراز وحشی از طریق سنجاب و گربه توزیع می شوند (در آنجا بیکار نیست : قشنگ: ).
البته باید دستگاه های نظارتی (یا هوشیاری) مانند اداره جنگل وجود داشته باشد که درختان را برای ریختن درختان تنظیم می کند ، نگهبانانی که تکثیر برخی حیوانات و آتش نشانان را محدود می کنند تا مانیتور و محافظت از جنگل ها در معرض خطر قرار بگیرند. 'آتش سوزی اما به طور کلی ، وقایع بسیار مهمتر از یک گیل قوی یا سقوط تگرگ برای از بین بردن همه چیز است. علاوه بر این ، همه ما می دانیم که در صورت آتش سوزی ، به عنوان مثال ، جنگل بدون کمک به سرعت و به طور عملی دوباره بازسازی می شود و ما به سرعت می توانیم دیگر ننگ آتش را شاهد نباشیم.

او می خواست این اصل را در اقتصاد جهانی به کار ببندد و حرف او این بود که بگوید (امیدوارم آنرا منتقل کنیم): چرا برای رشد یک سیستم شکننده تلاش می کنیم وقتی که به خوبی ساماندهی شده باشد ، حتی وقتی او رشد ضعیفی دارد؟

از این رو ایده من در مورد "بهره وری انرژی" ، که همچنین می تواند به چگونگی تولید هرچه بیشتر یا بیشتر با ورودی کمتر (من در خانه خود با LPG کمتری راحتی دارم) ترجمه شود. این واقعاً درمورد اطمینان از استفاده صحیح از منابع خود (نه فقط فسیل های مربوط به آن موضوع) در هنگام سوق دادن افراد به محل کار است. این برای کره زمین خوب است و برای مشاغل مفید است. به عنوان مثال ، بازیگران بازیافت زباله در طی 10 سال گذشته شغل های بسیار بیشتری نسبت به افراد دفن زباله و سوزاندن ایجاد کرده اند. ما اشتغال را بهبود می بخشیم ، تراز تجاری خود را بهبود می بخشیم (کاهش واردات برخی از محصولات مانند کاغذ ، فلزات ...) ، مدارهای "از معدن به کارخانه" را کاهش می دهیم ....

من نمی دانم که این یک افسانه است ، اما من همیشه شنیده ام که VW وسایل نقلیه خود را طوری طراحی می کند که بتواند حداقل 80٪ پس از پایان عمر خود بازیافت کند (در زنجیره هایی که توسط VW ایجاد و نگهداری شده است). )
0 x
آن را به تنها مشکل است.
EricN418
من یاد econologic
من یاد econologic
پست ها: 11
سنگ نوشته : 27/09/13, 17:52




تعادل EricN418 » 31/10/13, 12:08

سلام بر همه ، متاسفم که موضوع را کشف کرده ام ، اما وقتی چندین نفر از قبل درباره آن صحبت می کنند نمی خواستم موضوع را ایجاد کنم.

من در مورد موضوعات مختلف جدول هایی راجع به مقایسه بین عایق ها دیدم ، با این حال هنوز هم موضوعی هستند؟ به تازگی هیچ صدایی در مورد بند پوشیده نشده است ، گمان می کنم نوآوری ها باشد اما این منطقه ای است که من آن را بسیار بد می شناسم و سایت مورد علاقه من در این زمینه صحبت نمی کند.

من به شما ، بوم شناسان متوسل می شوم ، بهترین عایق ها به نظر شما برای عایق بندی سقف ، اتاق زیر شیروانی ، دیوار و کف چیست؟
0 x
آواتار د l 'utilisateur
citro
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5129
سنگ نوشته : 08/03/06, 13:26
محل سکونت: بوردو
X 11




تعادل citro » 31/10/13, 12:30

بستگی به این دارد که منظور ما از چه مواردی بهتر است:
- عملکرد عایق
- نسبت عملکرد / قیمت
- تعادل بهتر در انرژی خاکستری یا عایق "تجدید پذیر"
- بدون تأثیر بر سلامتی ، آسیب رساندن به ساکنان ، بدون اثر گرما ، تنفس ، بدون VOC ، بدون رادیواکتیویته ، ...

و سپس محدودیت های فنی در اجرای وجود دارد ...
- آیا می خواهیم از داخل (پل های حرارتی) عایق بندی کنیم؟
- یا از خارج (حفاظت از هوا)؟
- از چه ضخامت می توانیم استفاده کنیم؟
0 x
آواتار د l 'utilisateur
chatelot16
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6960
سنگ نوشته : 11/11/07, 17:33
محل سکونت: Angouleme
X 264




تعادل chatelot16 » 31/10/13, 12:53

مقایسه عملکرد بدنی آسان است ... مشکل این است که قیمت منوط به هوس تجارت است

پشم شیشه و پشم سنگ در همه جا با قیمت های پایین یافت می شود ، که باعث می شود استفاده از آن اقتصادی ترین باشد ، حتی در مواردی که از نظر فنی مناسب ترین نیست

فوم پلی اورتان بهتر است وقتی می خواهید با کمترین ضخامت عایق بندی کنید ، حتی اگر مجبور شوید خیلی گرانتر از پشم شیشه قرار دهید

پلی استایرن کمی کمتر از پلی اورتان اما از قیمت مناسب تری برخوردار است

پلی اورتان و پلی استایرن این مضرات را دارند که به طور طبیعی قابل احتراق هستند ، می توان با ضد حریق درمان کرد ، اما گرانتر است و فقط استاندارد را رعایت می کند ، اما کاملاً غیر قابل احتراق نیست

وند سلولز؟ من نمی فهمم که چرا می گوییم زیست محیطی است: بنابراین یک محصول ارگانیک است که می سوزد و چه ردیف می کند: بنابراین باید به صورت شیمیایی درمان شود: نمک بور مشکل را به عنوان چربی ضد آتش و پوسیدگی حل می کند. .. می دانید چه اتفاقی افتاده است که در سر برخی از مسئولان برای ممنوع کردن بور و تحمیل نمک آمونیوم ، تقریباً به همان اندازه مؤثر ... به جز اینکه آمونیوم وقتی بیش از حد گرم و مرطوب است تجزیه می شود و پر کردن خانه آمونیاک!

نمی فهمم! هر شیمیدان می داند که همه محصولات آمونیوم همیشه بوی آمونیاک می دهند
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "گرمایش، عایق، تهویه، VMC، خنک کننده ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 346