درایوهای فناوری پیشرفت ایده

اصطلاح "سلام" که من استفاده کردم یک فرمول سریع است، احتمالاً بهتر است فقط از "جهت خوب" صحبت کنیم ...

کلمه "آرمانشهر" آنقدر مرا شوکه نمی کند که به چیزی مبهم و (احتمالی) تبدیل می شود. زمانی که جهان را با پارامترهای کاملاً تثبیت شده محصور می کند، بسیار نگران کننده می شود.

دلیل دیگری که باید نسبت به آن احتیاط کرد، اما آن را رد نکرد، این است که هر سیستمی موجود آرمان‌شهری است، به معنای بد کلمه (دیستوپیا): مدینه فاضله اگر مانند افق رفتار کند، قابل قبول می‌ماند، به معنای دستیابی به آن نیست.

Flytox نوشت:

Exnihiloest نوشت:
امروزه از طریق «تنظیم زدایی».

Exnihiloest، من واقعاً استدلال شما را دوست دارم، به نظر من کاملاً واضح است. من تازه وارد این هستم forum و شروع کرد به شک در ماهیت واقعی چیزهایی که بر او حکومت می کند. وای، یه نفس هوای تازه

دو سنت من: یکی از مهم ترین فناوری هایی که به حاشیه رفته است، بدون شک سوخت H است. آیا می دانستید که اولین نمونه های اولیه خودروهای موتور احتراق داخلی توسط مخترعان آنها برای کار با این سوخت H طراحی شده است. کاملاً به دلیل فراوانی آن. و آسان برای تولید. شرکت‌ها روند اقتصادی را دستکاری کرده‌اند تا این سوخت را از مدل‌های مصرف فعلی حذف کنند و سوخت‌های فسیلی دیگر را به دلیل تجدیدناپذیری جایگزین آن کرده‌اند، بنابراین خرید از آقایی که «متعلق» به آن است واجب است.

از زمان انقلاب فرانسه و استقرار دموکراسی، شهروندان بیش از حد مشغول رقابت برای جایگاه‌هایی در پارلمان در سمت چپ یا راست بوده‌اند، در همین حال، شرکت‌ها محیط زیست ما را تخریب می‌کنند و ما را مجبور می‌کنند تا بودجه (مثلاً کار) را برای خرید آنچه از آنها دزدیده‌اند فراهم کنیم. زیرزمین های سیاره

مردم فرانسه در سال 1789 آشکارا توسط کاست بورژوایی فاسد و فریب خوردند تا در نهایت قدرت را از دستان اشراف بگیرند و مردم را بر این باورند که آنها برنده هستند. مفهوم مدرن "دموکراسی" ناشی از انقلاب فرانسه به نظر من تنها یک مرحله انتقالی است که از صفر ساخته شده است و به رژیم مدرن شرکتی منتهی می شود که همه ما آن را می شناسیم و بدون شک ما را به سمت آینده ای از نوع "بهترین دنیاها" سوق خواهد داد.

من شخصا نه وقت و نه تمایلی برای ماندن در این مدل اقتصادی اجتماعی که به ما تحمیل شده است دارم. من یک برنامه 10 ساله برای بازنشستگی با خانواده و دوستانم در زمین شخصی دارم تا در نهایت آرزوی عزیزم را شروع کنم: اقتصاد خورشیدی/هیدروژنی.

رنو ك.

Flytox نوشت:

Exnihiloest نوشت:
امروزه از طریق «تنظیم زدایی».

Exnihiloest، من واقعاً استدلال شما را دوست دارم، به نظر من کاملاً واضح است. من تازه وارد این هستم forum و شروع کرد به شک در ماهیت واقعی چیزهایی که بر او حکومت می کند. وای، یه نفس هوای تازه

دو سنت من: یکی از مهم ترین فناوری هایی که به حاشیه رفته است، بدون شک سوخت H است. آیا می دانستید که اولین نمونه های اولیه خودروهای موتور احتراق داخلی توسط مخترعان آنها برای کار با این سوخت H طراحی شده است. کاملاً به دلیل فراوانی آن. و آسان برای تولید. شرکت‌ها روند اقتصادی را دستکاری کرده‌اند تا این سوخت را از مدل‌های مصرف فعلی حذف کنند و سوخت‌های فسیلی دیگر را به دلیل تجدیدناپذیری جایگزین آن کرده‌اند، بنابراین خرید از آقایی که «متعلق» به آن است واجب است.

از زمان انقلاب فرانسه و استقرار دموکراسی، شهروندان بیش از حد مشغول رقابت برای جایگاه‌هایی در پارلمان در سمت چپ یا راست بوده‌اند، در همین حال، شرکت‌ها محیط زیست ما را تخریب می‌کنند و ما را مجبور می‌کنند تا بودجه (مثلاً کار) را برای خرید آنچه از آنها دزدیده‌اند فراهم کنیم. زیرزمین های سیاره

مردم فرانسه در سال 1789 آشکارا توسط کاست بورژوایی فاسد و فریب خوردند تا در نهایت قدرت را از دستان اشراف بگیرند و مردم را بر این باورند که آنها برنده هستند. مفهوم مدرن "دموکراسی" ناشی از انقلاب فرانسه به نظر من تنها یک مرحله انتقالی است که از صفر ساخته شده است و به رژیم مدرن شرکتی منتهی می شود که همه ما آن را می شناسیم و بدون شک ما را به سمت آینده ای از نوع "بهترین دنیاها" سوق خواهد داد.

من شخصا نه وقت و نه تمایلی برای ماندن در این مدل اقتصادی اجتماعی که به ما تحمیل شده است دارم. من یک برنامه 10 ساله برای بازنشستگی با خانواده و دوستانم در زمین شخصی دارم تا در نهایت آرزوی عزیزم را شروع کنم: اقتصاد خورشیدی/هیدروژنی.

رنو ك.

ن: با توجه به متن "حقوق بشر" متوجه شدم که این معاهده یک شوخی بزرگ است، بورژواها در آن زمان باید خوب خندیده باشند. ارزش‌های غالبی که مأموریت دولت را در متن بیان می‌کنند و نه سرفصل عبارتند از: آزادی (بدیهی است که در حدود قانون گنجانده شده است) دارایی (یادآوری: مردی که برابر به دنیا می‌آید دارایی نیست. رقص از کالاهای مادی) امنیت (محافظت از مردی که برابر به دنیا می آید در مقابل همسانی که به او حسادت می کند چون مالکیتی ندارد) و در نهایت مقاومت در برابر ظلم که به وزارت دفاع تبدیل می شود. کمی تحلیل دیوانه وار از طرف من، شاید کمی هم بخندم.

تا زمانی که خلاف آن ثابت نشود، هیدروژن (مانند الکتریسیته) فقط بردار انرژی هستند و نه منبع...

علاوه بر این، این امر به شدت اصول تجارت را دست کم می گیرد، که برای آن BA BA باید دسترسی به منابع را با تمام فرآیندهای ممکن، از جمله در این مورد موانع نظارتی، قفل کند.

در نهایت، من شک دارم که اقتصاد خورشیدی/هیدروژنی، با فرض امکان پذیر بودن آن، مدت ها پس از «سیاهی بزرگ» و هرج و مرج ناشی از آن رشد کند...

PS: من PS شما را آنقدر دیوانه نمی دانم ...

احمد،

خواندن این کتاب را به شما توصیه می کنم http://www.knowledgepublications.com/0- ... l_page.htm
این توسط روی مک آلیستر نوشته شده است. این آقا از دهه 60 اتومبیل ها را به هیدروژن تبدیل می کند. دیدگاه او شامل تعداد زیادی از نکات کلیدی مربوط به جنبه های اقتصادی و اجتماعی و پیامدهای این ایده بزرگ است. به گفته وی، تمدن کنونی ما ابزار این جهش را در دست دارد و بیش از یک قرن است که این کار را انجام داده است. ما ظاهراً در آغاز قرن بیستم مسیر اشتباهی را در پیش گرفتیم، اما به گفته او، همه چیز می تواند به سمت بهتر شدن تغییر کند به شرطی که تولیدکنندگان قبل از نابودی کامل منابع فعلی، انتخاب درستی انجام دهند.

آیا در مورد ذخایر متان هیدرید شنیده اید؟

با تشکر از مرجع!
به نظر می رسد که مک آلیستر ایده های نزدیک به ایده هایی را که در اروپا شناخته شده اند، توسعه می دهد جرمی ریفکین.
مطمئناً این رویکرد علمی‌تر به نظر می‌رسد، اما از نظر اهداف، واضح است که آنها هم امتداد مدل فعلی و در نتیجه نقص‌های آن هستند... (مثلاً وسواس به «آفرینش ارزشمند»).

در مورد هیدرات های متان، من همچنین می دانم: من امکان تولید هیدروژن توسط فرآیندهای مختلف را زیر سوال نمی برم، فقط این توهم را تشکیل می دهد (نه یک راه حل، بلکه یک فرار سرگردان).

نکته: پاراگراف آخر مرجع خیلی واضح (و ناخواسته!) چه چیزی را توضیح می دهد مارکس به عنوان تنها منبع ارزش تصور می شود ...

متاسفم که بعد از پاسخ هایی که برای من ارسال شد کمی دیر برگشتم و الان فقط آنها را خواندم. در میان آنها، من سن نوسن و احمد را بسیار جالب دیدم.

من فقط دارم به نقطه‌ای برمی‌گردم که به نظر می‌رسد جانیک و احمد در آن مشترکند، اما من نه، و آن این است که پیشرفت باید یک اثر جمعی باشد، نه کار چند فرد مشیت‌پذیر.
برای من این ایده نتیجه یک مفهوم ایدئولوژیک/سیاسی است که کاملاً با واقعیت ها و عملکرد طبیعت که انسان جزء لاینفک آن است، همبستگی ندارد.

آیا می توانیم به طور جدی فکر کنیم که یک مورچه می تواند تکامل یابد؟ برخلاف جامعه انسانی، مورچه مانند نورون تخصصی مغز انسان است، یعنی یک پیاده. هر پیاده به روشی قطعی و کور از تعداد بسیار کمی از قوانین ابتدایی تبعیت می کند. وقتی ما لانه مورچه را مشاهده می کنیم، این تصور را داریم که هدف از انتخاب، بقای لانه مورچه است، در حالی که این فقط پیامد است، و مطمئناً یک سازمان نیست.

این حالت کار توسط دانشمندان شبیه سازی شده است، به عنوان مثال با ساخت ربات های کوچک روی چرخ ها، فشار دهنده های مکعب مجهز به قوانین ساده (من مکعب را یک بار مستقیم به جلو فشار می دهم، سپس یک بار به سمت چپ). با قرار دادن در یک منطقه مشخص که مکعب ها پراکنده شده اند، پس از مدتی متوجه می شویم که تمام مکعب ها با دقت در گوشه ای ذخیره شده اند. آیا این بدان معناست که این ربات ها برای دستیابی به چیزی که به عنوان پیشرفت تلقی می شود، همکاری کرده اند: مرتب کردن فضای خود؟ البته که نه. هنگامی که "عملکرد" ​​هر پیاده مشخص شد، عملکرد جمعی نیز مشخص می شود.

پس چرا جامعه انسانی با جامعه مورچه ها تفاوت دارد؟ این به این دلیل است که در یک جامعه انسانی، پیاده یک پیاده نیست، بلکه یک «موجود» نسبتاً مستقل و متمایز از دیگران است که در نتیجه جامعه‌ای متشکل از افراد دارای تنوع بسیار زیاد است. از میان این موجودات با یک سیستم شناختی پیچیده به نام «مرد»، «اختراعات» پدید می‌آیند، یعنی راه‌حل‌های جدیدی برای مشکلات.
هیچ «اختراعی» را نمی توان از یک موجود واحد به نام «جمع» انتظار داشت، زیرا یک جمع نه آگاهی دارد، نه میل و نه هدف. "آگاهی جمعی" تنها یک اثر ظاهری از عملکرد جامعه است که توسط آگاهی هر فرد تصور می شود. این همان چیزی است که به اشتباه می‌توان گفت که روبات‌های هلی «آگاهی جمعی» دارند، یعنی خواستار فضایی شفاف. "آگاهی جمعی" توهمی است که عملکرد جمعی را به تصویر می کشد.

اختراع مرواریدی است که از تنوع زاییده می شود، این تنوع که امکان تلاش های بی شماری را با موفقیت یا شکست می دهد. هر چه بیشتر از افراد برای دادن به جمعی بگیریم، جوامع را استانداردتر می کنیم، و تنوع را بیشتر کاهش می دهیم، با این خطر که در نهایت "همه تخم های شما در یک سبد" داشته باشیم. جهانی شدن، ارتباطات، اقتصاد جهانی به این سمت گرایش دارند. بسیار خطرناک است، زیرا بقا به تنوع بستگی دارد. اگر انسان‌ها کلون بودند، هیچ‌کدام از مرگ سیاه قرن چهاردهم جان سالم به در نمی‌بردند.

چه کسی جامعه ای از کلون ها یا مورچه ها را می خواهد؟ اگر آن را نمی خواهید، باید از آن نتیجه بگیرید. این به این دلیل است که ما به فرد اهمیت می دهیم، به این واقعیت که همه می توانند با دیگران متفاوت باشند و می توانند این تفاوت را بیان کنند. نتیجه این است که ارتقای رشد انسان به عنوان یک فرد، حداقل به اندازه یک پیوند اجتماعی ساده در چرخ دنده جمعی، نه تنها منطقی، بلکه مطلوب است. تنوع افراد باعث ایجاد تنوع در راه حل های مشکلات می شود. نقش جمع تنها به انتخاب آنهایی برمی گردد که برای عملکرد کل جالب ترین به نظر می رسند، با علم به این که «منافع کل» تنها به روشی قابل ارزیابی و بهینه سازی است. هر فرد خود را آنجا می یابد
پیشرفت فقط از افراد می تواند حاصل شود، قطعاً از افراد جامعه، به خصوص اگر تسهیل کننده باشد، اما از خود جامعه نه. گذشته نشان داده است که ایده مخالف منجر به جوامع توتالیتر می شود.

من می ترسم که یک سوء تفاهم ناگوار بحث را مبهم کند: بحث مخالفت یک موجود جمعی با یک موجود فردی نیست که نشان دهنده یک سوگیری ایدئولوژیک باشد. در هر دو مورد و من سعی خواهم کرد این را توضیح دهم.
مقایسه با لانه مورچه یا گروه روبات ها ناکافی است و نمی تواند ایراد جدی ایجاد کند زیرا عملکرد یک جامعه انسانی را نمی توان با آن ادغام کرد* (و ما در این مورد موافق هستیم).
آنچه انسان را مشخص می کند، اهمیت اطلاعات (=فرهنگ، به معنای وسیع) است. این اطلاعات، بنا به تعریف، «جوهر» تعاملات بین افراد است، به طوری که هر یک از ما ظرف جمع هستیم و می توانیم بگوییم:je آنها را دنبال کن دیگر«بنابراین، با توجه به اینکه انسانیت مجموعه ای از افراد است، واقعیت را منعکس نمی کند.

البته، اکتشافات علمی (یا دیگر) کار کل جامعه نیست، اما در افرادی که مؤلف آنها هستند، این جمع وجود دارد: هر کشفی مدیون پیشینیان خود، کل وضعیت علم در یک لحظه است. ... بلکه، و ساده تر، به اطرافیانمان، به والدین، معلمان، به هر چیزی که کنجکاوی و یادگیری را برانگیخته است.

اکتشافات اغلب، و به این دلایل اخیر، به طور همزمان در چندین نقطه در سراسر جهان انجام می شود.
از سوی دیگر، تحقیقات به صورت جمعی پیشرفت می کند و اکتشافات امروزی مستلزم کار گروهی است.

البته، شما به من خواهید گفت، این ملاحظات اخیر به کل جمعیت مربوط نمی شود. این درست است، زیرا افزایش تخصص منشأ این پیشرفت‌ها است، همزمان با پیشرفت فرهنگ (حفظ) توده‌ها.
اما دانشمندان در این زمینه اجتماعی غوطه ور هستند و نمی توانند از آن بگریزند: آنها هم مانند انسان های معمولی در معرض امیال، انگیزه ها، تأثیرات مشابه هستند و دائماً با آن در تماس هستند.

اگر کسی دوست داشته باشد ثانیه Grothendieck از دنیا کناره گیری کرده بود، نه به خاطر طرد انسانیت، بلکه برعکس به این دلیل که انسانیت کافی را در محیط حرفه ای خود پیدا نکرده بود، حداقل نه در سطح ایده ای که خودش ساخته بود.

*حداقل در مورد آنچه در اینجا مطرح می شود؛ جنبه ای از جوامع ما وجود دارد که بسیار نزدیک به رفتار خودکار است، با عواقبی که می توانیم تصور کنیم...
**مراقب باشید، علم (در پیشرفته ترین حالت) و فرهنگ به معنای واقعی قابل جذب نیستند.

Bonjour در Exnihiloest.

Exnihiloest نوشت:
هیچ «اختراعی» را نمی توان از یک موجود واحد به نام «جمع» انتظار داشت، زیرا یک جمع نه آگاهی دارد، نه میل و نه هدف. "آگاهی جمعی" تنها یک اثر ظاهری از عملکرد جامعه است که توسط آگاهی هر فرد تصور می شود. این همان چیزی است که به اشتباه می‌توان گفت که روبات‌های هلی «آگاهی جمعی» دارند، یعنی خواستار فضایی شفاف. "آگاهی جمعی" توهمی است که عملکرد جمعی را به تصویر می کشد.

مفهوم فرد جمعی در اینجا مورد بحث قرار گرفت:
https://www.econologie.com/forums/les-superorganismes-en-question-t13305.html

به نظر من خیلی مثبت است که یک جمع پیچیده را فاقد وجدان بدانم.
آنچه را می توان نامید ابر ارگانیسم انسانی، (یعنی همه تعاملات انسانی و فن آوری) ، برعکس ، توانایی حل مسئله را دارد که آن را به یک مغز غول پیکر تبدیل می کند.
آزمایش های متعدد در علوم اعصاب این امکان را فراهم کرده است که جمعی از افراد (مانند دانستن دقیق تعداد توپ های موجود در یک مهر و موم) می توانند به طرز تحسین برانگیزی راه حل های دقیق برای مشکلاتی پیدا کنند که هیچ کس به تنهایی نمی توانست پیدا کند ، بنابراین ما خوب هستیم "کوتوله های روی شانه های غول ها" .

ما همچنین از "آگاهی مردمی" صحبت می کنیم، به ویژه از طریق ضرب المثل هایی که نتایج تکثیر تجربیات فردی است که از طریق دانش جهانی جمع آوری شده است.

مطالعه تاریخی، به ویژه معاصر، نشان می‌دهد که واقعاً یک «منطق» در تکامل تمدن‌ها کار می‌کند.
«سیستم» (آنتروپوتکنیک) را می‌توان لارو حشره‌ای دانست که خود را از طریق درگیری‌ها بازتعریف می‌کند، هدف آن رهایی نسل بشر، حداقل در تئوری است.

به عنوان مثال، تضادهای بین سرمایه داری و کمونیسم، از دیدگاه سیستمی، یک فرآیند ساده است که امکان تسریع تکامل سیستم مذکور به سمت مرحله بعدی آن (تکنولوژییسم) را فراهم می کند.
ما به عنوان مثال توجه خواهیم کرد که کمونیسم، در تاسف شدید مدافعان خود، فقط یک "سرمایه داری فراگیر" ساده بود... به چه چیزی رسید؟

آغاز چنین روندی را نیز می توان در دوران «روشنگری» یا به گفته مورخان دیگر کمی بعد با استقلال آمریکا یافت.

پدیده های هنوز بسیار مبهم دیگری وجود هوشیاری گروهی را تأیید می کنند ، به ویژه در آنچه فراخوانی می کند اتین کلاین پیکربندی آینده.
مجموعه ای از وجدان با انتخاب و اعتقادات خود واقعیتی را هدایت می کند که آینده خود را خود تنظیم می کند ...

خصوصیاتی که ذکر کردید ،سن_نه سن، به عنوان یک ماهیت جمعی ، بسیار واقعی هستند ، اما من به نوبه خود نمی توانم "آگاهی" را بیان کنم ، زیرا اگر اعمال کل در یک منطق هماهنگ شود ، دومی از اکثریت عظیم بازیگران آن و اگر درک شود ، رد می شود زیرا پیامدهای این جبرگرایی چشمگیر است.