جانیک نوشت:
گفتمان تکامل تدریجی اشکال کاملاً متفاوت به جز علاقه مندان به آن اعتباری ندارد.
انکار راه به جایی نمی برد ...
انکار بدیهیات هم فایده ای ندارد!
آنچه گمراه کننده است این است که تصور می شود دو زبان که برای هر یک در یک نقطه قرار دارند ، مورد تفسیرهای مختلف قرار می گیرند ، زیرا آنها به معیارهای یکسان اعتماد نمی کنند. دیگر این علم دقیقاً حرف نمی زند بلکه فلسفه ، ایده ها ، دیدگاه هایی است که ذاتاً ذهنی است.
نمونه معمول این است که آلوپاتی / هومیوپاتی مخالف که دو روش متفاوت و حتی متضاد برای درک دنیای آسیب شناسی است ، زیرا فرد با این ایده به او نزدیک می شود که برای پایان دادن به آن ، استفاده از آن ضروری است وسایل عظیم و تهاجمی ، با زور (بنابراین جنگجویان) برای پایان دادن به آن ، در حالی که هومیوپاتی از رویکردی مخالف شروع می شود ، یعنی باید تا حد ممکن تا حد ناپدید شدن محصولات فعال برای به دست آوردن نتیجه واقعی آن به اندازه عکس آن است ، اما بدون پرخاشگری ، بدون خشونت (صلح در عشق)!
این همان گفتمان بین تکامل و عدم تکامل است. اکنون ، و این جایی است که مشکل اساسی نهفته است ، آلوپاتی غالب است و در نفی اعتبار یک رویکرد دیگر ، روش دیگر دیدن و پیشبرد ، تنها به بهانه اینکه سلطه دلیل بر این است که دارنده یک حقیقت مسلم است و به عناصر ملموس متکی است ، اما از پذیرش مخالفان خودداری می کند.
بدشانسی برای شما ، ما در سالهای اخیر آن چندین حلقه گمشده بسیار زیبا را کشف کردیم که دانشمندان به سختی می توانند آنها را به یک ترتیب یا نظم دیگر طبقه بندی کنند ، زیرا خصوصیات سازنده آنها بسیار نزدیک است.
تعبیر گرایش دیگر. یافتن ویژگی های متعلق به محصولات خاص ، روی کالای دیگر ، آن را به یک پیوند واسطه تبدیل نمی کند ، بلکه خود یک محصول خاص است. همانطور که بارها اشاره کردم: واقعیت یافتن موتور ، دنده ، صندلی و غیره ... به اندازه هواپیما ، اتومبیل ، قایق یا زیردریایی به معنای وجود آن نیست تکامل بین هر یک و اینکه قایق پیوند میانی بین زیردریایی و اتومبیل یا هواپیما است. از طرف دیگر ، ما با اطمینان مطلق و انکار ناپذیری می دانیم که هر محصول با ویژگی های خاص خود ، تصور ، خواستار ، توسط طراحان ، مخترعان ، خالقان خاص است! بدون تولید خود جهش و جهش!
ارجاع:
زیست شناسی کنونی اثبات عدم وجود اشکال به اصطلاح باستانی است ، حتی ساده ترین اشکال نیز دارای پیچیدگی شدید هستند که نه تصادفی می توانند ظاهر شوند و نه از نظر شیمیایی این نویسنده تصور می کند.
اولین جمله شما نادرست است زیرا به وضوح اشکال باستانی زندگی وجود دارد که همه ما می دانیم ... مانند باکتری ها به عنوان مثال یا پاندورا ویروس ها.
پیچیدگی یک باکتری ساده به حدی است که نمی توان آن را باستانی دانست
"باستانی: که دیگر استفاده نمی شود ، منسوخ شده است"
این مسئله در مورد باکتریهایی که برعکس مقادیر خارق العاده ای هستند و بدون آنها حیات از این زمین ناپدید می شود ، دور از ذهن است.
برای بقیه ، شما هدیه ای دارید که بدیهیات را بگویید!
متشکرم! اما من در این مورد تنها نیستم.
برای ظهور زندگی ، دستیابی به سطح خاصی از پیچیدگی ضروری است ، که در واقع به ساختارهایی کاملاً پیچیده تر از هر چیزی که فناوری ما می تواند تولید کند ، تبدیل می شود.
اگر بگوییم که همه زندگی پیچیده است ، بنابراین یک ادعای زیباست!
این یک حقیقت Palice نیز هست! اما توصیف یک افزایش قابل قبول در این تغییر از ساده به پیچیده همانطور که تصور می شود ، کتری دیگری از ماهی است که دانشمندان نیز به آن دست می خورند و تاکنون تمام تلاش های آنها بی نتیجه مانده است.
با این وجود ساختارهایی در مرز موجودات زنده مانند ویروس ها وجود دارد که از سلول ها تشکیل نمی شوند بلکه از مجموعه های اسید نوکلئیک تشکیل شده اند ، با این وجود می توانند تولید مثل کنند و مسیر خوبی برای درک پیشرفت پیچیدگی باشند.
« بحث درمورد ماهیت ویروس ها (زنده یا نبودن) براساس مفاهیم پیچیده 2,3،4 است و امروزه همچنان باز است. با این حال ، طبق بسیاری از تعاریف XNUMX از موجودات زنده (موجودیت مادی که وظایف روابط ، تغذیه ، تولید مثل را انجام می دهد) ، ویروس ها موجوداتی زنده نیستند. "ویکیپدیا
آنها فقط می توانند "وصل شده" به سلول زنده را تولید کنند.
برای مرز با افراد زنده ، ما انسانها نیز این محصولات را در مرز زندگی اختراع کرده ایم ، که محصولات مصنوعی هستند که نمی توانند به تنهایی ، در خارج از زندگی یا به سادگی از طریق دستگاه های پیوندی که خودمختار هم نیستند ، عمل کنند. تجربه بیولوژیکی نشان می دهد که این محصولات به عنوان توانایی زندگی شناخته نشده اند و بنابراین مخرب هستند (مانند ویروس) و ارگانیسم زنده تلاش می کند تا در اسرع وقت از بین برود به جز ضعف آلی از جمله سیستم ایمنی بدن ( ژاندارم در مرزها علیه مهاجران خارجی) که نقش آنها اطمینان از زنده ماندن کل افراد است و از این کار جلوگیری می کنیم با استفاده از محصولات ضد رد به عنوان مثال که فقط شرایط دشوار را بدتر می کند .
بدون دلایل مقایسه ای نیست که ما در مورد ویروس ها در رایانه هایی صحبت می کنیم که دارای سیستم ضد اطلاعاتی نیز هستند.
ارجاع:
من این اثر را خوانده و بازخوانی کرده ام ، و به نظر نمی رسد آنچه را که در آنجا می یابید درست مثل اثر داروین که یکی از سخنان خود گفته است. مانند آنچه همه چیز به نوع نگاه ما به مسائل بستگی دارد.
در مورد ژان روستاند:
چگونه تصميم مي گيرد كه ويژگي بقا ، حق بقا ناگهان در سطح معيني از مقياس آلي ، در مرحله خاصي از تكامل ظاهر شود؟ نه ، اگر انسان جاودانه باشد ، باید پیتکانتروپوس چنین بوده باشد ، و میمون بزرگ باید باشد ، و همچنین میمون کوچک ، و پستاندار ، و خزندگان ، و ماهی ، و بقیه آنها. اجداد ما ، تا تک سلولی. هر سلول ، هر میکروب ، هر ویروس باید دارای ریز زنده ماندن ، با میکروموات باشد. آخرین مورد از توده های پروتوپلاسم که شبیه سازی و تولید مثل می کند ، باید مطمئن باشد که از محل عبور آن اثری پاک نشدنی است. او باید با خصوصیات میکروبیستی اش ، با میکرو پاس ، با میکرو سوغاتش ، با تمام آنچه که او این توده پروتوپلاسم بود و نه این دیگر ، برای همیشه جاودانه بماند.
http://www.fnlp.fr/spip.php?article120
من قصد ندارم به جاودانگی بپردازم ، اما رستند از نظر بیولوژیکی و همچنین معنوی حق دارد: جاودانگی در چارچوبی که متعلق به خود ماست وجود ندارد و همه اشکال زندگی و همچنین n هر دیگری
او خودش را به همان روشی که می تواند برای تناسخ های شرقی که فقط اشکال مشتق شده اند ، مخالف اعلام می کند.
پاسكال در شرط بندی خود با مقایسه مزایا و معایب احتمالی آنها ، این دو گزینه را به موازات هم قرار می دهد ، كه این گفتمان را در سطح فلسفی - معنوی قرار می دهد و دیگر بر روی بحث بیولوژیك نیست.
ارجاع:
در آن او جهش ها را انکار می کند. ژان رستاند ، برخلاف نظر اکثر زیست شناسان ، فکر نمی کند که تکامل انسان با جهش های پی در پی (نظریه نو داروینی) ایجاد شده است.
توجه: که تکامل انسان با جهش صورت می گیرد ، بنابراین او تکامل را انکار نمی کند!
من قبلاً گفته ام! این پدیده تکامل نیست که زیر سوال می رود ، بلکه معنایی است که به این واژه داده شده است. خودرو از زمان Cugnot و آخرین F1 دچار تحول شده است و همه با این دقت یا همان اصطلاح را با استفاده از این اصطلاح به کار می برند که خودرو به روشی ذاتی تکامل نیافته است بلکه با اراده ، نبوغ ، روح خلاق همه کسانی که فکر کرده اند ، منعکس شده اند ، تا این تکامل را هدایت کنند و هیچ کس با اعتقاد یا باور نمی تواند اختلاف کند.
از طرف دیگر ، اگر تصور کنیم که تکامل ، خارج از ماشین ها ، از قوانین مختلف پیروی می کند ، این فقط عملی ایمانی و بدون اثبات است.
حتی مفهوم جهش را می توان به خلقت های ما مانند اتومبیل پرنده ای که خبرها ، دوزیستان ، هواپیماهای دریایی را ایجاد می کند نسبت داد ، اما همه آنها محصول نبوغ انسان هستند ، نه تکامل درونی بدون دخالت خارجی.
من آن را می گویم و تکرار می کنم هیچ نظریه دیگری برای تکامل وجود ندارد ، من در مورد داروینیسم صحبت نمی کنم !!!!
بنابراین ممنون می شوید که اثبات نویسنده ای را که از یک تئوری غیرتکاملی زندگی (که وجود ندارد!) دفاع کند برای من بیاورید.
شما مدام تکرار می کنید!
به بالا نگاه کن ! شما تکامل گرایانی (یا تعداد معدودی) را پیدا نخواهید کرد که از یک نظریه غیرتکاملی زندگی دفاع کنند ، بدیهی است! همانطور که شما یک آلوپات (بسیار مطابق) را پیدا نخواهید کرد که از نظریه ای غیر از طب او دفاع کند (آنها بطور کامل راه دیگری غیر از آنها را انکار می کنند). این کل مشکل توتالیتاریسم سیستمهای مسلط است: دیروز شبه مذهبی ؛ امروز شبه علمی!
ارجاع:
مثل این است که بگوییم کودک منشأ خودش است و نه یک رحم مبهم ، تخمک و نطفه متعلق به کسی جز خودش.
خوب س theال را از یک دکتر یا دانشمند بپرسید و او به شما پاسخ می دهد که کودک پدر و مادری دارد که از تیره homo sapiens هستند و از یک گروه انسان کش ... و همچنین از یک گروه از نخستی های انسان منشأ و غیره ، و غیره ...
نه پزشکان متخصص تکامل نیستند ، آنها فقط یک گفتمان غالب آکادمیک را در موضوعی دنبال می کنند که موضوع مطالعات دانشگاهی آنها نیست. آنها به عنوان دانشگاهیان ، به سایر دانشگاهیان اعتماد می کنند ، کمی در وضعیت خودشان گرفتار شده اند. اما هومیوپاتی که قبلاً ذکر شد ، از این قوانین دانشگاه آکادمیک پیروی نمی کند ، همچنین طب سوزنی ، تیراندازی ، تیراندازی و سایر افراد مسن نیز از این قوانین پیروی نمی کند. بنابراین ، ما باید گفتمان برخی را که فقط مطابقت دارد ، نسبی کنیم UN از نظر خاص ، نماینده هر "حقیقت" نیست.
برای کارهای روستاند ، بخشی که ذکر شده از مجموعه ای گرفته شده است که وی تأیید می کند دیگر به تکامل آنچه در زمان خود (این مهم و حتی اساسی است) و گفتمان "مذهبی" اعتقاد ندارد. درباره جاودانگی که به عنوان یک زیست شناس دیگر در زیر میکروسکوپ های خود نمی یابد.
این مانع استفاده از فرمولی مانند این نمی شود: " طبیعت، که نه خوب است و نه بد ، نه مادرانه و نه وحشیانه ، در سطح واقعیت های قابل مشاهده ، منظره بی وقفه حذف و تجدید را به ما می دهد. گذرا ، زودگذر ، همه او آفرینش ها : گونه ها ، جنس ها ، خانواده ها ، خود طبقات ، ELLES آنها را با بی دقتی در طول اعصار فرو برداست. »
ما در آنجا یک زبان "مذهبی" در مورد عملکرد خلاق می یابیم که اگر نتواند به هیچ خدایی نسبت داده شود ، خود را به انتزاعی دیگری منتقل می کند که طبیعت نامیده می شود و تصمیم می گیرد چه چیزهایی باید زندگی کند و چه چیزهایی باید. هلاک شوید (عملکردی معمولاً الهی در گفتمان های معنوی)
از طرف دیگر ، مفهوم شانس را در آنجا می یابیم (در غیاب ...!): " اکنون این قانون اساسی ، از لحظه تصور توسط a تعیین شد سری دو برابر شانس : شانس. فرصت کاهش کروماتیک ، که به هر جوانه والدین چنین کروموزومی نسبت داده می شود و نه چنین کروموزوم های دیگر. شانس. فرصت لقاح ، که باعث می شود چنین میکروب های مادر توسط چنین میکروب های پدری برآورده شوند و نه توسط دیگری "این باعث می شود بدنام مونود با آن" شانس و ضرورت »با اتفاقی که به خودی خود برای توضیح این جهان زنده کافی نیست.
