janic
. اما می دانید ، شما ، در تاریخ بشریت ، پیشرفت فنی دارید که در ابتدا برای جنگها مفید نبود؟ من ، از کشف برنز (و حتی قبل از آن) من هیچ چیزی نمی دانم. برای رد صلاحیت جنگ ها و ارتش کافی است ، اما نه علم و فناوری.
متأسفانه شما حقیقت را می گویید ، اما این توجیه می شود که توجیه وضعیت پشیمانانه با توجه به اینکه این تنها راه حل برای حفظ است.
در مطالعه WHO چرنوبیل
بدیهی است که شما روشهای مورد استفاده در اپیدمیولوژی و مطالعات بهداشت عمومی را نمی دانید. هیچ کس به موقعیت های شخصی افراد محدود نمی شود ، بلکه این اصل در مقایسه شیوع و شیوع جمعیتی که در معرض خطر با جمعیت یکسان قرار گرفته اند ، در معرض این خطر نیست. مطالعات کوهورت باعث روشن شدن این داده ها می شود.
من با فروتنی اعتراف می کنم که انرژی هسته ای از نظر موضوعات مورد علاقه من در اولویت من نیست. به همین دلیل است که وقتی ما از مطالعات مربوط به گروههای مختلف ، تیمهای چند رشته ای و همه این موارد استفاده می کنیم ، با احتیاط می دانم که از تجربه ، این موضوع اغلب گفتمان یک طرفه را پنهان می کند. موضوع را در مورد واکسیناسیون بخوانید که همان اصول در آنجا با مشکلات خاص خود در تفسیر بیرون می رود و همچنین می خواهید از چنین سیستمهایی دفاع کنید.
مطالعات اپیدمیولوژیکی مانند هر موضوع موضعی دیگر قابل لوله کشی است
وقتی فقط یک نقطه نظراکثریت ، با سخنرانی رسمی به مردم تحمیل می شود ، ساده لوحانه و بسیار ساده لوحانه ، که آنها به سختی امکان تحلیل و احتمالاً اختلاف نظر را دارند.
مطالعه در چرنوبیل به طرز چشمگیری متراکم و طولانی بود ، توسط یک تیم چند رشته ای از تخصص بالا ، و نتایج دقیق و مفصل است ، با کشفیات پدیده های غافلگیرکننده پارادوکسیکال ، و تحمل دروس رفتارهایی که باید دنبال شود. اما همه اینها در متن کامل مطالعه (متأسفانه به انگلیسی منتشر شده است) ، که من شما را به مطالعه دعوت می کنم (حتی اگر موافق نیستید ، چیزهای زیادی خواهید آموخت) بسیار بهتر توضیح داده شده است.
من قبلاً مجبور شدم انگلیسی بخوانم که چنین نیست. دیگران احتمالاً این کار را کردند و تحلیل کردند. آنچه برای من جالب است همان چیزی است که "متخصصان" دیگر می گویند ، برای مقایسه.
مطمئن باشید ، متخصصان درگیر عمدتاً متعلق به سازمان جهانی بهداشت نیستند (اما این داستانهای توطئه جهانی تمایل دارند مرا لبخند بزنند ، حتی اگر برخی از تعارضات منافع اغلب بسیار واقعی باشد).
ما باید همیشه از این داستانهای نقشه برداریم. این مانند استناد به انجمنهایی است که کالاهای مصرفی را مورد تجزیه و تحلیل قرار می دهند ، توطئه می شوند ، زیرا آنها نواقصی را مورد توجه قرار می دهند که سازندگان مراقب آن هستند که به آن اشاره نکنند (به عنوان مثال منسوخ برنامه ریزی شده) واقعیت متأسفانه بسیار ساده تر است (ساده نیست) ) این به سادگی انسانی است که هر کس از پیش مربع خود در ارتباط با انتخاب ها و عقاید خود یا علایق خود استفاده می کند ، که نشانگر حقیقت نیستند ، و این برای همه عقاید و عقاید معتبر است.
سؤال امروز از نظر فضیلت بیان نشده است ، اما کارآیی آن ، بسیار بیشتر بر روی زمین است.
کارآیی به عنوان یک استدلال! آیا بمب اتمی بسیار مؤثرتر از جنگ میدانی است ، آیا توصیه ای برای کارآیی دارد؟
به عنوان مثال ببینید (موضوع توسط تلویزیون در پشت من مطرح شده است) اثربخشی محصولات محصولات زراعی و اثر بومرنگ ، مرگ و میر فاجعه آمیز زنبورها و بطور کلی بر روی همه حشرات گرده افشانی.
و این در معرض محدودیت هایی است که به نظر من ، اندکی از سخنگویان مختلف در این مورد غافل می شوند forum.
البته محدودیت هایی وجود دارد که "بدون نگرش" در مورد تأثیر مستقیم بخش بر محیط آن نگران است و بدون در نظر گرفتن همه جوانب ممکن غیرمستقیم. مقایسه دیگر: اگر ماهیگیری با احکام محدود نمی شد ، به سختی می توان ماهی را برای ماهی نگه داشت و محدود کردن یا ممنوع کردن چنین یا چنین عملیاتی ، همچنین برای محافظت از جمعیت مربوطه نیز مفید است. با این حال ، قدرت هسته ای هیچ محدودیت محدودیتی نداشت ، که مسلماً استفاده اولیه از راه حل های جایگزین را مسدود می کرد.
به طور خاص ، کشور ما مانند سایر کشورها وظیفه دارد انرژی های کربنی را ترک کند. برای ما ، از هر 1500،1 TeraWh که سالانه مصرف می شود ، حدود 000 TeraWh یا دو برابر مصرف برق را تبدیل کنید ... این بسیار زیاد ، آسان نیست ، بسیار گران است ، دردناک است. برای برخی از فعالیت ها ، ما حتی نمی دانیم چگونه آن را انجام دهیم. و برخی به 24 TeraWh ارائه شده توسط RES جدید ، چسبیده اند و پیشنهاد می كنند علاوه بر این 500 TeraWh تولید شده توسط انرژی هسته ای را نیز حذف كنید.
هیچگاه در خاطره قطع ناگهانی (علیرغم خطرات آن) صنعت هسته ای هیچ سؤالی به وجود نیامده است ، اما به تدریج و با سرعت جایگزین این فن آوری ممکن است.
اما با چنین استدلال ، آیا ما کمی دیوانه نیستیم؟ آیا ما وظیفه انجام شده را حتی اندازه تقریبی و حتی تقریبی انجام داده ایم؟ برای من اولویت ها واضح است: بیایید از انرژی هسته ای صلح كنیم كه خطرناك نیست ، خیلی گران نیست ، و این شایستگی را دارد كه موجود باشد و ملزومات برق را برای ما فراهم می كند ... بگذارید صلح كنیم حتی فسنهایم ... به هر حال ، حتی با همه چیز ، کافی نخواهد بود ...
استدلال بد! برقراری صلح با انرژی هسته ای مانند برقراری صلح لعنتی با مواد مخدر (از نظر جمعیت بسیار خطرناک نیست) با دخانیات یا الکل یا تروریست هایی است که در کل قربانیان بسیار کمی دارند ، در حالی که در جای دیگر. تلاش های بی شماری برای جلوگیری از مرگ یک فرد مجزا ، هر سال توسط یک سیاست بهداشتی پوچ انجام می شود.
و بیایید برای سرمایه گذاری در آنچه که برای خروج از نفت ، گاز و زغال سنگ مؤثر است ، سرمایه گذاری کنیم بدون اینکه هدر دهیم و بهترین انتخاب را کنیم. یعنی:
- یک سیاست جهانی ، شدید و عزم پذیر در زمینه صرفه جویی در مصرف انرژی و نشاط (و این دوچرخه یا لامپ های LED نیست ...)
- بهینه سازی هرچه تولید انرژی فاقد کربن است (در این زمینه ، جایی برای انرژی های تجدید پذیر وجود دارد)
- توسعه بی حد و حصر فن آوری های جدید تولید انرژی یا صرفه جویی در انرژی.
در آنجا ، ما ملاقات می کنیم (منظورم این است که در سطح اکولوژیست ها بدیهی است!) اما اگر خیلی ساده بود این کار برای مدت طولانی انجام می شد! و نکته آخر فقط تفکر آرزوآمیز است مخصوصاً برای طرف شرم آور آن بدیهی است! از طرف دیگر شما چیزی را برای خروج از هسته ای نیز ذکر نمی کنید!
درونی ، تقوا ، زیبایی شناسی ، دگم های عاطفی یا ایدئولوژیکی تقریباً جایی ندارند ... آنها برای ثروتمندان ، ثروتمندان هستند و ما نیستیم ...
به جز آن فضیلت ، زیبایی شناسی ، تأثیر پذیری موتورهای قدرتمند جوامع ، بویژه انسانی است و بدون آن نمی توان منطقی انجام داد!
از سوی دیگر ، حداکثر عدالت اجتماعی و همبستگی شدید با کشورهایی که هنوز کمتر از آن استقبال می کنند یک پیش نیاز است ...
چقدر راست! من (در سطح كوچك خودم) كمك می كنم تا آگاهی از تأثیر كشاورزی و بویژه دام بر آلودگی ، زباله های جهانی (با هزینه جمعیت كمتر از سایر مناطق) به مراتب جدی تر از انواع خاص آلودگی شود. صنعتی. یک پیشرفت ناخوشایند از این صنایع غذایی به سختی می تواند با توسعه ناخوشایند دیگر فن آوری ها جبران شود ، حتی اگر این اغلب فناوری هایی باشد که ما را در درون خود جا می دهد.
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره