چرا از بین بردن نیروگاه های هسته ای؟

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
sicetaitsimple
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9761
سنگ نوشته : 31/10/16, 18:51
محل سکونت: نورماندی پایین
X 2633

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل sicetaitsimple » 13/01/18, 19:57

جانیک نوشت: قدرت هسته ای غیرنظامی مانند یک روسپی (یا یک روسپی) است که یک باکره را فضیلت جلوه می دهد.


شکی نیست که نخستین راکتورها در فرانسه ، آنهایی که در بخش UNGG بودند ، که در اواخر دهه 70 تعطیل شدند ، که در مجموع باید 2000 مگاوات نصب شده باشد ، علاوه بر عملکرد ژنراتور ، برای تأمین نیازهای نظامی نیز ساخته شده اند.

اما حدود 60000 مگاوات (بخش PWR) زیر از نظر من کاملاً قادر به تولید پلوتونیوم "درجه نظامی" نیست.

به نظر می رسد روسپی (رستاخیز یک بکارت) یک داستان بسیار قدیمی است.
0 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل moinsdewatt » 13/01/18, 20:04

سوئیس: حذف نیروگاه های هسته ای بیش از آنچه انتظار می رود هزینه خواهد داشت

دسامبر 21 2017

براساس یک مطالعه ، هزینه های انتقال نیروگاه های هسته ای و مدیریت پسماند رادیواکتیو در سوئیس دست کم گرفته شده است. آنها 700 میلیون نفر بالاتر خواهند بود.

کارشناسان مستقل مطالعه هزینه سال 2016 را بررسی کرده اند و نتیجه گرفته اند که باید مبلغ 23,5 میلیارد فرانک باشد نه 22,8 میلیارد فرانک. حدود یک سال پیش منتشر شده است ، مطالعه اولیه توسط نماینده کمیسیون صندوق تخلیه و صندوق مدیریت پسماند (STENFO) توسط swissnuclear انجام شده است.

از بین بردن تحصیل در خارج از کشور
مدیریت پسماندهای هسته ای بر اساس اصل آلودگی پرداخت می شود. بنابراین اپراتورهای گیاهان باید دو صندوق را تأمین کنند که باید مدیریت پسماندهای رادیواکتیو و همچنین از بین بردن آینده گیاهان را در بر بگیرد.

در بررسی خود طی چند ماه گذشته ، کارشناسان مستقل نتایج مطالعه را با هزینه های از کارافتادگی و مدیریت پسماند نیروگاه های هسته ای خارجی مقایسه کردند ، STENFO جزئیات روز پنجشنبه را ارائه می دهد. آنها نتیجه گرفتند که در حالی که محاسبه هزینه swissnuclear "صحیح و صحیح" است ، برخی از نقاط باید تنظیم شوند.

https://www.rts.ch/info/suisse/9192948- ... prevu.html
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15940
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5162

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل Remundo » 13/01/18, 20:09

من هرگز نگفته ام که انرژی هسته ای انعطاف پذیر نیست ، اما مشکلات عملیاتی و هزینه های اضافی را به همراه دارد. در ژانر شما فقط هنرمندانی هستند که اعتراف نکنند یا از آن نخندند. و ای استدلال ضعیف ، شما مرا "توطئه" می نامید؟
باردال نوشت:
Remundo نوشت:براوو بردال ، لابی گرا کمی خوب. : پیچ خورده:


وقتی هیچ بحث دیگری برای مطرح کردن نداریم ، استاندارد طرح را مطرح می کنیم ...

پشیمانم که نادرست است ، زیرا در سطح مالی ، این به من کمک می کند ... اما من از ارزش واقعی آن قدردانی می کنم که شما پایان نامه انعطاف پذیری قدرت هسته ای را رها کرده اید ...

شما تنها یک فرد پیشرفته در اینجا هستید ، بردال ، و همچنین یک لابیست ، زیرا همه نشانگرها و سایر عناصر زبان نماینده کوچک فروش هسته ای را از بین می برید. من مانند دیگران بر روی دیگران ملاقات کرده ام forums. من سوابق شما را می دانم. لسدوات می تواند در صورت لزوم شهادت دهد ...

با تشکر از گلدان های شکاف پذیر شما ، ما خیلی زود در معرض فشار گردن قرار می گیریم (چند دهه ، با تخریب کامل فسیل ، که کمکی نخواهد کرد) و این سرگرمی های آموخته شده شما نیست هسته های باقی مانده در اینجا که به ما کمک خواهند کرد ... افکار "منطقی" شما یا در تاریخ فراموش می شوند یا در مجلات طنز آینده. مدل هسته ای فرانسه در طولانی مدت هیچ آینده ای ندارد.
0 x
تصویر
بردال
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 509
سنگ نوشته : 01/07/16, 10:41
محل سکونت: 56 45 و همکاران
X 198

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل بردال » 13/01/18, 21:41

janic

من می خواهم به اندازه کافی جوان باشم که از آغاز قدرت هسته ای در فرانسه خبر نداشته باشم. این مورد نیست ... این گفت ، بله ، هسته ای بلافاصله توسط ارتش بازیابی شد و به عنوان یک ماشین کشتار توسعه یافت. حتی عده ای نیز وجود دارند که بدون هیچ گونه توجیه نظامی ، این آزمایش را بر روی یک جمعیت غیرنظامی آزمایش کرده اند که 200 کشته در آن وجود دارد. اما می دانید ، شما ، در تاریخ بشریت ، پیشرفت فنی دارید که در ابتدا برای جنگها مفید نبود؟ من ، از کشف برنز (و حتی قبل از آن) من هیچ چیزی نمی دانم. برای رد صلاحیت جنگ ها و ارتش کافی است ، اما نه علم و فناوری.
و درست است که بخش Graphite-Gas علی رغم خطرات شناخته شده ذاتی ، انتخاب شد زیرا امکان تولید آسان پلوتونیوم را برای مصارف نظامی فراهم می آورد. در فرانسه ، مانند اتحاد جماهیر شوروی ، با نتیجه هایی که می دانیم ، به ویژه دو ادغام قلب در فرانسه و چرنوبیل در اتحاد جماهیر شوروی. مسیرهای دیگر بسیار ایمن تر و جالب تر بودند.

در مطالعه WHO چرنوبیل
بدیهی است که شما روشهای مورد استفاده در اپیدمیولوژی و مطالعات بهداشت عمومی را نمی دانید. هیچ کس به موقعیت های شخصی افراد محدود نمی شود ، بلکه این اصل در مقایسه شیوع و شیوع جمعیتی که در معرض خطر با جمعیت یکسان قرار گرفته اند ، در معرض این خطر نیست. مطالعات کوهورت باعث روشن شدن این داده ها می شود. مطالعه در چرنوبیل به طرز چشمگیری متراکم و طولانی بود ، توسط یک تیم چند رشته ای از تخصص بالا ، و نتایج دقیق و مفصل است ، با کشفیات پدیده های غافلگیرکننده پارادوکسیکال ، و تحمل دروس رفتارهایی که باید دنبال شود. اما همه اینها در متن کامل مطالعه (متأسفانه به انگلیسی منتشر شده است) ، که من شما را به مطالعه دعوت می کنم (حتی اگر موافق نیستید ، چیزهای زیادی خواهید آموخت) بسیار بهتر توضیح داده شده است.
مطمئن باشید ، متخصصان درگیر عمدتاً متعلق به سازمان جهانی بهداشت نیستند (اما این داستانهای توطئه جهانی تمایل دارند مرا لبخند بزنند ، حتی اگر برخی از تعارضات منافع اغلب بسیار واقعی باشد).

خوب برای شکلک

هنوز س questionال "فضیلت" انرژی هسته ای یا ذغال سنگ باقی مانده است ... پس بیایید فضیلت را کنار بگذاریم ، من مدتی قبل مال خود را از دست دادم (و لذت آن را بیشتر از دلسردی می گیرم) ، و من می بینم که برای بسیاری از مردم همین است ...

سؤال امروز از نظر فضیلت بیان نشده است ، اما کارآیی آن ، بسیار بیشتر بر روی زمین است. و این در معرض محدودیت هایی است که به نظر من ، اندکی از سخنگویان مختلف در این مورد غافل می شوند forum. به طور خاص ، کشور ما مانند سایر کشورها وظیفه دارد انرژی های کربنی را ترک کند. برای ما ، از هر 1500،1 TeraWh که سالانه مصرف می شود ، حدود 000 TeraWh یا دو برابر مصرف برق را تبدیل کنید ... این بسیار زیاد ، آسان نیست ، بسیار گران است ، دردناک است. برای برخی فعالیت ها ، ما حتی نمی دانیم چگونه آن را انجام دهیم. و برخی به 24 TeraWh ارائه شده توسط RES جدید ، چسبیده اند و پیشنهاد می كنند علاوه بر این 500 TeraWh تولید شده توسط انرژی هسته ای را نیز حذف كنید.
اما با چنین استدلال ، آیا ما کمی دیوانه نیستیم؟ آیا ما وظیفه انجام شده را حتی اندازه تقریبی و حتی تقریبی انجام داده ایم؟ برای من اولویت ها واضح است: بیایید از انرژی هسته ای صلح كنیم كه خطرناك نیست ، خیلی گران نیست ، و این شایستگی را دارد كه موجود باشد و ملزومات برق را برای ما فراهم می كند ... بگذارید صلح كنیم حتی فسنهایم ... به هر حال ، حتی با همه چیز ، کافی نخواهد بود ...
و بیایید برای سرمایه گذاری در آنچه که برای خروج از نفت ، گاز و زغال سنگ مؤثر است ، سرمایه گذاری کنیم بدون اینکه هدر دهیم و بهترین انتخاب را کنیم. یعنی:
- یک سیاست جهانی ، شدید و عزم پذیر در زمینه صرفه جویی در مصرف انرژی و نشاط (و این دوچرخه یا لامپ های LED نیست ...)
- بهینه سازی هرچه تولید انرژی فاقد کربن است (در این زمینه ، جایی برای انرژی های تجدید پذیر وجود دارد)
- توسعه بی حد و حصر فن آوری های جدید تولید انرژی یا صرفه جویی در انرژی.

در درون ، تقوا ، زیبایی شناسی ، دگماهای عاطفی یا ایدئولوژیک جای کمی ندارند ... آنها برای ثروتمندان ، ثروتمندان هستند و ما نیستیم ... با این حال ، حداکثر عدالت اجتماعی و همبستگی شدید با کشورهایی که هنوز کمتر از آن برخوردار نیستند یک پیش نیاز است ...
1 x
lilian07
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 534
سنگ نوشته : 15/11/15, 13:36
X 56

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل lilian07 » 14/01/18, 12:04

یعنی:
- یک سیاست جهانی ، شدید و عزم پذیر در زمینه صرفه جویی در مصرف انرژی و نشاط (و این دوچرخه یا لامپ های LED نیست ...)
- بهینه سازی هرچه تولید انرژی فاقد کربن است (در این زمینه ، جایی برای انرژی های تجدید پذیر وجود دارد)
- توسعه بی حد و حصر فن آوری های جدید تولید انرژی یا صرفه جویی در انرژی.


باردال ، سرانجام در آنجا من به شما و آنچه شما برانگیخته اید و عمدتاً در دسترس ماست ، ملحق می شویم ، اما لازم است که آن را بخواهیم و به جلو نگاه کنیم ... برای یک پسر "برداشت" حتی دشوارتر است ... ما همچنان گرم می کنیم خیابان با اجاق گاز که هر روز باید با سوخت پر شود تا فقط کمی گرما در کنار حضورش به ارمغان بیاورد ...
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل جانیک » 14/01/18, 14:33

janic
. اما می دانید ، شما ، در تاریخ بشریت ، پیشرفت فنی دارید که در ابتدا برای جنگها مفید نبود؟ من ، از کشف برنز (و حتی قبل از آن) من هیچ چیزی نمی دانم. برای رد صلاحیت جنگ ها و ارتش کافی است ، اما نه علم و فناوری.
متأسفانه شما حقیقت را می گویید ، اما این توجیه می شود که توجیه وضعیت پشیمانانه با توجه به اینکه این تنها راه حل برای حفظ است.
در مطالعه WHO چرنوبیل
بدیهی است که شما روشهای مورد استفاده در اپیدمیولوژی و مطالعات بهداشت عمومی را نمی دانید. هیچ کس به موقعیت های شخصی افراد محدود نمی شود ، بلکه این اصل در مقایسه شیوع و شیوع جمعیتی که در معرض خطر با جمعیت یکسان قرار گرفته اند ، در معرض این خطر نیست. مطالعات کوهورت باعث روشن شدن این داده ها می شود.
من با فروتنی اعتراف می کنم که انرژی هسته ای از نظر موضوعات مورد علاقه من در اولویت من نیست. به همین دلیل است که وقتی ما از مطالعات مربوط به گروههای مختلف ، تیمهای چند رشته ای و همه این موارد استفاده می کنیم ، با احتیاط می دانم که از تجربه ، این موضوع اغلب گفتمان یک طرفه را پنهان می کند. موضوع را در مورد واکسیناسیون بخوانید که همان اصول در آنجا با مشکلات خاص خود در تفسیر بیرون می رود و همچنین می خواهید از چنین سیستمهایی دفاع کنید.
مطالعات اپیدمیولوژیکی مانند هر موضوع موضعی دیگر قابل لوله کشی است وقتی فقط یک نقطه نظراکثریت ، با سخنرانی رسمی به مردم تحمیل می شود ، ساده لوحانه و بسیار ساده لوحانه ، که آنها به سختی امکان تحلیل و احتمالاً اختلاف نظر را دارند.
مطالعه در چرنوبیل به طرز چشمگیری متراکم و طولانی بود ، توسط یک تیم چند رشته ای از تخصص بالا ، و نتایج دقیق و مفصل است ، با کشفیات پدیده های غافلگیرکننده پارادوکسیکال ، و تحمل دروس رفتارهایی که باید دنبال شود. اما همه اینها در متن کامل مطالعه (متأسفانه به انگلیسی منتشر شده است) ، که من شما را به مطالعه دعوت می کنم (حتی اگر موافق نیستید ، چیزهای زیادی خواهید آموخت) بسیار بهتر توضیح داده شده است.
من قبلاً مجبور شدم انگلیسی بخوانم که چنین نیست. دیگران احتمالاً این کار را کردند و تحلیل کردند. آنچه برای من جالب است همان چیزی است که "متخصصان" دیگر می گویند ، برای مقایسه.
مطمئن باشید ، متخصصان درگیر عمدتاً متعلق به سازمان جهانی بهداشت نیستند (اما این داستانهای توطئه جهانی تمایل دارند مرا لبخند بزنند ، حتی اگر برخی از تعارضات منافع اغلب بسیار واقعی باشد).
ما باید همیشه از این داستانهای نقشه برداریم. این مانند استناد به انجمنهایی است که کالاهای مصرفی را مورد تجزیه و تحلیل قرار می دهند ، توطئه می شوند ، زیرا آنها نواقصی را مورد توجه قرار می دهند که سازندگان مراقب آن هستند که به آن اشاره نکنند (به عنوان مثال منسوخ برنامه ریزی شده) واقعیت متأسفانه بسیار ساده تر است (ساده نیست) ) این به سادگی انسانی است که هر کس از پیش مربع خود در ارتباط با انتخاب ها و عقاید خود یا علایق خود استفاده می کند ، که نشانگر حقیقت نیستند ، و این برای همه عقاید و عقاید معتبر است.
سؤال امروز از نظر فضیلت بیان نشده است ، اما کارآیی آن ، بسیار بیشتر بر روی زمین است.
کارآیی به عنوان یک استدلال! آیا بمب اتمی بسیار مؤثرتر از جنگ میدانی است ، آیا توصیه ای برای کارآیی دارد؟
به عنوان مثال ببینید (موضوع توسط تلویزیون در پشت من مطرح شده است) اثربخشی محصولات محصولات زراعی و اثر بومرنگ ، مرگ و میر فاجعه آمیز زنبورها و بطور کلی بر روی همه حشرات گرده افشانی.
و این در معرض محدودیت هایی است که به نظر من ، اندکی از سخنگویان مختلف در این مورد غافل می شوند forum.
البته محدودیت هایی وجود دارد که "بدون نگرش" در مورد تأثیر مستقیم بخش بر محیط آن نگران است و بدون در نظر گرفتن همه جوانب ممکن غیرمستقیم. مقایسه دیگر: اگر ماهیگیری با احکام محدود نمی شد ، به سختی می توان ماهی را برای ماهی نگه داشت و محدود کردن یا ممنوع کردن چنین یا چنین عملیاتی ، همچنین برای محافظت از جمعیت مربوطه نیز مفید است. با این حال ، قدرت هسته ای هیچ محدودیت محدودیتی نداشت ، که مسلماً استفاده اولیه از راه حل های جایگزین را مسدود می کرد.
به طور خاص ، کشور ما مانند سایر کشورها وظیفه دارد انرژی های کربنی را ترک کند. برای ما ، از هر 1500،1 TeraWh که سالانه مصرف می شود ، حدود 000 TeraWh یا دو برابر مصرف برق را تبدیل کنید ... این بسیار زیاد ، آسان نیست ، بسیار گران است ، دردناک است. برای برخی از فعالیت ها ، ما حتی نمی دانیم چگونه آن را انجام دهیم. و برخی به 24 TeraWh ارائه شده توسط RES جدید ، چسبیده اند و پیشنهاد می كنند علاوه بر این 500 TeraWh تولید شده توسط انرژی هسته ای را نیز حذف كنید.

هیچگاه در خاطره قطع ناگهانی (علیرغم خطرات آن) صنعت هسته ای هیچ سؤالی به وجود نیامده است ، اما به تدریج و با سرعت جایگزین این فن آوری ممکن است.
اما با چنین استدلال ، آیا ما کمی دیوانه نیستیم؟ آیا ما وظیفه انجام شده را حتی اندازه تقریبی و حتی تقریبی انجام داده ایم؟ برای من اولویت ها واضح است: بیایید از انرژی هسته ای صلح كنیم كه خطرناك نیست ، خیلی گران نیست ، و این شایستگی را دارد كه موجود باشد و ملزومات برق را برای ما فراهم می كند ... بگذارید صلح كنیم حتی فسنهایم ... به هر حال ، حتی با همه چیز ، کافی نخواهد بود ...
استدلال بد! برقراری صلح با انرژی هسته ای مانند برقراری صلح لعنتی با مواد مخدر (از نظر جمعیت بسیار خطرناک نیست) با دخانیات یا الکل یا تروریست هایی است که در کل قربانیان بسیار کمی دارند ، در حالی که در جای دیگر. تلاش های بی شماری برای جلوگیری از مرگ یک فرد مجزا ، هر سال توسط یک سیاست بهداشتی پوچ انجام می شود.
و بیایید برای سرمایه گذاری در آنچه که برای خروج از نفت ، گاز و زغال سنگ مؤثر است ، سرمایه گذاری کنیم بدون اینکه هدر دهیم و بهترین انتخاب را کنیم. یعنی:
- یک سیاست جهانی ، شدید و عزم پذیر در زمینه صرفه جویی در مصرف انرژی و نشاط (و این دوچرخه یا لامپ های LED نیست ...)
- بهینه سازی هرچه تولید انرژی فاقد کربن است (در این زمینه ، جایی برای انرژی های تجدید پذیر وجود دارد)
- توسعه بی حد و حصر فن آوری های جدید تولید انرژی یا صرفه جویی در انرژی.

در آنجا ، ما ملاقات می کنیم (منظورم این است که در سطح اکولوژیست ها بدیهی است!) اما اگر خیلی ساده بود این کار برای مدت طولانی انجام می شد! و نکته آخر فقط تفکر آرزوآمیز است مخصوصاً برای طرف شرم آور آن بدیهی است! از طرف دیگر شما چیزی را برای خروج از هسته ای نیز ذکر نمی کنید!
درونی ، تقوا ، زیبایی شناسی ، دگم های عاطفی یا ایدئولوژیکی تقریباً جایی ندارند ... آنها برای ثروتمندان ، ثروتمندان هستند و ما نیستیم ...
به جز آن فضیلت ، زیبایی شناسی ، تأثیر پذیری موتورهای قدرتمند جوامع ، بویژه انسانی است و بدون آن نمی توان منطقی انجام داد!
از سوی دیگر ، حداکثر عدالت اجتماعی و همبستگی شدید با کشورهایی که هنوز کمتر از آن استقبال می کنند یک پیش نیاز است ...
چقدر راست! من (در سطح كوچك خودم) كمك می كنم تا آگاهی از تأثیر كشاورزی و بویژه دام بر آلودگی ، زباله های جهانی (با هزینه جمعیت كمتر از سایر مناطق) به مراتب جدی تر از انواع خاص آلودگی شود. صنعتی. یک پیشرفت ناخوشایند از این صنایع غذایی به سختی می تواند با توسعه ناخوشایند دیگر فن آوری ها جبران شود ، حتی اگر این اغلب فناوری هایی باشد که ما را در درون خود جا می دهد.
0 x
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل moinsdewatt » 28/06/18, 21:24

هسته ای: EDF و Veolia به نیروها در تجزیه و زباله متصل می شوند

ارسال شده در تاریخ 26/06/2018 VILLEPINTE (Seine-Saint-Denis) (رویترز)

EDF و Veolia روز سه شنبه همکاری مشترک هسته ای را امضا کردند تا به طور مشترک راه حل هایی برای از بین بردن رآکتورها و پردازش زباله های رادیواکتیو ، در فرانسه و خارج از کشور.

این توافق نامه بیشتر به بخش راکتورهای اورانیوم گاز طبیعی (UNGG) مربوط می شود ، که EDF در حال حاضر شش واحد را در Bugey (Ain) ، Chinon (Indre-et-Loire) و Saint-Laurent-des-Eaux () Loir-et-Cher) ، گفت: این دو گروه در بیانیه ای.

Veolia به متخصص برق در زمینه فن آوری مداخله از راه دور (رباتیک) برای طراحی و تولید راه حل هایی که امکان دسترسی به قلب راکتورهای UNGG ، برش و استخراج قطعات "در "شرایط ایمنی و ایمنی مطلوب".

مشارکت بین دو گروه که به مناسبت یک نمایشگاه بین المللی هسته ای در نزدیکی پاریس امضا شده است ، همچنین می تواند یک راه حل صنعتی برای تصفیه زباله های سطح پایین و متوسط ​​با استفاده از فناوری Veolia فراهم کند.

شماره 1 جهان در تصفیه آب و فاضلاب قبلاً در سال 2013 توافقنامه استراتژیكی با كمسیون انرژی اتمی فرانسه (CEA) در پاكسازی و برچیدن تاسیسات هسته ای منعقد كرده بود.

علاوه بر این ، در اواخر سال 2017 ، کلیه فعالیت های خود را در یک واحد واحد - Veolia Solutions هسته ای - اختصاص داده شده به پاکسازی ، برچیدن و تصفیه پسماندهای هسته ای ، که در سال 900 2017 نفر را در مقایسه با کمتر از 100 نفر در سال 2015 استخدام کرده است ، ادغام کرد.

وولیا که هم اکنون در آمریکا ، فرانسه ، انگلیس ، کانادا و ژاپن در بخش هسته ای حضور دارد ، همچنین تنها اپراتور بین المللی است که به نمایندگی از تپکو در فوکوشیما فعالیت می کند.

https://www.usinenouvelle.com/article/n ... ts.N712209
0 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل moinsdewatt » 23/02/19, 15:20

روسیه در حال آماده سازی برای آغاز انتقال نیروگاه 1 نیروگاه بیلیبینو است.

روسیه تصمیم به از بین بردن دورافتاده ترین نیروگاه هسته ای جهان دارد
دولت روسیه برنامه هایی را برای آغاز به کارگیری احتمالاً منزوی ترین راکتورهای هسته ای تجاری جهان ، واقع در نیروگاه هسته ای بیلیبینو در چوکوکا - 5,600،11 کیلومتر و XNUMX منطقه زمانی در شرق مسکو ، تصویب کرده است.
.......



https://bellona.org/news/nuclear-issues ... ower-plant
0 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل moinsdewatt » 29/04/19, 15:53

برگزاری مناقصه ها برای کار برچیدن در سایت هسته ای Dounreay در اسکاتلند.

قراردادهای چهارچوب رفع پذیرش Dounreay اعطا شد

24 آوریل 2019

Dounreay Site Restoration Limited (DSRL) شش قرارداد چارچوب - بالقوه به ارزش بالغ بر 400 میلیون GBP (518 میلیون دلار) - را برای خدمات پذیرش در سایت Dounreay در اسکاتلند اهدا کرده است. از جمله مهمترین پروژه هایی که انتظار می رود تحویل داده شود ، احداث تأسیسات کاهش اندازه ، قطع شافت و سیلو و تخریب آزمایشگاههای فعال تاریخی است.

تصویر
سایت Dounreay

............

سایت Dounreay در Caithness ، اسکاتلند ، مرکز بریتانیا برای تحقیقات آزمایشی و پرورش سریع پرورش دهندگان از سال 1954 تا 1994 بود. این مرکز دارای سه راکتور و تجهیزات پشتیبانی ، از جمله کارخانه های پردازش مجدد است.
.......

1 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554

پاسخ: چرا نیروگاههای هسته ای را از بین می بریم؟




تعادل moinsdewatt » 10/08/19, 23:22

قرار است راكتور هسته‌ای 524 مگاوات ساعت در اونگاوا 1 (ژاپن) برچیده شود.

توهوکو طرح عزل را برای Onagawa 1 ارسال می کند

02 اوت 2019

شرکت برق توهوکو برای تصویب برنامه رفع خود برای واحد 1 نیروگاه هسته ای اوناگاوا در بخشدار میاگی به سازمان تنظیم هسته ای ژاپن (NRA) مراجعه کرده است. این شرکت در اکتبر سال 2018 تصمیم خود را برای خراشیدن این واحد اعلام کرد زیرا می گوید ارتقاء ایمنی لازم است بسیار گران و وقت گیر باشد.

واحد 1 رآكتور آب جوش 524 مگاواتي (BWR) كه در سال 1984 شروع به كار كرد از طراحي متفاوت با دو واحد بزرگتر BWR (825 MWe) در آنجا است كه به ترتيب در 1995 و 2002 شروع به كار كردند. توهوکو همچنین یک واحد 1100 MWe BWR واحد خود را در کارخانه Higashidori در منطقه Aomori که در اواخر سال 2005 شروع به کار کرد ، اداره می کند. Tohoku در نظر دارد واحدهای 2 و 3 را در گیاه Onagawa و همچنین کارخانه Higashidori آن را دوباره راه اندازی کند.

در اکتبر گذشته ، توهوکو گفت مشکل منحصر به فرد برای اوناگاوا 1 فضای محدود در ظرف مهار آن است که در آن می توانید تجهیزات ایمنی اضافی مانند تجهیزات اطفاء حریق ، تجهیزات منبع تغذیه و پمپ های تزریق آب جایگزین را نصب کنید. این تصمیم گرفته شد تا پس از در نظر گرفتن ظرفیت تولید آن و تعداد سالهایی که در صورت راه‌اندازی مجدد قادر به فعالیت خواهد بود ، واحد را از بین ببرد. Onagawa 1 دهمین رآکتور قابل استفاده ژاپنی شد که پس از حادثه فوکوشیما دایچی ، در مارس 2011 به دلیل پذیرش اعلام شد.

طرح جداسازی این واحد که در 29 ژوئیه آن را به NRA ارسال کرده است ، امکانات و تجهیزات مورد نیاز برای پیاده سازی را تشریح می کند و یک جدول زمانی برای تکمیل کار. تخفیف حدود 34 سال طول خواهد کشید و در چهار مرحله انجام خواهد شد.
.......
......


http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... -Onagawa-1
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : شکوه 12 [Bot] و و مهمانان 262