من نمی توانم در برابر قرار دادن این حساب در این موضوع مقاومت کنم ، زیرا شباهت بین این دو شگفت آور است:
12'EK: من فکر می کنم آنچه که کیهان شناسی را از کیهان شناسی متمایز می کند این واقعیت است که در کیهان شناسی ها منشأ جهان بخشی از جهان است ، یعنی می گویم قبلاً وجود دارد ، یک آغاز جهان ، می تواند یک تخم اولیه باشد ، یک تخم ابتدایی ، می تواند هرج و مرج و ماده بی شکل باشد ، بسته به فرهنگ هایی که به آنها علاقه مند هستیم می تواند بسیار باشد. اما ایده این است که او منشأ جهان در حال حاضر در جهان است ، واجب فلسفی بودن بسیار مهم است. تاریخی وجود دارد که می گذرد از این قدمت غیبت به جهانی که می شناسیم عبور کند. در حالی که در کیهان شناسی یا حتی در روایات دینی ، در پیدایش سه توحید منشأ جهان جزئی از جهان نیست ، در مقایسه با جهان متعالی است ، و این باعث می شود که جهان بیش از این قاره شود. یعنی خودسرانه است.
به عنوان مثال اگر خدا در پیدایش مسیحی یا مسلمان ، تصمیم به ایجاد جهان نكرد ، هیچ جهانی وجود نخواهد داشت ، بنابراین جهان ضروری نبود ، در حالی كه در كیهان شناسی لازم است به این معنا كه شرایط اولیه بقیه داستان را به نوعی تعیین می کند.
سل: و از دیدگاه علمی کیهان شناختی ، آیا مشروط است؟
EK: در کیهان شناسی معاصر مشکلی وجود دارد ، که به نظر من یک مشکل متافیزیکی است که هرگز حل نخواهد شد ، یعنی اینکه وقتی شما در مورد منشأ جهان صحبت می کنید ، به عنوان یک فیزیکدان ، شما همیشه این کار را با استناد به قوانین بدنی یا یک تئوری فیزیکی انجام می دهید: وضعیت فیزیک در رابطه با جهان چیست؟
آیا متعالی است یا عظیم ؟ آیا قوانین جسمی بخشی از جهان است یا آیا زرادخانه قانونگذاری جهان وقتی ظاهر می شود پیشگویی است؟ اگر فکر می کنید که جهان واقعاً منشأ مطلق داشته است ، به این معنی است که از آن چیزی مقدم نبوده است ، زیرا اگر چیزی را در بالادست از جهان قرار دهید ، این چیزی که از نظر وضعیت خودش است ، با این عقیده مغایرت دارد. جهان به مبدأ؛ به عبارت دیگر ، هربار که منشأ جهان را دقیقاً نام می برید ، با این واقعیت که دارای منشأ است مغایرت دارید. اگر مثلاً بگویم منشاء جهان یک سیاه چاله نیست ، خلاء کوانتومی ، برخورد بین من نمی دانم با من چه نمی دانم چه ، یک شعبه به عنوان مثال ، شما نام منشاء جهان ، شما روایتی را تولید می کنید که منطقاً منسجم خواهد بود زیرا این همان چیزی است که شما از همه بقیه قرار می دهید تا همیشه در آنجا باشند ، در این صورت هیچ منشأی وجود ندارد ، زیرا همیشه برخی وجود داشته اند چیز دیگری است ، وگرنه این چیز همیشه وجود نداشته است ، به این معنی که خود اثر علتی است که پیش از آن بوده است و این منشأ نیست و بنابراین ، به عنوان مثال ، ، هنگامی که شما یک فیزیکدان هستید ، باید -
اما ما هرگز این کار را به روشنی انجام نمی دهیم ، زیرا نمی خواهیم خجالت بکشیم- وضعیتی را که به قوانین فیزیک اعطا می کنید مشخص کنید. به عنوان مثال هاوکینز ، که به عنوان یک نظریه پرداز بسیار مشهور است و به عنوان یک تبلیغ کننده محبوب است ، کتاب هایی را نوشته و دیگران را برای او نوشته اند که در این باره کمی مبهم است ، مثلاً در آخر می گوید:
ما نیازی به ایجاد جهان نداریم ، قوانین گرانش کافی بود اما قوانین کجا بودند؟ آیا آنها متعالی بودند؟ و چگونه قوانین متعالیه می توانند یک جهان تجربی ایجاد کنند که از آنها پیروی کند؟
شما باید به ما بگویید ! بنابراين ، سؤال از وضع قوانين ، قوانين فيزيكي ، به نظر من ، سؤالي است كه سؤال عمومي تري را به وجود مي آورد
منشأ جهان تا حدودی یک سؤال متافیزیکی است.(…) من می دانم که انتقال دانش ، شما آن را بهتر از من می دانید ، کاری است که ما نمی توانیم به خوبی انجام دهیم ، ما هر روز می بینیم که نفوذ نمی کند ، تحریف شده ، که این سوء تفاهم است ، که ممکن است در جای دیگری جالب نباشد! در هر صورت ، توازنی که می تواند از علم عامه جلب شود خارق العاده نیست ، تلاش برای انجام این کار امروزه بسیار بیشتر از گذشته است ، اما آثار تولید شده عجیب و غریب هستند ، بسیار خیلی عجیب آیا می توانیم این را توضیح دهیم؟ من نمی دانم ، شاید ما باید روش های جدیدی برای انتقال ابداع کنیم ، شاید مجبور باشیم زمان بیشتری را برای انتقال خود اختصاص دهیم ، زیرا وقتی به طور مختصر انتقال می دهیم ،
ما از استدلال های اقتدار ، خواه آن را دوست داریم یا نه ، استفاده می کنیم چه کسی می تواند با یک ذهن انتقاد تیز به اسم یک ذهن انتقادی به چالش کشیده شود زیرا ما وقت نداشته ایم استدلال هایی را ارائه دهیم که به ما امکان می دهد چنین نتیجه و چنین نتیجه ای را قانع کنیم. اکنون از مبدأ ، آنچه باید ببینیم این است که بطور خاص در قرن بیستم ، اما در واقع کمی قبل از آن آغاز شده است ، به طور کلی ، فیزیکدانان ، دانشمندان ، من زیست شناسان را به طور واضح در آن قرار داده ام ، آنها منشأ چیزهای زیادی را درک کردند. ما با دقت باورنکردنی خاستگاه عناصر شیمیایی را درک کردیم ، چگونه اتم ها در تاریخ جهان شکل گرفتند ، سبکترین موجود در جهان مقدماتی ، طولانی ترین آهن در ستاره ها و سپس در انفجارهای ستاره ای به نام ابرنواخترها سنگین تر است (20'17 ''… ..)
اما وقتی می گوییم منشأ عناصر شیمیایی را درک کرده ایم ، در حقیقت آنچه می گوییم این است که ما قادریم تمام داستان های قبل از ظهور عناصر شیمیایی که عناصر شیمیایی آنها هستند را بگوییم نتیجه. به عبارت دیگر ، برای یک دانشمند ، این همه جذابیت چیز است ، کلمه منشا به معنای آغاز نیست بلکه تکمیل است ، منشأ مترادف با نتیجه گیری است. گفتن منشأ یک چیز این است که داستان قبل از این چیز را بگویید که نتیجه این نتیجه گیری است (…) اما می بینید که این روش
گفتن داستان از طریق شجره نامه های خود برخلاف خاستگاه جهان است که منشأی مطلق تلقی می شود و بنابراین از وضعیت عادی منشا فرار می کند از آنجایی که اگر چیزی را بگوییم این است که داستان آنچه را که قبل از این چیز بوده است و این پایان چیست؟ و وقتی این عالمی است که شما در مورد آن صحبت می کنید ، یعنی این که بگویید مبدا جهان هستی ، داستانی را می گوید که قبل از جهان است که جهان پایان آن است. اما چگونه یک داستان می توانست بر جهان مقدم باشد؟
و بنابراین روش معمول گفتن منشأ ناکام می ماند ، وقتی چیزی نیست که در جهان باشد بلکه خود جهان است.سل: آیا انفجار بزرگ منشاء چیزی است؟
EK: اصلاً ، (….)
51 ': ما می توانیم تعامل بین کوارک ها را در سوپ اولیه همانطور که می گوییم ، توصیف کنیم ، پلاسمای کوارک ها و گلون ها است و نشان می دهد که در این پلاسما پروتون ها و نوترون ها چگونه شکل می گیرد ، پس از: کوارک ها از کجا آمده اند؟ و ذرات اولیه را کوارک می کند
و در آنجا ما نمی توانیم منشأ آنها را توصیف کنیم می توان گفت از این ذراتی که در زیر X به دنیا آمده اند ،
کانال تاریخی مسدود شده است. در بعضی از نقاط مبدأ سقوط می کند
مسئله منشأ مطلق که قابل تفکر نیست ، این انتقال بین غیر بودن و هستی (...) است (54'58 ''): مبداء دین دگرگونی است!
(… 1h05 ') سل: آیا ما علوم شبه داریم؟ ما افراد زیادی با تئوری های دودی داریم: آیا ما دانش علوم شبه داریم ، به صورت نقل قول ، نصب می شویم و اینکه می توانیم علوم شبه را در مورد منشأ فیزیک ، شیمی ، کارکرد ماده بنامیم یا از جهان؟
EK:
خوب ، من می دانم که تخصص شماست ، اما وقتی یک دانشمند صحبت می کند ، او کسی است که صحبت می کند. تصور کنید که علم می تواند چه بگوید اگر بتواند صحبت کند ، این چیزی است که هیچ کس واقعاً قادر به آن نیست و به همین دلیل هربار که در مورد علوم اظهار نظر می کنید ، احتمالاً چیزی غیر از این را مطرح می کنید که اگر علمی بتواند صحبت کند. بنابراین می توان گفت که همه گفتمان علمی نوعی شبه علمی است. فقط این است که به شما بگویم ساده نیست درباره آنچه می توانید بگویید وقتی در مورد علوم صحبت می کنید. (...) من اغلب از ویتگنشتاین نقل می کنم ، او کسی است که به عنوان یک فیلسوف در مورد بازی های زبانی هشدار می دهد و این واقعیت است که وقتی ما صحبت می کنیم چیزهایی را می گوییم که واقعاً به آنها فکر نمی کنیم و شما با آنها یک سری پیشینی را با خود حمل می کنید. ما کنترل نمی کنیم و ناگهان ، حتی وقتی صحبت می کنید و ناگهان ، حتی وقتی در مورد زمان صحبت می کنید: آیا شیوه صحبت شما در مورد زمان بدنی آلوده به تمام گفتارهایی نیست که می شنویم که آمده است زبانهایی که هر روز با آنها صحبت می کنیم. به عبارت دیگر ، آیا یقین دارید که چیزهایی که از زبان می آیند و نه Science را به گفتمان خود درباره علوم تزریق کنید؟ در اینجا ، به نظر من ، یک سؤال ظریف و به عنوان علم در اثر پارگی با زبان ایجاد شده است. به گفته وی ، زمان جسمی نیوتن زمانی است که هیچ یک از خصوصیاتی را که زبان به زمان نسبت می دهد ، ندارد: مستقل از آنچه اتفاق می افتد در زمان است ، با گذشت زمان تغییر نمی کند ، شیوه هستی خود را زمان ، شما حتی نمی توانید صلاحیت را بر روی آن قرار دهید ، زیرا برای همه پدیده ها و غیره یکسان است (1h08'10 '')
و غیره ...
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره