جانیک نقل کرد:این مهم است که تشخیص دهیم که طبقه بندی مونوگرافی IARC منعکس کننده موقعیت اجماع گروه مستقل از متخصصان ، بر اساس بررسی منظم کلیه مطالعات موجود است..
نه! فقط گزیده ای از موارد مطابق با نتیجه گیری مطلوب. در این حالت ، این دیگر علمی نیست بلکه ستیزه جویی است
مزخرف دیگری! هیچ ارتباطی با فعال سازی یا در این حالت همه چیز ستیزه جویی نیست ، فرقه خود را علم شبه مهربان کنید!
جدی تر:
چرا اختلاف نظر علمی وجود دارد؟ ?
ماده مورد مطالعه
گلیفوزات به روشهای مختلفی قابل مطالعه است:
فقط به عنوان ماده فعال
در فرمول بندی تجاری
با کمکی به عنوان سورفاکتانت (POEA)
IARC (آژانس بین المللی تحقیقات سرطان)
به طور عمده گلیفوزات در فرمولاسیون تجاری ارزیابی شده است در حالی که EFSA و سایر آژانسهای ملی علاقه مند به گلیفوزات به عنوان یک ماده فعال خالص بودند.
انتخاب گنجاندن مطالعاتتفاوت های تجزیه و تحلیل همچنین با در نظر گرفتن مطالعات خاص انجام می شود. IARC شامل همه مطالعات آزمایشگاهی و آزمایشگاهی از جمله گونه های غیر پستاندار بود
در حالی که آژانس های دیگر اغلب خود را محدود کرده اند در شرایط آزمایشگاهی و آزمایشگاهی در مورد پستانداران و پیروی از دستورالعمل های OECD / GLP (نوعی اعتبار بین المللی) هیچ مطالعه ای با معیارهای OECD تأثیر معنی داری از نظر سمیت سلولی یا افزایش خطر سرطان در حیوانات نشان نداد.برای سرطان زایی ، ECHA شامل مطالعات بیشتری نسبت به IARC (9 در مقابل 5 برای موش ها و 5 در مقابل 2 برای موشها).
تفاوت عمده دیگر این است که آژانس های ملی و اروپایی از مطالعات منتشر نشده استفاده کرده اند
(از جمله تأمین مالی صنعت)در ارزیابی ریسک در حالیکه IARC خود را محدود به انتشار ادبیات عمومی می کند. در واقع ، در آیین نامه CLP ، از سازنده می توان برای آزمایش سمیت آزمایشگاهی خاص برای استفاده از مجوز ماده شیمیایی درخواست کرد. ارزیابی اروپا همچنین براساس مطالعات تجربی مورد نیاز مقررات EC No 1107 / 2009 در مورد قرار دادن محصولات محافظت از گیاهان در بازار است. [/ I]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/از جمله یک جدول عالی در مورد نظرات سازمانهای مختلف!
"ما علم را با واقعیت ها مانند ساخت خانه با سنگ می گیریم؛ اما انباشت واقعیت ها بیشتر علمی نیست بلکه یک شمع سنگ است خانه" هنری پوینکاره