مرگ زنبور عسل جهان در معرض خطر قرار می دهد

تضاد بین دیوید و جالوت از یک "طبیعت انسانی" ناشی نمی شود که تعریف آن بسیار دشوار است (اگر واقعاً وجود داشته باشد!) ، اما با توجه به اینکه عدم تعادل توازن قوا باعث ایجاد یک وضعیت تعارضی می شود. ، تا حدی که بتوان اراده برای تسلط یافت. این در مورد گلیفوسات دیگر درست نیست ، اما به عنوان بخشی از یک استراتژی آگاهانه برای انحصار بذر مواد غذایی و در نتیجه خودمختاری مواد غذایی در مقیاس وسیع بوده است.

Moindreffor نوشته است:ما موافقیم ، اما چرا آنها نمی توانند یک بار و برای همیشه ثابت کنند که این مضر است ، برای من یک راز است

در این مطالعه دانشمندان آن را اثبات می کنند یا برای اثبات آن دستیابی به موفقیت بزرگ دارند. پس از آن ، شما می توانید این تحقیق را رد کنید ، زیرا شما حق رد هرگونه تجزیه و تحلیل علمی را دارید ، اما برای این منظور باید مقاله را بخوانید ، بر اساس عناصر ارائه شده استدلال کنید ، از عملکرد اکوسیستم های مورد مطالعه مطلع شوید ...

دلایل علمی-اجتماعی برای عدم توانایی در اثبات مضر بودن یک محصول وجود دارد: "عملکرد کوتاه" که مارسل بوشه از آن صحبت می کند ، به این معنی است که محققان آنقدر متخصص هستند که نمی توانند چندین فعل و انفعالات فیزیکی ، شیمیایی و بیولوژیکی را درک کنند. ، اقلیمی ... که اغلب در هر دو جهت (با اثرات متقابل بازگشت متقابل ، برای مثال دفاع) در اکوسیستم ها عمل می کنند ، به طور کلی آنها آموزش متناسب با دانش و "عملکرد" ​​آنها را ندارند. در اینجا ، فقط فقط مولکول گلیفوسات نیست ، بلکه تمام محصولات فیتو حاوی این مولکول با مواد افزودنی مختلف آنهاست. و تأثیرات متقابل این مواد با یکدیگر و با موجودات زنده (گیاهان ، حیوانات ، میکروارگانیسم ها و غیره) بلکه عناصر غیر زنده مانند خاک ، هوا ، عناصر آب و هوایی و غیره چیست. اثرات القا شده در بقیه زنجیره های غذایی است ...

با این حال ، اتفاقاً ، اگر پیچیده باشد ، در سطح علمی به این معنا نیست که ما همه چیز را در مورد آن بگوییم ، و هر آنچه در مورد آن می گوییم برابر نیست. همچنین می توانیم تحقیقات علمی منطقی و مبتنی بر اکوسیستم داشته باشیم. حتی در این صورت ، این کار باید براساس نظرسنجی های میدانی انجام شود و نه به طور انحصاری در آزمایشگاه ، همانطور که در حال حاضر انجام می شود!

علاوه بر این ، بیشتر تحقیقات علمی در حال حاضر به سمت برنامه ای متمرکز شده است که روزی می تواند در ارتباط با منافع خصوصی سودآور باشد. من یك بار در كوهستان با یك محقق آشنا شدم ، كه به من گفت كه قصد دارد رشته تحقیقاتی خود را (در بوم شناسی) كنار بگذارد ، زیرا آزمایشگاه وی فشار زیادی را به او وارد می كند تا بر نتایجش تأثیر بگذارد ، تحلیل او در زمان اقدامات ریاضتی و اقتصادی در خدمات عمومی ، می بینیم که برای سازمان آموزش و تحقیقات ما فاصله گرفتن از این ساختارهای فکری که همچنین فرصت های شغلی و مالی. چگونه می توان این تلاش ها را به سمت جستجوی منافع عمومی سوق داد؟

در آغاز سال ، کشاورزان از Lot و Garonne وزیر ارشد محیط زیست ما را بر روی پوسترها خواستند: "Hulot: آب و گلایف!". چگونه می توان تحقیقات جدی از یک نوع جامع را تنظیم کرد ، وقتی همه چیز (به معنای تنفس با هم ، نه به معنای توطئه چند جنایتکار) برای توسعه گسترش "آسان" برای تولید "مدرن" "، یعنی از نوع عظیم ، بی کیفیت ، در خاکهای تقریباً مرده ...

بیایید این تخته سیاه را به پایان برسانیم ، ضمن اینکه به یاد می آوریم که بسیاری از مطالعات علمی (متفاوت) وجود دارد که اثرات منفی علف کش ها را که حاوی گلایفو بر روی زمین ، گیاهان ، حیوانات ، سلامتی است توصیف کرده است.

من فکر می کنم ما در حال حرکت به راه اشتباه هستیم
glyphosate درختی است که جنگل را پنهان می کند ، تا زمانی که ما در مورد آن صحبت می کنیم در مورد مشکلات واقعی صحبت نمی کنیم
این آب و گلویف نیست که باید به کشاورزان داده شود ، این حق فروش محصولات آنها با قیمتی است که به آنها امکان زندگی می دهد و دیگر برای رقابت و سرمایه گذاری بهره وری برای زنده ماندن

و در اینجا ما علیه Mosento مبارزه نمی کنیم بلکه علیه سیاست کشاورزی خود هستیم ، پسر عموی من دیگر خود را یک کشاورز نمی خواند بلکه یک شکارچی فضل می نامد

احمد نوشته است:تضاد بین دیوید و جالوت از یک "طبیعت انسانی" ناشی نمی شود که تعریف آن بسیار دشوار است (اگر واقعاً وجود داشته باشد!) ، اما با توجه به اینکه عدم تعادل توازن قوا باعث ایجاد یک وضعیت تعارضی می شود. ، تا حدی که بتوان اراده برای تسلط یافت. این در مورد گلیفوسات دیگر درست نیست ، اما به عنوان بخشی از یک استراتژی آگاهانه برای انحصار بذر مواد غذایی و در نتیجه خودمختاری مواد غذایی در مقیاس وسیع بوده است.

چیزی که می خواستم بگویم این است که ما دوست داریم بیشتر از این مقابله کنیم ، فقط به این دلیل که موفقیت دیگران را نسبت به عدم موفقیت آنها قبول نداریم ، (من صحبت نمی کنم شکست)

پس از آن اگر به آنجا برویم ، هر محصولی می تواند اثرات مضر داشته باشد ، نوشیدن بیش از حد آب برای سلامتی مضر است ، نوشیدن آب خالص حتی بیشتر

من شخصاً دوست ندارم که علیه این یا آن چیز یا ایده بجنگم ، ترجیح می دهم چیز دیگری توسعه دهم و انتخاب را ترک کنم ...

یک محقق باید زندگی کند ، بنابراین بیش از هر چیز به دنبال بودجه است ، زیرا یک وکیل به دنبال مشتری می رود ، هر دو آنها گاهی اوقات در سادگی قرار می گیرند ... پس از آن هر کس آسیب مربوط به اردوگاهی را که برای خود انتخاب می کنند می بیند

من می فهمید که شما می خواهید چه بگویید ، اما من در این تحلیل روانشناختی سهیم نیستم: این با نوعی حسادت نیست (رقابت تقلیدی منصفانه تر خواهد بود) که تقصیرهای "کوچک" نسبت به "بزرگ" بوجود می آید. ، اما به دلیل قدرتی که یک جانبه و بدون وزنه تعادل اعمال می شود. این یک واقعیت سیاسی به معنای دقیق آن است (و نه سیاست سیاسی) و این واکنش به نظر من عقلانی و موجه است.

با این حال ، من موافقم که اغلب انتخاب اهداف احساسی است ، به عنوان مثال زنبورها از یک تصویر دلسوزانه لذت می برند * ، در حالی که زنبورهایی که نقش مهمی در اکوسیستم بازی می کنند و همچنین از آنها رنج می برند "نوآوری" آن کاملا و به سادگی
نادیده گرفته شد

* به دلیل نقص منیت انسانی که بیشتر به آن چه برای او مفید یا دلپذیر است (عسل) توجه بیشتری می کند.

احمد نوشته است:من می فهمید که شما می خواهید چه بگویید ، اما من در این تحلیل روانشناختی سهیم نیستم: این با نوعی حسادت نیست (رقابت تقلیدی منصفانه تر خواهد بود) که تقصیرهای "کوچک" نسبت به "بزرگ" بوجود می آید. ، اما به دلیل قدرتی که یک جانبه و بدون وزنه تعادل اعمال می شود. این یک واقعیت سیاسی به معنای دقیق آن است (و نه سیاست سیاسی) و این واکنش به نظر من عقلانی و موجه است.

با این حال ، من موافقم که اغلب انتخاب اهداف احساسی است ، به عنوان مثال زنبورها از یک تصویر دلسوزانه لذت می برند * ، در حالی که زنبورهایی که نقش مهمی در اکوسیستم بازی می کنند و همچنین از آنها رنج می برند "نوآوری" آن کاملا و به سادگی
نادیده گرفته شد

* به دلیل نقص منیت انسانی که بیشتر به آن چه برای او مفید یا دلپذیر است (عسل) توجه بیشتری می کند.

اگر بخواهید ، موافقم ، هر قدرتی قدرت ضد سیاسی ، سیاسی ، اقتصادی خود را به وجود می آورد ، لیست طولانی است و بله ما روی زنبورها تمرکز می کنیم ، زیرا در آنجا اقتصاد نیز وجود دارد ...

و اشاره به یک مجرم اغلب آسان تر از یافتن آن است ، و با اینترنت ، مکان عمومی بسیار گسترده و قابل دسترسی برای همه شده است

من شخصاً مواظب هستم كه یك یا چند مجرم را تعیین نكنم: این شركتها آنچه را كه برای آنها طراحی شده انجام می دهند و آزادانه فعالیت نمی كنند (فقط گزینه ها درون از این چارچوب سیستمی) و به همین دلیل است که من کاملاً به معیارهای دیگری که باید توسط همه افراد مربوطه پشتیبانی شوند (در واقع همه!) به آنها اعتماد ندارم.
اما ، آنچه شما ضد قدرت می خوانید در واقع فقط تمایل به ضد قدرت است * ، از این رو ناراحتی از بسیاری از قضاوت های بسیار عقلانی ، به ویژه از نظر اخلاقی. باید پذیرفت که در آخرین نکته ، شرکتهای بزرگ با ادعای صرفه جویی در "مأموریتهای" دور از واقعیت ، مایل به انتقاد هستند ...

* من در اینجا بدیهی است که از شهروندان صحبت می کنم و نه از دولتهایی که به هیچ وجه کنترل و توازن در برابر قدرتهای اقتصادی وابسته به آنها نیستند.

احمد نوشته است:من شخصاً مواظب هستم كه یك یا چند مجرم را تعیین نكنم: این شركتها آنچه را كه برای آنها طراحی شده انجام می دهند و آزادانه فعالیت نمی كنند (فقط گزینه ها درون از این چارچوب سیستمی) و به همین دلیل است که من کاملاً به معیارهای دیگری که باید توسط همه افراد مربوطه پشتیبانی شوند (در واقع همه!) به آنها اعتماد ندارم.
اما ، آنچه شما ضد قدرت می خوانید در واقع فقط تمایل به ضد قدرت است * ، از این رو ناراحتی از بسیاری از قضاوت های بسیار عقلانی ، به ویژه از نظر اخلاقی. باید پذیرفت که در آخرین نکته ، شرکتهای بزرگ با ادعای صرفه جویی در "مأموریتهای" دور از واقعیت ، مایل به انتقاد هستند ...

* من در اینجا بدیهی است که از شهروندان صحبت می کنم و نه از دولتهایی که به هیچ وجه کنترل و توازن در برابر قدرتهای اقتصادی وابسته به آنها نیستند.

ما موافقیم

... کمتر قابل تصور است که همین زنبورهای عسلی می توانند خطری برای سایر حشرات گرده افشان یا حتی گیاهانی باشند که آنها علوفه می کنند!

به اصطلاح معروف ترین زنبورهای عسل ، زنبورهایی هستند که عسل تولید می کنند. نام علمی آنها برای زنبورهای عسل غربی Apis mellifera و برای زنبورهای عسل شرقی Apis cerana است. Apis mellifera نقش اساسی در اقتصاد ما دارد. آنها به خودی خود با 81 میلیون کندوی عسل برای 1,6 میلیون تن عسل در سال از نظر تولید مقام اول را به خود اختصاص داده اند.

زنبورهای وحشی ، به نوبه خود ، شامل تقریباً 1.000 گونه در فرانسه ، از جمله گونه های زنبورهای منزوی ، پروانه ها و هاور مگس ها هستند. در کل نزدیک به 20.000 هزار گونه زنبور عسل در جهان وجود دارد. برخلاف زنبورهای عسل ، گرده افشان های وحشی عسل تولید نمی کنند و بنابراین مورد توجه اقتصادی زیادی نیستند. نتیجه: از آنها بسیار کمتر از Apis mellifera محافظت می شود.

با این حال ، آنها نقش اصلی را برای اکوسیستم ما دارند. بیش از 80٪ گیاهان گلدار به این حشرات وحشی بستگی دارد. زنبورهای عسل تنها 15٪ از گرده افشانی را تأمین می کنند. بنابراین ، زنبورهای وحشی عملکرد نزدیک به 75 درصد محصولات کشاورزی یا درآمد 265 میلیارد دلار در سال در سراسر جهان را تضمین می کنند.

به سوی انقراض زنبورهای وحشی

امروزه ابتکار عمل به نفع زنبورهای عسل نشان می دهد که بشر توانسته است گونه ها را حفظ کند ، اما این به خاطر عدم تمایز بین این دو دسته از گرده افشان ها نیست. تعداد زنبورهای وحشی همچنان با سرعت نگران کننده ای رو به کاهش است: 50٪ از کل گونه های زنبورهای اروپایی در معرض خطر انقراض قرار دارند. https://www.consoglobe.com/abeilles-dom ... sources-cg