SEN-هیچ سن نوشت:...
بدون نیاز به گرم کردن کل خانه تا 20 درجه سانتیگراد، یک اتاق کافی است
گفتن این که مصرف کمتری ضروری است ، دیگر یک اتوپیایی نیست از گفتن یک فرد چاق به انتخاب رژیم.
اما بله، در حدی که آنهایی که به آنها می گویید چاق نیستند و مطابق نیاز و خواسته خود مصرف می کنند که برای من و اکثر مردم همینطور است.
این پیام دوستداران محیط زیستی که شما می‌دهید، خطاب به همه است که انگار همه ما بیش از حد مصرف کرده‌ایم، در حالی که در مورد این ایده که او می‌خواهد به ما تحمیل کند، اجماع عمومی وجود ندارد. بدیهی است که هدف از این احساس گناه ایدئولوژیک است، اما من مانند بسیاری از مردم نیازی به زندگی با شریعت زیست محیطی ندارم.
محیط‌زیست‌گرایی مفید این نیست که از مردم بخواهیم بدون آنچه آگاهانه انتخاب کرده‌اند انجام دهند، بلکه با ارائه چیزهای ملموس‌تر، جالب‌تر، پاک‌تر، بهتر، که مردم طبیعتاً آن را انتخاب می‌کنند، حمایت آنها را جلب کنیم.
اینطور نیست، اما امروز اصلاً چنین نیست. اگر بوم‌شناسان سیاسی، حداقل در فرانسه، در هر انتخابات تسلیم شده‌اند، به این دلیل است که دلیلی وجود دارد: برنامه آنها پوچ و حتی منفی است. ممنوعیت، مالیات، گناه، فاجعه‌گرایی، وعده نابودی سیاره‌ها اگر از آنها پیروی نکنیم، انکار مزایای به دست آمده از راه‌حل‌هایی که همیشه کم و بیش آلوده‌کننده هستند، این ایده که اکولوژی تنها هدف خواهد بود و سخنان مکرر آنها همه ابزارها را به هر قیمتی که باید بپردازند توجیه می کند.
علاوه بر این، اختلافات آنها بین جناح ها است که نشان می دهد منیت آنها بر آرمان آنها ارجحیت دارد و رفتار شخصی آنها بر خلاف گفتارشان نشان دهنده عدم اخلاق آنهاست. به عنوان مدرک، مامر تأیید می‌کند که وقتی از ورودش با ماشین فیلم می‌گیرد با دوچرخه به جلسه‌اش آمده است، هیدالگو وقتی از ماشین استفاده می‌کند از مترو برای دیگران درخواست می‌کند، یا هولو وقتی که خودش با یک قایق موتوری گردش‌های خانوادگی را انجام می‌دهد به «بی‌اهمیت» ما ضربه می‌زند. تا 100 لیتر در ساعت و این فقط به افراد مشهور مربوط نمی شود.
در مسائل زیست محیطی، دستاوردهای آنها، سبک زندگی شخصی، رفتار آنها تقریباً به هیچ است. با توجه به تعداد مواد شیمیایی مجاز، حتی کشاورزی ارگانیک نیز ارگانیک نیست. من شخصا مخالف آن نیستم، باید عمل گرا باشیم و همچنان آن را پیشرفت می دانم. اما در حالی که بوم شناسان آن را اعتراف می کنند و می گویند: بله می توانیم از هیدروکسید مس یا گوگرد خرد شده برای کشت مواد غذایی ارگانیک استفاده کنیم، بله شیمی لزوما بی فایده نیست، بله سفر با قایق لذت بخش است و ما به دنبال موتورهایی با آلودگی کمتر هستیم، بله. دوچرخه تسکین دهنده ماشین نیست... خلاصه، بگذارید آنها نیز با آب در شراب خود عملگرا باشند تا بتوانند به جای عبرت، موعظه و تاریک گرایی، چیزی ملموس خلق کنند.
بوم شناسی یک علم است، نه یک سیاست، آن را به سادگی باید در سیاست ادغام کرد، یکی از پارامترهای دیگر است. بنابراین، من از یک بوم‌شناس مانند هر کسی انتظار دارم گفتمانی واقع‌بینانه، معقول، معتدل، همسو با واقعیت‌های زندگی به طور کلی، نه فقط با واقعیت‌های تنها سرگرمی‌شان. اما از صفوف آنها بویژه سخنانشان را می‌شنوم، دستکاری‌کنندگان سیاسی چپ افراطی، واعظان و بنیادگرایانشان.
آنها هرگز مورد حمایت قرار نخواهند گرفت، و علاوه بر این، باعث می شوند که یک افراط گرایی مخالف آنها در واکنش توسعه یابد، که برای محیط زیست نتیجه معکوس خواهد داشت.
به همین دلیل است که مجبور نیستید بگویید که ما باید کمتر مصرف کنیم، مانند هولو که ما را به خاطر بیهودگی‌هایمان سرزنش می‌کند، مگر اینکه پیام شما واقعاً فقط سیاسی با نگرانی ایدئولوژیک ضد سرمایه‌داری یا ضد رشد باشد و بوم‌شناسی بهانه‌ای باشد.
اکولوژی روشی ارجح است که بتوانید هر طور که می خواهید مصرف کنید و تأثیر آن را به حداقل برسانید. اگر مصرف کمتر راه حل بود، دیگر حتی نیازی به محیط زیست و محیط بان نداشتیم، در همان سطح ابتدایی است که بگوییم با کاهش کیلومتر طی شده با خودرو، تصادفات را کاهش می دهیم!
).
