تکامل سیستم های اندیشه ، اسطوره ها و اعتقادات در تاریخ.

اما ناگهان ، تلاش او برای نظریه آفرینشگرایی مسطح شد.

در عوض ، زیرا اگر شما به کل فیلم گوش کرده اید ، می توانستید آنرا درک کنید ، اما فلسفه و شما ، باید به خوبی کنار هم بروید.

اما ناگهان ، تلاش او برای نظریه آفرینشگرایی مسطح شد. باید به همین دلیل باشد که او بدون خداحافظی کنار رفت

شما تماشا یا گوش نکرده اید و می دانید (بدون آن) صاف است یا نه. شخص محکم!
خداحافظی (به شرط آنکه معنی را بدانید ، که برنده نیست!) همانطور که توماس گفت ، در تکنیک شکست وجود داشت ، بنابراین در آنجا نیز صاف می شوید!

شوخ طبعی ، زنوفوبیا ... و دین
post399166.html # p399166

من در اینجا جواب می دهم ، زیرا اظهار بی ضرر احمد ، سزاوار پاسخی متوسط ​​اما مناسب است (که در این صورت امکان توسعه در اینجا بهتر خواهد بود)

احمد نوشته است:

Obamot نوشت:

Exnihiloest نوشت:برخلاف شوخی [...] در مورد یهود ، جایی که دوست دارد شما گفت این ، البته این نژادپرستی نخواهد بود.
طنز ضد یهود بر خلاف طنز در مورد عبدول ، نژادپرستی نیست ، [...] ضد نژادپرستی بسیار انتخابی.

[Exnihilo درست بود ، من از خودم دریغ کردم تا سخنی را که او بیان کردم.]
سازمان بهداشت جهانی؟ شما کجا هستید؟ برای تمایز بین اسرائیلی ها ، عرب ها ، سیاه پوستان یا هر کس که باشد دژا زنوفوبیا Or من برای شما توضیح دادم که سه دین اصلی توحیدی منشأ Semitic دارند! اما نباید اشتباه گرفته شود. ما می توانیم یهودی سیاه پوست ، مسلمان آسیایی یا مسیحی عرب باشیم ، تفکیک مذهبی نژادپرستی نیست بلکه همیشه زنو هراسی است. و البته در مورد این نکته که مطرح می کنید ، با وجود اینکه من با اصطلاحات عجیب و غریب می زنم ، شما در جایی حق دارید. بله در واقع ، نیازی به ایجاد تغییر نیست. واضح است. از طرف دیگر ، نباید از این نکته غافل شد که برخی ادعا می کنند مسیحی یا مسیحی یهودی هستند اما نمی توانند باشند ، تاکنون از آرمانهای مشروع گروههایی که به آنها تعلق دارند حذف شده اند. برای فكر كردن در مورد آن ، لازم است كه عبارات گزارش شده از تورات شفاهی را مورد مطالعه قرار دهیم ، تا بدانیم كه املاك برای هر یهودی كه خود احترام می گذارد ، متقابلا هستند. بنابراین این شوخی ها در واقعیت اغلب علیه مجرمین (که بعضی اوقات حتی از آن آگاه نیستند) نیز هدایت می شوند و می توان همین گفته را برای مسلمانان متهم داعش و سایر ناهنجاری های فرقه ای در بین مسیحیان بیان کرد.

من آن را حیرت انگیز نمی دانم ، اما به عنوان یک آگاهی شفاف توصیه می کنم که هزینه های واقعی را در مقابل مزایای بسیار نامحسوس قبل از تصمیم گیری عاقلانه ترین تصمیم ممکن متعادل قرار دهد: برای این شخصیت تمسخر است .. .

Obamot، STP ، متوقف شوید ماهی را در تورات غرق کنید!

اگر من سؤالات (پیچیده) ادیان را خصوصی بدانم ، این نیست که گول نزنیم که به موضوع نزدیک نشویم ، بلکه یک زمینه آزاد برای "ممکن" باقی بماند!

مساوات یک آموزه دینی با رودخانه خنده دار است گفته می شود ، حتی اگر به نظر می رسد حیرت انگیز (وجود خدایی اعلام شده - سابق نیهیلو برای برخی با دلایل خوب برای دیگران - من یک دوست مفقود شده دارم که زندگی خود را وقف آن کرده است ...) فکر می کنم امروز این سؤال جای دیگری است ...: تأمل شخصی که افراد نسبت به خود دارند (و با خود دارند) و تا حد امکان در رابطه با جهان پیرامون ، روابط انسانی و دلالت در زندگی اجتماعی ، همه این چیزهایی که قبل از حل شدن ، جای کمی برای مسئله دینی (ضروری برای برخی ، مجازی برای دیگران و به همان اندازه عقیده وجود) می گذارد آن را به یک انبوه داده ها ) ، زیرا در این بازتاب ها به بقای گونه های ما (و سایر گونه ها ...) بستگی دارد و در عین حال ، عدم نزدیک شدن به آن از زاویه فلسفی ، پایه ای برای بقیه نمی دهد! (و این یک بازتاب روزانه با نسل های در حال ظهور است ، بسیاری از چیزها دائماً زیر سوال می روند) بنابراین محدود کردن که برای خدا و نزاع های عجیب و غریب ، به نظر من ناکافی است.

سوال وجود خدا شامل تأمل فلسفی است (و بالعکس برای کسانی که به آن ایمان دارند)!

جز این که بخواهیم در یک عقب نشینی در خودکفایی زندگی کنیم ... و در صورت امکان "نه تنها" ... (این جایی است که گاو اکسی ...)

Obamot نوشت:سوال وجود خدا شامل تأمل فلسفی است (و بالعکس برای کسانی که به آن ایمان دارند)!

و همچنین برای کسانی که ایمان ندارند. در واقع ، این مفهوم وجود دارد و شما باید ابتدا با شما انجام دهید تا بدون آن بتوانید انجام دهید.

GuyGadebois نوشت:

Obamot نوشت:سوال وجود خدا شامل تأمل فلسفی است (و بالعکس برای کسانی که به آن ایمان دارند)!

و همچنین برای کسانی که ایمان ندارند. در واقع ، این مفهوم وجود دارد و شما باید ابتدا با شما انجام دهید تا بدون آن بتوانید انجام دهید.

چه کسی به چه چیزی اعتقاد ندارد؟

من این کار را نکردم ، من نگفتم که "باور کن"عمدا! من می توانم زمینه احتمالات را با یک استدلال باینری ببندم: مجبور بودن بین یک طرف در مقابل طرف دیگر و بدون گزینه واسطه ای انتخاب کنید ("آن را باور کنید یا نه ، در کدام فلسفه؟ دین؟ شمول؟) حق فکر من را رها کنید ، موارد اساسی وجود دارد (اما من موضع شما را محکوم می کنم ...

بنابراین من "بدون" این کار را به من اجازه می دهد تا "با" انجام دهم

Obamot نوشت:چه کسی به چه چیزی اعتقاد ندارد؟

در خدا این یک سؤال است!
خواه به آن «ایمان داشته باشیم» ، خواه به آن «ایمان داشته باشیم» یا نه. من یک آدم مذهبی هستم ، نه ملحد.

ما همیشه به سوال جاودانه بر می گردیم:
- برای اثبات چیزی که وجود ندارد و ... از ...
- وجود "de facto" آن یا ... (در مورد مخالف ، از آنجا که ما نتوانسته ایم با اعتراف اینکه چیزی شبیه به "آن" وجود خود را اثبات کند)

این چیزی نیست که "ترکیب" هزاران سال کار کند
خدا حداقل در دل مؤمنین وجود دارد!

GuyGadebois نوشت:

Obamot نوشت:چه کسی به چه چیزی اعتقاد ندارد؟

در خدا این یک سؤال است!
خواه به آن «ایمان داشته باشیم» ، خواه به آن «ایمان داشته باشیم» یا نه. من یک آدم مذهبی هستم ، نه ملحد.

من حتی در حضور آواز خود صحبت نخواهم کرد

عیسی!

- "هر الگوریتمی انتخابی از مقادیر است!"

اپی ژنتیک: افزایش پتانسیل انسانی؟

آیا از آینده خبر داریم؟

تغییر تمدن ...

همه چیز تغییر می کند!

Obamot نوشت:
این چیزی نیست که "ترکیب" هزاران سال کار کند
خدا حداقل در دل مؤمنین وجود دارد!

چگونه تناهی می تواند بی نهایت را درک کند/تجربه کند؟
فکری که در فهرست زمان است چگونه توانست ابدی را درک کند/تجربه کند؟
برخی از عرفا تجربه آمیختگی با کل دارند، برخی آن را به دین (شفاهی یا روی کاغذ) تبدیل می کنند.
سپس تجربه اولیه عارف در اندیشه و زمان محبوس شده است. این دیگر تجربه نیست.
نتیجه فقط می تواند تصوری از خدا باشد و هرگز خدا نخواهد بود.
ترس از پایان پذیری، یعنی مرگ، ما را به ایمان به خدا وادار می کند، یا از تداوم پس از مرگ، اطمینان بخش است (کمی) )
چگونه می تواند پس از مرگ چیزی نداشته باشد، زندگی چه معنایی خواهد داشت؟ (هیچ یک گزینه نیست )
اگر چیزی ابدی پس از مرگ وجود دارد، آن چیزی که زاییده زمان (جسم، اندیشه، شخصیت) است چگونه می تواند آن را تجربه کند؟
برای داشتن یک تجربه واقعی از آن، باید بپذیرد که در زمان زنده بودن بمیرد، از نظر روانی بمیرد و نه جسمی. قرار دادن روح در ثبتی غیر از جسم، فکر و شخصیت.

به همین دلیل است که این سؤال متفکرانی که می خواهند خدا را درک کنند، به سادگی محکوم به شکست است.
تفکر ابزار مناسبی نیست. او تا یک نقطه خاص ابزار مناسبی است، اما همه چیز خارج از حوزه او، خارج از زمان، برای او قابل دسترس نیست.
تا زمانی که شخص به فکر، شخصیت، بدنش دلبسته/یکسان بماند، تجربه خدا نمی تواند اتفاق بیفتد.
نتیجه موجود شناسایی شده مبنی بر اینکه خدا وجود ندارد، وگرنه او به ایده ای از خدا اعتقاد دارد بدون اینکه بداند واقعاً در مورد چیست.
همه اینها در سرزمین ایده ها و بنابراین زمان (در مقابل ابدی) باقی می ماند.

خاک گیاه دار
این یک درهم‌آمیزی زیباست که فاقد شکل خاصی از منطق نیست، بلکه از فرهنگ‌های مختلف «مذهبی» و ضد دینی به ارث رسیده است که تنها با استفاده از امر مرئی می‌توانند نادیدنی‌ها را بیان کنند، از این رو بازنمایی‌های ساده‌لوحانه‌ای است که از این «ناشناخته» فراتر ساخته می‌شود.
علاوه بر این، زبان مورد استفاده محدودیت‌های خود را در سطح اعتقاد نشان می‌دهد، زیرا همه از این اصطلاح استفاده می‌کنند اما معانی یا کاربردهای بسیار متفاوتی به آن می‌دهند. تنها نقطه مشترک آنها این است که ایمان داشته باشند زیرا در فرهنگ مردم، از جمله کسانی که می گویند یا تظاهر به باور ندارند، لنگر انداخته است.