Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

pedrodelavega نوشت:

کریستف نوشته است:

آدریان (سابق nico239) نوشت:
شما در مورد مرجع صحبت می کنید.
او به جای اینکه به دنبال معالجه باشد ، وقت خود را در تلویزیون می گذراند.

درست ... باید هزینه بهتری پرداخت کند ...

ما در یافتن اطلاعات در این زمینه کارآمدتر هستیم forum که این ماریوها !!

من شخصاً فقط 4 یا 5 مداخله از او دیدم (و حتی اگر در 10 ماه 20 یا 6 مداخله انجام شود ...)
چه مدرکی وجود دارد که او نیز به دنبال آن نبوده است؟ (او همچنین می گوید که HCQ را در خدمات خود آزمایش کرده است ، از جمله دیگران)
آیا هیچ دانشمندی نباید در رسانه ها ارتباط برقرار کند؟
رائولت یک سرویس اختصاصی تجاری در IHU خود دارد ، مرتباً فیلم ارسال می کند ، در RMC ، BFMTV ، France 2 و غیره ...
با این حال انتقاد یکسانی از او ندارید.

رائولت جلوتر می رود ، جستجو می کند و کار را انجام می دهد حتی اگر این به معنای ضربه زدن باشد ....

او خاطرنشان می کند که حتی اگر به معنی مهر و موم در تلویزیون باشد ، راضی است که از دستورات نسخه تجویز کند.

pedrodelavega نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:شما می گویید او مانع از جستجو شد.
چه پژوهشی؟
به دنبال این هستید که به جای اینکه به دنبال یافتن یک درمان بهتر از او باشید ، ماه ها به دنبال شپش ها بگردید؟

و امروز nada چیزی انکار نمی کند که کوچکترین درمان مرحله ویروسی توسط عوامل مخدر پیدا نشده است.
طبیعی است هیچ آزمایشگاهی نمی خواهد آنها را تأمین مالی کند تا آنها کار نکنند.

اصلاً رائولت نبود که مانع تحقیق شود.

این برتری مالی و لابیستی برخی آزمایشگاههای خاص است که هرگونه تمایل به یافتن هرگونه درمانی برای مرحله ویروسی را خنثی کرده است.
1. به سود یک داروی واحد از فاز سیتوکین.
2. به سود تحقیق در مورد فرضیه واکسن.

مبنای ادعای خود را قرار می دهید؟
این که آنها چیزی پیدا نکردند ثابت نمی کند که آنها نگاه نکرده اند.

به عنوان مثال:
https://www.aphp.fr/patient-public/doss ... ues-etudes
https://www.franceinter.fr/emissions/le ... 3-mai-2020
مطالعات. JPG

آزمایشات. JPG
https://www.covid-trials.org/

وقتی چیزی خارج از نظم تأسیس شده توسط Gilead پیدا کردید ، باید واکنش خود را ببینید.

به غیر از redemsivir ، که سکوت رادیویی عظیمی بر آن معلق است ، همه موارد دیگر فقط مجاز به تمسخر هستند.

پس از آن حتی ارزش بیشتری دارد که بیایید و گرافیک ارائه دهید تا روز شما را نجات دهد ، فایده ای ندارد.

استراتژی منفی به نفع یک هدف واحد: برجسته کردن نکات برجسته سازش و پوشش دادن همه موضوعات و پست هایی که از خط رسمی خارج می شوند ...

فکر نمی کردم در این مرحله اقتصادشناسی تحت نظر باشد.

izentrop نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:برای کسانی که از این پروتکل استفاده می کنند ، نسبت سود / ریسک را مطلوب می دانند.

از زمینه اعتقادی مانند هومیوپاتی یا طب سوزنی.

من می توانم آن را به عنوان یک طبیعت طبیعی ببینم ، رائولت

شما باید از لابیست های استفاده مجدد از دست نخورده شکایت کنید ، ایده از آنها ناشی می شود: نسبت سود / ریسک پروتکل رائول ، دوره مطلوب است.

VetusLignum نوشت:خلاصه ، مطالعه ای که از آن نمی توان نتیجه گیری زیادی کرد

احتمال دارد. به هر حال بررسی خوبی است!
اگر در یک مطالعه تصادفی در مقایسه با دارونما بتوانید این همه تعصب را پیدا کنید ، مثلاً چه تعداد را در یک مطالعه مشاهده ای مانند رائول می یابید و چه نتیجه ای می گیرید؟

VetusLignum نوشت:تنها یک چیز که من را متعجب می کند شباهت بسیار زیاد در همه نقاط بین ویژگی های بیماران و نتایج حاصل از 2 گروه است. آخرین باری که چیزهای خیلی تمیزی دیده بودیم مربوط به مطالعه Lancet بود.

به نظر من تا حدودی هدف RCT وجود گروه های تصادفی مشابه است تا بتواند دقیقاً مقایسه کند. مرا شوکه نمی کند. از نظر Lancet ، نسبت اندازه تاخیر انتشار گروه Vs و غیرقابل دسترسی بودن داده ها است که عمدتاً علت جمع شدن آن است.

این شما نبودید که گفتید

pedrodelavega نوشت:[...] دیگر نیازی به رفتن تا اینجا نیست [...]

در واقع ، شما هرگز خیلی جلوتر نخواهید رفت

سلام،

آدریان (سابق nico239) نوشت:
به غیر از redemsivir ، که سکوت رادیویی عظیمی بر آن معلق است ، همه موارد دیگر فقط مجاز به تمسخر هستند.

پس از آن حتی ارزش بیشتری دارد که بیایید و گرافیک ارائه دهید تا روز شما را نجات دهد ، فایده ای ندارد.

استراتژی منفی به نفع یک هدف واحد: برجسته کردن نکات برجسته سازش و پوشش دادن همه موضوعات و پست هایی که از خط رسمی خارج می شوند ...

فکر نمی کردم در این مرحله اقتصادشناسی تحت نظر باشد.

ببخشید دیوانه است که چطور همه از این موضوع عصبانی می شوند.
در صورت تمایل یک موضوع در Remdesivir باز کنید و ببینید اگر گروه تجویز کننده لایسس درخواست ادغام آن را دارند یا خیر ، نظر من همان نظر سایر نامزدها خواهد بود.

هیچ چیزی غیر از کاهش زمان بهبود بالینی ثابت نشده است ، این مولکول چهره همه گیر را تغییر نمی دهد. https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2839

در نهایت این تصور را داریم که remdesivir بیش از هر چیز به عنوان یک شرور مفید برای تمرکز توجه و متحد شدن در اطراف اعتبار کار می کند.

چیز Gilead در نهایت برای Covid بسیار کم استفاده می شود ، اگر می خواهید با پزشکان صحبت کنید ، من تعجب می کنم اگر تعداد زیادی از آنها مایل به استفاده از آن خارج از استفاده دلسوزانه هستند.

موضوع موضوع Remdesivir نیست و انتقاد از یک مطالعه HCQ ، این امر برای Remdesivir هیچ تأثیری ندارد.
Remdesivir در مقابل HCQ نیست.

این یک درمان موثر در مقابل درمان بی اثر است.

برای انتخاب ، بدیهی است که من یک مولکول با 10 توپ را ترجیح می دهم تا یک مولکول با 2000 توپ.

از طرف دیگر ، 10 توپ برای چیزی که کار نمی کند ، 10 توپ بیش از حد است.


تا به امروز ، فقط "استاندارد مراقبت" واقعاً پیشرفت کرده است (تهویه ، کورتیکواستروئید ، ضد انعقاد ...) ، اما درمان های خاصی که در ابتدا امیدوار بودیم از آنچه که تا امروز دیده ایم ناامید کننده است. همین.

آدریان (سابق nico239) نوشت:وقتی چیزی خارج از نظم تأسیس شده توسط Gilead پیدا کردید ، باید واکنش خود را ببینید.

من فکر نمی کنم که یک دستور Gilead تثبیت شده وجود داشته باشد. 6 ماه است که طرفداران رائولت توطئه بر سر آن را فریاد می زنند. ما در حال عبور از اوج اپیدمی و با احتیاط هستیم.
من نمی شنوم بسیاری از مردم در رسانه ها از آن دفاع می کنند. اکثر کسانی که من شنیده ام ، کارین لاکومب ، اریک کومس ، از او انتقاد می کنند. اما من همه چیز را دنبال نکردم ، مطمئناً عده ای از آن دفاع می کنند همانطور که برخی از دیگران دفاع می کنند.
200 مطالعه در مورد HCQ و فقط حدود 15 مطالعه در مورد remdesivir انجام شده است. اگر Gilead چنین بازوی بلندی داشت ، آنها مطالعات خود را افزایش می دادند (حتی اگر به معنای ساختگی بودن آنها باشد). علاوه بر این ، بیش از بیست درمان دیگر در حال آزمایش است (به پست بالا مراجعه کنید).

آدریان (سابق nico239) نوشت:به غیر از redemsivir ، که سکوت رادیویی عظیمی بر آن معلق است ، همه موارد دیگر فقط مجاز به تمسخر هستند.

خیر ، بحث در رائولت / HCQ است.
برای من ، Remdesivir به سختی از HCQ معتبرتر است

توجه: برای حکایت ، وقتی چندین مقام در ابتدای بحران HCQ را تهیه کردند (در هر صورت) ، برخی از طرفداران رائولت این را به عنوان اثبات اثربخشی درمان ارائه دادند. اکنون که ایالات متحده سهام Remdesivir را درخواست کرده است ، این استدلال دیگر ارزش یکسانی ندارد ...

pedrodelavega نوشت: 6 ماه از آن گذشته است طرفدار رائولت در طرح بالا فریاد بزنید. ما تازه شروع به استفاده از آن کرده ایم و با احتیاط وقتی تصویب کردیمer/e اوج بیماری همه گیر پاندمی.

هیچ "طرفدار رائولت" وجود ندارد ، این یک مغالطه است ، فقط واقعیت ها وجود دارد! با بیان اینکه از طرف دیگر شما را مستقیماً در گروه "ضد" قرار می دهد (از آنجا که شما به روشی باینری بحث می کنید) ، بنابراین می فهمیم که رویکرد شما کاملاً بین فردی است و پس از آنکه تعصب دارید (دیگر ما مدتهاست که می دانیم)

و این اشتباه است.

پرسئوس نوشته است:تا به امروز ، فقط "استاندارد مراقبت" واقعاً پیشرفت کرده است (تهویه ، کورتیکواستروئید ، ضد انعقاد ...) ، اما درمان های خاصی که در ابتدا امیدوار بودیم از آنچه که تا امروز دیده ایم ناامید کننده است. همین.

شاید اما در این مرحله خیلی دیر است.

اگر یک ویروس کرونا کرونال (عادی) که سرماخوردگی است (از کسانی که به سرعت به "سرماخوردگی" تبدیل می شوند) استفاده کنید و اگر مطمئن هستید که یکی را زخم کرده اید ، یک مولکول کم کلر مانند کلرفنیرامین مصرف می کنید ، و ویروس را کاملاً متزلزل می کند (شما نیز کمی شما را مخدر می کند ... اما ویروس ضربه بزرگی به شما می زند ...)

راستش را بخواهید ، باید از کسانی که زود مصرف کردند بپرسید ... احساسات آنها را بدانید ...

آدریان (سابق nico239) نوشت:نسبت سود / ریسک پروتکل راول ، دوره مطلوب است.

بله طبق یک اصل نظامی:

قانون شماره 1: آشپز همیشه درست است.
قانون شماره 2: در صورت اشتباه بودن ، اولین قاعده اعمال می شود.

در پزشکی کمی جدی تر از آن است

Obamot نوشت:

pedrodelavega نوشت: 6 ماه از آن گذشته است طرفدار رائولت در طرح بالا فریاد بزنید. ما تازه شروع به استفاده از آن کرده ایم و با احتیاط وقتی تصویب کردیمer/e اوج بیماری همه گیر پاندمی.

هیچ "طرفدار رائولت" وجود ندارد ، این یک مغالطه است ، فقط واقعیت ها وجود دارد! با این حال ، گفتن اینکه شما را مستقیماً در گروه "ضد" قرار می دهد (از آنجا که به صورت باینری بحث می کنید) ،

صادقانه می خوانم که من کاملاً عکس این تصور را دارم ، پدرو در مورد حقایق صحبت می کند ، و شما (شما ، گای ، آدرین ، وتوسلیگنوم ...) ، شما علاقه مند به دفاع از یک پسر هستید که اوج را می گیرید بدون اینکه هیچ استدلال واقعی برای این کار داشته باشید. پشتیبانی خود را پشتیبانی کنید