افسانه گرمایش انسان شناسی و مبارزه با CO2

بچه ها ، 2 نظر شما برای من جالب است ...

حتی اگر متناقض هم باشید ، دقیقاً همین مورد علاقه من است ...

بعد از هرکدام انتخاب خود را انجام دهند ، حتی اگر من اوبامات را در تأملاتش ترجیح دهم ....

داشتن فقط یک دیدگاه لزوماً از دست دادن چیزی است ...

با تشکر ، این خوب است ...

توجه داشته باشید که من به هر چیزی باز هستم ، به شرطی که از نظر فکری صادق باقی بمانیم ...
سپس باید مکان نما را بین "چه چیزی قابل تحمل ، اخلاقی و منصفانه در برابر آنچه غیر قابل تحمل است ..."

و چه کسی می گوید قرار دادن مکان نما ، به یک قضاوت مبتنی بر دستاوردها متوسل می شود ...

اما!
به این دلیل نیست که "ما می توانیم ذخایر جدیدی را که عمیق تر به دنبال نفت هستند ، شناسایی کنیم ، گزینه های دیگری پیدا کنیم (گاز شیل ...) [/ اندازه]"که می توان گفت:
- "بعد از من سیل ، خود را تا قله بعدی محروم نکن ...... "

این بی معنی است. مثل غارتگرها رفتار می کند
در حالی که می توانیم به خورشیدی ترمودینامیکی برویم ... فتوولتائیک ... و "متخصصان طب زایی"در حالی که من بسیار بازتر و بینا تر از این سارها هستم پس نه!

و صادقانه بگویم ...
غرغره با کلمه "علم"با شرط بندی روی همجوشی هسته ای ، که هرگز خود را تا به امروز ثابت نکرده است ، پف کرده است.

... اما سلام ، به طور مطلق ، اگر ، و فقط اگر ، ادغام تمام وعده های پیشنهادی را محقق کند ، چرا که نه؟

... مشکل این است که با آن ، ما به سختی می توانیم وضعیت "جامعه ای را که به فراجناحی مهاجرت کرده است" حل کنیم ...

... یک بحث واقعی برای راه اندازی مجدد وجود دارد ، من ترجیح می دهم روی انرژی خورشیدی ترمودینامیکی تمرکز کنم تا به مدل دیگری مهاجرت کنم.

... در حال حاضر ، اگر بپذیریم که مدل مبتنی بر رشد ما را به دیواری سوق می دهد (و ما را به آنجا هدایت می کند ...)
... مناسب ترین مدل انتقالی کدام خواهد بود؟ اگر این یک مدل واسطه ای نباشد ، که بدون کاهش سرعت "فعالیت" می تواند در حال کاهش باشد ... زیرا خوب است که مدل آینده باشد "رهایی بخش"برای مردم!

... خوب است که از "مدل کلاس" (همچنین بدون آینده) خارج شویم.
... ساده نیست ، باید گفت که مشکل در مقیاس مسائل است!

Exnihiloest نوشت:

Paul72 نوشت:...
به خصوص از آنجا که هر چه ممکن است شکاک ها بگویند ، عدم قطعیت در مورد وضعیت آب و هوا برای 100 سال آینده اساساً به منحنی های انتشار وابسته است - ضبط گازهای گلخانه ای.

حساسیت آب و هوا به طور مداوم در حال بررسی است. در این سطح از "درک" آب و هوا ، ما در سطح پیش بینی های طالع بینی هستیم.

در واقع ، ما همیشه از بدبینانه ترین پیش بینی ها جلوتر هستیم. این آینده ای روشن تر را به ما نوید می دهد.

Obamot نوشت:چنین مدارکی فقط شما هستید که آنها را نمی بینید!

شما باید جلوی فیشینگ خود را بگیرید ، زیرا ما اهمیتی نمی دهیم!

یا اگر آن را اعتقاد دارید ، یک متخصص در دور رفت و برگشت هستید.

او یک گالیله وارونه است: به تنهایی در برابر همه ... برای اینکه کاملاً از این علامت باشیم!

وارونه؟ در این صورت واقعیتی وجود خواهد داشت اگر:
- الکترون ها در مدار گردش نمی کنند بلکه از همه جهات در سطح زمین مانند توپ های بیلیارد روی فرش خود مسطح هستند.
- سپس باید از سرعت آنها جلوگیری کرد تا از انفجار طرفین (نوارهای) برنامه بازی جلوگیری شود.
- اما او مجبور است تمام خصوصیات الکترونها را مرور کند وگرنه هنگام نماز بسیار سخت آنها را با کمک گاز کند می کند

آنچه با عبارت "بال گرد" متناسب است
"Tire au flanc" برای فیزیکدانان اپرتا نیز کار می کند (برای خنداندن Remundo)

Paul72 نوشت:

Exnihiloest نوشت:

Paul72 نوشت:...
به خصوص از آنجا که هر چه ممکن است شکاک ها بگویند ، عدم قطعیت در مورد وضعیت آب و هوا برای 100 سال آینده اساساً به منحنی های انتشار وابسته است - ضبط گازهای گلخانه ای.

حساسیت آب و هوا به طور مداوم در حال بررسی است. در این سطح از "درک" آب و هوا ، ما در سطح پیش بینی های طالع بینی هستیم.

در واقع ، ما همیشه از بدبینانه ترین پیش بینی ها جلوتر هستیم. این آینده ای روشن تر را به ما نوید می دهد.

متأسفم اما برای کسی که به LA SCIEENNNCE مراجعه می کند ، به نظر من می رسد که شما تعداد زیادی نادرست را بیان می کنید:

https://www.climate-lab-book.ac.uk/comp ... ervations/



climatocatastrophists همیشه طوری واکنش نشان می دهند که گویی طبیعت می خواهد ما را به خاطر گناهان ما مجازات کند و CR و عواقب آن را همیشه بدتر از آنچه فکر می کنیم ، درصورتی که البته دلیلی برای این کار وجود ندارد.

با عرض پوزش ، اما حتی در آنجا ، منحنی های حاشیه ای بدون نشانه های احتمالی ، برای ما چندان مفید نیستند. دقیقاً با توجه به قوی ترین احتمالات منحنی ها هموار می شوند تا برای بیشترین تعداد قابل خواندن باشند. این وظیفه متخصص اقلیم است. هنگام پیش بینی آب و هوا نیز همین طور است: رایانه با كمی تغییرات بسیار كوچكی پیش بینی می كند ، بنابراین با توجه به تخصص وی ، پیش بینی های زائد نیز توسط هواشناس حفظ و صاف می شود.

PS: به همین دلیل است که من ترجیح می دهم به یک جامعه علمی متشکل از متخصصان اقلیم شناسی اعتماد داشته باشم تا یک فرد متوسط ​​و صالح که دارای شواهد است و مانند من قادر به درک همه چیز نیست ظرافت ها و پیچیدگی های زمینه (علاوه بر این زمینه ها ، و IPCC دقیقاً در آنجاست تا زمینه های مختلف را برای داشتن چشم انداز جهانی تلفیق کند).

مدل های آب و هوا اشتباه است و متخصصان اقلیم ناتوان هستند.
این همان چیزی است که فیزیکدانان اغلب با اصطلاحات دیپلماتیک تر می گویند ، که می دانند چگونه تاریخ و زمان دقیق گرفتگی را 40 سال قبل پیش بینی کنند در حالی که بقیه در پیش بینی دو برابر سه برابر اشتباه می کنند. دما در 5 سال. این مقاله نشان می دهد که بدتر از آن ، پیچیدگی مدل ها عدم قطعیت ها را گسترش می دهد ، به طوری که پیش بینی های امروز نسبت به آنچه دیروز تصور می کردیم دقیق تر نیستند!

در یک مقاله جدید ، دو فیزیکدان سعی دارند با استفاده از روش ریاضی متفاوتی که مدتهاست برای آنها قابل دسترسی است اما توسط دانشمندان دوم شناخته نشده است ، به کمک متخصصان اقلیم که ریاضیات رشته خود را نمی فهمند ، کمک کنند.
https://phys.org/news/2020-08-harnessin ... imate.html

"نویسندگان استدلال می کنند که یک رویکرد جدید به سرعت مورد نیاز است زیرا مدلهای فعلی آب و هوا معمولاً در انجام دو وظیفه مهم کوتاهی می کنند.

اول ، آنها نمی توانند عدم قطعیت در تعیین میانگین دمای سطح جهانی را پس از دو برابر شدن دی اکسید کربن در جو کاهش دهند.. این شماره نامیده می شود حساسیت تعادل تعادل و در سال 1979 ، بین 1,5 و 4 درجه سانتیگراد محاسبه شده است. از آن زمان ، عدم اطمینان بیشتر شده است. امروزه ، با وجود چندین دهه پیشرفت در مدل های عددی و دستاوردهای عظیم قدرت محاسباتی در همان دوره ، 1,5 تا 6 درجه است.

دوم ، مدل های آب و هوایی برای پیش بینی نقاط قله تلاش می کنند، که هنگامی اتفاق می افتد که یک زیر سیستم ، یعنی یک جریان دریا ، یک کلاهک یخی ، یک منظره یا یک اکوسیستم ، ناگهان و غیرقابل برگشت از یک حالت به حالت دیگر تغییر یابد.

این نوع [...] حوادث تهدید بزرگی برای جوامع مدرن است. با این حال آنها با دقت کافی توسط مدل های سطح بالا آب و هوایی که ارزیابی های IPCC بر اساس آنها پیش بینی شده است ، پیش بینی نشده اند..

این دشواری ها بر این واقعیت استوار است که روش ریاضی مورد استفاده در بیشتر محاسبات آب و هوایی با وضوح بالا ، رفتار آشفته را به روش قطعی به خوبی تولید نمی کند.... "

پروفسور لوکارینی گفت: "ما درک خود سازگار از تغییرات آب و هوا و تنوع آب و هوا را در یک چارچوب کاملاً مشخص و سازگار ارائه می دهیم. [...] ایده این است که اگر ما از ابزارهای مفهومی استفاده کنیم که به طور مفصل در مقاله خود بحث می کنیم ، امیدواریم که بتوانیم به علم آب و هوا و مدل سازی آب و هوا کمک کنیم تا یک گام به جلو برداشته شود.است. "

آیا فیزیکدانان شنیده می شوند؟ با توجه به تلاشهای گذشته آنها ، احتمالاً اینگونه نیست. با علم اقلیم شناسی ، ما در علم کمتر از سیاست ، فعالیت ، حتی تاریکی هستیم. این افسانه هنوز روزهای طولانی قبل از آن باقی مانده است ...

انتشار اخیر مارگاریتلی و همکارانش (آبهای مداوم گرم سطح مدیترانه در دوره روم) نشان می دهد که نه تنها مدیترانه در زمان روم 2 درجه سانتیگراد گرمتر بود ، بلکه علاوه بر این تغییرات دمای گذشته به وضوح سریعتر از آنهایی که ، به گفته باند بین دولتی Crooks Carbocentric ، سیاره را نابود می کنند.
https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2