Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

پرسئوس نوشته است:سلام،

چرا ما فقط در مورد هند صحبت می کنیم؟

پرو و ​​برزیل ماه ها است که آزمایش می کنند ، مگر نه؟ نتایج خوب نیست ، بنابراین ما دیگر در مورد آن صحبت نمی کنیم؟

تکنیک توطئه گران. به مهار و سوئد نگاه کنید.
1) سوئد محدود نشده است و تعداد تلفات بسیار کمتری دارد
2) سوئد محدود نشده است و تلفات کمتری نیز دارد
3) سوئد محدود نشده است و دیگر کشته نشده است

پس ما دیگر در مورد سوئد صحبت نمی کنیم. از آنجا که سلام ، حتی فراموش کرده ام که آنها قبل از این که هزاران بیمار داشته باشند ، قادر به عمل هستند (بنابراین فاصله دوری اجتماعی را تأثیر بگذارند ، که بیشترین تأثیر را دارد) ، علاوه بر این ، منجر به مرگ 100 در میلیون نیز می شود که منجر به مرگ 6500 نفر می شود. بیشتر.

داده های پرو بسیار ناقص است. مرگ و میر بیش از مرگ و میرها بیش از دو برابر است. برزیل به شدت افزایش یافته است (و ما از آمار مرگ و میر بیش از حد عقب هستیم اما به نظر می رسد در ریو دوژانیرو بزرگ تصویب شده است: اکونومیست)

مرگ و میر بیش از حد از FT

برای هند ، ما اطلاعات کامل زیادی نداریم. سرانجام ، با توجه به سن متوسط ​​27 سال ، تعجب آور نخواهد بود که در نهایت آنها مرگ کمی داشته باشند. همانطور که در آفریقا به طور کلی. این یک روش برداشت گیلاس و به طور مرتب دروغ است. مانند تصویر با "استفاده از HCQ" و "میزان مرگ". CFR در حال حاضر یک شاخص بد است ، اما لیست کشورها کاملاً غیرمعمول است (اسپانیا در هیچ HCQ وجود ندارد اگرچه به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفت ، آلمان در HCQ که به سختی مورد استفاده قرار گرفت و غیره).

Remundo نوشت:

آلسیون نوشت:

کریستف نوشته است:آیا ضد HCQ جدید دارید؟

و مطالعه ایتالیایی؟ شما چی فکر میکنید ؟

آیا این یک RCT است؟ یک مطالعه گذشته نگر؟ اگر چنین است ، من به اندازه کافی جواب داده ام. در بعضی از مواقع ، شما مجبور خواهید بود که ناتوانی خود را در درک یا آموختن یا پذیرفتن بپذیرید.

ویرایش: این همان موردی است که رنس-پوآر ... Pardon France-عصر مطالعه Iacoviello نامیده می شود؟ لطفاً پیوندی داشته باشیم؟ به سمت مطالعه ، نه "مصاحبه" با رنس پوآر.

آه در اینجا یک روش شناس دیگر است که با آمار "RCT" خود کور خواهد ماند

وقتی کسی را "روش شناس" می نامید ، نشان می دهید که پای خود را روی علم پاک می کنید. هنوز خوشحالیم که دیگر "عقاید" شما را دنبال نمی کنیم ، در غیر این صورت ما هنوز سوار اسب می شویم.

آلسیون نوشت:

پرسئوس نوشته است:سلام،

چرا ما فقط در مورد هند صحبت می کنیم؟

پرو و ​​برزیل ماه ها است که آزمایش می کنند ، مگر نه؟ نتایج خوب نیست ، بنابراین ما دیگر در مورد آن صحبت نمی کنیم؟

تکنیک توطئه گران.

ما موافقیم

آدریان (سابق nico239) نوشت:

پرسئوس نوشته است:سلام،

چرا ما فقط در مورد هند صحبت می کنیم؟

پرو و ​​برزیل ماه ها است که آزمایش می کنند ، مگر نه؟ نتایج خوب نیست ، بنابراین ما دیگر در مورد آن صحبت نمی کنیم؟

و چرا در مورد هند صحبت نمی کنیم؟
از آنجا که نتایج خوب است؟

نتایج خوب است ، حتی بسیار عالی است زیرا آنها از کل استفاده گسترده تا استفاده خوب ، از ژنریک تا گیلاد استفاده می کنند و کاملاً درست هستند.

دیگران فقط باید همین کار را انجام دهند.

تا به حال...
اما دیگران چندین ماه است که از پاپوپل ، HCQ ، Az ، Ivermectin استفاده می کنند و نتایج بعضی اوقات از همسایگان که نبودند بدتر است. اگر کارساز بود ، باید برای آنها مفید واقع می شد. به خصوص با "100٪ درمان موثر".

پرسئوس نوشته است:

آدریان (سابق nico239) نوشت:

پرسئوس نوشته است:سلام،

چرا ما فقط در مورد هند صحبت می کنیم؟

پرو و ​​برزیل ماه ها است که آزمایش می کنند ، مگر نه؟ نتایج خوب نیست ، بنابراین ما دیگر در مورد آن صحبت نمی کنیم؟

و چرا در مورد هند صحبت نمی کنیم؟
از آنجا که نتایج خوب است؟

نتایج خوب است ، حتی بسیار عالی است زیرا آنها از کل استفاده گسترده تا استفاده خوب ، از ژنریک تا گیلاد استفاده می کنند و کاملاً درست هستند.

دیگران فقط باید همین کار را انجام دهند.

تا به حال...
اما دیگران چندین ماه است که از پاپوپل ، HCQ ، Az ، Ivermectin استفاده می کنند و نتایج بعضی اوقات از همسایگان که نبودند بدتر است. اگر کارساز بود ، باید برای آنها مفید واقع می شد. به خصوص با "100٪ درمان موثر".

چرا روی هیدروکسی کلروکین ، آزرومایسین ، ایورمکتین مسدود می شود؟
آیا توطئه گر هستید یا چه؟

در مورد redemsivir و lopinavir و ritonavir چطور؟
آیا آنها را فراموش می کنی؟
خوب نیست ...

هندی ها این هوشیاری را دارند که از هیچ چیز غفلت نکنند و چیزی را کنار نگذارند و از عقل کل مواد مخدر را که در اختیارشان است عاقلانه استفاده کنند.

آدریان (سابق nico239) نوشت:

پرسئوس نوشته است:

آدریان (سابق nico239) نوشت:
و چرا در مورد هند صحبت نمی کنیم؟
از آنجا که نتایج خوب است؟

نتایج خوب است ، حتی بسیار عالی است زیرا آنها از کل استفاده گسترده تا استفاده خوب ، از ژنریک تا گیلاد استفاده می کنند و کاملاً درست هستند.

دیگران فقط باید همین کار را انجام دهند.

تا به حال...
اما دیگران چندین ماه است که از پاپوپل ، HCQ ، Az ، Ivermectin استفاده می کنند و نتایج بعضی اوقات از همسایگان که نبودند بدتر است. اگر کارساز بود ، باید برای آنها مفید واقع می شد. به خصوص با "100٪ درمان موثر".

چرا روی هیدروکسی کلروکین ، آزرومایسین ، ایورمکتین مسدود می شود؟
آیا توطئه گر هستید یا چه؟

در مورد redemsivir و lopinavir و ritonavir چطور؟
آیا آنها را فراموش می کنی؟
خوب نیست ...

هندی ها این هوشیاری را دارند که از هیچ چیز غفلت نکنند و چیزی را کنار نگذارند و از عقل کل مواد مخدر را که در اختیارشان است عاقلانه استفاده کنند.

روش دوم توطئه: وقتی پاسخی ندارید ، موضوع را تغییر دهید. آیا در اینجا کسی را خوانده اید که از این مولکول ها دفاع می کند؟ نه؟ بنابراین در مورد آن صحبت نکنید؟

ما از شما می پرسیم که چرا هندوستان را حفظ می کنید؟ ما از شما می پرسیم که چرا چنین برداشت مهم گیلاس را انجام می دهید؟ به خصوص از کشورهایی که ما اطلاعات آماری کاملی در مورد مرگ و میر بیش از حد نداریم. کمی که انگار برای شما مناسب است که فقط موردی را که در جهت شما پیش می رود ، نگه دارید ، بدون اینکه حتی اطمینان داشته باشید که آیا قابل اطمینان است یا خیر.

آلسیون نوشت:مدتی است که به شما می گوییم: یک مطالعه گذشته نگر هرگز ، هرگز نشانه ای از علیت را نشان نمی دهد. تنها مطالعاتی که می تواند این کار را انجام دهد RCT (و از نظر فنی دو سو کور) است. حتی نویسنده چنین می گوید. پس از آن ، کاملاً مشروط است ، تقریباً بیان می کند آنچه را که مطالعات خارج از بدن گفته اند تکرار می کند. و فقط برای دیدن اینکه آیا می فهمید معنای شرطی آن چیست ، در چه مرحله ای از بیماری "مفید" است؟

من قبلاً فرصتی برای بحث در مورد آن با همکار شما ABC داشتم ، اما سلام ، این چند هفته پیش بود ...
مطالعات RCT بسیار اخیر است و تعداد زیادی از پروتکل های درمانی در حال استفاده امروزه بر اساس مطالعات مشاهده ای تأیید شده است.
بنابراین می توان علیت را از مطالعات مشاهده مشاهده کرد. این کاری است که تمام وقت در اقتصاد سنجی انجام می شود: ما یک مدل را فرض می کنیم (که منطقی است) ، آن را کالیبره می کنیم ، و اگر پارامترهای تخمین زده شده با 0 متفاوت باشند ، مدل را معتبر می دانیم (و علیت را ایجاد می کنیم) )
مطالعات RCT دو سو کور ذاتاً بدون اشکال نیستند ، و می توانند مانند مطالعات مشاهده ای مغرضانه باشند.
سرانجام ، در کل پرونده HCQ ، به یاد نمی آورم که مطالعه ای (RCT دو کور یا غیر) را برای اثبات ناکارآمدی HCQ دیده باشم که به شدت مورد انتقاد نیست.

آلسیون نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:

پرسئوس نوشته است:


تا به حال...
اما دیگران چندین ماه است که از پاپوپل ، HCQ ، Az ، Ivermectin استفاده می کنند و نتایج بعضی اوقات از همسایگان که نبودند بدتر است. اگر کارساز بود ، باید برای آنها مفید واقع می شد. به خصوص با "100٪ درمان موثر".

چرا روی هیدروکسی کلروکین ، آزرومایسین ، ایورمکتین مسدود می شود؟
آیا توطئه گر هستید یا چه؟

در مورد redemsivir و lopinavir و ritonavir چطور؟
آیا آنها را فراموش می کنی؟
خوب نیست ...

هندی ها این هوشیاری را دارند که از هیچ چیز غفلت نکنند و چیزی را کنار نگذارند و از عقل کل مواد مخدر را که در اختیارشان است عاقلانه استفاده کنند.

روش دوم توطئه: وقتی پاسخی ندارید ، موضوع را تغییر دهید. آیا در اینجا کسی را خوانده اید که از این مولکول ها دفاع می کند؟ نه؟ بنابراین در مورد آن صحبت نکنید؟

ما از شما می پرسیم که چرا هندوستان را حفظ می کنید؟ ما از شما می پرسیم که چرا چنین برداشت مهم گیلاس را انجام می دهید؟ به خصوص از کشورهایی که ما اطلاعات آماری کاملی در مورد مرگ و میر بیش از حد نداریم. کمی که انگار برای شما مناسب است که فقط موردی را که در جهت شما پیش می رود ، نگه دارید ، بدون اینکه حتی اطمینان داشته باشید که آیا قابل اطمینان است یا خیر.

به عنوان مثال کشوری را انتخاب کنید که هیچ یک از درمانهای بالقوه را از هر مبدأ آنها رد نکرده و نتایج خوبی داشته باشد ، دلگرم کننده نیست؟

اما اگر فکر می کنید که به عنوان نمونه کشوری که در مدیریت بحران کاملاً ناکام بوده است ، برای شما آموزنده تر است

VetusLignum نوشت:

آلسیون نوشت:مدتی است که به شما می گوییم: یک مطالعه گذشته نگر هرگز ، هرگز نشانه ای از علیت را نشان نمی دهد. تنها مطالعاتی که می تواند این کار را انجام دهد RCT (و از نظر فنی دو سو کور) است. حتی نویسنده چنین می گوید. پس از آن ، کاملاً مشروط است ، تقریباً بیان می کند آنچه را که مطالعات خارج از بدن گفته اند تکرار می کند. و فقط برای دیدن اینکه آیا می فهمید معنای شرطی آن چیست ، در چه مرحله ای از بیماری "مفید" است؟

من قبلاً فرصتی برای بحث در مورد آن با همکار شما ABC داشتم ، اما سلام ، این چند هفته پیش بود ...
مطالعات RCT بسیار اخیر است و تعداد زیادی از پروتکل های درمانی در حال استفاده امروزه بر اساس مطالعات مشاهده ای تأیید شده است.
بنابراین می توان علیت را از مطالعات مشاهده مشاهده کرد. این کاری است که تمام وقت در اقتصاد سنجی انجام می شود: ما یک مدل را فرض می کنیم (که منطقی است) ، آن را کالیبره می کنیم ، و اگر پارامترهای تخمین زده شده با 0 متفاوت باشند ، مدل را معتبر می دانیم (و علیت را ایجاد می کنیم) )
مطالعات RCT دو سو کور ذاتاً بدون اشکال نیستند ، و می توانند مانند مطالعات مشاهده ای مغرضانه باشند.
سرانجام ، در کل پرونده HCQ ، به یاد نمی آورم که مطالعه ای (RCT دو کور یا غیر) را برای اثبات ناکارآمدی HCQ دیده باشم که به شدت مورد انتقاد نیست.

مطمئناً وقتی که نمی توانید تست کنید .... کاری که می کنید این است که ببینید مدل شما با واقعیت مطابقت دارد (به اندازه کافی خوب ، این اصل ریاضیات مالی است که در هنگام انجام کار کاملاً کار می کند). هیچ خطایی وجود ندارد) اما مهمتر از همه شما می توانید کمترین تعصب را داشته باشید و از ابزارهایی کمی فنی تر از رگرسیون کاکس استفاده می کنید.

در غیر این صورت "RCTs کامل نیستند" دلیل بر این نیست که مطالعات مشاهده ای به همان اندازه خوب / با کیفیت بهتر هستند. در غیر این صورت ، من بیش از عبارات پوچ مانند "می تواند به همان اندازه مغرضانه" و "بسیار قابل اعتراض" باشد. اگر بازبینی ها با نظرات Rance-Poire یکی باشد ، خوب است ، نیازی نیست که فقط بگویید "من آنچه را که این وبلاگ دسیسه پوسیده می گوید کپی می کنم".

آدریان (سابق nico239) نوشت:

آلسیون نوشت:

آدریان (سابق nico239) نوشت:
چرا روی هیدروکسی کلروکین ، آزرومایسین ، ایورمکتین مسدود می شود؟
آیا توطئه گر هستید یا چه؟

در مورد redemsivir و lopinavir و ritonavir چطور؟
آیا آنها را فراموش می کنی؟
خوب نیست ...

هندی ها این هوشیاری را دارند که از هیچ چیز غفلت نکنند و چیزی را کنار نگذارند و از عقل کل مواد مخدر را که در اختیارشان است عاقلانه استفاده کنند.

روش دوم توطئه: وقتی پاسخی ندارید ، موضوع را تغییر دهید. آیا در اینجا کسی را خوانده اید که از این مولکول ها دفاع می کند؟ نه؟ بنابراین در مورد آن صحبت نکنید؟

ما از شما می پرسیم که چرا هندوستان را حفظ می کنید؟ ما از شما می پرسیم که چرا چنین برداشت مهم گیلاس را انجام می دهید؟ به خصوص از کشورهایی که ما اطلاعات آماری کاملی در مورد مرگ و میر بیش از حد نداریم. کمی که انگار برای شما مناسب است که فقط موردی را که در جهت شما پیش می رود ، نگه دارید ، بدون اینکه حتی اطمینان داشته باشید که آیا قابل اطمینان است یا خیر.

به عنوان مثال کشوری را انتخاب کنید که هیچ یک از درمانهای بالقوه را از هر مبدأ آنها رد نکرده و نتایج خوبی داشته باشد ، دلگرم کننده نیست؟

اما اگر فکر می کنید که به عنوان نمونه کشوری که در مدیریت بحران کاملاً ناکام بوده است ، برای شما آموزنده تر است

آن را گیلاس-pciking می گویند و کاملاً احمق است.
ژان برای امتحانات خود درس نمی خواند اما موفق شد.
ژاک درس خواند و شکست خورد.

نتیجه گیری: برای امتحانات خود مطالعه نکنید!

و کاملاً کاشته شده است. خوب بله ، شما آن را گفتید پس درست است. اکوادور ، پرو ، اسپانیا ، انگلستان ، ایتالیا ، بلژیک ، هلند ، سوئد ، شیلی ، ایالات متحده و پرتغال دارای مرگ و میر بیش از هر میلیون بیشتر از فرانسه هستند. برزیل نیز ، اما ما هنوز داده های کاملی را در اختیار نداریم (فقط مرگ و میرهای گزارش شده ، که در مقایسه با مرگ و میر بیش از مدت مشابه در همین مدت کمتر بود).

سایر کشورهایی که ما در آنجا اطلاعات داریم و نتایج بهتری نسبت به فرانسه دارند:
سویس
اتریش
آلمان
Danemark
نروژ
ایسلند

و آفریقای جنوبی ، اما بسیار قدیمی است و ما از 30 ژوئن اطلاعات مرگ و میر بیش از حد نداشته ایم. از آن زمان به بعد ، کل مرگ های گزارش شده در 4 برابر شده است. بنابراین ، وقتی "در وسط" هستید ، کاملاً پیچیده شوید.