نظرات در مورد واکسن کووید ، ایمنی ، عوارض جانبی و ایمونولوژی

این کمتر از یک perliminpin نیست.
هیچ نقصی در مطالعه وجود ندارد، در اینجا به برخی از آنها اشاره می کنیم:

در مورد حاضر، مطالعه Coronil در واقع "تصادفی دوسوکور" است، اما آن را از داشتن سایر نقص ها محافظت نمی کند.

پروفسور ادزارد ارنست، پزشک و دانشگاهی آلمانی بازنشسته شداخیراً به یکی از مدافعان برجسته طرح هایی تبدیل شده است که به طور بالقوه می تواند کل حرفه پزشک طبیعی در آلمان را ممنوع کند. ارنست با ترویج این ایده پوچ مبنی بر اینکه طب طبیعی به نحوی سلامت عمومی را به خطر می اندازد، به پزشکان آن حمله می کند که ظاهراً در مورد "چرند" آموزش دیده اند. با این حال، واضح است که با توجه به اینکه ظاهراً خودش یک مقاله علمی کاملاً اصلی منتشر نکرده است، تلاش‌های آشکار ارنست برای بی‌اعتبار کردن رویکردهای مراقبت بهداشتی طبیعی عمدتاً بر تحلیل یا بررسی او از مطالعات منفی گیلاس‌چینی انجام‌شده توسط دیگران متکی است.

ارنست که قبلاً خود را به عنوان "تنها استاد پزشکی مکمل بریتانیا" معرفی می کرد، در سال 2011 پس از حمله علنی به شاهزاده چارلز به دلیل حمایت از اشکال طبیعی پزشکی، اساساً از سمت خود در دانشگاه اکستر اخراج شد. ارنست که آشکارا از این حادثه تلخ شده است، ادعا می‌کند که ایده‌های شاهزاده در مورد رویکردهای جایگزین برای مراقبت‌های بهداشتی «شادق» است و علناً او را به‌عنوان «قهرمان ضد علم» مورد تمسخر قرار داده است. با این حال، معلوم می شود که فلسفه های خود ارنست به سختی فراتر از نقد است.

ترویج مزخرفات در مورد علم؟

گاهی اوقات گفته می شود که می توانید شخصیت یک نفر را از طریق افرادی که با آنها معاشرت می کنید تشخیص دهید. اگر این درست است، پسپذیرش جایزه ای توسط ارنست در سال 2015 که توسط سازمان موسوم به "حس درباره علم" تبلیغ و حمایت شد.*خیلی می گوید Sense About Science که خود را "یک موسسه خیریه مستقل که ارائه نادرست علم و شواهد در زندگی عمومی را به چالش می‌کشد" توصیف می‌کند، در طول سال‌ها کمک‌های مالی را از AstraZeneca، GlaxoSmithKline، Pfizer و انجمن سلطنتی داروسازی بریتانیای کبیر دریافت کرده است. . بنابراین جای تعجب نیست که به دور از تشویق تفکر انتقادی، مانند خود ارنست، فلسفه Sense About Science قاطعانه جریان اصلی است. انتشارات او در سال 2013 در مورد عوارض جانبی دارو نشان می دهد که، به دور از جستجوی جایگزینی برای رویکردهای دارویی، فلسفه او اساساً این است که بپذیرد که همه داروها دارای عوارض جانبی هستند و حمایت از اینکه ما خطرات آسیب را در مقابل مزایای آنها سنجیدیم (فرض).

بررسی دقیق مقالات ارنست همچنین نشان می دهد که او در درک او از صنعت داروسازی یا بسیار ساده لوح است یا کاملاً توهم زده است. مقاله ای که در دسامبر 2016 توسط وی در وب سایت Spectator Health منتشر شد، بسیار آموزنده است. او با بیان اینکه «جایگزین طبیعی برای طب سنتی یک توهم است»، تاکید می‌کند که «اگر درمان‌های مورد بحث مؤثر بودند، بخشی از پزشکی خواهند بود و بنابراین جایگزین نیستند». تحلیلی تقریبا کودکانه و ساده انگارانه، که مطلقاً این واقعیت را نادیده می گیرد که مولکول های طبیعی مانند ویتامین ها را نمی توان ثبت اختراع کرد. به عبارت دیگر، هیچ انگیزه مالی برای شرکت های داروسازی وجود ندارد تا آنها را به عنوان جایگزینی برای داروهای شیمیایی چند میلیارد دلاری خود معرفی کنند. به این ترتیب، وضعیت غیرقابل ثبت اختراع مولکول‌های طبیعی به این معنی است که در دسترس بودن مداوم آنها به عنوان درمان‌های بهداشتی، تهدیدی برای میلیاردها دلار فروش سالانه صنعت داروسازی است.

در حالی که ارنست ناامیدانه تلاش می کند حقایقی مانند "تئوری توطئه" را رد کند، دکتر ماتیاس راث آن را به طور مستقیم تجربه کرده است. متن زیر گزیده ای از کتاب او در سال 2003 است، چرا حیوانات دچار حمله قلبی نمی شوند ... اما مردم دچار حمله قلبی می شوند! :

در 2 ژوئن 1990، خلاصه ای از این کشف را که حملات قلبی و سکته مغزی مانند اسکوربوت، نتیجه کمبود ویتامین C است برای پروفسور یورگن دروز، مدیر تحقیقات جهانی Hofmann-La Roche و یکی از اعضای هیئت مدیره آن فرستادم. .
Hofmann-La Roche تولید کننده پیشرو مواد خام ویتامین C در جهان است. مدیران Hofmann-La Roche بلافاصله متوجه شدند که کشف من باعث افزایش تقاضای بین المللی آنها برای ویتامین C و ایجاد یک بازار چند میلیارد دلاری برای این ویتامین و سایر ویتامین های D خواهد شد. به منظور کسب اطلاعات بیشتر از من، مدیران Hofmann-La Roche یک قرارداد محرمانه امضا کردند و از من دعوت کردند که درک جدید بیماری قلبی را در مقر جهانی آنها در بازل، سوئیس ارائه کنم. با این حال، Hofmann-La Roche تصمیم گرفت که این پیشرفت پزشکی را ترویج نکند، اگرچه آنها آن را به عنوان چنین تشخیص دادند. دلایلی که آنها به صورت مکتوب به من ارائه کردند این بود که هافمن-لاروش نمی خواست بودجه گسترش این درک از بیماری قلبی را به همه رقبای خود تأمین کند.

نادیده گرفتن شواهد علمی

ارنست در حمایت از طرح‌هایی که می‌توانند پزشکان طبیعی در آلمان را ممنوع کنند، ظاهراً تلاش می‌کند ادعا کند که به معنای واقعی کلمه ده‌ها هزار مطالعه که از مزایای سلامتی ریزمغذی‌ها حمایت می‌کنند، در واقع وجود ندارند. با این حال، در عصر اینترنت، همه اکنون می توانند از کتابخانه های پزشکی آنلاین مانند PubMed بازدید کنند و شواهد علمی را برای خود مطالعه کنند. با انجام این کار، از جمله موارد دیگر، آنها می توانند در مورد ارزیابی 18 مطالعه بالینی با بیش از 240 شرکت کننده که نشان می دهد سطوح بالای ویتامین C خون منجر به کاهش 000 درصدی خطر سکته مغزی می شود، بیاموزند. آنها همچنین می توانند در مورد اینکه چگونه ویتامین C در برابر سرطان موثر است، به ویژه هنگامی که به صورت داخل وریدی استفاده می شود، مطالعه کنند.

VetusLignum نوشت:

izentrop نوشت:

VetusLignum نوشت:آیا مقاله شما این را در نظر می گیرد؟
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1321000362

این کمتر از یک perliminpin نیست.
هیچ نقصی در مطالعه وجود ندارد، در اینجا به برخی از آنها اشاره می کنیم:

این سند پر از نقص است.
1. مرجع در مقدمه که در آن ادعا شده است که «... داروهای آیورودا در برابر شیوع Chikungunya در هند در سال 2006 مؤثر بودند (Girija and Sivan، 2020). » به وضوح یک خطایی است که سند Girija و Sivan 2020 در آن قرار دارد
گزارش موردی از یک بانکدار نیویورکی تهیه کرد که با مصرف داروهای آیورودا تجویز شده از راه دور از چنای، هند 19، از بیماری کووید-2 خود بهبود یافت. یک نتیجه باینری از نرخ رویداد که در آن رویداد به عنوان ویروس پاک شده در 7 روز تعریف می شود. عدم وجود نرخ اطمینان برای کاهش
نرخ های نسبی یا NNT ها. 3. سوگیری زمان سرب. از آنجایی که بیماران ثبت نام شده عمدتاً بدون علامت هستند، شمارش زمان تا ترخیص از روز آزمایش به معنای نادیده گرفتن مدت زمان قبل از روز آزمایش است که بیمار ممکن است ویروس داشته باشد. اگر این تاخیر به طور سیستماتیک بین 2 گروه متفاوت بود، نتیجه گیری مغرضانه خواهد بود.

من مایلم اعتراف کنم که این مطالعه تعداد معینی ایراد دارد (در واقع خیلی زیاد نیست)، اما هنوز هم ناصادق است که مقاله لوموند به آن اشاره نکرده است (اگر اینطور باشد)، و اگر بخواهیم در نظر بگیرید که مطالعه به دلیل این محدودیت‌ها قطعی نیست، بنابراین Coronil باید به عنوان یک درمان امیدوارکننده در نظر گرفته شود که اثربخشی آن باید به طور محکم‌تری ثابت شود، نه اینکه وانمود کنیم که کار نمی‌کند. توجه داشته باشید که بسیاری از داروها فقط بر اساس مطالعات تولید شده توسط تولید کنندگان معتبر هستند، اغلب ضعیف تر از Coronil (مثلاً در مورد واکسن هایی که در حال حاضر می خواهیم برای همه تجویز کنیم)

مرجع در مقدمه که در آن ادعا شده است که "...داروهای آیورودا در برابر شیوع اپیدمی Chikungunya در سال 2006 در هند موثر بودند (Girija and Sivan، 2020)." به وضوح یک اشتباه است که مقاله Girija و Sivan 2020 در واقع یک گزارش موردی از یک بانکدار نیویورکی است که هنگام مصرف داروهای آیورودا که از راه دور از چنای هند تجویز شده بود از بیماری کووید-19 خود بهبود یافت.

2. با ارائه زمان پاکسازی ویروسی به عنوان منحنی های Kaplan Meier، نویسندگان سپس به طور مصنوعی یک نتیجه باینری از نرخ رویداد را ایجاد می کنند که در آن رویداد به عنوان ویروس پاک شده در 7 روز تعریف می شود. هیچ نرخ اطمینانی برای کاهش نرخ نسبی یا NNT وجود ندارد.

3. سوگیری زمان سرب. از آنجایی که بیماران ثبت نام شده عمدتاً بدون علامت هستند، شمارش زمان تا ترخیص از روز آزمایش به معنای نادیده گرفتن مدت زمان قبل از روز آزمایش است که ممکن است بیمار مبتلا به ویروس باشد. اگر این زمان به طور سیستماتیک بین 2 گروه متفاوت بود، نتیجه گیری مغرضانه خواهد بود.

با این حال، این مطالعه مقدماتی بر روی بیماران بدون علامت و با علامت خفیف انجام شد، بنابراین نمی‌توان نتایج را بر روی بیماران شدید یا مبتلایان به بیماری‌های همراه پیش‌بینی کرد.

به عبارت دیگر، نیاز به مطالعات بزرگتر برای تایید مزایای این درمان، به ویژه در بیماران شکننده تر یا بیمارتر وجود دارد.

VetusLignum نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:پست باشکوه از ایزی که تقریباً همه چیز نادرست است، یک بار دیگر، این دانشمند اساساً خود را بر اساس کارآزمایی‌های تصادفی دوسوکور استوار می‌کند که اکنون می‌دانیم ارزش بیشتری از مطالعات مشاهده‌ای ندارند. بنابراین هر بار که او به «فقدان شواهد» اشاره می‌کند، به فقدان کارآزمایی‌های تصادفی‌شده اشاره می‌کند، این شکست برای او حذف‌کننده است. به طور خلاصه، البته یک احمق دیگر که AFIS به آن اشاره می کند. سلام ایزی.

در مورد حاضر، مطالعه Coronil در واقع "تصادفی دوسوکور" است، اما آن را از داشتن سایر نقص ها محافظت نمی کند.

درمان جعلی کووید-19...دولت ماهاراشترا در ژوئن 2020 Coronil را در ایالت ممنوع کرد و آنیل دشموک، وزیر کشور، شرکت را تهدید کرد که در صورت عدم رعایت این ممنوعیت، اقدام قانونی خواهد کرد. [70] پس از راه اندازی، دو FIR در بیهار و راجستان علیه رامدف، بالکریشنا و دیگران به ثبت رسید و آنها را به تقلب و فروش داروهای تقلبی متهم کرد... ادعاهای نادرست در مورد تاییدیه های دولت و ایالت WHO.... https://en.wikipedia.org/wiki/Patanjali ... _approvals

izentrop نوشت:

VetusLignum نوشت:

GuyGadeboisLeRetour نوشت:پست باشکوه از ایزی که تقریباً همه چیز نادرست است، یک بار دیگر، این دانشمند اساساً خود را بر اساس کارآزمایی‌های تصادفی دوسوکور استوار می‌کند که اکنون می‌دانیم ارزش بیشتری از مطالعات مشاهده‌ای ندارند. بنابراین هر بار که او به «فقدان شواهد» اشاره می‌کند، به فقدان کارآزمایی‌های تصادفی‌شده اشاره می‌کند، این شکست برای او حذف‌کننده است. به طور خلاصه، البته یک احمق دیگر که AFIS به آن اشاره می کند. سلام ایزی.

در مورد حاضر، مطالعه Coronil در واقع "تصادفی دوسوکور" است، اما آن را از داشتن سایر نقص ها محافظت نمی کند.

همچنین نیاز به بررسی همتا دارد که انجام نشده است وگرنه تصویب نمی شد... و قابل تکرار، مطالعه دیگری انجام نشده است...

izentrop نوشت:و گای که همیشه سعی می‌کند شهرت را از بین ببرد، نه اینکه به واقعیت‌ها علاقه‌مند باشد، چه ذهنیت بدی.

همچنین نیاز به بررسی همتا دارد که انجام نشده است وگرنه تصویب نمی شد... و قابل تکرار، مطالعه دیگری انجام نشده است...

VetusLignum نوشت:همانطور که می بینید، این مطالعه در ScienceDirect (Elsevier) منتشر شده است، این یک پیش چاپ نیست.