Covid و Didier Raoult (حامی هیدروکسی کلروکین): تجزیه و تحلیل بیماری همه گیر

C’était implicite dans le sophisme... D’ABC (XYZ...)

izentrop نوشت:

همانطور که دیدیه رائولت اظهار داشت ، اگر آنها Covid-19 را ایجاد کنند ، خطر واکسیناسیون و عدم واکسیناسیون همان خطر مرگ است؟

واکسن هایی که Covid-19 علامت دار را گزارش می کنند ، تقریباً دو برابر بیشتر از افراد واکسینه نشده علامت دار در بیمارستان بستری می شوند یا می میرند ، بر اساس داده های انگلیس در مورد بیش از 13 پزشک octogenarians و nonagenarians. مطالعه ای که با حدس ساخته شده توسط Didier Raoult با استفاده از داده های محلی مغایرت داشته باشد. https://www.liberation.fr/checknews/sil ... P7DV5FUSRM

به نظر می رسد او تصمیم خود را از زمان نارگیل تغییر داده است

Tiens je rebondis sur cette fake-news de libé pour donner mon humble avis de complotiste sur plusieurs discussions du forum, reparties sur plusieurs sujets "covid". Faut dire qu'on s'y perd un peu vu la multiplication des sujets: un seul aurait suffit vu les thèmes redondants.

Sur les chiffres, ce n'est pas une fake news :

C'est en ligne avec ce que j'avais donné, vous savez, le 65% d'efficacité sur lequel ABC et Christophe s'invectivent depuis 25 posts.

روبوب نوشت:در جای دیگر شبکه ، کسی متوجه این موضوع شده است:

"پیوند داراییها.انتشارات.service.gov.uk توسط این ژان پیر جی نشان داده شده است كه از 109 مرگ بالای 50 سال ، 3 مورد غیرقطعی است ، 1 مورد كمتر از 21 روز پس از دوز اول ، 1 بعد از آن رخ داده است. دوز اول اما دوز 17 دریافت نکرده است.
فقط 50 نفر دوز 2 را دریافت کرده بودند.

بنابراین باید نوشته شود که از 109 مرگ ، 50 مورد کاملاً واکسینه شده اند (2 دوز) و 59 مورد نیز واکسینه نشده اند.
درصد واکسینه شدن کامل در مرگ و میر: 50/109 = 45,87٪
و فرمول شما: (45,87٪ -79,22٪) / ((45,87٪ -1) * 79,22٪) = 78٪ کارایی روی نوع دلتا. "

درست است ، صفحات 13 و 14 PDF.

او حق دارد که اشاره کند روش معمول محاسبه آزمایشگاه ها ، متشکل از سیستماتیک با توجه به اینکه افرادی که 2 روز 14 دوز دریافت نکرده اند ، در محاسبات غیر واکسینه شده اند.

اگر می خواهیم در این چکمه ها کاملاً قائم باشیم ، پس باید افرادی را که نه واکسینه در نظر گرفته می شوند و نه واکسینه نشده در نظر بگیرند. خوب بله ، اگر 1 دوز واکسینه شده از "واکسینه شده" را حذف کنیم ، منطقی است که آنها را از "غیر واکسینه شده" حذف کنیم. بهترین حالت شاید در نظر گرفتن آنها به عنوان نیمی از واکسینه شده ها باشد.

به عبارت دیگر ، فقط 50 دوز واکسینه شده و 2 واکسیناسیون نشده را در نظر بگیرید و 38 تعریف نشده و 3 که فقط یک دوز دریافت کرده اند را کنار بگذارید:
پس از آن 88 مورد مرگ داریم که 50 مورد آن "واکسینه شده" است ، یعنی 56.8٪ از واکسیناسیون کامل.

و فرمول زیر می شود: (56.8٪ -79,22٪) / ((56.8٪ -1) * 79,22٪) = 65٪ کارایی در نوع دلتا.

اگر 1 دوز را به عنوان نیمی از واکسیناسیون در نظر بگیریم ، از 59 مورد مرگ 97 واکسن داریم یعنی راندمان 59٪.

به هر حال وحشتناک نیست ...

Juste un truc d'IMPORTANCE pour ABC, il s'agit ici d'un calcul d'efficacité du vaccin Astracécaca sur les décès. Le chiffre de 64% provenant d'une étude Israélienne concerne l'efficacité du vaccin PIFzer sur les contaminations. C'est par ailleurs un chiffre sorti d'une étude pro-gouvernementale en Israël, donc à valider pour un complotiste pure souche comme moi, car sans doute tiré vers le haut.

Pour revenir à l'article de Libé, dire que "Les vaccinés qui déclarent un Covid-19 symptomatique ont près de deux fois moins de risques d’être hospitalisés ou de mourir que les non-vaccinés symptomatiques" est en ligne avec mes 65% : Si l'efficacité contre les décès est de 65%, alors celle contre les hospitalisations est logiquement inférieure, donc 50% parait logique.

Où l'article de Libé est une fake news, c'est qu'il oublie juste un truc capital dans la déclaration sans aucun doute exacte du P. Raoult :

Ce dernier indique que selon les données de l'IHU les vaccinés et non-vaccinés ont les même chance de mourir.
Ce qu'oublie Libé, c'est qu'à l'IHU on utilise un protocole de soin standard à base d'HCQ ! Il faut croire que si les chiffres de l'IHU sont bons, alors, à partir du moment où on utilise le traitement précoce, le vaccin n'a plus d'utilité.

D'autre part Libé utilise les résultats anglais donc vaccins Astra, alors que l'IHU doit avoir majoritairement des PIFzer : pas grand chose à voir...

Perso, j'adhère aux propos de Raoult : les vaccins ayant une efficacité démontrée sur les formes graves, il faut vacciner les personnes à risque. Le personnel soignant étant par nature exposé, il vaut mieux qu'il soit vacciné.

Par contre vacciner les 95% de la population ne courant pratiquement aucun risque (moins de 65 ans sans comorbidité) sans recul sur les effets des vaccins, alors qu'il pourraient être soignés avec des soins précoces ayant démontré leur efficacité, est stupide quand on sais que l'efficacité des vaccin contre les contaminations est au mieux de 64% et que la plupart des personnes à risque sont vaccinées.

A l'heure où l' Angleterre a abandonné le pass et toute les mesures à la con alors même que le nombre de cas explose prouvant l'inefficacité de la politique française du tous vaccinés, chez nous les VRP du vaccin aux commandes continuent leur travail de destruction économique en stigmatisant les non-vaccinés : il y a un gros problème...

Ce que dit l'intéressé :


Je traduit par :

P. Raoult est favorable à la vaccination اصولی des soignants mais avec un vaccin مرسوم

روبوب نوشت:به عبارت دیگر ، فقط 50 دوز واکسینه شده و 2 واکسیناسیون نشده را در نظر بگیرید و 38 تعریف نشده و 3 که فقط یک دوز دریافت کرده اند را کنار بگذارید:
پس از آن 88 مورد مرگ داریم که 50 مورد آن "واکسینه شده" است ، یعنی 56.8٪ از واکسیناسیون کامل.

و فرمول زیر می شود: (56.8٪ -79,22٪) / ((56.8٪ -1) * 79,22٪) = 65٪ کارایی در نوع دلتا.

محاسبه شما اشتباه است ، اگر بیماران ناقص واکسینه شده را از نمونه خود حذف کنید ، باید آنها را از جمعیت عمومی و میزان واکسیناسیون نیز حذف کنید. در جمعیت در نظر گرفته شده از 79,22/XNUMX٪ بیشتر می شود (از آنجا که تعداد کاملاً واکسینه شده کاملاً یکسان است اما جمعیت کمتری). بنابراین این تخمین شما را تغییر می دهد.

روبوب نوشت:P. Raoult est favorable à la vaccination اصولی des soignants mais avec un vaccin مرسوم

et t'as bouché tes oreilles quand il cite des efficacités de 85 à 90 % du vaccin contre la réanimation et le décès, alors que tu prétends qu'elle n'est que de 65 % ?

و گیتونه که جیغ می‌کشد، در مورد ارقامی که رائول داده است، چه می‌گوید؟

Perso, j'adhère aux propos de Raoult : les vaccins ayant une efficacité démontrée sur les formes graves, il faut vacciner les personnes à risque. Le personnel soignant étant par nature exposé, il vaut mieux qu'il soit vacciné.

encore une fois, comme le dit la dicton: faute de grive on mange des merles; A savoir que faute de mieux on prend ce que l'on a sous la main. Ce n'est pas une assurance de succès post vaccination même avec les suppositions marketing des labos avec leurs prétentions de succès à des 90% et plus, alors même que les études sur le terrain ne sont pas terminées. IL ne suffit pas d'avoir de "bons joueurs" dans une équipe pour gagner un match sur le terrain.
Si vacciner avec une efficacité "démontrée"(SIC!!!) sur les formes graves doit provoquer des effets secondaires tout aussi graves chez les soignants, c'est ridicule et dangereux puisque ces soignants iront vers d'autres malades fragiles, mais pas covid, et les infecteront alors.
La peur panique qui s'est emparée de tous, ne permet plus de se servir de sa raison!

بدیهی است که رائول تهدید به تامین مالی برای IHU خود داشت.
Il a pu dévié un peu le tir, en ne faisant cette déclaration sur un media, en dehors de son site de l'IHU.
Et sur l'IHU, il déclare qu'il est favorable à la vaccination pour ceux qui le nécessitent, avec un vaccin traditionnel...

Il n'existe que le chinois actuellement...
Donc pas près d'être employé en europe, puisque les chinois ne cherchent même pas à le proposer, connaissant les bougres.

C'est une façon détournée de dire ne vous vaccinez pas, en l'état actuel

gegyx نوشت:بدیهی است که رائول تهدید به تامین مالی برای IHU خود داشت.

منظورت چیه ؟

آیا IHU توسط BP تأمین مالی می شود؟

ABC2019 نوشت:آیا IHU توسط BP تأمین مالی می شود؟

Faudra qu'on m'explique un jour que veut dire BP
در غیر این صورت برای خشنود کردن دزد، آخرین آمار برای اثربخشی واکسن در ایتالیا، کشف شده توسط ABC پیشگیری از آلودگی بهداشتی / درک واکسن ها و اهداف-توصیه های علمی-t16933-20.html # p455338

ABC2019 نوشت:

روبوب نوشت:به عبارت دیگر ، فقط 50 دوز واکسینه شده و 2 واکسیناسیون نشده را در نظر بگیرید و 38 تعریف نشده و 3 که فقط یک دوز دریافت کرده اند را کنار بگذارید:
پس از آن 88 مورد مرگ داریم که 50 مورد آن "واکسینه شده" است ، یعنی 56.8٪ از واکسیناسیون کامل.

و فرمول زیر می شود: (56.8٪ -79,22٪) / ((56.8٪ -1) * 79,22٪) = 65٪ کارایی در نوع دلتا.

محاسبه شما اشتباه است ، اگر بیماران ناقص واکسینه شده را از نمونه خود حذف کنید ، باید آنها را از جمعیت عمومی و میزان واکسیناسیون نیز حذف کنید. در جمعیت در نظر گرفته شده از 79,22/XNUMX٪ بیشتر می شود (از آنجا که تعداد کاملاً واکسینه شده کاملاً یکسان است اما جمعیت کمتری). بنابراین این تخمین شما را تغییر می دهد.

من نمی فهمم :
تو نمی توانی محروم کردن واکسینه شدن ناقص جمعیت عمومی بدون استثنای واکسینه شدن کامل!

اگر می خواهید شامل "واکسیناسیون ناقص" ، پس بله ، باید از هر دو طرف انجام شود: در نسبت مرگ و میر و نسبت جمعیت عمومی. نیازی به گفتن نیست که کارآیی شما طول خواهد کشید یک قرص با 18 مرگ دیگر:
واکسن متوفی 50 + 18 = 68
38. واکسینه نشده
نسبت 68 / (38 + 68) = 64.15٪

افراد حداقل یک دوز در انگلیس واکسینه کرده اند: https://www.england.nhs.uk/statistics/w ... -2021.xlsx
برگه 2 پرونده ، جمع 1 دوز 50+ (خط 14): 20،425،570 (به جای 19،685،437 برای 2 دوز)
تعداد بالای 50 در انگلیس: https://www.populationpyramid.net/united-kingdom/2020/
پرونده CSV ، جمع 50+: 25،741،493
نسبت واکسیناسیون 1 یا 2 دوز: 79.35٪
(64.15%-79,35%)/((64.15%-1)*79,35%) = با توجه به 53 دوز واکسینه شده ، 1 درصد کارایی در برابر مرگ بر روی نوع Delta است.

توجه داشته باشید که من محاسبه ای را پیشنهاد کرده ام از جمله 1 دوز با 1/2 وزن که از نظر آماری نزدیک تر است: ما 1 دوز را تا حدی واکسینه کرده ایم.

اما سلام ، شما همچنین می توانید به مطالعات منتشر شده مراجعه کنید: اسرائیلی که در بالا ذکر شد با 64٪ اثربخشی در برابر آلودگی به PIFzer یا مقاله ساختگی لیبی که توسط Izentrop ذکر شده است و گزارش می دهد که مرگ و میر در افراد واکسینه شده 40 compared در مقایسه با واکسیناسیون نشده است انگلستان روی بخش مسنی جمعیت.

به طور خلاصه ، بین 50 تا 70٪ اثربخشی در مطالعات فعلی ، حامی دولت ، در کشورهایی که دولت ها هر واکسنی را انتخاب کرده اند ...

این کمی شبیه ماشین است: ما یک نوشیدنی 3 لیتری به شما می فروشیم اما اولین پر که 6 لیتر می بینید.

اگر همین کلاهبرداری در مورد عوارض باشد ، کمتر می خندیم ...