بررسی های ایورمکتین؟ دارو 99,8٪ در 48 ساعت در برابر COVID-19 موثر است؟

ABC2019 نوشت:چیزی وجود دارد که من در استدلال شما متوجه نمی شوم: پیشینی، شما ایورمکتین را به طور مداوم به همه نمی دهید، آن را به کسانی می دهید که علائم دارند یا در تماس هستند ... اما کسانی که معمولاً باید محدود شوند، بنابراین که با آلودگی ها چه چیزی را تغییر می دهد؟

رسوایی واقعی ایورمکتین
ادعاها در مورد دارو بر اساس علم نامرغوب است، اما این علم در کیفیت نامرغوب خود کاملاً پیش پا افتاده است.

نوشته جیمز هدرز

https://www.theatlantic.com/science/arc ... aign=share

pedrodelavega نوشت:

رسوایی واقعی ایورمکتین
ادعاها در مورد دارو بر اساس علم نامرغوب است، اما این علم در کیفیت نامرغوب خود کاملاً پیش پا افتاده است.

نوشته جیمز هدرز
https://www.theatlantic.com/science/arc ... aign=share

من با تیم کوچکی از محققان کار می‌کنم که کاری را انجام می‌دهند که شما می‌توانید آن را «بازبینی پزشکی قانونی» بنامید. در فرآیند استاندارد انتشار علمی، داوران همتا دست‌نوشته را در درجه اول به صورت اسمی می‌گیرند: آن‌ها مطمئن می‌شوند که مطالعه آن‌طور که توضیح داده شده معنا پیدا می‌کند. ما کار دیگری انجام می‌دهیم: همه چیز را بررسی می‌کنیم و سعی می‌کنیم هرگونه سوگیری احتمالی در الگوهای اعداد گزارش‌شده، غیرممکن‌های آماری، ناسازگاری بین آنچه که محققان گفته‌اند انجام خواهند داد و آنچه که در واقع انجام داده‌اند، و جملات یا پاراگراف‌های سرقت‌شده را شناسایی کنیم. و ما اغلب نقص های کشنده ای را می یابیم که در پشت پرده ای از کلمات دو دلاری و اصطلاحات آماری پنهان است.

ادبیات مربوط به ایورمکتین نیز از این قاعده مستثنی نبود. در طول شش ماه گذشته، ما حدود 30 مطالعه را در مورد استفاده از دارو برای درمان یا پیشگیری از COVID-19، با تمرکز بر مطالعات تصادفی یا غیرتصادفی که تأثیرگذار بودند، با حداقل 100 شرکت‌کننده بررسی کرده‌ایم. ما مستقیماً با نویسندگان این مطالعات تماس گرفتیم تا در مورد نتایج خود بحث کنیم و گاهی اوقات به عقب و جلو می رویم. در صورت لزوم، ما پیام هایی را برای مجلاتی ارسال کرده ایم که مطالعات در آنها منتشر شده است. به نظر ما، حداقل پنج مقاله در مورد ایورمکتین یا با طراحی ضعیف، نادرست، یا بر اساس مطالعاتی که ممکن است آنطور که توضیح داده شده وجود نداشته باشد، طراحی شده است. یک مطالعه قبلاً بر اساس کار ما پس گرفته شده است. چهار تای دیگر باید ...

ما فقط می‌توانیم با تجزیه و تحلیل مجدد اعدادی که مقاله بر اساس آن‌ها نوشته شده است، اشتباهات آشکار را در یک مقاله تحقیقاتی مشخص کنیم، بنابراین به احتمال زیاد دیگر مسائل انتزاعی‌تر را از دست داده‌ایم. همچنین، ما زمان کمی در روز داریم و بررسی همتایان پزشکی قانونی می تواند هفته ها یا ماه ها برای هر مورد طول بکشد ...

مشکل سازتر این است که مطالعاتی که مطمئن هستیم غیرقابل اعتماد هستند همان مطالعاتی هستند که نشان می دهند ایورمکتین موثرترین است.به طور کلی، ما دریافتیم که به نظر می رسد بسیاری از آزمایشات بی نتیجه به اندازه کافی انجام شده است. آنهایی که اندازه معقول با نتایج خیره کننده، شامل اثرات معجزه آسایی که توجه عمومی و بدنامی دیجیتالی زیادی را به خود جلب کرده اند، ...
مطالعات علمی با سرعت بی‌سابقه‌ای تولید می‌شوند، تقریباً بلافاصله پس از ارسال مورد بررسی قرار می‌گیرند، یا به محض تکمیل، از طریق پیش‌چاپ در اختیار عموم قرار می‌گیرند. انتشار علم کند است. بیماری های بسیار مسری سریع هستند.

pedrodelavega نوشت:نوشته جیمز هدرز

لارنس، مایروویتز کاتز و براون که خود را «کارآگاهان ضد کلاهبرداری» معرفی می‌کنند، دوباره با هم همکاری کردند و تیم را به کایل شلدریک و جیمز هدرز گسترش دادند تا نامه‌ای به سردبیر منتشر شده در نیچر در 22 سپتامبر 2021 بنویسند. براون قبلاً برای محکوم کردن "تحقیقات مشکوک یا نامرغوب" با یکدیگر همکاری کرده بود.
امروز، آنها توضیح می دهند که "چند مطالعه دیگر که ادعا می کنند فواید بالینی برای ایورمکتین دارند نیز ناقص هستند و ارقام غیرممکن در نتایج خود دارند." اتفاقاً، آنها در این بیانیه تعصبات خود را آشکار می کنند، زیرا آنها فقط به مطالعاتی حمله می کنند که "ادعای مزایای بالینی" دارند. این به این دلیل است که آنها علاقه ای به مطالعاتی ندارند که به طور گسترده به عنوان ناقص تلقی می شوند، مانند آنچه توسط رومن و همکاران، که نامه ای سرگشاده امضا شده از 40 پزشک را برانگیخت که در آن جزئیات اشتباهات مطالعه و درخواست لغو آن ارائه شد.
وقتی از لارنس پرسیدم که چرا او و همکارانش در مطالعه رومن و همکارانش به دنبال کلاهبرداری نبوده‌اند، او پاسخ داد: «ما همه RCT‌ها را برای ایورمکتین بررسی می‌کنیم که شامل بیش از 100 بیمار برای تحقیقات تقلبی است، اما نه همه بررسی‌های سیستماتیک. ، به همین دلیل است که ما به بررسی رومن و همکارانش نگاه نکردیم. "
این می تواند به عنوان پذیرش سوگیری انتخابی آنها در انتخاب مطالعات مورد غربالگری دیده شود. شاید نتیجه گیری رومن و همکاران مبنی بر اینکه ایورمکتین گزینه مناسبی برای درمان کووید-19 نیست به عنوان یک راه حل عمل کرده باشد؟
جک لارنس در پاسخ به سوال من در مورد مطالعه لوپز-مدینا و همکاران: «لوپز-مدینا داده های خود را ارائه کرد و ما آنها را بررسی کردیم. پاسخ او نگفت که آیا آنها نقص هایی در این مطالعه پیدا کرده اند یا خیر. ما از این که فرض کنیم او پاس خود را گرفته است، مانند رومن و همکاران، به لطف نتایج او "که استفاده از ایورمکتین را توجیه نمی کند" خشمگین نخواهیم شد.
زیرا اگر «کارآگاهان مبارزه با کلاهبرداری» ظاهراً هیچ مشکلی در مطالعه لوپز مدینا و همکاران نیافتند، بیش از 100 پزشک برخی از آنها را پیدا کردند. آنها نامه ای سرگشاده را امضا کردند که در آن به این نتیجه رسیدند که مطالعه لوپز-مدینا به طرز ناامیدکننده ای ناقص است.
عجیب است که این گروه که متخصص یافتن تقلب در مطالعات ایورمکتین و "علم مشکوک" هستند، نتوانستند ایرادات آشکار را در مطالعات فوق الذکر بیابند، در حالی که بسیاری دیگر این کار را انجام دادند.
کارآزمایی بالینی TOGETHER (یکی از بزرگ‌ترین کارآزمایی‌های بالینی تصادفی‌سازی‌شده در جهان، که اثربخشی چندین داروی تغییر مکان‌یافته، از جمله ایورمکتین را ارزیابی می‌کند) هنوز یک مطالعه با نقص و تضاد منافع است. کارآزمایی با همکاری MMS Holdings انجام می شود. این شرکت با طراحی مطالعات علمی به شرکت های دارویی کمک می کند تا اعتبار محصولات خود را به دست آورند. یکی از مشتریان آنها اتفاقا Pfizer است. جای تعجب نیست که نتایج آنها هیچ فایده ای از ایورمکتین را در درمان کووید-19 نشان نداد.
محقق اصلی کارآزمایی TOGETHER دکتر ادوارد میلز، دانشیار دپارتمان روش‌های تحقیقات بهداشتی، شواهد و تأثیر در دانشگاه مک مستر در کانادا است. او همچنین مشاور کارآزمایی‌های بالینی در بنیاد بیل و ملیندا گیتس است.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:https://blogs.mediapart.fr/enzo-lolo/bl ... nti-fraude

در پرو، یک برنامه توزیع گسترده ایورمکتین منجر به کاهش 74 درصدی مرگ و میر اضافی در یک ماه شد.
موفقیت های مشابهی در مناطق La Pampa و Misiones در آرژانتین مشاهده شده است.
در اوتار پرادش، هند، با جمعیت 241 میلیون نفر، تا 10 سپتامبر 2021، تنها 11 مورد و هیچ فوتی ثبت نشده است. WHO موفقیت اوتار پرادش را ستایش کرد و آن را به یک برنامه آزمایش و درمان شدید که شامل توزیع کیت های دارویی بود نسبت داد. با این حال، در گزارش آنها فهرستی از محتویات کیت ها ذکر نشده است. یک مقاله واحد در رسانه های اصلی، یک مقاله MSN، گزارش داد که «دولت اوتار پرادش ادعا می کند که اولین ایالتی است که استفاده گسترده «پیشگیرانه و درمانی» از ایورمکتین را اجرا می کند، و اضافه می کند که این دارو به ایالت کمک کرده است تا حفظ کند. نرخ مرگ و میر و مثبت بودن کمتر از سایر ایالات است. "
موفقیت مشابهی در اندونزی پس از اینکه دولت مجوز استفاده از ایورمکتین را برای بیماران مبتلا به کووید-2021 در جولای 19 صادر کرد، در اندونزی تجربه شد، زیرا نوع دلتا در کشور ویران کرد. تعداد موارد از ماه جولای کاهش قابل توجهی داشته است.

GuyGadeboisLeRetour نوشت:دلقک دیگر از ما می خواهد که به او توضیح دهیم که چرا دارویی که از بیمار شدن جلوگیری می کند بر تعداد عفونت ها تأثیر می گذارد. این یکی واقعا بهترینه...