تکامل سیستم های اندیشه ، اسطوره ها و اعتقادات در تاریخ.

وجود خدا قابل اثبات نیست، زیرا اگر چنین بود در عین حال عدم الوهیت او را تأیید می کردیم: وجود حد است یا خدا نامحدود...
در عین حال، و من احتمالا موافقم جانیک در این مورد، این باور، چه به صورت ادعایی و چه به صورت ضمنی، عموماً وجود دارد. این به دلیل ناتوانی ما در درک همه چیزهایی است که جهان را تشکیل می دهد به دلیل محدودیت ظرفیت های فکری ما. در نتیجه، با توجه به آنچه می‌توانیم بفهمیم، به صدور فرضیه‌هایی تنزل می‌دهیم که خلأ باقیمانده را پر می‌کنند. این تنها راه برای دستیابی به یک چشم انداز کلی منسجم برای تنظیم اقدامات ما است. این بدیهی است که توانایی تغییر این الگوی جمعی را پیش‌فرض می‌گیرد. این اغلب جایی است که مشکل در اینجا نهفته است، زیرا یک گرایش ناگوار به واقعی شدن باورهایی وجود دارد که خود را در بسیاری از حوزه‌های Ising تشکیل می‌دهند که می‌کوشند با حذف میم‌های رقیب، تصورات خود را تأیید کنند.
این نیز دلیلی است که بر خلاف آنچه سخنرانی های بلاغی ادعا می کنند، نظرات مختلف نمی توانند از طریق یک بحث «معقول» به هم نزدیک شوند، زیرا هیچ باور کاملاً معقولی وجود ندارد، بلکه معقول تر از دیگران است.

جانیک نوشت: تنها نقطه مشترک آنها باور داشتن است زیرا ریشه در فرهنگ مردم دارد، از جمله کسانی که می گویند یا ادعا می کنند باور نمی کنند.

باور به خدا یا باور به اینکه هیچ چیز وجود ندارد، مهمتر از همه ساده تر و سردرد کمتری است.
تعداد کمی به طور جدی و صادقانه موضوع را بررسی می کنند.

من خودم در پایان فکر هستم
من می خواهم با کمک فکر بر فکر غلبه کنم سرگرم کننده است ، نه؟
فقط برای نشان دادن سختی هایی که به خودمان تحمیل می کنیم...

باور یک ویژگی است که احتمالاً در تکامل ما انتخاب شده است زیرا به ما امکان می دهد در دنیایی کار کنیم که همه چیز را درک نمی کنیم. مانند برخورداری از تأمل، اگر نمی توانستیم باور کنیم (و بنابراین، اگر مجبور بودیم مطلقاً همه چیز را دائماً ثابت کنیم)، برای مدت طولانی منقرض شده بودیم.

بنابراین یک نوع انحراف روانی است که برای بقیه کاملاً مفید است: به ما امکان می دهد عملکردی داشته باشیم.

رقهوائیکاملاً درست می گویید، شک و تردید فلسفی که فرمول بندی ناباوری است، پوچی است که تنها به قیمت انحرافات بلاغی باورنکردنی می تواند وجود داشته باشد. تعلیق حکم معادل تعلیق عمل است، عملی که ما مقید به آن هستیم...

بله، و اگر بخواهیم جلوتر برویم، بنابراین در فلسفه ادامه دهیم، باور نه تنها مفید است، بلکه حتی می تواند مطلوب باشد: به ما این امکان را می دهد که خود را از برخی مسائل بالقوه نامحلول و ناراحت کننده رها کنیم (مرگ، منشأ، معنا، بی نهایت... ). بنابراین، اعتقاد به چیزی «غیرقابل اثبات» به طور خلاصه این امکان را فراهم می‌کند که از فکر کردن و «چرخیدن در دایره» دست برداریم.


رواقیون رویکرد جالب و متفاوتی به مسئله مرگ دارند (مرگ نمی توان به آن فکر کرد) یعنی حضور آن در طبیعت نشانگر ضرورت آن است. بنابراین نه تنها باید آن را همانطور که هست پذیرفت، بلکه باید از آن شادمان شد (همانطور که از داشتن دو دست یا یک طعم خوشحال می شود). به طور خلاصه، مرگ، مانند هر ویژگی دیگری، برای عملکرد ما مفید است. اگر روند زندگی به ما عمری به این ترتیب داده است، به این دلیل است که بهترین راه حل است

رجاقاوی نوشت:باور یک ویژگی است که احتمالاً در تکامل ما انتخاب شده است زیرا به ما امکان می دهد در دنیایی کار کنیم که همه چیز را درک نمی کنیم. مانند برخورداری از تأمل، اگر نمی توانستیم باور کنیم (و بنابراین، اگر مجبور بودیم مطلقاً همه چیز را دائماً ثابت کنیم)، برای مدت طولانی منقرض شده بودیم.

بنابراین یک نوع انحراف روانی است که برای بقیه کاملاً مفید است: به ما امکان می دهد عملکردی داشته باشیم.

باورها در واقع مشخصه ای هستند که با تکامل مغز ما و معماری آن در لایه های روی هم قرار گرفته (allocortex/neocortex) مرتبط هستند.
آخرین آن به ما این امکان را می دهد که همزمان ظرفیت های به خاطر سپردن، انعکاس و برون یابی را داشته باشیم، و در داخل یک قرارگیری کنیم. تئاتر ذهنیگذشته، حال و آینده آگاهی بازتابی ما به ما این امکان را می دهد که مانند یک پروژکتور صحنه های مختلف این فضا را روشن کنیم و به معنای واقعی کلمه در زمان قدم بزنیم.
این توانایی خارق‌العاده (احتمالاً در حیوانات دیگری مانند فیل وجود دارد) لزوماً ظاهر سؤال متافیزیکی را القا می‌کند: از کجا آمده‌ایم، کجا هستیم؟ و به کجا می رویم؟
در مواجهه با چنین پرسش‌های وجودی، فرهنگ‌های حاضر مجموعه‌ای از تفاسیر را ارائه می‌کنند که بر اساس تعاملات بین انسان‌ها و اکوسیستم‌های آن‌ها الگوبرداری شده است، به همین دلیل است که اولین جوامع ماقبل تاریخ، موجودات را در رابطه با عناصر طبیعت بر اساس منطق فراکتالی (حیوانی) مورد احترام قرار می‌دادند. روح، روح جنگل، روح بزرگ) و غیره... خدا (به صورت مفرد) فقط در پایان مسابقه در تاریخ به عنوان یک فکر متحد کننده ظاهر می شود که از ادغام ضروری گروه های بزرگی از انسان ها ناشی می شود.

از نظر متافیزیکی، وجود یا عدم وجود «موجودی» مانند خدا در هر دو مورد مطلقاً معنایی ندارد، به همین دلیل است که سیوها از «راز بزرگ»، یعنی از مرزی غیرقابل عبور برای معرفت صحبت کردند.

از نظر متافیزیکی، وجود یا عدم وجود «موجودی» مانند خدا در هر دو مورد مطلقاً معنایی ندارد، به همین دلیل است که سیوها از «راز بزرگ» سخن می‌گویند.مرزی غیر قابل عبور برای دانش

فقط در صورتی که این «دانش» یک طرفه را از سوی انسان (یا حتی بیشتر) نسبت به آنچه این انسانها خدا می نامند در نظر بگیریم، اما نه در جهت دیگر. به عنوان مثال رایانه های ما کاربران خود را نمی شناسند، اما طراحان آنها دانش لازم را برای طراحی و استفاده از آنها دارند.

خییییییلییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییی!!!!! کوتاه....

هوموس »07/01/22 ، 10:53
جانیک نوشت:

تنها نقطه مشترک آنها ایمان داشتن است زیرا ریشه در فرهنگ مردم دارد، از جمله کسانی که می گویند یا ادعا می کنند باور نمی کنند.

باور به خدا یا باور به اینکه هیچ چیز وجود ندارد، مهمتر از همه ساده تر و سردرد کمتری است.
تعداد کمی به طور جدی و صادقانه موضوع را بررسی می کنند.

برعکس، سؤال نکردن، هر چند اساسی، بسیار ساده‌تر و حتی ساده‌تر از پرسیدن سؤال است (حتی تا حدی نامحلول). اگر برخی سوال گردی زمین را نمی پرسیدند، هلیومرکزی; ما همچنان در زمین مسطح و زمین در مرکز جهان، که در مرئی هستند، خواهیم بود.

ن: من نه تنها به اعتقاد به یک گفتمان دینی فکر می کردم، بلکه به صورت روزانه و در مورد تعدادی از موضوعات مانند واکسن یا غیر واکسن، هر کدام در معتقد آنچه او می خواهد باور كردن!.

ما همچنین می‌توانیم با پرسیدن یک سؤال و پاسخ به آن، خود را از هر باوری رها کنیم: برای من، خدا «چی» است؟
بیش از 40 سال طول کشید تا پاسخ خود را پیدا کنم. اما امروز، آن همه آشفتگی دیگر مشکلی نیست.