گلیفوزات: یک علف کش موثر زیست محیطی ، سرطان زا نیست و باعث اختلال در غدد درون ریز نمی شود

izentrop نوشت:گگ علم عامه یکپارچه

گلایفوسیت: موقعیت IARC، EFSA و آژانس های بهداشتی

IARC - آژانس بین المللی تحقیقات سرطان، تک نگاری هایی را منتشر می کند.

مونوگراف‌های IARC عوامل محیطی را شناسایی می‌کنند که یک خطر سرطان‌زا برای انسان ایجاد می‌کنند (مواد شیمیایی، مخلوط‌های پیچیده، مواجهه‌های شغلی، عوامل فیزیکی و بیولوژیکی، و عوامل رفتاری). سپس سازمان های بهداشت عمومی از این اطلاعات به عنوان پشتیبان علمی در اقدامات خود با هدف جلوگیری از قرار گرفتن در معرض این مواد سرطان زا بالقوه استفاده می کنند (منبع IARC).

بنابراین IARC مفهوم خطر را در نظر نمی گیرد، فقط خطر را در نظر نمی گیرد و فقط به یک اثر سلامتی علاقه دارد: سرطان.

EFSA و آژانس های بهداشت ملی به خطر علاقه مند هستند.

جدا از این واقعیت که IARC و EFSA به مطالعات اپیدمیولوژیک یکسانی اشاره نمی کنند، EFSA مطالعات انجام شده توسط خود تولیدکنندگان را ادغام می کند. که برای بسیاری پیام آژانس سلامت اروپا را بی اعتبار می کند.

در نهایت، سرطان تنها اثر ممکن گلایفوسیت نیست. مشکوک به اختلال در سیستم هورمونی (مشکلات غدد درون ریز)، سمی بودن مجدد (سمی برای تولیدمثل) و ژنوتوکسیک بودن (باعث تغییرات مضر در ژنوم)، از این رو میل به ممنوعیت آن وجود دارد.

به بیان ساده، خطر سمیت ذاتی محصول است (مثلاً دود سیگار خطرناک است، زیرا سرطان زا است) و خطر احتمال قرار گرفتن در معرض این ماده سمی است (مثلاً اگر فرد خطر حداقل باشد. غیر سیگاری است و سیگار نمی کشد).

بنابراین، اگر احتمال اینکه در معرض آن قرار نگیرید، یک ماده یا خطر لزوماً خطر بزرگی به حساب نمی آید.

هنگامی که ما در مورد جاه طلبی های اروپا در زمینه اکولوژی، توسعه پایدار و مبارزه با گرمایش جهانی صحبت می کنیم، همکاران ما از سایر قاره ها دچار توهم می شوند. لوران، کشاورز لوکزامبورگ، هنگامی که در چارچوب مسئولیت‌های حرفه‌ای خود با کشاورزان اروپا و سراسر کره زمین مبادله می‌کند، می‌گوید: اتحادیه اروپا سال‌های نوری از تفکر جهانی جهانی در مورد تولید محصولات کشاورزی جهانی فاصله دارد (نایب رئیس سابق اتحادیه اروپا شورای کشاورزان جوان یا Ceja، او اکنون عضو سازمان جهانی کشاورزان یا OMA است).
بنابراین، لوکزامبورگ اولین کشوری است که گلایفوسیت را ممنوع کرده است. با این حال، موضع تولیدکنندگان مانند جاهای دیگر، و به‌ویژه در فرانسه است: «لورنت اصرار دارد که جایگزینی برای این محصول شیمیایی ضروری وجود ندارد. و این 500 یورو در هکتار کمک در طول سه سال نیست که زیان های محصول را جبران می کند.