Geoengineering: خنک کننده زمین در برابر گرم شدن جهانی

Gregconstruct نوشت:من تعجب می کنم که S & V فکر نکرده است که از همه صاحبان یخچال و فریزر دعوت کند در را باز بگذارند تا هوا را خنک کنند ...

EH EH!

ال گور در کاریکاتوری که در سخنرانی خود نشان داد "راه حلی" نشان داد.

چطور ممکن است یک مکعب یخ غول پیکر را برای خنک کردن در اقیانوس پرتاب کنیم ؟؟؟

او از "بله مردان" مشاوره گرفته بود؟
http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9
(حدود دقیقه 6)

crispus و نوشت:او از "بله مردان" مشاوره گرفته بود؟
http://lelab.tv/video/11460d394bdc5b9
(حدود دقیقه 6)

شاید آره شاید نه ...
(ترجمه: هستی بن کی بله ، هستی بن کی غیر ...)

پرونده کوچکی که ادله موافق و مخالف مسئولیت اصلی CO2 در تغییر اقلیم را در بر می گیرد:

http://www.infomysteres.com/fichiers/changements_climatiques.pdf

تنها نتیجه ای که می توان گرفت این است که "کل" و عکس آن "ممکن" است.
که به این معنی است که ما اصلاً نمی توانیم نتیجه بگیریم.
فقط می توان به یک نظریه یا نظریه دیگر "ایمان آورد" اما هیچ چیز آن را "اثبات" نمی کند.

اگر واقعاً CO2 مقصر اصلی است ، خطاهای این پرونده چیست؟

من می دانم که بسیاری از این پرونده انتقاد خواهند کرد (مانند پرونده انرژی های جایگزین) ، اما از پیام توهین یا ادغام مشکوک که هیچ چیز دیگری به بحث اضافه نمی کند ، اجتناب می کنند.
ایده آل ارائه استدلال ها ("واقعی" هایی است که درک امور را پیش می برد).

ژان ژان نوشت:
وجود مناطق افسردگی بزرگ (بیش از 10 000 km2!) راه حل مهندسی ژئو مهندسی را برای بازیابی سطح مفید کشاورزی به ما پیشنهاد می دهد:
آب های مدیترانه ای که از آب دریای مدیترانه غرق شده است ، می تواند مناطق بزرگی از تبخیر ایجاد شود که باعث افزایش نرخ هیدرومتریک در اطراف و شاید افزایش بارندگی نادر می شود.

به نظر من واقعاً آرمانشهرانه است زیرا مشکلی وجود دارد که از آن چشم پوشی شده است: نمک ، زمین را فراتر از یک منطقه سیل زده عقیم می کند (به دریای آرال مراجعه کنید) ... طغیان کاملاً بی اثر است زیرا ، به عنوان یک یادآوری ، بیابان ها نیز در لبه اقیانوس هستند بنابراین پیشینی ...

شروع مجدد موضوع به دنبال 2 موضوع:
https://www.econologie.com/forums/hiver-rigo ... 10299.html
et
https://www.econologie.com/forums/gulf-strea ... 10281.html

کریستف در موضوع دیگر نوشت:در مورد مهندسی زمین ، یک مقاله مضحک از S&V وجود داشت که در مورد تخم ریزی مجدد گوگرد با هواپیماها صحبت می کرد ...

در هیچ کجایی که به نظر می رسد دور از ذهن نیست.
برای تعدادی از دانشمندان ، س isال این نیست که آیا باید این کار را انجام داد ، بلکه چگونگی انجام آن است ...

مقاله S&V مقاله ای است که این موضوع را معرفی می کند (از آن زمان پیدا شده است).

من هنوز هم فکر می کنم که یک پاشش "عمدی" گوگرد توسط هواپیماها به هوا به 3 دلیل دور از ذهن است (حداقل):

الف) هزینه تن حمل شده توسط هوا ،
ب) تناژ لازم برای تأثیر سیاره ای ،
ج) بودجه جهانی که در حال حاضر برای مبارزه با گرم شدن کره زمین در نظر گرفته شده است

الف) * ب) مقایسه با ج) و من زرد...

و در مورد این موضوع ، من تخمین کوچکی زدم ، آخرین پست را ببینید: https://www.econologie.com/forums/hiver-rigo ... 10299.html

(...)

بنابراین ما باید: 11 * 0.05 * 0.01 = 0.0055 میلیون تن گوگرد در روز در طول سال: 0.0055 * 365 = 2 میلیون تن SO2 در سال در مقابل 17 در چند روز برای pinatubo ...

این چیزی نیست ، اما احتمالاً برای تأثیرگذاری بر آب و هوا کافی نیست.

یک "مطالعه" نشان داده است که تغییرات در درجه سانتی گراد روز 11/09/01 هنگامی که همه هواپیماها به زمین میخ شده بودند: 1 درجه سانتیگراد اختلاف داشت اما دیگر به خاطر نمی آورم در چه جهتی؟ من دو نسخه متناقض (2 درجه اثر گلخانه ای کمتر = -1 درجه سانتیگراد ، 1 درجه ذرات کمتر / گوگرد = + 2 درجه سانتیگراد) خوانده ام ، به یاد داشته باشید کدام یک "خوب" بود ... راهنما.

دقیقاً ، من فکر می کنم چنین پروژه ای می تواند
سودآور باشد:
ساخت ناوگان هواپیما برای سمپاشی (بوئینگ ، ایرباس = $ $ $ $ $ $ €€€€€!)
اجرای مالیات ضد گرمایش جهانی (البته از طریق حاکمیت "اکولوژیکی" جهانی ...)

مطالعه انجام شده توسط آزمایشگاه ملی لارنس لیورمور هزینه چنین پروژه ای را حدود 1 میلیارد دلار در سال برای ایالات متحده تخمین زده است.