حق پاسخ دادن به مقاله در مورد Pantone in Science and Life

1) اوه هیدراکسون می توانیم بفهمیم با چه کسانی سر و کار داریم؟ شما به نظر می رسد صالح هستید ...

2) مقاله نوشته شده توسط ژولین به شرح زیر است: https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html و نه "electrisation.pdf" که یک سند انگلیسی است که ترجمه آن توسط جولین انجام شده است.

این تنها سندی نیست که بتواند یافته های مربوط به دوپینگ آب را تأیید کند و سایر موارد زیر است:

https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html
https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html

فکر می کنم ژولین بهترین فرد برای پاسخ دادن به شما با استدلال باشد.

3) مقاله S&V بود یک حوله چای مخلوط دوپینگ و 100٪ پانتون و ایجاد یک عرفانی (به نقل از Onnouscachetout دقیقاً همان چیزی که کاملاً داوطلبانه بود تا اعتبار سیستم را بشکند) روند: در اینجا نظر ما (نوع) در مورد این مقاله وجود دارد:

جای تأسف دارد که روزنامه نگار آقای گرومبرگ دوپینگ آب (که اکنون سیستم Gillier-Pantone نامیده می شود) را از سیستم 100٪ Pantone آزمایش شده توسط معادن تشخیص نداد. علاوه بر این ، وی نقل قول Econologie.com را حذف کرد اما قول داد که این کار را در نامه خوانندگان برای ماه دسامبر انجام دهد. در واقع ، من و جولین روچرو در تهیه این مقاله شرکت کردیم. جولین آر. نویسنده نظریه یونیزاسیون بخار آب ، تا به امروز معقولترین توضیح برای نتایج بدست آمده در دوپینگ آب است.

https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html

ما بسیار دوستانه تر هستیم forums: https://www.econologie.com/forums/article-pa ... t4204.html

4) به هر حال ما با سلاح های نابرابر در مقایسه با "تحقیق" واقعی سیاسی مبارزه می کنیم ... اما من نگران سیستم نیستم: به محض مرگ این مخالفان ، حقیقت علمی پیروز می شود ...

ps: اگر هر مقاله S&V بسیار نادرست باشد ، من نمی دانم قسمت "Science" این مجله کجاست ...

Hydraxon نوشت:توضیحات QED در مقاله اصلی ، در یک جعبه ذکر شد. به طور سنتی ، SV آدرس اسنادی را ارائه نمی دهد که به اعتقاد آنها بعید است خوانندگان بتوانند جدی بودن یا نبودن آنها را برای خود تعیین کنند. آنها حتی URL سند گارت لیسی را ندادند.

"من آقای PLANCK و آقای اینشتین را برای قضاوت در مورد کاربرد نظریه آنها ترک می کنم ..."

استدلال در مورد اقتدار دلالت بر انتقاد از سند شما انتقاد از انیشتین است. شما می خواهید که مردگان از نظریه شما انتقاد کنند ، آیا می توانید از خوانندگان SV بخواهید که آن را بخوانند تا اینکه انیشتین و پلانک تأیید کنند که این صحیح است؟

سلام و ممنون از نظرتون

اگر من در مورد پلانک و انیشتین صحبت کردم ، در واقع من در شیمی شیمی ذرات ندارم.

اگر می خواهید یک نماینده در سند QED را اصلاح کنم ، خوشحال می شوم که این کار را انجام دهم زیرا ثابت قدم به نظر می رسید

اگر توضیح دیگری در مورد برقی شدن بخار آب دارید ، لطفاً آن را با ما در میان بگذارید ، این تنها موردی است که پس از تحقیقات زیاد پیدا کردم.


گفته می شود ، هدف این سند این نیست که طرف یک مکتب خاص قرار گیرد بلکه برجسته سازی سیستم هایی است که OH- و بهبود احتراق را بهم پیوند می دهند ، با این واقعیت که بخار آب تحت شرایط خاصی برق می گیرد. شرایط

bob_isat

PS: یک فکر تأثیرگذار برای یک فیزیکدان حرفه ای است که به من کمک کرد forum، به من گفت که برق زدن بخار آب غیرممکن است.

وقتی دستم را در مقاله ژورنال الکترواستاتیک گرفتم ، خوب خندیدم ...

آندره نوشت:Bonjour در
بدون اینکه بخواهیم در گفتگوهای بزرگ دانشمندان شرکت کنیم

از نظر من معتقدم که آنها صحیح نیستند بدون اینکه خودشان چک کنند اظهار نظر کنند .. برای تهیه مقاله بدون نشستن در وسیله نقلیه ، سوخت گیری ، 300 کیلومتر و سوخت گیری ، این توضیحی نیست بلکه مشاهده است. این توضیحات برای دانشمندان کافی است ، این یافته ها برای روزنامه نگاران است.
به نظر من از نظر تعداد دوپینگهای عملکردی که در خانه شما وجود دارد ، یافتن آن دشوار نیست.
بدیهی است که بهتر است برای دیدن یک سیستم در یک مدرسه بزرگ ، این یک دکتر جدی حرفه ای است نه اینکه به ویتری بروید ، یا در جای دیگر کسانی که چیزی را که کار می کند داشته باشند.

شخصاً اعتبار با عناوین کاراکترها همراه نیست ، بلکه با آنچه می بینیم و اقدامات دقیق انجام می شود.

من فکر نمی کنم که باید منتظر چیزی از جامعه علمی باشیم تا بتوانیم به پیشرفت سیستم امیدوار باشیم
احتمالاً برای آنها این است که نتایج 30٪ بخشی از حاشیه خطا است؟ یا خیلی مورد توجه نیستند

ممکن است آنها درست باشند ، 30٪ در یک موتور قدیمی چیست؟
چرا سعی در بهبود آن دارید؟ موتورهای مدرن با داشتن تمام سخت افزارهای الکترونیکی و فیلترهای ذرات و کاتالیزورها به آن نزدیک می شوند.


آندره

اندرو ، گفتن اینکه "آنها خودشان باید آن را تجربه کنند" به معنای "تمام آزمایش های انجام شده تاکنون هیچ ارزشی ندارد".

مهندسین و متخصصین ترمودینامیک را برای احمق ها نگیرید ، آنها با تزریق مستقیم کار زیادی انجام داده اند. و خیلی بیشتر از 30٪ بود.

روزنامه نگاران SV جایی بین روزنامه نگاران کلاسیک و علم هستند. آنها نمی توانند رویکرد کاملاً جعبه سیاه را بپذیرند. حالا ، برای خواندن اینها forums، یاد می گیرم که این سیستم معجزه می کند ، مگر اینکه روی نیمکت آزمون باشد. SV بدترین مجله های مشهور علمی است ، اما حتی آنها نمی توانند سفر اتومبیل را "اندازه گیری دقیق" بنامند ، حتی در مدار که همه شتاب ها را می توان به طور یکسان با هر دو سیستم انجام داد.

ما می دانیم که تأیید بعداً دنبال خواهد شد ، در مقاله آنها نوشته شده است

در مورد نظریه جولین آر من فکر نمی کنم که آنها واقعاً بخواهند روی آن بررسی کنند.

ضمناً ، من هرگز ندیده ام كه ​​یك ژورنال علمی مشهور URL مقاله ای را توصیف كند كه در آن یك نظریه در سایت كمیته ای مانند arXiv نباشد. از آنجا که مقاله جولین آر در نسخه انگلیسی وجود دارد ، می تواند به سایتهایی از این دست ارسال شود. اگر پذیرفته شود تضمین اعتبار است.

من می دانم که شما از مقاله SV متنفر بودید ، اما مشخص شد که من هرگز پست معتبرتر از SV و پشتیبانی از بررسی های شما را ندیده ام.

Hydraxon نوشت:
من می دانم که شما از مقاله SV متنفر بودید ، اما مشخص شد که من هرگز پست معتبرتر از SV و پشتیبانی از بررسی های شما را ندیده ام.

آنها EGR و دوپینگ آب را با هم مخلوط کردند ، قلب دکترین من (پیوند بین برق و کاهش مصرف) را گول زدند و تصمیم به نقل قول onnouscachetout.fr را گرفتند ، سایت به طور مرتب به جای استناد به اکونولوژی ، حمله به خاکستریهای کوچک را گزارش می داد.

آیا این یک نمایشگاه کوچک برای انتشار بسیار مشهور را پیدا نمی کنید؟

PS: چگونه می توانم مقاله ای را به arXiv ارسال کنم؟

1+ با باب (جولین)

Hydraxon نوشت:مهندسین و متخصصین ترمودینامیک را برای احمق ها نگیرید ، آنها با تزریق مستقیم کار زیادی انجام داده اند. و خیلی بیشتر از 30٪ بود.

خیلی بیشتر از 30٪؟ آه؟ در سطح موتور می تواند باشد اما در سطح وسیله نقلیه نیست ...

ما آنها را برای احمق ها نمی گیریم ، فقط می گوییم که می توانیم تحت شرایط خاص ، با دوپینگ آب نیز همین کار را انجام دهید ، یا حتی بهتر از آن ...

از نظر قیمت حدود 10٪ از قیمت فشار بالا است ... و متاسفم اما آنها مهندسان بسیار کمتری هستند ...

و در سطح موتورهای صنعتی ، فشار بالا هنوز خیلی گسترده نیست (به جز کامیون ها) ...

این چیزی است که آنها باید درباره "ما" فکر کنند: https://www.econologie.com/industriels-e ... -3669.html

bob_isat نوشت:سلام و ممنون از نظرتون

اگر من در مورد پلانک و انیشتین صحبت کردم ، در واقع من در شیمی شیمی ذرات ندارم.

اگر می خواهید یک نماینده در سند QED را اصلاح کنم ، خوشحال می شوم که این کار را انجام دهم زیرا ثابت قدم به نظر می رسید

اگر توضیح دیگری در مورد برقی شدن بخار آب دارید ، لطفاً آن را با ما در میان بگذارید ، این تنها موردی است که پس از تحقیقات زیاد پیدا کردم.


گفته می شود ، هدف این سند این نیست که طرف یک مکتب خاص قرار گیرد بلکه برجسته سازی سیستم هایی است که OH- و بهبود احتراق را بهم پیوند می دهند ، با این واقعیت که بخار آب تحت شرایط خاصی برق می گیرد. شرایط

bob_isat

PS: یک فکر تأثیرگذار برای یک فیزیکدان حرفه ای است که به من کمک کرد forum، به من گفت که برق زدن بخار آب غیرممکن است.

وقتی دستم را در مقاله ژورنال الکترواستاتیک گرفتم ، خوب خندیدم ...

باب ، من دانش اولیه PhyQ ، حتی QED را دارم. و در واقع ، فرمولهای استفاده شده متعلق به میدان کوانتوم فرمولهای قبل از سال 1920 هستند.

در واقع ، من فقط اکنون متوجه شدم که مقاله "حباب و برق بخار" از شما نیست. بسیار خوب ، فکر می کنم بهتر است این مقاله را کنار بگذارید.

در مورد مقاله فینک ، این توضیحات توسط الکتروشیمی کلاسیک آورده شده است ، و نیازی به PhyQ در این مقیاس نیست.

سرانجام ، چکیده از "بخار مرطوب" صحبت می کند ، که می تواند به معنای بخار آب و قطرات باشد. و اینکه ما می توانیم آن را شارژ کنیم ، چیز جدیدی نیست ، به همین دلیل رعد و برق وجود دارد.

Hydraxon نوشت:
اندرو ، گفتن اینکه "آنها خودشان باید آن را تجربه کنند" به معنای "تمام آزمایش های انجام شده تاکنون هیچ ارزشی ندارد".

این یک تحلیل متن نسبتاً عجیب است ...

Hydraxon نوشت:در واقع ، من فقط اکنون متوجه شدم که مقاله "حباب و برق بخار" از شما نیست. بسیار خوب ، فکر می کنم بهتر است این مقاله را کنار بگذارید.

اوه و pkoi تسلیم می شوند؟ آیا این یکی را تماشا کرده اید: https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html

این سند توضیح مشخصی در مورد اتصال PH بار آب الکتریکی بخار پیدا نمی کند ...

Bonjour در

اندرو ، گفتن اینکه "آنها خودشان باید آن را تجربه کنند" به معنای "تمام آزمایش های انجام شده تاکنون هیچ ارزشی ندارد".

من هرگز نگفتم که او باید خودش آن را تجربه کند

اما به سادگی مخزن را تا سطح دوشاخه پر کنید ، و آنها خودشان سپس آن را می رانند تا آن را تا سطح دوشاخه پر کنند ، سپس اگر تفاوتی وجود دارد که تا حد زیادی بیش از ارقام سازنده است ، ماشین حساب کنید ، بگذارید بگوید همه اینها است. توضیح برای دانشمندان است

مهندسین و متخصصین ترمودینامیک را برای احمق ها نگیرید ، آنها با تزریق مستقیم کار زیادی انجام داده اند. و خیلی بیشتر از 30٪ بود.

این فرانسوی است ، از ترس این که مثل یک احمق به نظر برسید ، نظر در جامعه چه اهمیتی دارد؟ یکی کاندیدای انتخابات سیاسی نیست ، یا فروشنده چیزی نیست و حتی شارلاتانت هم نیست.
ما فقط می خواهیم چیزی را بهبود ببخشیم ، تلاش برای اثبات کسی کسل کننده و خسته کننده می شود؟ و چرا ؟
و بالاتر از همه به چه علاقه ای؟
چه چیزی معتبر است؟ در تعریف شما این شخصیت نیست که باید معتبر باشد ، اما مونتاژ باید خودش را اثبات کند فارغ از اینکه مهندسین ناسا یا کولتیوور این کار را انجام داده اند ، فقط نتایج حاصل می شود. در نظر گرفتن...

چه اتلاف وقت حتی برای پاسخ دادن به این نوع پست ها
به همین دلایل نیست که ما چند درصد اضافی کسب خواهیم کرد ...

منکر من روی یک ماشین 1923 کار کردم که دارای مشعل اشتعال بود و من متعجب شدم که دیدم پدربزرگهای ما چه می کنند و سهولت تنظیم و تعمیر چنین مکانیکی ، افرادی که حتی یک ماشین ندارند عایق سیم برق برای شمع ها ، اما من نکات زیادی را در این سیستم قدیمی دیدم ، فکر می کنم در حال حاضر با تمام مواد و وسایل الکترونیکی موجود ، هیچ کس نمی تواند برتر از این مردانی باشد که ماشین ها را با تجهیزات و دانش کم تولید می کند.

آندره

ماشین آندره زیبا

تصویری از موتور ندارید؟

CIAO