هسته ای آینده برای اقتصاد خوب است!

Flytox نوشت:...
خیر ، گرانترین برق قاره اساساً داستان پرداخت یارانه انرژیهای تجدیدپذیر نیست که از قبل عملاً رقابتی هستند ، بلکه این واقعیت است که "معوقات" باید دیر یا زود پرداخت شوند (از بین بردن نیروگاهها). + تصفیه زباله هایی که ما نمی دانیم چه باید بکنیم) ، که به فرانسه (از زمان منشا هسته ای در فاکتورها موجود است) به فرانسه ...... و این بدون تولید هیچ کیلوواتی ارائه نشده است. ...
...

Flytox نوشت:
خیر ، گران ترین برق این قاره اساساً مسئله یارانه دادن به انرژی های تجدید پذیر که قبلاً عملاً رقابتی هستند ، نیست.

Did67 نوشت:...
وی بدون توضیح اینکه یک فرانسوی به او نگاه می کند توضیح داد که به لطف انتخاب هسته هسته ای که توسط خانم مرکل ساخته شده است ، کشورش از مزیت رقابت پذیری در مقابل همسایگان خود ، با انرژی نسبتاً ارزانتری برخوردار خواهد بود زیرا بزرگ است. سرمایه گذاری در حال حاضر انجام خواهد شد یادم نمی آید که سال 2020 بود یا 2025 ...

استدلال ساده است: تجدید در ابتدا یک سرمایه گذاری بزرگ است ، سپس نسبتاً ارزان (نه کاملاً رایگان ، زیرا تعمیر و نگهداری وجود دارد) تولید می کند. خیلی سریع ، به محض کم شدن امکانات ، افت می شود ...

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-cout-du-mwh-produit/35-fparticles/1623-fiche-cout-du-mwh-produit.html

RégsB نوشت:Flytox ، عینک خود را بریزید و تا آخر بخوانید ...

هیچ کس کورتر از کسی نیست که نمی خواهد ببیند!

هزینه های رفع پذیرش و مدیریت پسماند ، که مشکل ساز هستند ، به خوبی در نظر گرفته می شود. علاوه بر این ، برخلاف محاسبات مربوط به EnRe جدید ...
با این حال ، در درصد ، مبلغ کاملاً ناچیز نباید باشد.

پرونده انگلیس تعجب آور است. در حقیقت ، فقط برای 35 راکتور هسته ای و ظرفیت نصب شده 9 مگاوات ، کل هزینه های انتقال از آن 000 میلیارد یورو برآورد شده است. ، یا 103 میلیارد یورو در هر گیاه. این ارقام با ایالات متحده مقایسه می شود ، جایی که 2 راکتور هنوز در حال کار هستند ، و جایی که کمیسیون تنظیم مقررات هسته ای (NRC) هزینه تجزیه را 2,9 میلیون دلار (حدود 104 میلیون یورو) در هر کارخانه تخمین زده است. هسته ای. این برآورد قبلاً در نیروگاه Yankee Rowe در Massachussetts آزمایش شده است که پس از 300 سال کار ، بالاخره هزینه برچیدن آن برای 210 میلیون دلار (حدود 30 میلیون یورو) یا تقریبا 350 برابر کمتر از انگلستان! بدین ترتیب نه راکتور تجاری آمریکایی با بیش از 246 مگاوات وارد یک فرآیند جداشدن کامل شدند. در انگلستان ، سایت اصلی که از بین برده می شود ، سایت Sellafield است که توسط آژانس بین المللی انرژی هسته ای به عنوان "رادیواکتیو ترین در اروپا" طبقه بندی شده است ، که در آن رآکتورهای اصلی در انگلیس ساکن هستند. در این سایت ، برای نیروگاه کالد هال ، پایان کار برچیده شده برای سال 10 به منظور کاهش هزینه ها ، ساده سازی مراحل ترمیم و دفع زباله ها در نظر گرفته شده است. بنابراین ، بریتانیا تصمیم به انتخاب استراتژی بسیار طولانی مدت برای رفع پذیرش گرفته است ، در حالی که ایالات متحده با هزینه کمتری تصمیم گرفته است سی سال پس از MAD نیروگاه ها منتظر بماند تا کار خود را آغاز کنند. این تفاوت در سناریوها به چند دلیل قابل توضیح است: مدیریت پسماند برای انگلستان که دارای مناطق ذخیره سازی بزرگی مانند ایالات متحده نیست ، احتمالاً دشوارتر خواهد بود. علاوه بر این ، نیروگاههای هسته ای اخیر در ایالات متحده آمریکا زباله کمتری تولید می کنند و از زمان تخریب آنها پیش بینی می شد که به ناچار هزینه ها را کاهش می دهد. بنابراین این بازخورد نشان می دهد که دادن یک تخمین از هزینه های برچیدن صرفاً به عنوان تابعی از قدرت یا تعداد راکتورها یک شاخص نادرست است. در نظر گرفتن تاریخ کشور مورد نظر بسیار مهم است زیرا ظرفیت این کشور برای ذخیره زباله ، برای بازیافت حداکثر مواد بلکه سن ناوگان نقش اساسی در این برآورد دارد.