از آنچه من در مورد این کتاب خوانده ام (هنوز آن را نخوانده ام) ، به نظر می رسد که P. Langlois معتقد است خودروی برقی با برد طولانی (PHEV) بهترین گزینه است.
"پس از چاپ دو کتاب اول خود ، در جاده برق، جلد 1 و 2 ، M. Langlois مسیرهای آینده حمل و نقل جاده ای را به منظور کاهش وابستگی به نفت مشخص می کند. "
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... lanete.php
"در جاده به سمت برق": عنوان در حال حاضر بسیار مثبت است؛)
"این فیزیکدان معتقد است که اتومبیل هیبریدی برقی تنها راه حل مناسب برای حمل و نقل فردی است. این وسیله نقلیه ای است که 80 درصد با برق و 20 درصد با استفاده از سوخت های زیستی حرکت می کند. "
http://www.lesaffaires.com/article/0/tr ... ns.fr.html
من می خواهم از افرادی که کتاب را خوانده اند ، بدانم ، اگر در کتاب خود مطالعه کند:
- ایجاد شبکه ایستگاه های شارژ و ایستگاه های تبادل باتری.
- تأثیرات زیست محیطی (تنوع زیستی ، سموم دفع آفات ، کودهای شیمیایی) ، آب ، اجتماعی و بهداشت گیاهان زراعی
سرانجام ، من می خواهم بدانم که آیا او یک مطالعه مقایسه ای اقتصادی بین الف دارد یا خیر اقتصاد مبتنی بر PHEV و اقتصاد مبتنی بر شارژ زیرساخت ها + EV خالص
اگر اینگونه نباشد ، من شرط می بندم که کتاب بعدی او در مفهوم BetterPlace باشد؛)
NB - در اینجا نوشته شده است:
"خوش بینی خاصی از این تحلیل جذاب با پیچش های بی شمار و غیر منتظره آن ناشی می شود: آینده متعلق به پلاگین خودروهای برقی و هیبریدی خواهد بود، سبک و آیرودینامیکی ، رانده شده توسط موتورهای چرخ. "
http://portailenvironnement.ca/?p=1644
ارزیابی: P. Langlois چه می گوید: EV یا PHEV؟
----------------------
"در مورد پیل های سوختی ، پیر لانگلوا تأکید می کند که تولید هیدروژن سه برابر بیشتر از کار با یک ماشین کاملا الکتریکی است.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... lanete.php
کاملاً دقیق هیدروژن = بن بست (ضایعات بزرگ)
-----------------------
"به گفته آقای لنگلوآ
بنابراین در آنجا ، من به هیچ وجه با این رویکرد موافق نیستم.
فوریت این است که برای 6 و به زودی 9 میلیارد مرد تغذیه شود ...
و احتراق اتانول حتی از احتراق سوخت های فسیلی سمی تر است!
پیر لانگلوئیس: نورد بدون روغن ، گزیده هایی از کتاب
فصل 2.3 از کتاب (با تشکر برای خلاصه pdfکریستف):
"اتومبیل های الکتریکی 5 برابر کارآمدتر هستند"
این موضوع من را به یاد رشته "ماشین آینده" یا "من می اندازد"4 برابر موثرتر است"قبلاً واکنش خشم و ناراحتی یک سخنران را برانگیخته است. با ضریب 5 ، این یک حمله قلبی است!
"اتومبیل های الکتریکی 5 برابر کارآمدتر هستند"
این موضوع من را به یاد رشته "ماشین آینده" یا "من می اندازد"4 برابر موثرتر است"قبلاً واکنش خشم و ناراحتی یک سخنران را برانگیخته است. با ضریب 5 ، این یک حمله قلبی است!
0 x
-
- کارشناس Econologue
- پست ها: 2081
- سنگ نوشته : 10/01/08, 14:16
- محل سکونت: ایزر
- X 68
ELEC نوشت:فصل 2.3 از کتاب (با تشکر برای خلاصه pdfکریستف):
"اتومبیل های الکتریکی 5 برابر کارآمدتر هستند"
این موضوع من را به یاد رشته "ماشین آینده" یا "من می اندازد"4 برابر موثرتر است"قبلاً واکنش خشم و ناراحتی یک سخنران را برانگیخته است. با ضریب 5 ، این یک حمله قلبی است!
من هم بسیار معتبر هستم ، من اطمینان دارم که ماشین الک (EV یا PHEV) یک راه حل خوب برای آینده است اما می گویم 5 برابر کارآمد تر است ، این است که چوب کتک بخورد.
فقط از مخزن تا چرخ صادق است ، و دوباره اغراق آمیز است ، در واقع 4 برابر و در حالت شهری است.
باید گفت برق و الف بردار انرژی و نه یک انرژی. انرژی ، باید در جایی كشیده شود و به برق تبدیل شود.
اگر انرژی اولیه نفت باشد ، بازده ها از چاه به چرخ بین حرارتی و الکتریکی مشابه است. مزیت الکتریکی این است که ما می توانیم از ترکیبی از انرژی در بالادست استفاده کنیم (از جمله تجدیدپذیر.
کوتاه ، بنابراین ارائه ارقام بدون گفتن آنچه ما در مورد آن صحبت می کنیم فقط بحث و گفتگو را ایجاد می کند و به نظر من ضد مولد است
0 x
سلام دیر ،
از نظر علمی کاملاً صحیح است که بگوییم ، مانند فیزیکدان پیر لانگلوئیس ، که یک ماشین الکتریکی 4 یا 5 برابر کارآمدتر از یک ماشین حرارتی است.
40٪ * (مرکزی) x 95٪ (انتقال) x 90٪ (VE) = 34٪
34>> 20 ((ماشین حرارتی در استفاده معمولی)
* توجه داشته باشید که نیروگاه گازی ترکیبی با راندمان الکتریکی 60٪
http://www.axpo.ch/internet/axpo/fr/med ... twerk.html
60٪ x 95٪ x 90٪ = 51,3٪
علاوه بر این ، مخلوط فرانسوی 100٪ فسیلی تر از مخلوط اروپا یا ترکیب جهانی نیست.
از نظر علمی کاملاً صحیح است که بگوییم ، مانند فیزیکدان پیر لانگلوئیس ، که یک ماشین الکتریکی 4 یا 5 برابر کارآمدتر از یک ماشین حرارتی است.
اگر انرژی اولیه نفت باشد ، بازده ها از چاه به چرخ بین حرارتی و الکتریکی مشابه است.
40٪ * (مرکزی) x 95٪ (انتقال) x 90٪ (VE) = 34٪
34>> 20 ((ماشین حرارتی در استفاده معمولی)
* توجه داشته باشید که نیروگاه گازی ترکیبی با راندمان الکتریکی 60٪
http://www.axpo.ch/internet/axpo/fr/med ... twerk.html
60٪ x 95٪ x 90٪ = 51,3٪
علاوه بر این ، مخلوط فرانسوی 100٪ فسیلی تر از مخلوط اروپا یا ترکیب جهانی نیست.
Dernière همتراز نسخه ELEC 19 / 01 / 09، 17: 01، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
اگر بدترین نقطه کارایی یک اتومبیل را با موتور حرارتی (5٪؟) بگیریم ، بله می توانیم از 4 تا 5 برابر کارآمدتر برای یک EV از چاه به چرخ صحبت کنیم.
اما به طور متوسط و در عمل: یک coef حداکثر 2 برابر یک مقدار است که من صحیح آن را می دانم ... و حداکثر ممکن برای EVs
مگر اینکه EV خود را ، حتی به طور جزئی ، از یک منبع محلی و تمیز تغذیه کنید و حتی اگر فقط به صورت جزئی باشد ، ترازنامه های "چاه به چرخ" را افزایش می دهد ... و آنهایی که از CO2 نیز هست.
اما به طور متوسط و در عمل: یک coef حداکثر 2 برابر یک مقدار است که من صحیح آن را می دانم ... و حداکثر ممکن برای EVs
مگر اینکه EV خود را ، حتی به طور جزئی ، از یک منبع محلی و تمیز تغذیه کنید و حتی اگر فقط به صورت جزئی باشد ، ترازنامه های "چاه به چرخ" را افزایش می دهد ... و آنهایی که از CO2 نیز هست.
0 x
انجام دهید جستجوی تصویر و یا یک جستجوی متن - نتیکت از forum
بله ، اما این چرخه به خوبی در این چرخه نیست ...
بنابراین EV خوب است ، مشکل: از کجا می توانیم آن را خریداری کنیم؟
بنابراین EV خوب است ، مشکل: از کجا می توانیم آن را خریداری کنیم؟
0 x
انجام دهید جستجوی تصویر و یا یک جستجوی متن - نتیکت از forum
از "چاه" (یا بهتر از سقف ؛)) به چرخ:
- مسیر حرارتی: کمتر از 18٪ (تلفات ناشی از چاه به پمپ که باید در نظر گرفته شود)
- آهنگ برقی: 51٪ با چرخه گاز؛ 34٪ با زغال سنگ یا نیروگاه دیگر
نتیجه گیری: عامل 2 تا 3 اختلاف.
- مسیر حرارتی: کمتر از 18٪ (تلفات ناشی از چاه به پمپ که باید در نظر گرفته شود)
- آهنگ برقی: 51٪ با چرخه گاز؛ 34٪ با زغال سنگ یا نیروگاه دیگر
نتیجه گیری: عامل 2 تا 3 اختلاف.
Think در نروژ به فروش می رسد.بنابراین EV خوب است ، مشکل: از کجا می توانیم آن را خریداری کنیم؟ ؛)
0 x
درک پیت نوشت:باید گفت برق و الف بردار انرژی و نه یک انرژی. انرژی ، باید در جایی كشیده شود و به برق تبدیل شود.
اگر انرژی اولیه نفت باشد ، بازده ها از چاه به چرخ بین حرارتی و الکتریکی مشابه است. مزیت الکتریکی این است که ما می توانیم از ترکیبی از انرژی در بالادست استفاده کنیم (از جمله تجدیدپذیر.
کوتاه ، بنابراین ارائه ارقام بدون گفتن آنچه ما در مورد آن صحبت می کنیم فقط بحث و گفتگو را ایجاد می کند و به نظر من ضد مولد است
دیرک کاملاً درست است.
X بار کارآمد تر به معنای هیچ چیز نیست: معیارها و زمینه استفاده قابل مقایسه (تا حد ممکن) بین 2 محلول ، و کل زنجیره انرژی را در نظر می گیریم.
0 x
وقتی می نویسیم ، مثل پیر لنگلوآ ، " voiture الکتریکی 5 برابر کارآمد تر از voiture حرارتی "، ما به وضوح مشخص کردیم که در مورد آن صحبت می کنیم voiture، و به طور ضمنی بازده پمپ / چرخ خروجی.
Dernière همتراز نسخه ELEC 19 / 01 / 09، 17: 17، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
-
- موضوعات مشابه
- پاسخ ها
- نمایش ها
- آخرین پست
-
- 281 پاسخ ها
- 262431 نمایش ها
-
آخرین پست تعادل کریستف
نمایش آخرین ارسال
06/04/22, 13:48یک موضوع ارسال شده در forum : حمل و نقل جدید: نوآوری، موتور، آلودگی، فن آوری، سیاست ها، سازمان ...
برگشت به بخش "حمل و نقل جدید: نوآوری، موتور، آلودگی، فن آوری، سیاست ها، سازمان ..."
چه کسی آنلاین است؟
کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 176