توقف داشتن فرزند به حفظ این سیاره

مقررات دموگرافیک با محدود کردن منابع غذایی، راهی ظاهری بی طرف برای ارائه موارد است.

واقعیت این است که این دور از این بی طرفی زیبا است: کسانی که (اراده) دسترسی به مواد غذایی دارند (دارند) دارندگان قدرت (و همچنین در مقیاس ملت ها در داخل کشور) .
نتیجه گیری این است که کسانی که "تحت نظارت" قرار می گیرند (کلمه وحشتناک) کسانی هستند که کمترین آسیب را از کمترین درنده دارند.
بنابراین علاوه بر اینکه غیر اخلاقی است، این مقررات کامل است بی اثر.

مقررات دموگرافیک با محدود کردن منابع غذایی، راهی ظاهری بی طرف برای ارائه موارد است.

این ایده به نظر من به واقعیت مربوط نمی شود.
سخت تر شرایط زندگی مردم بیشتر است
کودکان، از سوی دیگر، آنها شادترند و
خیلی کمتر می شود
جمعیت شناسی در کشورهای ثروتمند و یکی از کشورهای جهان را ببینید
جایی که مردم در بدبختی زندگی می کنند

من تصور می کنم این بیشتر از یک نیاز غریزی است
این استدلال عمیق است. به طور مستقیم از این احساس می کنم
باید موضوع تحقیقاتی باشد که می تواند باشد
بسیار سازنده

تنظیم از طریق رژیم غذایی لزوما به معنای گرسنگی نیست ... می تواند پیشگیرانه باشد ...

در کشورهای پیشرفته ما ، با توجه به کمک های مختلف ، مرگ از گرسنگی "دشوار" است ... اما ما می توانیم گرسنه باشیم که واضح است!

برعکس، سیاست اقتصادی حمایت از نرخ تولد را ترویج می دهد!

اما برای این کره خاکی و نسل های آینده جمعیت مهم نیست ، بلکه مصرف منابع تجدید ناپذیر است: مقایسه تأثیر اکولوژیکی زندگی انسان در یک کشور ثروتمند و زندگی "همان" در یک PVD ...

چند سرخپوستان برای یک آمریکایی؟ چند چینی برای یک فرانسوی؟

زندگی یک زندگی است ...

و اما Canares در همه کپی / چسباندن forums، تا به جای او بیاییم ...
این درست است، او چیزی را اختراع .. مالتوس قبل از او بود ....

خوب ..

من عبارت را درک نکردم "تنظیم شده توسط گرسنگی"از این طریق. ابهام ناشی از محدودیت بیش از حد آن است ، بهتر بود در مورد تنظیم استاندارد زندگی صحبت می شد.

شکی نیست که حذف مواد غذایی و منابع معدنی از کشورهای جنوب، تخریب محصولات کشاورزی یارانه ای یارانه ای آمریکایی، شرایط نابرابر تجارت و بار بدهی، علل فقر هستند از گرسنگی، از این کشورهای جنوبی.
و، همانطور که بسیار درست است می گوید خرگوشارتباطی بین آسایش مواد مشخصی وجود دارد و آنچه که جمعیتگران از انتقال گذار جمعیتی می پرسند.
بنابراین تا زمانی که علت ساختاری فقر این کشورها باقی مانده است، امید کمی برای تغییر قابل توجه در این منطقه وجود دارد.
بنابراین مشکل فقط یک جمعیت شناختی نیست، بلکه یکی از تخصیص منابع جهانی است.

این سیستم که تاکنون با بهره گیری از یکدیگر "خوب" کار کرده بود ، اکنون از چند طریق محدودیت های خود را پیدا می کند:

- تعداد کشورهای نامزد برای وضعیت شکارچیان در حال افزایش است (به عنوان مثال، چین مخترع بطری کردن دوچرخه است و می خواهد به مهاجرت به ترافیک بپردازد!).
در عین حال، منابع فیزیکی این سیاره فقط با توجه به این اشتهای رشد می یابند.

- مانند یک فراکتال، آنچه در روابط شمال-جنوب مشاهده می شود در کشورهای غنی شده مشاهده می شود: شکاف ثروت در حال افزایش است در حالی که جمعیت به طور فزاینده تضعیف همبستگی اجتماعی است.
این یک تضاد عمده برای سیستم است: به دلیل افزایش بهره وری که با توزیع مجدد نسبی همراه نیست، افراد کمتری به عنوان تولید کننده، اما کمتر و کمتر، مفید هستند. در دسترس مصرف کنندگان است از لحاظ تاریخی، این یک تعطیلی است که عواقب نامطلوب و مخالف پارکور را که توسط فوردیسم آغاز شده است، خواهد داشت.

وقت آن رسیده است که تکامل تک تک نسبت به تکنیک های دیگر، انرژی های دیگر اتوپیایی است تا زمانی که با کاهش شدید مصرف همراه نباشد به اشتراک گذاری منابع. این به اشتراک گذاری منابع، اگر آن را به نام عادلانه نیست (رویا نیست!) باید به عنوان یک خودمحوری هوشمند انجام شود: بقای همه از طریق بقای همه می گذرد.
اگر این شنیده شود، یک قدم بزرگ می شود.

فورد متوجه شد که شرکت ها باید رشد کنند تا کارگران بتوانند محصولاتی را که آنها ساخته اند خریداری کنند. بنابراین لازم بود که دستمزد افزایش یابد؛ در عوض، برای افزایش بهره وری، باید نسبت به آنچه که توسط روش تیلوریست به دست آمد، ضروری بود. او راه را برای جامعه مصرف کننده ای که در حال پایان است، باز کرده است.

جمعیت شناسی فرانسه به صورت سه بعدی در مقابل ایتالیا (مطمئناً کشورهای اروپایی دیگری با جستجو از طریق منابع وجود دارند):

احمد نوشته است:...
- تعداد کشورهای نامزد برای وضعیت شکارچیان در حال افزایش است (به عنوان مثال، چین مخترع بطری کردن دوچرخه است و می خواهد به مهاجرت به ترافیک بپردازد!).
...

آیا از خود پرسیده اید که چرا در جایی که "شکارچی" وجود ندارد، به قول شما، زندگی بدترین جایی است؟