هسته ای و کربن: چه چیزی در CO2 / کیلووات ساعت منتشر می شود؟ ارقام PWC، EdF، ADEME، Stanford ...

dede2002 نوشت:فقط یک انعکاس: انرژی که کار سد را انجام می دهد عمدتا از ذوب یخچال های طبیعی است، کار بهتر و بهتر!
هنگامی که یخچالها به پایان رسید ذوب می شود ...

چرا؟ آیا بارش متوقف می شود؟
برعکس ، به نظر می رسد در جایی که باران می بارد باران بیشتری باران می بارد.

آب مذاب حاصل از یخچال های طبیعی به آب باران اضافه می شود و هنگامی که همه چیز ذوب می شود ، جریان کاهش می یابد ، اما متوقف نمی شود.

علاقه اظهارات دده به این دلیل است که وجود یخچال های طبیعی یا برف در ارتفاعات ، جریان رودخانه ها را تنظیم می کند و باعث می شود که جریان هوا در تابستان ، هنگامی که بارش کاهش می یابد ، جریان قابل توجهی را حفظ کنید. این امر به ویژه برای رودخانه های هیمالیا حائز اهمیت است: متناوب سیل و کمبود آب می تواند زندگی میلیون ها انسان را به طور جدی تحت تأثیر قرار دهد.

احمد نوشته است:علاقه اظهارات دده به این دلیل است که وجود یخچالهای طبیعی یا برف در ارتفاعات ، جریان رودخانه ها را تنظیم می کند و به حفظ جریان قابل توجهی در تابستان کمک می کند ...

فکر می کنم شوخی بود و با هر دو پا پریدم ... ما سد آبی را از بین نمی بریم گرچه سوئیس

sicetaitsimple نوشت:برای بازگشت به موضوع ، کجای این محاسبه هستید؟

من به شما اجازه می دهم از زمان یافتن فرمول ، برنامه دیجیتال را انجام دهید

izentrop نوشت:

احمد نوشته است:علاقه اظهارات دده به این دلیل است که وجود یخچالهای طبیعی یا برف در ارتفاعات ، جریان رودخانه ها را تنظیم می کند و به حفظ جریان قابل توجهی در تابستان کمک می کند ...

فکر می کنم شوخی بود و با هر دو پا پریدم ... ما سد آبی را از بین نمی بریم گرچه سوئیس

Salut

واقعاً شوخی نیست ، من با نیروگاههای هسته ای مقایسه می کنم که تخریب آنها از قبل برنامه ریزی شده است (تاریخ ، نه هزینه).

یخچالهای طبیعی بیش از 50 سال است که مشغول تماشای ذوب آنها هستند (وقتی من بچه بودم ، حدود سال 1970 ، پدرم ما را به دیدن یخچالهای طبیعی که می داند در زمان کوچک بودن می برد ، برد و تعجب کرد زیرا 1 یا 2 کیلومتر.) ، در حالی که افزایش میزان بارش فقط یک فرض است.

با توجه به از بین بردن سدها ، فقط کافی است این دو کلمه را در موتور جستجو تایپ کنید تا ببینید که شاید بیشتر از نیروگاههای هسته ای رایج باشد ...

به عنوان مثال: https://www.partagedeseaux.info/Pourquo ... Etats-Unis

A+

sicetaitsimple نوشت:فرضیات:

- شدت کربن فرانسه: 118tCO2 / M $ (منبع PWC LCEI 2016 ، منبع داشتن "شهرتی برای سختگیری جهانی غیر از ademe"
با توجه به شما کمی بالاتر)
- € / $ برابری = 1,25
- هزینه EPR 12 میلیارد یورو
- تولید EPR: 1650MW ، ضریب استفاده 80٪ ، بیش از 60 سال.

وارد می شویم ، مگر اینکه اشتباه کرده ام ، در 2,5 گرم در کیلووات ساعت ، کمی بیشتر از نصف الاغ در واحد SE (سیستم اکونولوژیست).

با تشکر از برنامه دیجیتال ، بررسی می کنم:

CO2 "خاکستری" EPR برابر 118 * 12،000 * 1,25 = 1,77 میلیون تن است!
تولید بیش از 60 سال با 80٪ استفاده 1650 * 0,8 * 24 * 365 * 60 = 693،792،000 MWh = 693،792 GWh = 694 TWh

g / kWh = kg / MWh = T / GWh ... یعنی 1،770،000 / 693،792 = 2,5g / kWh ... خوب بنابراین من 2,5 گرم / کیلووات ساعت را تأیید می کنم ...

اما بدیهی است که CO2 خاکستری تنها ، نوعی استهلاک غیرقابل توصیف است ... اکنون باید CO2 را اضافه کنیم ...

اگر با یک اتومبیل مقایسه کنیم ، CO2 خاکستری مطابق مطالعات 50 تا 100 کیلومتر معادل ...

sicetaitsimple نوشت:سپس می توانیم بی پایان روش و فرضیه ها را مورد بحث قرار دهیم ، دوباره من فقط می خواستم مرتبه بزرگی را كه به آنجا رسیدیم را ببینم.

بیایید از این فرضیه ، 50 سال شکاف تکنولوژی ، شروع کنیم که CO2 خاکستری برای EPR کمی بهتر از PWR است ... بنابراین ممکن است CO2 خاکستری نیروگاه های فعلی در 4 باشد gr / kWh ... اما این ترتیب بزرگی ارقام "EDF" شامل همه است ...

بدیهی است در انرژی هسته ای ما بسیار پایین تر خواهیم بود (تکرار Nieme) از تولید برق شعله ... اما پیشبرد چنین مقادیر کم ، صنعت هسته ای را بی اعتبار می کند (مانند کسانی که از تزریق آب صحبت می کنند و کاهش می یابند مصرف 70٪ ...) ... خب فهميدم اينجا استدلالات هسته اي را ارائه مي دهم!

با ارقام زمانه ... بله! زیرا اندازه آن 20 سال است! از آن زمان تاکنون کارهای بیشماری برای صدها میلیون در هر راکتور انجام شده است ...

خوب من به آن اعطا می کنم ، حتی با این اصلاحات ، ما در الاغ می مانیم!

حال با مدیریت سوخت (بالادست اما به ویژه پایین دست) همین محاسبه را انجام دهید ...