فرانسه از نظر واکسیناسیون یکی از بدترین دانشجویان اروپایی است.

احمد نوشته است:. با این حال ، من به دلیل تنوع ژنتیکی در نابودی کل بشریت شک دارم.

ویروس با منشأ طبیعی نباید چنین پدیده ای را ایجاد کند به این معنا که ویروس ها نوعی استراتژی را "اتخاذ می کنند" ، با از بین بردن میزبانان گسترش آنها محدود می شود ، به همین دلیل است که اکثر اپیدمی ها فقط کشنده هستند. برای 1/3 از افراد حداکثر آلوده (مورد آبله).
با این حال در طول جنگ سرد*، طبق تحقیقات محققان روسی ، سویه های "سخت شده" با سطح مرگ و میر نزدیک به 90٪ تولید شده اند.
با توسعه همه جانبه بیوتکنولوژی ، بسیار محتمل است که در سالهای بعد افراد بدخواه (کلمه ضعیف باشد!) از چنین وسایلی برای انجام اقدامات فاجعه بار استفاده کند.
در چنین حالتی واضح است که واکسن اثر کمی خواهد داشت.

دانشمندان آمریکایی به طور ژنتیکی ویروس ماوس (موس پوس) ، مشابه ویروس آبله را اصلاح کرده اند تا آن را کشنده کند. این ویروس جدید قادر است موش ها را بکشد ، قبلاً توسط یک واکسن به طور معمول محافظت شده و با یک داروی ضد ویروس درمان می شود. این کار محدود به ماوس نبود ، بلکه به ویروس دیگری یعنی گاو آبله نیز مبتلا بود ، که بسیاری از گونه های حیوانات و همچنین انسان را آلوده می کرد.

این کشف به طور تصادفی در سال 2001 در طی تحقیقات انجام شده برای عقیم سازی موش ها و خرگوش ها انجام شد. محققان سپس ویروس ماوسپوكس ژن را كه برای پروتئین سرکوبگر سیستم ایمنی IL-4 كد شده است ، وارد كردند. برخلاف نتایج مورد انتظار ، این ویروس بسیار ویران تر از ویروس اصلی بود و موفق به کشتن شد 60٪ از موش های واکسینه شده. به نظر می رسد که افزودن ژن IL-4 باعث مهار پاسخ ایمنی با واسطه سلول می شود که یک جزء اصلی سیستم ایمنی بدن است. با این حال ، کار این تیم نشان داده است که این ویروس اصلاح شده ژنتیکی مسری نیست ، در صورت فرار ویروس از آزمایشگاه ، خطر بروز همه گیری جهانی در خرگوش ها و موش ها را رد می کند.

تیم دیگری از محققان موفق شده اند با تغییر مکان ژن IL-4 در ژنوم ویروسی و همچنین با بهینه سازی بیان پروتئین IL-4 ، این ویروس را حتی کشنده تر کنند. این ویروس جدید توانست کشت 100٪ موشهای واکسینه شده ، حتی هنگامی که آنها با یک داروی ضد ویروسی سیدوفوویر (مهار کننده DNA پلیمراز ویروسی) درمان شده اند. با این حال ، با تزریق یک آنتی بادی بر علیه پروتئین IL-4 بقای کمی از موش ها بدست آمد.

این تیم همچنین با افزودن ژن IL-4 به آن ، ویروس poxvirus دیگری به نام گاوچرانش را اصلاح کرد. بر خلاف ماوس ، گاو نر قادر به آلوده شدن مردان است. اما محققان خاطرنشان كردند كه ژن IL-4 مختص يك گونه است. بنابراین در صورت ابتلا به این ویروس در انسان ، این ژن نباید روی سیستم ایمنی انسان تأثیر بگذارد. با این وجود برخی ویروس شناسان می گویند خطر ابتلا به ویروس نوترکیب با ژن IL-4 انسانی وجود دارد و می تواند این ویروس را بسیار خطرناک کند.

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/genetique-virus-mortels-crees-genie-genetique-2670/

آیا تضادی بین این دو جمله وجود ندارد:

با توسعه همه جانبه بیوتکنولوژی ، بسیار محتمل است که در سالهای بعد افراد بدخواه (کلمه ضعیف باشد!) از چنین وسایلی برای انجام اقدامات فاجعه بار استفاده کنند.
در چنین حالتی ، واضح است که واکسن اثر کمی خواهد داشت.

اگر گروه كوچكی تصمیم گرفتند به این وسیله به همه انسانهای دیگر حمله كنند ، منطقا مجبور به تهیه پادزهر برای استفاده خود هستند ، در غیر این صورت نباید "از موفقیت خود سود ببرند" ...

احمد نوشته است:اگر یک گروه کوچک تصمیم گرفت با این وسیله به همه انسانهای دیگر حمله کند ، آنها باید منطقی باشند برای استفاده از پادزهر اطمینان حاصل کنید ، در غیر این صورت آنها نباید "از موفقیت خود سود ببرند" ...

این اظهار نظر فقط در مواردی معتبر خواهد بود که مردم باید از هرج و مرج عمومی بهره بگیرند ... که خیلی هماهنگ نیست.
با توجه به یک بیماری همه گیر جهانی ، این ما را به سیاست باز می گرداند MAD(تخریب متقابل اطمینان) در زمینه هسته ای ، یعنی استفاده نکردن از چنین وسیله ای زیرا بسیار مؤثر خواهد بود ...
از طرف دیگر اگر این وسیله برای نابودی نسل بشر در چارچوب یک هدف خودکشی باشد که کاملاً متفاوت باشد.
با این حال ، به نظر می رسد که انسان دارای انگیزه های خود تخریبی (1) است که می تواند خود را در گروه های خاصی (2) جلوه دهد و از چنین فناوری هایی استفاده می کند.


(1) ما اغلب موارد خبیث پدران خانواده هایی را می شنویم که زنان و کودکان را قبل از کشتن خود می کشند.
به گفته برخی روانپزشکان چنین وحشتهایی منجر به ناکامی در دستیابی به زندگی می شود که با بیگانگی ناگهانی بروز می کند و محرک تخریب است که هدف از بین بردن کل خط شخص مورد نظر است.
پدیده ای در مقیاس بزرگ نیز رخ می دهد ، به عنوان نمونه A.Hitler یک پروژه (نه یک تخیل) را پیش بینی کرده بود که هدفش نابودی جهان با استفاده از سلاح هسته ای به سمت مرکز زمین (!) بود. اگر خوشبختانه این پروژه امکان سنجی فیزیکی نداشته باشد ، نشان می دهد که در موارد خاص افرادی که خود را غالب می دانند می توانند تصمیم بگیرند که یک طرح تخریب را اجرا کنند که همه را در سقوط خود قرار دهد.
(2) برخی از گروه های Messianic به عنوان مثال

بله ، من این فرضیه را در نظر گرفته بودم ، اما احتمالاً ایده گروهی را پیدا کردم که می خواهد ایده های خود را با نابودی همه دیگران پیروز شود ، که به طور چشمگیری تعداد معترضین احتمالی یا بازپس گیر را کاهش می دهد!

در صورت شیوع یک بیماری همه گیر جهانی که مورد توجه جمعیت و مبادلات گسترده مردم قرار می گیرد ، دیگر نیازی به صحبت در مورد واکسن "ساختگی" نخواهد بود ، زیرا زمان لازم برای واکسن نیست توسعه یافته. با این حال ، من در نابودی کل بشریت شک دارم ، به دلیل تنوع ژنتیکی.

هیچ بیماری همه گیر جهانی با سرعت نور پخش نمی شود! اپیدمی فقط با تماس مستقیم با آلاینده ها توسعه می یابد ، که این امر به زمان مشخصی نیاز دارد که در طی آن ، جمعیت ، با وحشت ، خواستار اقدامات هستند و از آنجایی که فرمانداران ، در صورت کمبود وسایل ، معمولاً به یک یا چند محصول روی می آورند. یک واکسن معجزه آسا وجود دارد که در زیر آرنج پنهان شده و منتظر این نوع وضعیت است ، این موقعیت ها و وسایل جعلی را ایجاد می کند.
پرونده ایدز این وضعیت را با انفجار آسیب شناسی در جمعیت های در معرض خطر کاملاً نشان می دهد و مسئولان به دلیل عدم وجود واکسن های کافی ، از AZT معروف که باعث فاجعه انسانی و اجتماعی شده است ، از جنگل ها خارج خواهند شد. "ایدز" مورد نظر. یا آبله آبله و تجارت آبدار که این کار را با یک واکسیناسیون جمعی جهانی انجام داده و باعث شده است که دقیقاً و علاوه بر این همه بیماری های اپیدمیک بدون تمایز ، یک فلوپ بزرگ یا EBOLA ایجاد کند.

از طرف دیگر اگر این وسیله برای نابودی نسل بشر در چارچوب یک هدف خودکشی باشد که کاملاً متفاوت باشد.
با این حال ، به نظر می رسد که انسان دارای انگیزه های خود تخریبی (1) است که می تواند خود را در گروه های خاصی (2) جلوه دهد و از چنین فناوری هایی استفاده می کند.

(1) ما اغلب موارد خبیث پدران خانواده هایی را می شنویم که زنان و کودکان را قبل از کشتن خود می کشند.
به گفته برخی روانپزشکان چنین وحشتهایی منجر به ناکامی در دستیابی به زندگی می شود که با بیگانگی ناگهانی بروز می کند و محرک تخریب است که هدف از بین بردن کل خط شخص مورد نظر است.

حالت گذرا و حالت دائم را اشتباه نگیرید!
آزمایشات نشان داده اند که این تنها در معدود افراد با عدم تعادل بیولوژیکی بروز می کند. بدین ترتیب بچه هایی که به دنیا می آیند و به طور معمول از جوانی خود تغذیه می کنند و غذای آنها کاملاً از منگنز استخراج شده است ، ناگهان علاقه خود را به جوان خود از دست دادند و با معرفی این ماده معدنی غریزه مادرانه خود را بازیابی کردند به همین ترتیب ، نگهبانان در معرض کمبود منیزیم به طور ناگهانی پرخاشگری خود را از دست دادند و دچار ترس شدند ، با بازگرداندن این ماده معدنی این حالت ناپدید شد. به عنوان مثال ، درمان برخی آسیب های جسمی یا روحی توسط الیگوتراپی.

در مقیاس وسیع این پدیده نیز رخ می دهد ، به عنوان مثال A.Hitler یک پروژه (نه یک تخیل) پیش بینی کرده بود که هدف آن نابودی جهان با استفاده از سلاح هسته ای به سمت مرکز زمین (!) بود. اگر خوشبختانه این پروژه امکان سنجی فیزیکی نداشته باشد ، نشان می دهد که در موارد خاص افرادی که خود را غالب می دانند می توانند تصمیم بگیرند که یک طرح تخریب را اجرا کنند که همه را در سقوط خود قرار دهد.

(2) برخی از گروه های Messianic به عنوان مثال

و خاموش ما برای پیاده روی می رویم. داشتن یک عنوان خاص برای مطابقت با آن کافی نیست

بله ، من این فرضیه را در نظر گرفته بودم ، اما احتمالاً ایده گروهی را پیدا کردم که می خواهد ایده های خود را با نابودی همه دیگران پیروز شود ، که به طور چشمگیری تعداد معترضین احتمالی یا بازپس گیر را کاهش می دهد!

خیلی واقع بینانه تره! هر چه بر افراد مسلط تمایل به از دست دادن قدرت خود را با خودکشی به معنای واقعی کلمه از این نوع اقدام ، بیش از حد غیرممکن است. سپس ، حتی بیشترین باروها ، توسط افراد محاصره شده اند که خودشان نیستند. حملات علیه سبیل کوچک نشان داد كه یكدیگر متفقاً از بارجوها مانند او وجود ندارد!
و حتی وقتی یک نفر می گوید "من رئیس هستم"این به او قدرت کامل نمی دهد تا آنچه را که می خواهد انجام دهد!

احمد نوشته است:اگرچه مرتباً درخواست می شود ، از آنجا که من در تمام معیارهای انتساب قرار می گیرم ، هیچ وقت موافقت نکردم که واکسینه شوم. من چند سال پیش آنفولانزا گرفتم ، نمی میرد و بنابراین به مدت چند سال در برابر هر گونه فشار آنفلوآنزا قابل تصور هستم ...

شما معمولاً به مدت 20 سال در برابر تغییرات کوچک ویروس محافظت می شوید ، و نه بزرگ ، و نه برای یک عمر.
مشکل ویروس آنفلوانزا این است که از حیوان به انسان و از انسان به حیوان دیگر منتقل می شود ، این همان چیزی است که با H1N1 بدترین وضعیت را ایجاد کرده است.

تکامل شکست
در مورد ویروس های نوع A ، دومین پدیده تغییر وجود دارد که می تواند عامل بروز همه گیری های شدیدتر باشد: ما در ماده ژنتیکی ویروس ها از "شکست" صحبت می کنیم. اینها منجر به ایجاد تغییرات اساسی در پروتئین های آنتی ژن ویروس ، با جایگزینی پروتئین توسط دیگری می شوند و ویروس جدیدی به دنیا می آورند ، کاملاً متفاوت از ویروس ای که از آن بدنیا آمده است. ویروس جدید می تواند به طور ناگهانی ظاهر شود ، و اگر کد ژنتیکی آن باعث ویروسی تر ، انتقال پذیرتر یا حتی مقاوم تر شود ، می تواند در همه قاره ها گسترش یابد. این همه گیر است. مصونیت از قبل موجود که قبلاً در حین ابتلا به آنفولانزا به دست آمده بود ، محافظت نمی کند و واکسن تهیه شده با سویه های قبلی بی اثر است. اینگونه ظاهر می شود که ویروس های جدید جدید ایجاد شده است و باعث همه گیری های چشمگیر می شود: آنفولانزای اسپانیایی در سال 1918 (20 تا 40 میلیون کشته) ، آنفولانزای آسیایی در سال 1957 (4 میلیون کشته) و آنفولانزای هنگ کنگ در سال 1968 (2 میلیون مرده).

خطر "ظهور مجدد"
به مکانیسم های کشویی و شکستن آنتی ژنیک ، باید احتمال ظهور مجدد ویروس قدیمی را اضافه کنیم. بنابراین ، یک زیر گروه ناپدید شد که از سال 1957 دوباره ظاهر شد و در سال 1977 باعث "همه گیر آنفولانزای روسی" شد. https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... ies/grippe

بله ، حق با شماست و بهتر بود "هرچه بیشتر" اضافه می کردم! یا "اگر همه چیز به طور عادی پیش برود"

ارگ! دنبال سرنوشت خود با امتناع از وسایل کنترل آن یک انتخاب کاهنده است ، درست است؟

جانیک نوشت:حالت گذرا و حالت دائم را اشتباه نگیرید!
آزمایشات نشان داده اند که این تنها در چند فرد در عدم تعادل بیولوژیکی بروز می کند.

همین! فرقه Waco ، معبد خورشیدی ، Daesh ، همه این گروه از لورون های شاد در واقع فاقد عناصر کمیاب بودند ، لعنت بر آن ، اما البته!
شما باید سخنگوی دولت باشید ، بدون شک بین بیکاری و کمبود ویتامین ارتباط وجود دارد!

ارگ! پیروی از سرنوشت خود با امتناع از وسایل کنترل آن یک انتخاب کاهنده است که ، نه؟

اگر فرضیه "شکست" را بپذیریم ، واکسن آنفلوانزا به هر حال مناسب نخواهد بود (با این فرض که معمولاً می تواند م beثر باشد و در این مورد چیزی به همراه دارد) ... [که حدس و گمان زیادی می زند!]).

اگر می خواهید از خطرات جلوگیری کنید ، زندگی مطمئناً ایده خوبی نیست ، زیرا هیچ چیز خطرناک تر از این حالت نیست!