izentrop نوشت:اگرچه از نظر علمی ثابت شده است که سوختن جنگل ها برای برق برای تنوع زیستی در مقیاس جهانی مخرب است ، اما این روش کربن خنثی نیست و بیشتر از ذغال سنگ تولید می کند ، ....
منبع چیه ؟؟؟
از آنجا که مثلاً ، تقریباً سلب شده ، کمترین چیزی برای گفتن ساده است! من نمی گویم مزخرف یادبود ، اما دارم می روم آنجا.
سوزاندن چوب باعث آزاد شدن CO به صورت
2، شرکت
2 که درختان در طول رشد خود از جو خارج شده اند ... که ، به جز برای نادیده گرفتن فتوسنتز ، نمی بینم که چگونه می توان آن را مورد اختلاف قرار داد؟
پس از آن ، همه چیز فقط تعریف دقیق چرخه ها و موارد است:
الف) آیا مناطقی که این چوب بریده شده است به درختان کاشته می شوند - یا نه ؛ به طور کلی آنها (اما نه همیشه - برزیل ، فیلیپین و غیره). در هر صورت تعمیم این که برای همه چوب های استخراج شده درست نیست ؛ جنگل فرانسه در حال رشد است. C را ذخیره می کند؛ به طور متوسط می توانید بیشتر استخراج و بسوزانید. من در مورد تعادل C و عدم برهم زدن تنوع زیستی صحبت می کنم ، جایی که در واقع آسیب ، با در نظر گرفتن حالت های بهره برداری واقعی است.
ب) بله ، این فقط در کل دوره چرخه خنثی است ، که به وضوح به محل ، حالت عملیاتی ، خاک ، آب و هوا بستگی دارد ... اما بگذارید بگوییم که با سفارش 100 ساله ، جنگل جدید آنچه را که احتراق قبلی آزاد کرده است جذب خواهد کرد ...
روز بعد از احتراق ، مقدار قابل توجهی CO
2 آزاد شدند. واضح است.
ج) برای زغال سنگ ، ما بیش از صدها میلیون سال هستیم (کربونیفر ، دوران بزرگ شکل گیری زغال سنگ ، به 300 میلیون سال پیش بر می گردد - دقیقاً در آنجا پایان یافت) ...
بنابراین متن ، مانند ، فقط مزخرفات خارق العاده ای است که توسط شخصی آغاز شده است که فقط می تواند خلاصه نوشته های گزارش ها را جمع آوری کند ، ادغام را مدیریت کند و البته ، در زمین شناسی نادان است! به هر حال من وقتی "گزارش سازمان ملل" را می خوانم مشکوک می شوم - این اغلب نشانه جعلی است. آیا سازمان ملل در سوخت دخالت خواهد کرد؟ خواب می بینم! شاید از آتش ، به معنای "آتش بس". همانطور که می بینیم بدون موفقیت زیادی.
ه) اما تصحیح آنچه که من قبلاً در مورد انرژی تجسم یافته برای بهره برداری ، استخراج ، حمل و نقل چوب گفتم ، ضروری است. سپس برای کاشت مجدد ... برای گلوله های من ، درست در آن سوی راین ، سازنده 7٪ انرژی خاکستری را اعلام می کند (در مقایسه با PCI گلوله ها). اما در آنجا دوباره گلوله هایی از کانادا برای نیروگاه های برق به اروپا وارد می شوند ، نتایج دیگر یکسان نیستند ... در این مورد ذغال سنگ از این سوال بهتر نیست ... و من در مورد سوخت صحبت نمی کنم ، وقتی از شیل های نفتی در کانادا استخراج می شود (اگر حافظه 100 تا 150 درصد باشد) - یا 300 درصد است؟
بنابراین من این مزخرفات را نمی فهمم. اگر کسی می تواند برای من توضیح دهد ...
اما من از گیاهان گلوله دفاع نمی کنم! از طرف دیگر ، گرمایش فردی ، اگر!