EPR: آینده چرنوبیل؟

نیروگاه های حرارتی نفت ، گاز ، زغال سنگ ، هسته ای (PWR ، EPR ، همجوشی گرم ، ITER) ، گاز و زغال سنگ ، تولید همزمان ، تولید سه گانه. Peakoil ، تهی شدن ، اقتصاد ، فناوری ها و استراتژی های ژئوپلیتیک. قیمت ها ، آلودگی ها ، هزینه های اقتصادی و اجتماعی ...
oiseautempete
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 848
سنگ نوشته : 19/11/09, 13:24




تعادل oiseautempete » 08/03/10, 11:31

نوانژ نوشت:فعال گرین پیس ، من از پیش داوریهایی که برخی از افراد در مورد سازمان دارند بسیار قدردانی می کنم. من شخصاً سعی نمی کنم نظرم را تحمیل کنم
Greenpeace به دنبال تحمیل گزینه های خود نیست ، بلکه بیش از هر چیز به دنبال بحث هایی است که اغلب لازم است. برخی تصمیمات را نباید به راحتی گرفت. راه حل EPR با تخصیص بودجه ای که به ضرر انرژی های تجدیدپذیر و صرفه جویی در مصرف انرژی جمعی خواهد بود ، حداقل 30 سال ما را متعهد می کند.


Greenpeace و به ویژه شعبه فرانسوی آن که توسط افراد خاص افراطی هدایت می شود ، دسته ای از جوک ها هستند که نه به حل مشکلات واقعی (یا به طور جزئی) می پردازند و نه به انتشار دهنده های واقعی آلودگی و هیچ راه حلی ارائه نمی دهند. spiel: هدف آنها فقط رسانه است ، سابقه حفظ جریان جاروبرقی آنها ، بنابراین آنها می روند و نشان می دهند که کجا مفید است ، به عنوان مثال. اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی یا در ایران به "دموکراسی" دیگری از همان نوع برای دیدن ...
EPR چرا؟ زیرا ما در اسرع وقت به یک راه حل قابل اعتماد برای جایگزینی گیاهانی که به پایان عمر خود می رسند نیاز داریم ، به ویژه فسنهایم ، که قبل از بهره برداری از EPR متوقف نخواهد شد ...
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5188




تعادل Remundo » 08/03/10, 11:38

به هر حال ، خطر صفر وجود ندارد : قشنگ:

و در هر صورت ، یک شهروند متوسط ​​به سختی روی این سهام حساب نمی کند. در حوزه های تصمیم گیری ، هیچ اراده ای برای حرکت به سمت انرژی مسئول وجود ندارد ، مگر در سخن، گفتار.

حداکثر ما می توانیم با استفاده از الکتریسیته در اینترنت پارس کنیم ... هسته ای ... این را گرفتن نوترون در صورت می گویند :P
0 x
تصویر
dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 10

بسیار خوب ، اما عصمت غیرممکن است




تعادل dedeleco » 08/03/10, 14:02

من با حقایق پاسخ رموندو موافقم.
با این وجود این پاسخ
از نظر فنی ، مشکل واقعی در انرژی هسته ای در خطرات نیروگاه ها نیست ، بلکه در زباله های متنوع و متنوعی است که از آن ناشی می شود و ما واقعاً نمی دانیم چه کاری باید انجام دهیم.

به نظر می رسد که فرض می کند خطر یک تصادف بزرگ دیگر مشکلی ندارد و انرژی هسته ای قطعاً برای یک حادثه جدی خطا پذیر نیست.
تصادفات شدید همیشه ترکیبی از مشکلات جزئی است که احتمال بروز آن بعید تلقی شده و بنابراین نادیده گرفته شده است.
تصادفات گذشته قبل از سال 1979 غیرممکن تلقی می شد ، اما بسیار واقعی منجر به درنظر گرفتن همه سناریوهای قابل تصور می شود ، اما تصادفات همیشه تخیل بیشتری دارند! علاوه بر این ، ایمنی بیش از حد ، اغلب خراب شده ، باعث می شود تا بخشی از آن غفلت شود تا در واقعیت عمل کند!
تجزیه و تحلیل خطر پس مانده:
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ons@en.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... isk@en.pdf
نشان می دهد که خطرات بهتر کنترل نمی شوند و دیر یا زود حادثه ای جدی که غیرممکن تلقی می شود رخ خواهد داد !!
پراکندگی یک هسته کامل راکتور در سراسر زمین مانند چرنوبیل سطحی از زباله های غیرقابل کنترل است که بسیار برتر از مشکل جدی زباله است که ما نمی دانیم با چه کاری باید انجام دهیم اما در همه جا پراکنده نشده است !!
من شخصاً فکر می کنم که مسئله تصادفات بزرگ (زمین لرزه ای که در فرانسه بسیار دست کم گرفته شده است ، تروریسم ، خطاهای غیر قابل تصور) مسئله اساسی است که متوقف کردن انرژی هسته ای را توجیه می کند ، با توجه به عواقب فاجعه بار ، یک منطقه کامل برای هزاره ممنوع و كاملاً نامشخص اقتصادی با تلفات غیرقابل توصیف ، اما در طولانی مدت بسیار زیاد است.
علاوه بر این ، خطرات سلامتی ذرات رادیواکتیو پراکنده دست کم گرفته می شود !!
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm
http://users.skynet.be/mauriceandre/
لابی هسته ای موفق می شود ما را دستکاری کند تا جایی که اعتراف می کند مشکل اصلی خطر کارخانه های تصادف بزرگ نیست (اگرچه در گذشته بسیار واقعی بود) ، بلکه فقط زباله هایی است که به فرزندان آینده خود می سپاریم !!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5188




تعادل Remundo » 08/03/10, 14:38

آه بحث ابدی در مورد نیروگاه های هسته ای ...

در کل تاریخ نیروگاه های غیرنظامی ، تنها دو مورد از ذوب کامل راکتور وجود داشته است: چرنوبیل و جزیره سه مایل.

در مورد روسیه ، انفجار بخار آب و / یا هیدروژن تمام ساختارها را بالا برد و راکتور خود را "روده در هوا" یافت.

خوشبختانه برای جزیره Three Mile ، سازه بالا بود. پراکندگی قابل توجهی از رادیونوکلئیدها یا تابش وجود ندارد.

یک راکتور مدرن که به درستی استفاده شود نمی تواند ذوب شود. تقریباً مانند RBMK که به درستی استفاده می شود ، ذوب نمی شود. هنوز تعداد زیادی از آنها م workثر هستند.

اما در صورت "سرگرمی" ، گرافیت موجود در آن آتش بسیار دردناکی ایجاد کرده و میله های کنترل (که تقریباً همه آنها "در حین" آزمایش از بین رفته بودند ... قبل از اینکه چیز از دست خارج شود!) بد عقب برگرد ...

باید بدانید که در چرنوبیل ، آنها تقریباً همه میله های کنترل را از بین می برند ، پمپ های خنک کننده راکتور را قطع می کنند (زیرا در غیر این صورت راکتور برای آزمایش آنها خفه می شود). پس از آن حوادث شیرین کاری رخ داد تا اوج شکوفایی.

هدف این بود که ببینیم آیا انرژی جنبشی توربین همراه با یک مرحله راه اندازی (با قدرت حرارتی کم) برای راه اندازی مجدد راکتور به حالت اسمی در صورت خاموشی در شبکه بدون استفاده از ژن های دیزل کافی است.

به هر حال داستانی است که باید در برابر آن ایستاد.

خطر واقعی انرژی هسته ای غیرنظامی انتشار دائمی رادیونوکلئیدهای مصنوعی در زنجیره تغذیه ای است ... بلکه اعتراف می کنم مزخرفات انسانی نیز باشد. :?
0 x
تصویر
Aumicron
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 387
سنگ نوشته : 16/09/09, 16:43
محل سکونت: بوردو




تعادل Aumicron » 08/03/10, 15:17

برای چرنوبیل و جزیره سه مایل خوب است.

اما خیلی به فاجعه نزدیک شدیم

الف) در Blaye (به بخش خطر سیل مراجعه کنید):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... du_Blayais

ب) در سوئد در Forsmark (فصل حادثه ژوئیه 2006):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Forsmark
0 x
به استدلال می کنند.
Aumicron
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 387
سنگ نوشته : 16/09/09, 16:43
محل سکونت: بوردو




تعادل Aumicron » 08/03/10, 15:50

در واقع ، EPR با خواندن این مطلب ترسناک است:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... obyl_.html

و حتی بیشتر وقتی این را می خوانیم:

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... _nouv.html
0 x
به استدلال می کنند.
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5188




تعادل Remundo » 08/03/10, 16:01

بله،

در واقع ما با شروع ادغام در سوئد داغ خواهیم بود ، مانند آنچه همه اتفاق می افتد. :P

در فرانسه ، ما همچنین شروع ذوب شدن روی برخی از میله های سوخت را داشتیم. اما نه کل راکتور.

آیا آن را برای خود ، عزیز Aumicron ، اما Nouvelobs و SDN از نظر مهارت های هسته ای و بی طرفی سیاسی نیست ...

در غیر این صورت برای ایجاد ترس و جنجال ، 20/20. : Mrgreen:

به آنها اجازه دهید با دانستن اینکه چه تعدیل کننده ای ، یک میله کنترل ، یک چرخه رانکین ، یک شکاف ... شروع کنند. : ایده:

می دونی دلمون کیه ، آخه کریستف ... دلمون برای سکیکی تنگ شده ؟؟؟ جانول !! :D
0 x
تصویر
dedeleco
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 9211
سنگ نوشته : 16/01/10, 01:19
X 10

پاسخ




تعادل dedeleco » 21/03/10, 00:44

رموندو می نویسد
خوشبختانه برای جزیره Three Mile ، سازه بالا بود. پراکندگی قابل توجهی از رادیونوکلئیدها یا تابش وجود ندارد

بسیار خوب ، اما با توجه به حباب زیبای هیدروژن در جزیره Three Mile ، می توانیم از یک معجزه صحبت کنیم که منفجر نشد ، زیرا پس از آن محفظه مقاومت در بهترین حالت 5 Bars در گزارش A3 به یاد می آورد ( و دیگران) تکه تکه می شدند و ایالات متحده آمریکا را قبل از چرنوبیل آلوده و آلوده می کردند !!
حرف من این است که آگاهی من از این است که انرژی هسته ای برای همیشه ماندگار است. این از نظر انسانی غیرممکن است.
عواقب ناشی از چرنوبیل ، (انسانی که دیر یا زود کاملاً اجتناب ناپذیر است ، در یک منطقه پرجمعیت مانند فرانسه ، یا در چین یا در ژاپن یا در هند) ، ناشی از رادیواکتیویته شدید ، در یک روز برای تخلیه برای همیشه (قرنها یا حتی هزاره ها) یک منطقه دهها میلیون نفری (حتی یکصد میلیون نفر) ساکن ، به گونه ای است که پذیرفتن این خطر جنون است !!!
حرف من این است که این خطر بسیار عظیم است ، مانند شترمرغی که سر خود را پنهان می کند ، مانند هسته ای که فقط زباله های حجیم ایجاد می کند ، حتی برای محیط بانان مانند انگشت غیرممکن عمل می کند !!!.
طبیعت گرم شدن کره زمینl (حتی از نظر علمی نیز اثبات نشده است که علت آن CO2 است) ، در کمتر از یک روز ، به طور همیشگی ، صد میلیون نفر مانند چرنوبیل جدید تخلیه نمی شوند .
12000 تا 14000 سال پیش ، بدون گوزهای گاو یا CO2 انسان ، دریا بیش از 2 متر در قرن افزایش یافت و از -120 متر به -30 متر رسید ، سرعتی که بیش از 10 برابر سرعت فعلی است !! واقعیت غیر قابل انکار علمی !!
125000 سال پیش ، یک دوره گرم مثل الان ، برای 2 تا 3000 سال حداقل 3 درجه سانتیگراد و اقیانوس ها 3 تا 5 متر بالاتر از آن گرم بود ، بدون اینکه هیچ CO2 انسانی داشته باشد !! حقایق غیر قابل انکار علمی ، به سختی توضیح داده شده است !!
اگر در آن زمان پیشرفت فعلی خود را توسعه می دادیم ، مانند اکنون CO2 را متهم می کردیم که دلیل اصلی آن است !!!!!
با این حال ، نوسان طبیعی آب و هوا با قطعیت بود !!
همچنین گرمایش کنونی می تواند به همان اندازه CO2 طبیعی باشد !!!
در هر صورت ، دوره گرم فعلی بیش از 10000 هزار سال به دلیل ثبات آن استثنایی است ، زیرا در گذشته در چنین دوره ای از 400000 سال قبل آب و هوا همیشه از ثبات کمتری برخوردار بوده است !!!
همچنین این واقعیت احتمال اینکه آب و هوای فعلی حتی بدون CO2 نیز به طور طبیعی شروع به نوسان کند افزایش می دهد !!
بنابراین دلیل گرم شدن کره زمین توسط CO2 از لحاظ علمی به اثبات نرسیده است !!
علاوه بر این ، تغییر در سطح دریا ، اگر سطح 125000 سال پیش خود را تولید کند (بدون CO2 انجام شود) در طی چندین نسل کند خواهد بود (2 متر در قرن نیست) و به تخلیه سواحل به سختی زمان می دهد ، نه مانند چرنوبیل ، در کمتر از یک روز ، که می خواهد یک منطقه را ترک کند و همه چیز را یک شبه کنار بگذارد !!
این تفاوت در مقایسه با گرم شدن یا خنک شدن کره زمین (تقریباً اجتناب ناپذیر ، حتی بدون CO2 انسان) است ، که انرژی هسته ای یک خطر است ، تقریباً از نظر انسانی بسیار بیشتر از خطر آب و هوا ، که اگر کوچکترین ذهن منطقی !!
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Remundo
مدیر
مدیر
پست ها: 15992
سنگ نوشته : 15/10/07, 16:05
محل سکونت: کلرمون فران
X 5188

پاسخ: پاسخ




تعادل Remundo » 21/03/10, 10:50

سلام دد ،
dedeleco نوشت:
Remundo نوشت:خوشبختانه برای جزیره Three Mile ، سازه بالا بود. پراکندگی قابل توجهی از رادیونوکلئیدها یا تابش وجود ندارد

بسیار خوب ، اما با توجه به حباب زیبای هیدروژن در جزیره Three Mile ، می توانیم از یک معجزه صحبت کنیم که منفجر نشد ، زیرا پس از آن محفظه مقاومت در بهترین حالت 5 Bars در گزارش A3 به یاد می آورد ( و دیگران) تکه تکه می شدند و ایالات متحده آمریکا را قبل از چرنوبیل آلوده و آلوده می کردند !!

درست است که آنها خوش شانس بودند ...
حرف من این است که آگاهی من از این است که انرژی هسته ای برای همیشه ماندگار است. این از نظر انسانی غیرممکن است.
عواقب ناشی از چرنوبیل ، (انسانی که دیر یا زود کاملاً اجتناب ناپذیر است ، در یک منطقه پرجمعیت مانند فرانسه ، یا در چین یا در ژاپن یا در هند) ، ناشی از رادیواکتیویته شدید ، در یک روز برای تخلیه برای همیشه (قرنها یا حتی هزاره ها) یک منطقه دهها میلیون نفری (حتی یکصد میلیون نفر) ساکن ، به گونه ای است که پذیرفتن این خطر جنون است !!!

دستورات قدر بسیار گسترده هستند ، اما در واقع ، هنگامی که ما سقوط می کنیم ، و این یک روز یا روز دیگری با یک نیروگاه اتفاق می افتد ، این جدی است. ریسک صنعتی محصول بروز جاذبه x است ...

هسته های طرفدار استدلال می کنند که وقوع تقریباً صفر است ، ضد تلافی که گرانش بی نهایت است. در همین حال ، اتم تقسیم می شود و لابی به طور پیوسته در حال بدست آوردن میدان است.
طبیعت گرم شدن کره زمینl (حتی از نظر علمی نیز اثبات نشده است که علت آن CO2 است) ، در کمتر از یک روز ، به طور همیشگی ، صد میلیون نفر مانند چرنوبیل جدید تخلیه نمی شوند .
12000 تا 14000 سال پیش ، بدون گوزهای گاو یا CO2 انسان ، دریا بیش از 2 متر در قرن افزایش یافت و از -120 متر به -30 متر رسید ، سرعتی که بیش از 10 برابر سرعت فعلی است !! واقعیت غیر قابل انکار علمی !!
125000 سال پیش ، یک دوره گرم مثل الان ، برای 2 تا 3000 سال حداقل 3 درجه سانتیگراد و اقیانوس ها 3 تا 5 متر بالاتر از آن گرم بود ، بدون اینکه هیچ CO2 انسانی داشته باشد !! حقایق غیر قابل انکار علمی ، به سختی توضیح داده شده است !!

بله ، پس انکار گرم شدن کره زمین مد است. CO2 طولانی مدت به اندازه هسته ای کوتاه مدت خطرناک است.
بنابراین دلیل گرم شدن کره زمین توسط CO2 از لحاظ علمی به اثبات نرسیده است !!

با جایگزینی "اثبات شده" توسط "رد شده" می توانید همین نوع اظهارات را بیان کنید ...

من به شما می گویم ، این را برای خودتان نگیرید ، منکرات RC فقط وقتی بحث لفظی کاملاً فکر شده نیست ، دارای بحث و جدال ریزه کاری و "انحطاط فکری" هستند.

برای دانستن موضوع ، شما باید گزارش IPCC را به انگلیسی تایپ کنید ، این بدان معناست که 99,9٪ از جمعیت کاملاً در مورد موضوع اطلاعات غلطی دارند. از آن بدتر ، حتی در میان دانشمندان ، از جمله منکرات ، به طور کلی این گزارش به سادگی به صورت مورب خوانده می شود.

اگر به دنبال چند استدلال جدی که RC را گواهی می دهند باشیم ، موارد زیادی وجود دارد: ذوب شدن یخ زدگی در چند دهه که هرگز برای قرن ها مشاهده نشده است ، کاهش بیش از 50٪ از سطح یخ دریا در قطب شمال ، عقب نشینی بی سابقه یخچال های طبیعی پیرنه یا آلپ ...

اینها زمین لرزه های آب و هوایی هستند: مشاهده چنین انتقالاتی معمولاً 10 هزار سال طول می کشد ، اما در آنجا 000 سال کافی بوده است و این دقیقاً با انتشار آنتومیک عظیم CO100 ، تخریب غرق های کربن طبیعی (جنگل زدایی و اسیدی شدن اقیانوس ها) همزمان است. ...)

افزایش سطح دریا نیز قابل بحث نیست.

این البته اثبات نیست. اما این یک بسته لعنتی پیش فرض برای فعالیت های انسانی است.

شخصاً ، من در Massif Central زندگی می کنم و در مقایسه با کودکی خود مشاهده می کنم که زمستان معتدل تر است ، برف به مدت طولانی دوام نمی آورد و مقدار آن نیز کم است. بچه ، من در یک برف که در ارتفاع 3 متری بین 2 ساختمان ما قرار داشت سرگرم می شدم. از دهه 90 ، هرگز بیش از 1 متر وجود نداشته است.

به همین ترتیب ، کشاورزان زودرس بسیاری از برداشت ها را مشاهده می کنند ، به ویژه هر آنچه مربوط به میوه ها و انگور است.

و غیره ... در حال حاضر خوب است ، ما احمقانه به خود می گوییم که ملایم تر است و سردمان کم است. این ادامه حدود 2050 یا 2100 است که ممکن است خسته کننده باشد.
0 x
تصویر
bbenoit
من کشف econologic
من کشف econologic
پست ها: 9
سنگ نوشته : 22/02/10, 21:51
محل سکونت: استراسبورگ




تعادل bbenoit » 21/03/10, 13:35

Remundo نوشت:خوشبختانه برای جزیره Three Mile ، سازه بالا بود.


در چرنوبیل ، سازه محکم نبود زیرا وجود نداشت: پوشش راکتور مستقیماً به داخل ساختمانی با ساختار فلزی مانند آشیانه صنعتی باز شد.


من همچنین مخالف انرژی هسته ای هستم ، اما هنوز سوالی از خودم می پرسم ، اگر تصمیم به متوقف کردن این راکتورهای هسته ای بگیریم ، چه عواملی را جایگزین آنها کنیم؟

فقط با توضیح در مورد اینكه فرانسه به تامین اورانیوم وابسته است ، باید معتدل شود:
قیمت کیلووات ساعت هسته ای اساساً از ساخت و نگهداری نیروگاه تشکیل می شود ، قیمت سوخت قسمت بسیار کمی است (برخلاف نیروگاه حرارتی). اگر سوخت افزایش یابد ، قیمت کیلووات ساعت هسته ای بسیار کم تغییر می کند.
استخراج اورانیوم در فرانسه متوقف شد زیرا دیگر به اندازه کافی سودآور نبود (و نه به این دلیل که دیگر وجود نداشت): تا زمانی که امکان خرید آن در خارج وجود داشته باشد ، ترجیح داده می شود این کار انجام شود زیرا ذخایر ما در خاک ملی را حفظ می کند.
با توجه به این ذخایر ، هدف از انرژی هسته ای ذخیره 10 سال مصرف در سهام ملی بود. محاسبه به سرعت انجام می شود (90 تن در هر راکتور به مدت 4 سال ، تراکم 19) ، حجم مناسب است ، در حالی که برای معادل روغن ...



PS: خواندن این نوع سند بسیار جالب است:
http://www.statistiques.equipement.gouv ... 1e446c.pdf مخصوصاً صفحه 26
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

بازگشت به "انرژی های فسیلی: نفت ، گاز ، زغال سنگ و برق هسته ای (شکافت و همجوشی)"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 273