انرژی های تجدید پذیر = 2x هسته ای نسل

انرژی های تجدید پذیر به جز برق خورشیدی یا حرارتی (بهforums زیر): توربین های بادی ، انرژی دریایی ، هیدرولیکی و برق آبی ، زیست توده ، بیوگاز ، انرژی ژئوترمال عمیق ...
RégsB
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 67
سنگ نوشته : 26/04/14, 13:33




تعادل RégsB » 02/05/14, 18:29

citro نوشت:
RégsB نوشت: نیروی هیدرولیک قدیمی ترین انرژی تجدید پذیر است که وجود دارد ، به همین دلیل است که اکثر قریب به اتفاق سایت های قابل بهره برداری در کشورهای صنعتی در حال حاضر وجود دارند.
من نظر شما را قبول ندارم و در بخش بزرگی از قلمرو فرانسه آسیابهایی در همه رودخانه ها وجود داشت كه بعضی اوقات در دشت 500 متر از هم فاصله داشتند و حتی در لندز نیز با فاصله كمتر از 2 كیلومتر فاصله داشتند ، عدم تسکین ...
من به سایت های در اندازه صنعتی فکر می کردم.
ده ها هزار ذخیره انرژی با توان بین 5 کیلو وات تا 50 کیلو وات وجود دارد که فقط منتظر بهره برداری برای استقلال انرژی اپراتورهایشان هستند
اگر کنار رودخانه خوبی زندگی کنند برای آنها خوب است.
و تأمین غیرمتمرکز شبکه محلی ، یعنی بدون تلفات قابل ملاحظه خط ناشی از تمرکز بیش از حد شبکه فرانسوی (تخمین زده می شود که 1 کیلووات ساعت در خروجی در فرانسه مصرف شود به 2,54 کیلووات ساعت در خروجی نیروگاه نیاز دارد) ) ...
چه کسی این کار را می کند؟ RTE از خسارت 2.14 درصدی در شبکه خود در سال 2013 خبر داد
RégsB نوشت: برای PV ، heuuuu ، صادقانه بگویم ، اگر یک روز داشته باشم ، منتظر بازده بهتر و ابزار ذخیره سازی کارآمد قبل از نصب آن بر روی سقف خود هستم.
20 متر مکعب در سقف من 3000 کیلووات ساعت در سال تولید می کند ، قبض برق من (خانوار 4 نفره) 4000 کیلووات ساعت بود (به استثنای گرمایش گاز). بین کاشی هایی که برای تولید انرژی مصرف می کنند و هیچ صفحه خورشیدی تولید نمی شود و صفحات خورشیدی که 4 یا 5 برابر مقدار انرژی مصرفی برای تولید و بازیافت آنها در طول چرخه عمر خود بازگردد ، انتخاب من انجام می شود ... انتظار برای بهتر فایده ای ندارد زیرا قیمت های تورم یارانه ها بالاخره منطقی و در چنین سطوح پایینی است
درست است ! سرمایه داران صنعتگران را ترک کرده اند و باقی مانده اند. همانطور که بیشتر در شمال هستم ، برای لحظه ای به نظر می رسد که حرارت خورشیدی از مزیت برخوردار است.
کهدر اسپانیا ، یک "فرمان سلطنتی" افراد را از تولید برق خورشیدی خود منع می کند زیرا ارزان تر از برق فروخته شده توسط شبکه است... عملکرد کاشی منفی است ، من 20 متر مربع پانل با "عملکرد ناچیز" 15٪ را ترجیح می دهم که در عرض 12 سال به من 4 مگاوات ساعت (بله ، مگاوات ساعت) می دهد نسبت به کاشی هایی که برای خرید من هزینه داشت. و نگهداری آنها بدون تولید چیزی ...
:?
RégsB نوشت: در کل ، حدود چهار برابر ظرفیت تولید بیشتر ، برای تولید واقعی از همان اندازه. این قیمت متناوب باد و خورشید است. و از زمان باقی ماندن این ناوگان عظیم نیروگاه های گازی ، هدف 100٪ انرژی تجدیدپذیر محقق نشده است.
به نظر می رسد این بی لیاقتی حفظ شده است ،
مممم ، به نظر من موسسه Frauenhofer بی کفایت نیست!
اما راه حل های فن آوری وجود دارد و شامل ذخیره سازی است ... این چالش اصلی قرن تازه آغاز شده خواهد بود.
مسلماً: ذخیره سازی موفقیت انرژیهای تجدیدپذیر متناوب را شرطی می کند ، برای تشدید تحقیقات در این زمینه کاملاً ضروری است.
من تازه این سایت را کشف کردم که به نظر می رسد از لابی های ضد محیط زیست سرچشمه می گیرد.
بدیهی است که معاون آموزشی در پرداخت تأمین کنندگان انرژی های تجدید ناپذیر است ...
بله ، ما همچنین باید نظریه های توطئه را در همه جا متوقف کنیم.
ضرورت ایجاد ثبات در شبکه برق علی رغم هجوم گسترده و نامنظم نیروگاه های خورشیدی و بادی که انرژی غیر مرتبط با نیازهای واقعی تولید می کنند ، اپراتورها را به حد مجاز رسانده است. اکنون ، با سهم ترکیبی فقط 13٪ از کل تولید برق ، سهم انرژی های تجدیدپذیر غیرقابل اعتماد است و به طور جدی ثبات شبکه برق را به خطر می اندازد.
وقتی انگشت خود را به سمت نوسان انرژی های تجدیدپذیر نشانه می گیریم ، همچنین باید به یاد داشته باشیم که مصرف در حال نوسان است ، حتی اگر این مصرف به طور کلی قابل پیش بینی باشد.
اما مصرف با تأمین نوسان نمی کند ، از این رو نیاز به ذخیره سازی وجود دارد.
همچنین پذیرش نقص عمده انرژی هسته ای که تعدیل آن بسیار دشوار و کند است ، مناسب است
این همان چیزی است که از او خواسته می شود ، و علاوه بر این ، در نیروگاه در پسر آب.
و همچنین نیاز به افزودن انرژی به راحتی تنظیم شده دارد ، در حال حاضر ، هیدرولیک واکنش پذیرترین انرژی با زمان پاسخ فوری است ، برخلاف نیروگاه های حرارتی ...
بله ، کاملاً لازم است که بدون نیروگاه حرارتی این کار را انجام دهید!
RégsB نوشت: من واقعاً متقاعد شده ام که حتی آلمان چنین هزینه اضافی را متحمل نخواهد شد!
همچنین قادر به تحمل هزینه های اضافی برای از بین بردن نیروگاه های هسته ای نخواهد بود ...
هزینه برچیدن 15 تا 20٪ هزینه ساخت است. ما قبلاً در فرانسه و سخت ترین کارها و در ایالات متحده آمریکا کار کرده ایم

تا آنجا که به من مربوط می شود ، من بیش از 120.000،6 کیلومتر با برق کار کرده ام و بنابراین سعی در انتقال انرژی خودم ، برای خودمختاری و اقتصاد بیشتر دارم ... اما من مورد تمسخر و انتقاد قرار می گیرم افرادی که نمی خواهند بدانند یا می ترسند ، مثل من که XNUMX سال پیش می ترسیدم ...
حالا من به دنبال آن هستم و تمام وقت را که به شنیدن حرف های دیگران هدر می دادم ، نفرین می کنم ...

آنچه با کم مهارت (در ابتدا) به دست آوردم توسط بسیاری از افراد قابل دستیابی است و من قصد متوقف کردن ندارم ، چه رسد به این مزخرفاتی که خوانده ام ...
:P
همانند تحرک الکتریکی ، انتقال انرژی نیز یک گرالی قابل دسترسی است که لابی های قدرتمند نمی خواهند شاهد وقوع آن باشند ...


من کاملاً مطمئن هستم که انتقال انرژی به سرعت ضروری است و حتی اجتناب ناپذیر است!
اما من اجازه نمی دهم که انتخاب های من تحت تأثیر تأثیر قرار گیرد. به نظر می رسد شما در انتقال خود به روشی مستدل موفق شده اید ، من کسانی را که این کار را می کنند تحسین می کنم. شما موافقت می کنید که مثال شما نمی تواند برای نهاد فرانسه استنباط شود. نیازها فقط یکسان نیستند.
0 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554




تعادل moinsdewatt » 02/05/14, 18:45

citro نوشت:
RégsB نوشت: ..... این بدان معناست که بدون تلفات قابل توجه در خطوط ناشی از تمرکز بیش از حد شبکه فرانسوی (تخمین زده می شود که 1 کیلووات ساعت در خروجی در فرانسه مصرف شده به 2,54 کیلووات ساعت در خروجی نیروگاه نیاز دارد). ......


هر چه.

تلفات خطوط حدود ده درصد از تولید برق است.

ضریب 2.54 نسبت متوسط ​​بین انرژی گرمایی ورودی و انرژی الکتریکی تولید شده به موجب ترمودینامیک است. (برای نیروگاه های حرارتی از جمله هسته)
بدیهی است که این امر در مورد هیدرولیک یا توربین بادی یا PV اعمال نمی شود.
0 x
moinsdewatt
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5111
سنگ نوشته : 28/09/09, 17:35
محل سکونت: ایزر
X 554




تعادل moinsdewatt » 02/05/14, 19:00

حتی خیلی کمتر از 10٪ است

تلفات خط 2.14٪ از تولید برق است RTE می گوید:
منبع: http://www.rte-france.com/fr/developpem ... -du-reseau
0 x
RégsB
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 67
سنگ نوشته : 26/04/14, 13:33




تعادل RégsB » 02/05/14, 21:02

سلام کمتری ،

برچسب های خود را به ترتیب STP قرار دهید: این من بودم که 2.14٪ و سیترو را نشان می دادم و در مورد مواردی که نمی دانم کجا صحبت می کند صحبت می کنم (متاسفم سیترو ، اما من منتظر منابع شما هستم)
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Flytox
مدیر
مدیر
پست ها: 14138
سنگ نوشته : 13/02/07, 22:38
محل سکونت: بایون
X 839




تعادل Flytox » 02/05/14, 21:51

RégsB نوشت:هزینه برچیدن است 15 به 20٪ هزینه ساخت؛ ما قبلاً در فرانسه و سخت ترین کارها و در ایالات متحده آمریکا کار کرده ایم


در ویکی ، آنها چهره های دیگری دارند .... که به نظر می رسد بسیار کمتر خوشبینانه ، واقع بینانه تر ، بخشی از تبلیغات دولتی نباشد ..... : Mrgreen: صفحه کامل آموزنده را بخوانید ......

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

سازمان های غیردولتی مختلفی که در شبکه هسته ای Sortir du جمع شده اند ، EDF را متهم می کنند که هزینه های برچیده شدن که صدها میلیارد یورو و نه ده ها میلیارد آن را اعلام نکرده ، دست کم گرفته است.


گزارشگر ویژه شورای ملی پس از دیدار با کمیسیون تنظیم مقررات انرژی ، در گزارش خود در سال 2011 با تکرار این ملاحظه که "اعتبارات مربوط به تأمین مالی از بین بردن نیروگاه ها نیست" ، افزود که او قصد دارد "برای تجزیه و تحلیل به زودی میزان مقررات تهیه شده توسط EDF برای انجام تعهدات خود در مورد کامل ضدعفونی کردن در حدود شصت سایت (...) از بین بردن امکانات CEA یک نقطه مقایسه مفید برای ارزیابی وزن تعهدات به ما ارائه می دهد. EDF را سنگین کنید و بدون شک از نظر مالی قابل توجه خواهد بود. کمیسیون "انرژی 2050" در واقع رقم 750،000،000،000 یورو را برای پنجاه و هشت نیروگاه ارائه داده است.



نیروگاه برق برنیلیس

در سال 2005 ، دیوان محاسبات هزینه برچیدن کارخانه برنیلیس را 482 میلیون یورو تخمین زد ، یعنی 20 برابر بیشتر از تخمین کمیسیون PEON که در مبدا ناوگان هسته ای فعلی است.



UK

در انگلستان (35 راکتور) ، برچیدن راکتور Windscale با ظرفیت 32 مگاوات 117 میلیون یورو هزینه کرد. دولت ، پنجشنبه 30 مارس 2006 ، تصمیم خود را برای واگذار کردن انهدام نیروگاه های هسته ای خود به بخش خصوصی ، با هزینه تقریبی 103 میلیارد یورو اعلام کرد.


تخریب دو راکتور از نوع مگنوکس که هم اکنون در برکلی در حال انجام است 800 میلیون یورو تخمین زده شده است که دو برابر هزینه برآورد شده در سال 2005 است. برون ریزی این هزینه به 58 راکتور دیگر از این نوع و همچنین کارخانه فرآوری مجدد سللافیلد XNUMX میلیارد یورو می دهد.
0 x
دلیل جنون از قوی است. به همین دلیل برای کمتر قوی آن دیوانگی است.
[اوژن یونسکو]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
RégsB
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 67
سنگ نوشته : 26/04/14, 13:33




تعادل RégsB » 02/05/14, 23:22

مهم است که منابع خود را بررسی کنید ، من احتمالاً این کار را به اندازه کافی انجام نمی دهم.

Flytox نوشت:
RégsB نوشت:هزینه برچیدن است 15 به 20٪ هزینه ساخت؛ ما قبلاً در فرانسه و سخت ترین کارها و در ایالات متحده آمریکا کار کرده ایم


در ویکی ، آنها چهره های دیگری دارند .... که به نظر می رسد بسیار کمتر خوشبینانه ، واقع بینانه تر ، بخشی از تبلیغات دولتی نباشد ..... : Mrgreen: صفحه کامل آموزنده را بخوانید ......

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

سازمان های غیردولتی مختلفی که در شبکه هسته ای Sortir du جمع شده اند ، EDF را متهم می کنند که هزینه های برچیده شدن که صدها میلیارد یورو و نه ده ها میلیارد آن را اعلام نکرده ، دست کم گرفته است.

من لابی ضد هسته ای را باور ندارم

گزارشگر ویژه شورای ملی پس از دیدار با کمیسیون تنظیم مقررات انرژی ، در گزارش خود در سال 2011 با تکرار این ملاحظه که "اعتبارات مربوط به تأمین مالی از بین بردن نیروگاه ها نیست" ، افزود که او قصد دارد "برای تجزیه و تحلیل به زودی میزان مقررات تهیه شده توسط EDF برای انجام تعهدات خود در مورد کامل ضدعفونی کردن در حدود شصت سایت (...) از بین بردن امکانات CEA یک نقطه مقایسه مفید برای ارزیابی وزن تعهدات به ما ارائه می دهد. EDF را سنگین کنید و بدون شک از نظر مالی قابل توجه خواهد بود. کمیسیون "انرژی 2050" در واقع رقم 750،000،000،000 یورو را برای پنجاه و هشت نیروگاه ارائه داده است.

در این قیمت ، از بین بردن ، پردازش مجدد و ذخیره سازی زباله ها و ساخت نیروگاه جدید وجود دارد.

نیروگاه برق برنیلیس

در سال 2005 ، دیوان محاسبات هزینه برچیدن کارخانه برنیلیس را 482 میلیون یورو تخمین زد ، یعنی 20 برابر بیشتر از تخمین کمیسیون PEON که در مبدا ناوگان هسته ای فعلی است.

من اعتقاد ندارم که لابی طرفدار هسته ای مانند کمیسیون PEON باشد

UK

در انگلستان (35 راکتور) ، برچیدن راکتور Windscale با ظرفیت 32 مگاوات 117 میلیون یورو هزینه کرد. دولت ، پنجشنبه 30 مارس 2006 ، تصمیم خود را برای واگذار کردن انهدام نیروگاه های هسته ای خود به بخش خصوصی ، با هزینه تقریبی 103 میلیارد یورو اعلام کرد.

بخش خصوصی می خواهد عمیق شود.
تخریب دو راکتور از نوع مگنوکس که هم اکنون در برکلی در حال انجام است 800 میلیون یورو تخمین زده شده است که دو برابر هزینه برآورد شده در سال 2005 است. برون ریزی این هزینه به 58 راکتور دیگر از این نوع و همچنین کارخانه فرآوری مجدد سللافیلد XNUMX میلیارد یورو می دهد.


مطمئناً قیمت بالا است و طبق توصیه های جدید ایمنی همچنان در حال افزایش است.

من می خواهم افکارم را روشن کنم: انرژی هسته ای فعلی مناسب من نیست ، فقط فکر می کنم این یک شر کمتری است.
این سیاره دیگر این لوکس را ندارد که به ما اجازه دهد کاری انجام دهیم و ما دیگر توانایی (یورو یا دلار) برای انجام بسیاری از اشتباهات را نداریم ، ما باید منطقی (فرانسه محلی) باشد امکان اقدامات در بهترین حالت
0 x
آواتار د l 'utilisateur
citro
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 5129
سنگ نوشته : 08/03/06, 13:26
محل سکونت: بوردو
X 11




تعادل citro » 03/05/14, 00:04

RégsB نوشت:
citro نوشت:و تأمین غیرمتمرکز شبکه محلی ، یعنی بدون تلفات قابل ملاحظه خط ناشی از تمرکز بیش از حد شبکه فرانسوی (تخمین زده می شود که 1 کیلووات ساعت در خروجی در فرانسه مصرف شود به 2,54 کیلووات ساعت در خروجی نیروگاه نیاز دارد) ) ...
چه کسی این کار را می کند؟ RTE از خسارت 2.14 درصدی در شبکه خود در سال 2013 خبر داد
این رقم در ذهن من مانده است ، من چندین سال است که آن را به یاد می آورم ... منبع را پیدا کنید ، شاید من قبلا آن را نقل کرده ام forum...
همین الان پیدا کردم پیوندی که از همان شماره استفاده می کند... بنابراین من آن را اختراع نکردم.
از طرف دیگر ، من اعتراف می کنم که خودم را ضعیف ابراز کرده ام ، این در مورد نسبت بین انرژی اولیه و انرژی نهایی است ... که به طور طبیعی و بسیار نامطلوب برای نیروگاه های حرارتی ، از جمله هسته ای است ...
تولید همزمان باعث بهبود عملکرد در زمستان می شود ، اما فاصله منطقی نیروگاه های هسته ای از مرکز شهر این راه حل را محکوم می کند ...

تمام پاسخ های دیگر شما مرا ناامید می کند.
فکر کردن فقط در مورد سایتهای تولید در اندازه صنعتی کاملاً قابل تأمل است ... مادرم در دهه 40 خط برق را به خانه پدر و مادرش رساند ، بنابراین ما 70 سال پیش می دانستیم که چگونه بدون برق زندگی کنیم ... ما می توانیم اگر آن را هدر ندهید و یا حتی کمی آن را ذخیره نکنید ، امروز با تولید خود و در مقادیر مناسب کاملاً زندگی کنید ...
از زمان فوکوشیما ، ژاپنی ها کارهای زیادی را در این زمینه انجام داده اند و بیش از همه در طی چند ماه نشان داده اند که با وجود تعطیل کردن تمام نیروگاه های هسته ای ، فقط با سازماندهی مجدد توانستند تمام بهره وری کشور را تأمین کنند. و با تعقیب مصرف غیرضروری ... آنها همچنین محاسبه کردند که اگر تمام سطح پایگاه نظامی آمریکا در اوکیناوا را با پانل های فتوولتائیک بپوشانند ، این میزان مصرف از دست رفته را پوشش می دهد ...

کسانی که در کنار یک رودخانه خوب زندگی می کنند بسیار زیاد هستند ، 1 متر افت عمودی (2 کیلومتری که در لندز ذکر کردم) برای تولید انرژی کافی است. وقتی جریان ، رودخانه ای به عرض یک متر به طور کلی برای تولید 15 کیلو وات فراهم می کند ، این مورد یکی از آشنایان من است که یک آسیاب را در Landes Girondines بازسازی کرد ... اما من دیگران را می شناسم .

آلمانی ها برای مدت طولانی اولین تولید کنندگان انرژی فتوولتائیک بودند ، با این حال کشور آنها شمالی تر و آفتابی تر از فرانسه است ...

قبل از اینكه بخواهیم هر تحقیق را تشدید كنیم ، باید قبلاً از دانش و فنونی كه در اختیار داریم استفاده كنیم ... اگر این كار را انجام ندهیم ، به این دلیل است كه منافع غیر قابل بیان برای دفاع داریم.

از اینکه به من یادآوری کردید که لابی ها وجود ندارند و ما در دنیای خرس های خرسی زندگی می کنیم که کشورها و تولیدکنندگان فقط برای خوشبختی ما کار می کنند ، متشکرم و به لطف آنها دیگر جنگی وجود ندارد روی زمین...
: LOL

هزینه اضافی برای از بین بردن نیروگاه های هسته ای ...
هزینه برچیدن 15 تا 20٪ هزینه ساخت است. ما قبلاً در فرانسه و سخت ترین کارها و در ایالات متحده آمریکا کار کرده ایم
این به من بستگی دارد که منابع خود را از شما بخواهم. :?
به گفته من ، اولین نیروگاهی که ما شروع به برچیدن کردیم ، نیروگاه برنیلیس در سال 1985 بود و ما هنوز نمی دانیم چه زمانی این نیروگاه تکمیل خواهد شد ... بنابراین کدام "ما قبلاً انجام داده ایم" ... ::
طرحی که 30 سال به طول انجامیده لزوماً هزینه فرعونی دارد ...

بله ، کاملاً لازم است که بدون نیروگاه حرارتی این کار را انجام دهید!
اما اگر محلول فتوولتائیک را رد کنید و تصمیم بگیرید که پتانسیل هیدرولیک اشباع شده است ، چه پیشنهادی دارید. ::

"تأثیر من" به من گفت که وارد سیستم یارانه فتوولتائیک نشوم که مانند هر سیستم یارانه ای بازار را با ایجاد تحریف قیمت های احتمالی که هیچ ارتباطی با هزینه واقعی چیزها ندارد ، بازار را منحرف می کند ... زن در غیر این صورت تصمیم گرفت ، و من از او تشکر می کنم ، بدون او من هنوز نادیده می گیرم که 20 متر مربع از صفحه خورشیدی مصرف ماشین الکتریکی او را برای پیمودن 15.000 کیلومتر در سال پوشش می دهد و به زودی 25.000 کیلومتر با همان صفحات پوشانده می شود زیرا اتومبیل جدید او از نظر اقتصادی مقرون به صرفه است. 8)

من هنوز در انتقال انرژی خود موفق نشده ام ، هنوز هم مقدار زیادی گاز فسیلی (اصطلاحاً "گاز طبیعی") مصرف می کنم ، اما برای کاهش رد پا و وابستگی به کار خود ادامه می دهم. این باعث رضایتمندی من می شود ، از جمله سوخت رسانی به وسایل نقلیه در خانه یا دیدن کاهش قبض های انرژی من.
: Mrgreen:
0 x
آواتار د l 'utilisateur
jlt22
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 414
سنگ نوشته : 04/04/09, 13:37
محل سکونت: سال Guingamp 69




تعادل jlt22 » 03/05/14, 09:25

سیترو نوشت:
من نظر شما را قبول ندارم و در بخش بزرگی از قلمرو فرانسه آسیابهایی در همه رودخانه ها وجود داشت كه بعضی اوقات در دشت 500 متر از هم فاصله داشتند و حتی در لندز نیز با فاصله كمتر از 2 كیلومتر فاصله داشتند ، عدم تسکین ... دهها هزار ذخیره انرژی با توان بین 5 کیلووات و 50 کیلو وات وجود دارد که فقط منتظر بهره برداری برای استقلال انرژی اپراتورهای خود و تأمین غیرمتمرکز شبکه محلی هستند ، یعنی بدون تلفات قابل توجه در خطوط ناشی از تمرکز بیش از حد شبکه فرانسوی (تخمین زده می شود که 1 کیلووات ساعت در خروجی در فرانسه مصرف شود به 2,54 کیلووات ساعت در خروجی نیروگاه نیاز دارد) ...


متأسفانه به دلیل ناامیدی شدید مدافعان آسیاب ها ، از زمان Grenelle de l'Ennabelnement ، احیای تداوم اکولوژیکی رودخانه ها ضروری است. این شامل تخریب تمام ساختارهای هیدرولیکی رها شده است.
http://www.onema.fr/-Restaurer-la-continuite-ecologique-
http://www.centre.developpement-durable.gouv.fr/la-continuite-ecologique-des-cours-r228.html
http://www.sagehuisne.org/dossiers-thematiques-continuite-ecologique-cours-eau_223_fr.html

بنابراین احیای آسیاب در تولید برق تقریباً غیرممکن می شود. در مورد ایجاد سایت های جدید ، نباید روی آن حساب کنید.

ماهی های مهاجر بازگشت خوبی به این حرفه دارند ، زیرا وقتی من جوان بودم ، مقداری مارماهی را در جویهای کوچک گرفتیم و پدر و مادرم گفتند که قبل از جنگ گذشته ، دیگر دهقانان از سرو ماهی آزاد ممنوع بودند. هفته ای دو بار برای کارگران خود (رودخانه ها پر از آنها بودند) ؛ با این وجود آسیاب های برتون بیش از 2 سال قدمت دارند.
امروز دیگر مارماهی وجود ندارد و ماهی قزل آلا کمیاب است
از آنجا که آب ها آلوده نشده بودند ، ماهی های مهاجر بدون شک قدرت بیشتری برای غلبه بر موانع داشتند.
0 x
RégsB
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 67
سنگ نوشته : 26/04/14, 13:33




تعادل RégsB » 03/05/14, 09:45

سلام،

موافقم ، این بسیار شبیه محافظت از انحصار است : بد: همانطور که در آن زمان بود ، نصب آب روان.

هرکسی اگر بخواهد باید بتواند انرژی خود را تولید کند.
0 x
RégsB
من درک می کنم econologic
من درک می کنم econologic
پست ها: 67
سنگ نوشته : 26/04/14, 13:33




تعادل RégsB » 03/05/14, 12:48

citro نوشت:
RégsB نوشت:
citro نوشت:و تأمین غیرمتمرکز شبکه محلی ، یعنی بدون تلفات قابل ملاحظه خط ناشی از تمرکز بیش از حد شبکه فرانسوی (تخمین زده می شود که 1 کیلووات ساعت در خروجی در فرانسه مصرف شود به 2,54 کیلووات ساعت در خروجی نیروگاه نیاز دارد) ) ...
چه کسی این کار را می کند؟ RTE از خسارت 2.14 درصدی در شبکه خود در سال 2013 خبر داد
این رقم در ذهن من مانده است ، من چندین سال است که آن را به یاد می آورم ... منبع را پیدا کنید ، شاید من قبلا آن را نقل کرده ام forum...
همین الان پیدا کردم پیوندی که از همان شماره استفاده می کند... بنابراین من آن را اختراع نکردم.
از طرف دیگر ، من اعتراف می کنم که خودم را ضعیف ابراز کرده ام ، این در مورد نسبت بین انرژی اولیه و انرژی نهایی است ... که به طور طبیعی و بسیار نامطلوب برای نیروگاه های حرارتی ، از جمله هسته ای است ...
با توجه به بازده کم نیروگاه های حرارتی ، رقم شما سازگار است.
تولید همزمان باعث بهبود عملکرد در زمستان می شود ، اما فاصله منطقی نیروگاه های هسته ای از مرکز شهر این راه حل را محکوم می کند ...
لعنت به من ، من مطمئن نیستم: گزارش ANCHOR این راه حل را بدون نشان دادن هیچ نقطه انسداد مورد استفاده قرار می دهد. ضرر و زیانی خواهد داشت اما ما می دانیم که چگونه اکنون باید انزوا کنیم.

تمام پاسخ های دیگر شما مرا ناامید می کند.
فکر کردن فقط در مورد سایتهای تولید در اندازه صنعتی کاملاً قابل تأمل است ... مادرم در دهه 40 خط برق را به خانه پدر و مادرش رساند ، بنابراین ما 70 سال پیش می دانستیم که چگونه بدون برق زندگی کنیم ... ما می توانیم اگر آن را هدر ندهید و یا حتی کمی آن را ذخیره نکنید ، امروز با تولید خود و در مقادیر مناسب کاملاً زندگی کنید ...
از زمان فوکوشیما ، ژاپنی ها کارهای زیادی را در این زمینه انجام داده اند و بیش از همه در طی چند ماه نشان داده اند که با وجود تعطیل کردن تمام نیروگاه های هسته ای ، فقط با سازماندهی مجدد توانستند تمام بهره وری کشور را تأمین کنند. و با تعقیب مصرف غیرضروری ... آنها همچنین محاسبه کردند که اگر تمام سطح پایگاه نظامی آمریکا در اوکیناوا را با پانل های فتوولتائیک بپوشانند ، این میزان مصرف از دست رفته را پوشش می دهد ...
من یقین دارم که محور اصلی توسعه پایدار باید صرفه جویی در انرژی باشد

کسانی که در کنار یک رودخانه خوب زندگی می کنند بسیار زیاد هستند ، 1 متر افت عمودی (2 کیلومتری که در لندز ذکر کردم) برای تولید انرژی کافی است. وقتی جریان ، رودخانه ای به عرض یک متر به طور کلی برای تولید 15 کیلو وات فراهم می کند ، این مورد یکی از آشنایان من است که یک آسیاب را در Landes Girondines بازسازی کرد ... اما من دیگران را می شناسم .
اما بله ، بهره برداری از منابع تجدیدپذیر در دسترس خوب است ، اما خیلی ها نسبی است ، در مقایسه با جمعیت فرانسه چقدر است؟

آلمانی ها برای مدت طولانی اولین تولید کنندگان انرژی فتوولتائیک بودند ، با این حال کشور آنها شمالی تر و آفتابی تر از فرانسه است ...
بله ، و آنها در حال پرداخت قیمت هستند.

قبل از اینكه بخواهیم هر تحقیق را تشدید كنیم ، باید قبلاً از دانش و فنونی كه در اختیار داریم استفاده كنیم ... اگر این كار را انجام ندهیم ، به این دلیل است كه منافع غیر قابل بیان برای دفاع داریم.
بله ، من فقط فکر می کنم لازم است که محدودیت های این تکنیک ها ، مزایا و معایب اندازه گیری شود و برای کاهش معایب تلاش شود.


از اینکه به من یادآوری کردید که لابی ها وجود ندارند و ما در دنیای خرس های خرسی زندگی می کنیم که کشورها و تولیدکنندگان فقط برای خوشبختی ما کار می کنند ، متشکرم و به لطف آنها دیگر جنگی وجود ندارد روی زمین...
: LOL
Rhoooo ، من را مجبور نکنید آنچه را که نگفتم بگویم. تولید کنندگان توربین بادی و PV نیز لابی می کنند ، همه ...

هزینه اضافی برای از بین بردن نیروگاه های هسته ای ...
هزینه برچیدن 15 تا 20٪ هزینه ساخت است. ما قبلاً در فرانسه و سخت ترین کارها و در ایالات متحده آمریکا کار کرده ایم
این به من بستگی دارد که منابع خود را از شما بخواهم. :?
به گفته من ، اولین نیروگاهی که ما شروع به برچیدن کردیم ، نیروگاه برنیلیس در سال 1985 بود و ما هنوز نمی دانیم چه زمانی این نیروگاه تکمیل خواهد شد ... بنابراین کدام "ما قبلاً انجام داده ایم" ... ::
طرحی که 30 سال به طول انجامیده لزوماً هزینه فرعونی دارد ...
به اندازه من ، دیوان محاسبات این رقم را 15٪ اعلام کرد ، اما با در نظر گرفتن مجدد محاسبات EDF. وی تصریح می کند که دو برابر شدن این رقم منجر به افزایش 0.05 یورو به ازای هر کیلووات ساعت خواهد شد ، که چیزی نیست ، اما به همان اندازه نیز نیست.

بله ، کاملاً لازم است که بدون نیروگاه حرارتی این کار را انجام دهید!
اما اگر محلول فتوولتائیک را رد کنید و تصمیم بگیرید که پتانسیل هیدرولیک اشباع شده است ، چه پیشنهادی دارید. ::

"تأثیر من" به من گفت که وارد سیستم یارانه فتوولتائیک نشوم که مانند هر سیستم یارانه ای بازار را با ایجاد تحریف قیمت های احتمالی که هیچ ارتباطی با هزینه واقعی چیزها ندارد ، بازار را منحرف می کند ... زن در غیر این صورت تصمیم گرفت ، و من از او تشکر می کنم ، بدون او من هنوز نادیده می گیرم که 20 متر مربع از صفحه خورشیدی مصرف ماشین الکتریکی او را برای پیمودن 15.000 کیلومتر در سال پوشش می دهد و به زودی 25.000 کیلومتر با همان صفحات پوشانده می شود زیرا اتومبیل جدید او از نظر اقتصادی مقرون به صرفه است. 8)

من هنوز در انتقال انرژی خود موفق نشده ام ، هنوز هم مقدار زیادی گاز فسیلی (اصطلاحاً "گاز طبیعی") مصرف می کنم ، اما برای کاهش رد پا و وابستگی به کار خود ادامه می دهم. این باعث رضایتمندی من می شود ، از جمله سوخت رسانی به وسایل نقلیه در خانه یا دیدن کاهش قبض های انرژی من.
: Mrgreen:


من چیزی را تصویب نمی کنم ، فقط اشاره کردم که هیدرولیک پیشرفت محدودی دارد ، اما این بخشی از راه حل است و من فتوولتائیک را رد نمی کنم.

انرژی باد و PV بخشی از راه حل هستند و ما باید به توسعه این فن آوری ها ادامه دهیم ، اما آنها به دلیل وقفه و شدت انرژی پایین در هر متر مکعب نیز بخشی از مشکل هستند.
همانطور که در بالا گفته شد ، من طرفدار مصرف خودکار منابع تجدیدپذیر هستم.
این تأثیر سایت های تولید صنعتی بر روی شبکه است که باید اندازه گیری شود. در حال حاضر ، هنوز در فرانسه قابل کنترل است ، در آلمان دیگر چنین نیست.

http://www.ecoco2.com/blog/1551-allemag ... lectricite

در هر صورت ، کشوری است که تولید برق غیر متمرکزتر از فرانسه است و همه پوشش خود را به سمت خود می کشند. اما این مثال می تواند محدودیت هایی را به ما نشان دهد که نباید از آنها عبور کرد.
به همین دلیل است که می گویم ما باید تحقیقات در مورد ذخیره سازی را شدت دهیم.

نیروگاه های حرارتی را با چه چیزهایی جایگزین کنیم؟ I misspoke (dsl): داشتم به نیروگاههایی فکر می کردم که CO² منتشر می کنند. برای من ، تلاش بیش از هر چیز باید صرفه جویی در مصرف انرژی باشد (من مستاجر هستم ، گاز را گرم می كنم و در زمستان تا 16 درجه گرم می كنم (هر كدام از آنها به روش اوست)) در ساختمانهای قدیمی (عایق حرارتی) و حمل و نقل (انتقال از طریق راه آهن) (برای لحظه ای که من هر ماه کمتر از 150 کیلومتر با اتومبیل کار می کنم) و همچنین بازیافت. در واقع این کاهش COXNUMX و سایر موارد و کاهش مصرف انرژی و سایر مواردی است که من طرفدار آن هستم. ما در دنیای محدودی هستیم. منابع پایان ناپذیر نیستند.
دوباره به نیروگاه های هسته ای برمی گردم. آنها بسیار کامل نیستند و همه از نقایص خود آگاه هستند. با این وجود آنها به ما اجازه می دهند بدون تولید COXNUMX تولید برق پایدار داشته باشیم. آنها نباید خیلی سریع دور ریخته شوند.
راهی برای بهبود انرژی هسته ای:
https://www.econologie.com/forums/thorium-l- ... 13084.html
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "هیدرولیک، باد، زمین گرمایی، انرژی دریایی، بیوگاز ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 232