هومیوپاتی: موثر پرسش از آمریکا

جانیک نوشت:به عنوان یک یادآوری ، دولت غیر سمی بودن محصولات دارویی را تحمیل می کند ، اما فرآیندهای موجود را کنترل نمی کند و هیچ یک از آزمایشات بالینی انجام شده را کنترل نمی کند

https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... -cliniques
http://www.ouest-france.fr/sante/essais ... es-4099595

جانیک نوشت:این نوع تجربه چیزی را نشان نمی دهد. این بار دیگر مانند A است که می خواهد H را مطابق با آن کنترل کند SES معیارهایی که از یک سو نامناسب هستند (توسط دولت شناخته شده اند) و از طرف دیگر توسط بی کفایتها مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرند.
آنچه دوباره و دوباره حساب می کند این است که در حیطه واقعی ، در زندگی واقعی ، اثربخشی یا عدم استفاده از این روش یا روش دیگر برای آن مهم است.

در آزمایش استناد شده ، همه طرفین در مورد پروتکل توافق کردند و هیچ یک از آن را مورد اختلاف قرار ندادند:
http://www.zetetique.fr/divers/Experien ... etisme.pdf

جانیک نوشت:دیسک هنوز شکسته است و به یک حلقه تبدیل می شود. آزمایشات به اصطلاح علمی موردنظر برای افراد موردنظر مناسب نیستند و بنابراین چیزی جز بی کفایتی آنها ثابت نمی کنند ، بیش از آزمایشهای دریایی برای حمل و نقل هوایی مناسب است. برای هزاره هاست که جهیزیه ها اثربخشی خود را در این زمینه نشان داده اند و از تجربیات آزمایشگاهی "علمی" شما فراتر رفته است.

بهترین اثبات واقعیت پدیده ، شکوفایی جهیزیه ها خواهد بود. در این صورت ، رونق کارمندان یا اخترشناسان "اثبات" اثربخشی رویه های آنها خواهد بود!

در این حالت ، آزمایش های انجام شده آزمایش هایی در این زمینه و نه در آزمایشگاه ها است ، و جهیزیه ها در آن شرکت می کردند (حتی برای کسانی که در آزمایش های خاص موفق به دستیابی به کلید بودند نیز وجود داشت):
http://fr.sci.zetetique.narkive.com/Qjh ... -de-munich

جانیک نوشت یادآوری ما دولت غیر سمی بودن محصولات دارویی را تحمیل می کند ، اما فرآیندهای ارائه شده را کنترل نمی کند و هیچ یک از آزمایشات بالینی انجام شده را کنترل نمی کند.

https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... -آزمایشگاه
http://www.ouest-france.fr/sante/essais ...es-4099595

این فقط نشان می دهد که دولت در حال پیشرفت است اداری آزمایش می کند ، اما از طریق مقامات خود در آن شرکت نمی کند. برای داروها (هر مرجع پزشکی این موضوع را تأیید می کند) این صنعت داروسازی است که محصولی را تولید می کند ، که نسبت سود / خطر را تعیین می کند ، نه دولتی که فقط نتایج را ثبت می کند روی اسناد. آزمایشاتی که توسط آزمایشگاهها انجام می شود ، (قاضی و حزب) توسط مقامات آن انجام نمی شود.
به خودی خود شرم آور نیست وقتی که کل صنعت ، نه فقط دارو ، به این روش کار کند. اما آنجا كه این مسئله به وجود می آید این است كه دولت داروئی (مانند واكسن ها) را تحمیل می كند و بنابراین مسئولیت آن را بر عهده می گیرد ، اما تاكنون با استفاده مجدد از آن ، تحت مسئولیت تمام این آزمایشات ، آن را كنترل نمی كند. . [*]
به عنوان مثال با بررسی کارایی کمربند ایمنی خودرو و مقاومت آنها در برابر تست تصادف.
مزیت H این است که از آنجا که هیچ خطر مشخص شده ای وجود ندارد ، از این رو وضعیت ویژه آن دیگر نسبت سود / ریسک وجود ندارد.

جانیک نوشت: این نوع تجربه چیزی را نشان نمی دهد. این یک بار دیگر مانند A است که می خواهد H را مطابق معیارهای HIS کنترل کند که از یک سو نامطلوب است (توسط دولت شناخته شده است) و از طرف دیگر توسط بی کفایت ها مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد.
آنچه دوباره و دوباره حساب می کند این است که در حیطه واقعی ، در زندگی واقعی ، اثربخشی یا عدم استفاده از این روش یا روش دیگر برای آن مهم است.

در آزمایش استناد شده ، همه طرفین در مورد پروتکل توافق کردند و هیچ یک از آن را مورد اختلاف قرار ندادند:

http://www.zetetique.fr/divers/Experien ... etism.pdf
به عنوان یک آزمایش مسخره ، موفق می شود! مانند آزمایش اثربخشی پزشکی معمولی با یک پزشک تنها است ، نتایج تفاوت چندانی نخواهد داشت.
نتایج نهایی: آزمون های معتبر: 98 تعداد محاکمات موفق: 55 تعداد تلاش های ناموفق: 43
نتیجه آزمایش از نظر آماری معنی دار نیست: این یک شکست است.
همانطور که قبلاً هم گفتم ، نارسایی های داروی سرطان مرسوم بدتر است ، بنابراین: نتیجه آزمایش از نظر آماری معنی دار نیست: این یک شکست است. "! می بینیم که این نوع گفتمان به کجا منتهی می شود.

جانیک نوشت: دیسک هنوز شکسته و در حال چرخش است. آزمایشات به اصطلاح علمی موردنظر برای افراد موردنظر مناسب نیستند و بنابراین چیزی جز بی کفایتی آنها ثابت نمی کنند ، بیش از آزمایشهای دریایی برای حمل و نقل هوایی مناسب است. این هزاره است که جهیزیه ها اثربخشی خود را در این زمینه نشان داده اند و از تجربیات آزمایشگاهی "علمی" شما فراتر رفته است.

بهترین اثبات واقعیت پدیده ، شکوفایی جهیزیه ها خواهد بود. در این صورت ، رونق کارمندان یا اخترشناسان "اثبات" اثربخشی رویه های آنها خواهد بود!

این استدلال واجی معمولی است. جهیزیه ها اکثر اوقات حرفه ای نیستند و فقط از طریق لفظ از طریق وکالت مداخله می کنند ، بنابراین ما نمی توانیم از پیشرفت CURRENT صحبت کنیم که در مورد قبل از یک صنعت دستگیر نیست. از این بخش با هزینه بالایی
http://wikiwater.fr/e9-les-methodes-tra ... es-et.html

در این حالت ، آزمایش های انجام شده آزمایش هایی در این زمینه و نه در آزمایشگاه ها است ، و جهیزیه ها در آن شرکت می کردند (حتی برای کسانی که در آزمایش های خاص موفق به دستیابی به کلید بودند نیز وجود داشت):

http://fr.sci.zetetique.narkive.com/Qjh ... -از مونیخ
لحن ساده مقاله تعصب نویسنده آن را نشان می دهد (با در نظر گرفتن سایت مورد نظر) این نوع آزمایش هایی که در این "dowsers" شرکت می کنند (اما کدام یک؟ توسط جامعه dowsers شناخته شده یا نه؟) شوخی گسترده ای است آزمایشاتی که در مورد هومیوپاتی انجام می شود ، اشتباه است. اگر از 50 درصد تجاوز کند ، یک تصادف ، یک تقلب احتمالی ، یک شکست مانند بالا محسوب می شود (در حالی که یک داروی MA خود را دریافت می کند اگر مزیت (به اندازه آن کوچک باشد) از معایب آن فراتر رود.) ناسازگاری ذهن انسان یا به سادگی تجارت.

[*] واکسن ها به اندازه کافی ارزیابی نشده اند
1) فارماکوکینتیک
2) هیچ مطالعه سرطان زایی ، جهش زایی یا بررسی ژنوتیک وجود ندارد
3) بدون اثر دارونما
4) داروسازی
5) سایر معایب بهداشت عمومی
سلامت-آلودگی-پیشگیری / واکسیناسیون و برای سلامت یا برابر-t11411-530.html

نمونه ای از میزان موفقیت یک داوودر (درصد و احتمال)

در اینجا ارقام من برای سال (از نوامبر 2009 تا نوامبر 2010) آورده شده است.
14 چاه به دنبال بررسی های من حفر شدند.
متأسفانه یکی از آنها خشک بود .... (مقاله من در مورد رگها را ببینید که دیگر جریان ندارند).

نتایج:
تعداد گمانه ها (یا چاه ها): 14
تعداد چاههای آب: 13 ، یعنی 92٪
تعداد چاههای خشک (بدون آب): 1 یا 7٪
تعداد چاه هایی که آب آنها در عمق اعلام شده تا 2 متر یافت شده است: 10 ، یعنی 71٪
تعداد چاه هایی که آب آنها با اختلاف عمق بین 3 تا 5 متر یافت شده است: 3 ، یعنی 23٪

برای اطلاعات ، عمق متوسط ​​سطح آب: 12,5 متر (حداقل: 5 متر ؛ حداکثر 40 متر)

برای مقایسه با
عملکرد و هزینه ها
میزان موفقیت در حفاری نشان داد به طور کلی بالا (70 تا 85٪). میزان عدم موفقیت پس از ساخت و ساز با قطعیت شناخته نمی شود ، اما در سایر کشورها نرخ 30٪ اغلب ذکر شده است. در واقعیت ، ممکن است اغلب بالاتر باشد. چاههای خشک و خرابی های بعد از ساخت و ساز تأثیر کلی در هزینه های حفاری در سطح کشور دارند. میزان خرابی بالا به طور قابل توجهی هزینه واحد چاه های تولیدی را افزایش می دهد
https://www.wsp.org/sites/wsp.org/files ... enchAF.pdf

تفاوت قابل توجه به این دلیل است که جهیزیه ها بر خلاف تکنیک های مدرن که در اعماق بزرگ ردیابی می شوند ، بخصوص در عمق کم عمق را تشخیص می دهند.
پایان موضوع

جانیک نوشت:این فقط نشان می دهد که دولت در حال پیشرفت است اداری آزمایش می کند ، اما از طریق مقامات خود در آن شرکت نمی کند. برای داروها (هر مرجع پزشکی این موضوع را تأیید می کند) این صنعت داروسازی است که محصولی را تولید می کند ، که نسبت سود / خطر را تعیین می کند ، نه دولتی که فقط نتایج را ثبت می کند روی اسناد. آزمایشاتی که توسط آزمایشگاهها انجام می شود ، (قاضی و حزب) توسط مقامات آن انجام نمی شود.

در پیوندهایی که ارسال کردم ، اینگونه توصیف نشده است.

جانیک نوشت:مزیت H این است که از آنجا که هیچ خطر مشخص شده ای وجود ندارد ، از این رو وضعیت ویژه آن دیگر نسبت سود / ریسک وجود ندارد.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -belladone

جانیک نوشت:نتایج نهایی: آزمون های معتبر: 98 تعداد محاکمات موفق: 55 تعداد تلاش های ناموفق: 43
نتیجه آزمایش از نظر آماری معنی دار نیست: این یک شکست است.

این بدان معناست که در یک تست با 2 راه حل ممکن ، او تقریباً هر بار اشتباه می کند (1 شانس 2 ، هر کسی می توانست همین کار را انجام دهد).

جانیک نوشت:

در این حالت ، آزمایش های انجام شده آزمایش هایی در این زمینه و نه در آزمایشگاه ها است ، و جهیزیه ها در آن شرکت می کردند (حتی برای کسانی که در آزمایش های خاص موفق به دستیابی به کلید بودند نیز وجود داشت):

این نوع آزمایش هایی که در آن این "خزندگان" شرکت می کنند (اما کدام یک؟ توسط جامعه ضایع کننده ها شناخته شده اند یا نه؟) شوخی گسترده ای است که به اشتباه ، شبیه به آزمایش های هومیوپاتی است.

با این حال ، اندازه گیری نتیجه در این زمینه واقعیتی / عینی است و تجربیات آزمایش شده متعدد هستند.
و به عنوان مثال ، در تجربه مونیخ ، "سازمان دهندگان به اصالت توانایی های dowsers اعتقاد داشتند ، و آنها برای اثبات آن از تلاش خود خارج شدند"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

جانیک نوشت:در اینجا ارقام من برای سال (از نوامبر 2009 تا نوامبر 2010) آورده شده است.
14 چاه به دنبال بررسی های من حفر شدند.
متأسفانه یکی از آنها خشک بود .... (مقاله من در مورد رگها را ببینید که دیگر جریان ندارند).
نتایج:
تعداد گمانه ها (یا چاه ها): 14
تعداد چاههای آب: 13 ، یعنی 92٪
تعداد چاههای خشک (بدون آب): 1 یا 7٪
تعداد چاه هایی که آب آنها در عمق اعلام شده تا 2 متر یافت شده است: 10 ، یعنی 71٪
تعداد چاه هایی که آب آنها با اختلاف عمق بین 3 تا 5 متر یافت شده است: 3 ، یعنی 23٪
برای اطلاعات ، عمق متوسط ​​سطح آب: 12,5 متر (حداقل: 5 متر ؛ حداکثر 40 متر)

چرا این تجربه بدون نظارت (که در واقع فقط یک شهادت است) اعتبار بیشتری نسبت به تجربیات ذکر شده در بالا دارد؟

جانیک نوشت: این تنها نشان می دهد که دولت بر روی تست ها نظارت اداری دارد ، اما مقامات آن شرکت نمی کنند. برای داروها (هر مرجع پزشکی این موضوع را تأیید می کند) این صنعت داروسازی است که محصولی را تولید می کند ، که نسبت سود / خطر را تعیین می کند ، نه دولتی که فقط نتایج را ثبت می کند روی اسناد. آزمایشاتی که توسط آزمایشگاهها انجام می شود ، (قاضی و حزب) توسط مقامات آن انجام نمی شود.

در پیوندهایی که ارسال کردم ، اینگونه توصیف نشده است.

این پیوندهای شما به حساب نمی آیند بلکه قوانین ایالتی هستند ، بنابراین پیوندهای رسمی که من خیلی زودتر از آنها ذکر کردم

جانیک نوشت: مزیت H این است که دیگر هیچ یک از این نسبت و ریسک وجود ندارد زیرا هیچ خطر مشخصی وجود ندارد ، از این رو وضعیت ویژه آن است.

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -بلادون

مقاله دیگری که نادانی سردبیران آنها را نشان می دهد و که قبلاً دیده شده است. داروی هومیوپاتی شامل نمی شود که et فقط که محصولات رقیق از همه سمیت است. این مقاله ای که شما نقل می کنید مربوط به یک محصول هومیوپاتی نیست ، بلکه محصولی است که حاوی محصولات هومیوپاتی است که اساساً متفاوت است. از این رو ، تقاضا (توجیه شده (اساساً به شکل FTC) نیست) که برچسب زدن توسط FDA دقیق تر باشد و از این نوع سردرگمی و در نتیجه تصادف اجتناب کند.

janic نوشت: نتایج نهایی: محاکمات معتبر: 98 تعداد محاکمات موفق: 55 تعداد محاکمه های ناموفق: 43

نتیجه آزمایش از نظر آماری معنی دار نیست: این یک شکست است.
این بدان معناست که در یک تست با 2 راه حل ممکن ، او تقریباً هر بار اشتباه می کند (1 شانس 2 ، هر کسی می توانست همین کار را انجام دهد).

دقیقاً مانند درمان سرطان که میزان شکست آن یکسان است " درمان نادرست »1 در XNUMX بار.

جانیک نوشت: در این حالت ، آزمایش های انجام شده آزمایش هایی در این زمینه است و نه در آزمایشگاه ها ، و جهیزیه ها در آن شرکت می کردند (حتی در افرادی که در آزمایش های خاص موفق به کسب کلید بودند ، یک دستاورد در آن وجود داشت) :

این نوع آزمایش هایی که در آن این "خزنده داران" شرکت می کنند (اما کدام یک؟ توسط جامعه جهیزیه شناخته شده اند یا نه؟) شوخی گسترده ای است که به اشتباه ، شبیه به آزمایش های هومیوپاتی است.

با این حال ، اندازه گیری نتیجه ، در این زمینه ، واقعی / عینی است و تجربیات کنترل شده متعدد هستند
و به عنوان مثال ، در تجربه مونیخ ، "سازمان دهندگان به اصالت توانایی های dowsers اعتقاد داشتند و آنها همه کارها را برای اثبات آن انجام دادند."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier

منو بزن تا من بخندم. این سؤالی نیست که برگزارکنندگان به آن اعتقاد دارند یا خیر. گویا شما به allopaths (نه کاربران و تجویز کنندگان H) اشاره می کنید " با اعتقاد به صحت قابلیت های H و آنها برای اثبات آن همه کارها را انجام داده اند (سی سی) و کشف کرد که این کار نمی کند. این نکته در صفحات قبلی بسیار دیده شده است.

چرا این تجربه بدون نظارت (که در واقع فقط یک شهادت است) اعتبار بیشتری نسبت به تجربیات ذکر شده در بالا دارد؟

نه بیشتر ، نه کمتر! این فقط مقایسه نتایج است!
اما کاربران dowsers به ​​تجربیات از جنس مونیخ تکیه ندارند بلکه به کلمه دهان هستند.
بنابراین از یک طرف برگزارکنندگانی که موضوع و حالت های آن را نمی دانند و از طرف دیگر یک پزشک (از بین سایر افراد) که نتیجه ای کسب می کند با منابع شما قابل مقایسه نیست. سوال این است: چه کسی ممکن است کاربر ایمان داشته باشد و به همین دلیل در محل تأیید کند ?
در مورد H علاوه بر این!
تاریخ و زمان آخرین: ما در فرانسه هستیمنه در ایالات متحده آمریکا و قانون به حداقل رقت 1 / 10.000،XNUMX نیاز دارد بنابراین از خطر مسمومیت و حوادث جلوگیری می شود.

جانیک نوشت: از این رو ، تقاضا (توجیه شده (اساساً به شکل FTC) نیست) که برچسب زدن توسط FDA دقیق تر باشد و از این نوع سردرگمی و در نتیجه تصادف اجتناب کند.

برچسب زدن این داروی هومیوپاتی ثابت بود ، هیچ سردرگمی وجود نداشت ، فقط یک نقص در تولید به دلیل عدم کنترل وجود داشت: مشکل از "مقدار متغیر بلادونا ، یک ماده سمی ، در برخی قرص های دندان درآوردن هومیوپاتی بود ، گاهی اوقات بسیار بیشتر از مقدار مندرج در برچسب است. "
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -belladone

جانیک نوشت:دقیقاً مانند درمان سرطان که میزان شکست آن یکسان است " درمان نادرست »1 در XNUMX بار.

نامربوط

منو بزن تا من بخندم. این سؤالی نیست که برگزارکنندگان معتقدند یا نه.

این احتمالاً می تواند هرگونه استدلال کلاسیک در مورد تضاد منافع / تعصب را کوتاه کند.

جانیک نوشت:

چرا این تجربه بدون نظارت (که در واقع فقط یک شهادت است) اعتبار بیشتری نسبت به تجربیات ذکر شده در بالا دارد؟

نه بیشتر ، نه کمتر! این فقط مقایسه نتایج است!

شما که غالباً از "قاضی و حزب" صحبت می کنید ، در مثالی که ذکر می کنید ، نتایج چگونه معتبر هستند و توسط چه کسی؟

جانیک نوشت:اما کاربران dowsers به ​​تجربیات از جنس مونیخ تکیه ندارند بلکه به کلمه دهان هستند.

کاربران "بصیرت" نیز به آزمایش های علمی اعتماد نمی کنند ، بلکه به دهان به دهان اعتماد می کنند ...
آیا "کلام دهان" اثبات قابل اعتمادتری نسبت به آزمایش های روشمند ، قابل تکرار و کنترل شده است؟

جانیک نوشت:بنابراین از یک طرف برگزارکنندگانی که موضوع و حالت های آن را نمی دانند و از طرف دیگر یک پزشک (از بین سایر افراد) که نتیجه ای کسب می کند با منابع شما قابل مقایسه نیست.

این تعبیر شماست
در واقع ، ما از یک طرف سازمان دهندگان داریم ، که اعتقاد به صحت ظرفیت های dowsers (هیچ چیزی نمی گوید که آنها موضوع را نمی دانستند) ، با فراخواندن واقعی ، همه چیز را برای اثبات آن انجام داده اند. dowsers در آزمایشات کنترل شده و از طرف دیگر ، شهادت کنترل نشده از یک دوزخ که به تنهایی نتایج خود را پیش می برد.

جانیک نوشت:سوال این است: چه کسی ممکن است کاربر ایمان داشته باشد و به همین دلیل در محل تأیید کند ?
در مورد H علاوه بر این!

این بستگی به میزان قابل اعتماد بودن فرد و میزان اطلاعات آنها دارد.

جانیک نوشت: از این رو درخواست موجه (اساساً به شکل FTC نیست) که برچسب زدن توسط FDA دقیق تر باشد و از این نوع سردرگمی و در نتیجه تصادف اجتناب کند.

برچسب زدن این داروی هومیوپاتی ثابت بود ، هیچ سردرگمی وجود نداشت ، فقط یک نقص در تولید به دلیل عدم کنترل وجود داشت: مشکل از "مقدار متغیر بلادونا ، یک ماده سمی ، در برخی قرص های دندان درآوردن هومیوپاتی بود ، گاهی اوقات بسیار بیشتر از مقدار مندرج در برچسب است. "

http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -بلادون
اگر این مورد وجود داشته باشد ، این به دلیل مسئولیت تولید کننده است که به اندازه کافی محصولات خود را کنترل نکرده است و این از سیستم دادگستری آمریکا مشخص است و نه از تسلیم خود H. [*] این نوع اشتباه در مورد داروهای A نیز با ما وجود دارد.

جانیک نوشت: دقیقاً مثل درمان سرطان که با "اشتباه کردن" 1 در XNUMX بار ، همان میزان شکست را دارد.

نامربوط

منو بزن تا من بخندم. این سؤالی نیست که برگزارکنندگان معتقدند یا نه.

این احتمالاً می تواند هرگونه استدلال کلاسیک در مورد تضاد منافع / تعصب را کوتاه کند.

اصلاً هیچی! شما یک قضاوت ارزشی را در مورد اعتبار یک نرخ و هرچند بالاتر از 50٪ نشان می دهید ، من فقط با این موازی بودن تأکید می کنم که در سایر بخشهای "آماری" نیز در مورد سرطان ... در میان دیگران وجود دارد.
یک متخصص انکولوژیست که در تلویزیون مصاحبه شده ، نشان می دهد که سرطانها در سالهای آینده 70٪ پیشرفت خواهند کرد و موفقیت بسته به پیشرفت تومورها بین 40/60٪ خواهد بود.

جانیک نوشت:

چرا این تجربه بدون نظارت (که در واقع فقط یک شهادت است) اعتبار بیشتری نسبت به تجربیات ذکر شده در بالا دارد؟

نه بیشتر ، نه کمتر! این فقط مقایسه نتایج است!

شما که غالباً از "قاضی و حزب" صحبت می کنید ، در مثالی که ذکر می کنید ، نتایج چگونه معتبر هستند و توسط چه کسی؟

توسط خود مشتریان! اگر جهیزیه در واقع منبعی را در یک مکان خاص پیدا کرده و به طور تصادفی نباشد ، این کلمه از دهان است که با توجه به میزان موفقیت وی در طول حرفه خود در این زمینه ، این جهیزیه را با مشتریان آینده اعتبار خواهد داد. و برای همه خرسندهای خوب معتبر است زیرا شهرت بدی سریعتر از یک شهرت خوب ایجاد می شود.

آیا "کلام دهان" اثبات قابل اعتمادتری نسبت به آزمایش های روشمند ، قابل تکرار و کنترل شده است؟

هیچ مطمئن تر اما واقعی تر از آنچه در زندگی واقعی اتفاق می افتد نیست.

جانیک نوشت از یک طرف برگزارکنندگانی که موضوع و حالت های آن را نمی دانند و از طرف دیگر یک پزشک (از بین سایر افراد) که نتیجه ای بدست می آورد با منابع شما قابل مقایسه نیست.

این تعبیر شماست

همانطور که هر کس می تواند انجام دهد ، این یک سوال از حساسیت شخصی است که برای همه معتبر است.

در واقع ، ما از یک طرف سازمان دهندگان داریم ، که اعتقاد به صحت ظرفیت های dowsers (هیچ چیزی نمی گوید که آنها موضوع را نمی دانستند) ، با فراخواندن واقعی ، همه چیز را برای اثبات آن انجام داده اند. dowsers در آزمایشات کنترل شده

واقعیت این نوع تجربه نشان می دهد که موضوع برای آنها ناشناخته است. این دقیقاً در مورد آزمایشات انجام شده توسط A در مورد H است. : کاملاً از صفحه خارج است. از متخصصان مربوطه اطلاعات بیشتری کسب کنید !

و از طرف دیگر ، شهادت کنترل نشده از یک دوزخ که به تنهایی نتایج خود را پیش می برد.

اگر با دقت بخوانید ، من "در میان دیگران" نوشتم که اینها توسط انجمن یا اتحادیه آنها می توانند به شما نشان دهند
http://www.snradiesthesistes.fr/ (لیست ها را در اینترنت مشاهده کنید)

janic نوشت: سؤال این است: کاربر احتمالی کیست که باور کند و به همین دلیل در محل بررسی خواهد کرد؟
در مورد H علاوه بر این!

بستگی به چرایی فرد دارد

هنوز کاملا! همه ما آنجا هستیم ، هرکسی آنچه را که می خواهد به خصوص هنگامی که اطلاعات از طرف افراد معتبر و معتبر از نظر آنها حاصل می شود ، باور داریم و در زندگی واقعی زندگی می کردیم.

و سطح اطلاعات آن

همه اینها به نوع اطلاعات بستگی دارد.
به عنوان مثال ، بین خبرنگاران در مورد اینكه FTC آمریكا می تواند در مورد این موضوع و هند به عنوان مثال داشته باشد: چه كسی كم و بیش درست است و بنابراین چه كسی را باور می كند؟
توسعه علاقه به H توسط جمعیت ها نشان می دهد که طرف از کج تعادل است.

[*] به یاد ندارم که حداقل رقیق تحمیل شده را بخوانم ، مثل فرانسه ، برای آمریکا !!!

جانیک نوشت:اگر این مورد وجود داشته باشد ، این به دلیل مسئولیت تولید کننده است که به اندازه کافی محصولات خود را کنترل نکرده است و این از سیستم دادگستری آمریکا مشخص است و نه از تسلیم خود H. [*] این نوع اشتباه در مورد داروهای A نیز با ما وجود دارد.

کاملاً این نوع اشتباه ، کل سیستم را زیر سوال نمی برد.

جانیک نوشت:اصلاً هیچی! شما یک قضاوت ارزشی را درباره اعتبار یک نرخ و بیشتر از 50٪ نشان می دهید ،

مثال: اگر من به شما بگویم که می توانم با یک آونگ سنگریزی را که به طور تصادفی در توخالی یکی از 2 دست شما پنهان شده است تشخیص دهم اما با آزمایش 100 بار ، من نیمی از زمان را اشتباه می کنم (50٪ موفقیت و عدم موفقیت در یک آزمون با 2 امکان ). برای اینکه بفهمید من واقعاً هدیه ای دارم ، آیا می خواهید خود را بر اساس ادعای اولیه من یا نتیجه تجربه تجربه کنید؟

جانیک نوشت:

آیا "کلام دهان" اثبات قابل اعتمادتری نسبت به آزمایش های روشمند ، قابل تکرار و کنترل شده است؟

هیچ مطمئن تر اما واقعی تر از آنچه در زندگی واقعی اتفاق می افتد نیست.

اما البته ....

جانیک نوشت:واقعیت این نوع تجربه نشان می دهد که موضوع برای آنها ناشناخته است. این دقیقاً در مورد آزمایشات انجام شده توسط A در مورد H است. : کاملاً از صفحه خارج است.

با این حال پدیده ای است که به راحتی قابل اثبات و قابل اندازه گیری است.

جانیک نوشت:از متخصصان مربوطه اطلاعات بیشتری کسب کنید !

همانطور که من به تنها "بصیران" مراجعه خواهم کرد تا بدانم آیا "بصیرت" واقعاً م worksثر است.

جانیک نوشت: به عنوان مثال ، بین خبرنگاران در مورد اینكه FTC آمریكا می تواند در مورد این موضوع و هند به عنوان مثال داشته باشد: چه كسی كم و بیش درست است و بنابراین چه كسی را باور می كند؟
توسعه علاقه به H توسط جمعیت ها نشان می دهد که طرف از کج تعادل است.

آیا محبوبیت یک عمل اثبات علمی خواهد بود؟

جانیچ نوشت: اگر اینگونه باشد ، این مسئولیت تولید کننده است که به اندازه کافی محصولات خود را کنترل نکرده است و این از سیستم دادگستری آمریکا مشخص است و نه از پس برداشت خود سوال. [*] این نوع اشتباه در مورد داروهای A نیز با ما وجود دارد.

کاملاً این نوع اشتباه ، کل سیستم را زیر سوال نمی برد.

ما در این مورد توافق داریم ... حداقل! بنابراین مسئله H را زیر سوال نمی برد.

جانیک نوشت: اصلاً هیچی! شما یک قضاوت ارزشی را درباره اعتبار یک نرخ و بیشتر از 50٪ نشان می دهید ،

مثال: اگر من به شما بگویم که می توانم با یک آونگ سنگریزی را که به طور تصادفی در توخالی یکی از 2 دست شما پنهان شده است تشخیص دهم اما با آزمایش 100 بار ، من نیمی از زمان را اشتباه می کنم (50٪ موفقیت و عدم موفقیت در یک آزمون با 2 امکان) برای اینکه بفهمید من واقعاً هدیه ای دارم ، آیا می خواهید خود را بر اساس ادعای اولیه من یا نتیجه تجربه تجربه کنید؟

این مسئله بار دیگر تأکید می کند که شما در مورد موضوعی صحبت می کنید که کاملاً آن را نادیده می گیرید ، زیرا شما فقط یک سطح موفقیت متوسط ​​را حفظ می کنید و نه یک موفقیت موفقیت بالا. اما حق شماست! اما در همان آزمایش ، اگر این 72٪ نتایج مثبت را به دست آورد ، این آزمایش تکرار شده بر روی تعداد زیادی است که ارزش نهایی را خواهد داشت. از این رو توصیه من برای تماس با نماینده سازمان در موضوع ، قادر به پاسخگویی به شما ... مگر اینکه ترجیح می دهید هیچ چیزی را نشناسید!

جانیک نوشت:
آیا "کلام دهان" اثبات قابل اعتمادتری نسبت به آزمایش های روشمند ، قابل تکرار و کنترل شده است؟

هیچ مطمئن تر اما واقعی تر از آنچه در زندگی واقعی اتفاق می افتد نیست.

اما البته ....

بدیهی است. اگر دهها هزار پزشکان و میلیون ها بیمار از آن استفاده می کنند ، این است که این گزینه دوم است که ارزش دارد در چشمانشان

جانیک نوشت: واقعیت این نوع تجربه نشان می دهد که موضوع برای آنها ناشناخته است. این دقیقاً در مورد آزمایشات انجام شده توسط A در مورد H است. : کاملاً از صفحه خارج است.

با این حال پدیده ای است که به راحتی قابل اثبات و قابل اندازه گیری است.

در واقع ، تا حد ممکن ، در زندگی واقعی توسط افراد صالح.

جانیچ نوشت: از متخصصان مربوطه اطلاعات بیشتری کسب کنید!

همانطور که من به تنها "بصیران" مراجعه خواهم کرد تا بدانم آیا "بصیرت" واقعاً م worksثر است.

انجام غیرقانونی دشوار است! اگر می خواهید اطلاعاتی در مورد کارکرد اتومبیل خود داشته باشید ، به مکانیک (نه لوله کش) می روید که می تواند یک خرابی بعدی را تشخیص دهد ، یا به آنجا نرسید، و دیگری موفق خواهد شد زیرا او تجربه ، دانش ، بیش از اولین تجربه دارد ، برای کلیه بخشهایی که انسان به آن مربوط می شود ، معتبر است. حال اگر شخصی که با شما تماس گرفته اید در مورد چیزی به شما اطلاع می دهد که هیچ کس غیر از شما نمی تواند آن را بشناسد ، تصمیم خود را بر عهده شما خواهد گرفت یا نه؟ اما بعد از آن، نه قبل از آن با توجه به پیشینی فرهنگی.
برای همه چیز معتبر است ، ما این آزادی انتخاب ، اعتقاد و عمل را داریم ، هرچه از دید دیگران باشد.

جانیچ نوشت: به عنوان مثال بین خبرنگاران در مورد اینكه FTC آمریكا می تواند در مورد این موضوع و هند به عنوان مثال داشته باشد: چه كسی كم و بیش صحیح است و بنابراین چه كسی را باور می كند؟

توسعه علاقه به H توسط جمعیت ها نشان می دهد که طرف از کج تعادل است.

آیا محبوبیت یک عمل اثبات علمی خواهد بود؟

واقعاً وسواس انگیز است! بارها و بارها به شما گفته شده است كه عامه مردم شواهد (ظاهراً علمی) را نادیده می گیرند ، گرچه دانشمندان مورد نظر نتوانسته اند مشکل سلامتی خود را برطرف كنند. بنابراین رضایت آنها برای بهتر شدن از داروهای غیر متعارف است که انتخاب نهایی آنها را تعیین می کند و نه گفتارهای ضد. " منبع منحصر به فرد تجربه حقیقت »
تجربه علمی هند در مورد (سرطانها) همچنین نشان می دهد که علم با H ناسازگار نیست زیرا نتیجه گیری می کند که آلوپاتی در آن کنترل می شود.

جانیک نوشت:

مثال: اگر من به شما بگویم که می توانم با یک آونگ سنگریزی را که به طور تصادفی در توخالی یکی از 2 دست شما پنهان شده است تشخیص دهم اما با آزمایش 100 بار ، من نیمی از زمان را اشتباه می کنم (50٪ موفقیت و عدم موفقیت در یک آزمون با 2 امکان) برای اینکه بفهمید من واقعاً هدیه ای دارم ، آیا می خواهید خود را بر اساس ادعای اولیه من یا نتیجه تجربه تجربه کنید؟

این مسئله بار دیگر تأکید می کند که شما در مورد موضوعی صحبت می کنید که کاملاً آن را نادیده می گیرید ، زیرا شما فقط یک سطح موفقیت متوسط ​​را حفظ می کنید و نه یک موفقیت موفقیت بالا.

این یک نمونه است. با 3 دست و 2 سنگ ، اگر میزان موفقیت به طور قابل توجهی از 66,66٪ تجاوز نکند ، به یک چیز مشابه می رسد: در این آزمایشات ، اگر میزان موفقیت بیش از شانس نباشد ، هدیه اثبات نمی شود.
اگر یک جهیزیه یا یک آهنربا بتواند عملکرد خود را احساس کند و / یا ادعا کند که وی هدیه ای دارد ، می توان با از بین بردن تمام تعصب تفسیر (شانس ، حیله و غیره) ، یک آزمایش روشمند و کنترل شده را برای اثبات آن تنظیم کرد. ...)

جانیک نوشت:

با این حال پدیده ای است که به راحتی قابل اثبات و قابل اندازه گیری است.

در واقع ، تا حد ممکن ، در زندگی واقعی توسط افراد صالح.

آزمایش های انجام شده در شیرینی فروشی برای اجرای و تکثیر ساده است: هیچ داورزنی تا آن موقع نمی تواند هدیه ای را نشان دهد.

جانیک نوشت:

آیا محبوبیت یک عمل اثبات علمی خواهد بود؟

واقعاً وسواس انگیز است! بارها و بارها به شما گفته شده است كه عامه مردم از شواهد (ظاهراً علمی) بی اعتنایی می كنند ، حتی اگر دانشمندان مورد نظر نتوانسته اند مسئله سلامتی خود را برطرف كنند.

به این دلیل نیست که علم پاسخی برای همه چیزهای دیگر ندارد.