می تواند یک حمل و نقل و محیط زیست وجود دارد؟

chatelot16 نوشت:اگر از قطار خوب استفاده شود می تواند خوب باشد!

برای خطوط کوچک دنده سبک تری لازم است! با استفاده از ماشین اقتصادی مقرون به صرفه تر ، عبور مکرر وجود دارد و خط کوچک می تواند دوباره مفید واقع شود ... در حالی که با 2 عبور در روز بی فایده است

هم اکنون در فرانسه در حال توسعه است تراموا قطار:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tram-train

مدیریت sncf همانند سال 1850 با برنامه تغییرناپذیر بدون در نظر گرفتن حضور واقعی انجام می شود ... در حالی که با استفاده از ابزار فعلی ما می توانیم تعداد واگن ها را تنظیم کنیم و حتی تعداد قطارها را با توجه به مسافرانی که افزایش می دهیم افزایش دهیم رسیدن

SNCF آنچه را که می تواند انجام می دهد (این دیوانه است که برای دفاع از SNCF آمده ام!) ، فقط با انتخاب های اقتصادی و اجتماعی سازگار است.
بودجه راه آهن به فروش بلیط که فقط 50٪ از هزینه کل را نشان می دهد مرتبط نیست ، مناطق و ایالت نیز وجود دارد.

مبالغ هنگفتی با هزینه بسیاری از خطوط ثانویه در TGV (LGV Marseille / Nice 15 میلیارد یورو است) بلعیده شده است.
با این حال ، این خطا فقط به رهبران ما نیست ، اصل اتومبیل 1 نفر / 1 تأثیرات خود را دارد.

SEN-هیچ سن نوشت:در برخی خط ها ممکن است 15 تا 17 اتومبیل رانده شوند ، فقط با یک موتور ...
تقریباً 1200 نفر جابجا شده اند (این مورد در سفر اخیر مارسی / تولون بود که انجام دادم).
با سرعت 300 لیتر در 100 کیلومتر که به ازای هر مسافر 0,25 لیتر در هر 100 کیلومتر می رسد.

این در مقایسه با مربی 60 نفره که 30 لیتر در 100 مصرف می کند با شکوه نیست: این برای هر مسافر 0,5 لیتر در 100 است: دو برابر قطار کامل است ... اما با تمام قطارهای خالی این مقایسه کل را می گیرد

واگن ها بیش از حد سنگین هستند: آنها قدرت لازم برای آموزش بسیار طولانی را دارند و واگن جلو باید از هر آنچه پشت سر است پشتیبانی کند: راه آینده محدود کردن تعداد واگن های ساخت است فندک تر ، و اگر مجبور به ساخت کاروان های طولانی تر هستید ، موتور کوچک اتوماتیک متوسط ​​را اضافه کنید

chatelot16 نوشت:

SEN-هیچ سن نوشت:در برخی خط ها ممکن است 15 تا 17 اتومبیل رانده شوند ، فقط با یک موتور ...
تقریباً 1200 نفر جابجا شده اند (این مورد در سفر اخیر مارسی / تولون بود که انجام دادم).
با سرعت 300 لیتر در 100 کیلومتر که به ازای هر مسافر 0,25 لیتر در هر 100 کیلومتر می رسد.

این در مقایسه با مربی 60 نفره که 30 لیتر در 100 مصرف می کند با شکوه نیست: این برای هر مسافر 0,5 لیتر در 100 است: دو برابر قطار کامل است ... اما با تمام قطارهای خالی این مقایسه کل را می گیرد

با این تفاوت که مربی از 100 کیلومتر در ساعت فراتر نرود و به ترافیک جاده وابسته باشد و مربی برقی دوربرد وجود نداشته باشد.
قطار بین شهری که با سرعت 140 کیلومتر در ساعت کار می کند و از انرژی تجدیدپذیر تأمین می شود ، بهترین حالت سفر با موتور "با محیط زیست" است.

راه پیش رو این است که تعداد واگن ها را سبک تر کنیم و در صورت ایجاد کاروانهای طولانی دیگر ، وسایل نقلیه موتوری متوسط ​​متوسط ​​اتوماتیک را اضافه کنیم

به آن مهارت های حرکتی مجدد گفته می شود و 30 سال است که وجود دارد.
Shinkansen ژاپنی و AGV آینده روی این اصل کار می کنند ، این مورد در مورد TER جدید محدوده Bombardier و Alstom نیز وجود دارد.

با این حال ، هیچ چیز انتخاب بین شهری خوب شما نیست!

البته این قدرت توزیع شده از زمان اولین مترو برقی وجود دارد!

اما افسوس که قطارهای دیگر هنوز از آن بهره مند نیستند و ما همچنان سنگین واگن را ادامه می دهیم

وزن برای جامد بودن در صورت تصادف با سرعت زیاد نیز مفید است ... اما چه فایده دارد که اینقدر سریع برویم؟

همه برای صرفه جویی در انرژی سرعت خود را کم می کنند و قطارها سریعتر و سریعتر می روند تا فقط گران شوند ...

در قطار عجله کمتری نسبت به اتومبیل وجود دارد ... کافی است که به اندازه کافی راحت باشد به طوری که زمان حمل و نقل یک زمان استراحت است ، و نه یک وقت تلف شده!

chatelot16 نوشت:
وزن برای جامد بودن در صورت تصادف با سرعت زیاد نیز مفید است ... اما چه فایده دارد که اینقدر سریع برویم؟

با عرض پوزش ، اما به طور کلی قطارها به این سرعت نیستند.
بیشتر TER ها به سختی از 120km / h عبور می کنند و با توقف های مداوم ، به سختی به طور متوسط ​​به 80km / h می رسند ...
جدا از TGV و خطوط اختصاصی آن ، شبکه ملی اجازه نمی دهد که به سرعت های بسیار بالا برسیم.

به طور متناقضی ، در حال حاضر قطارهای "نسل قدیمی" (Corail ، Intercitès) هستند که بهترین نسبت مصرف انرژی / تعداد مسافر را دارند.

TER محدوده Bombardier و Alstom (به جز دوبلکس) فضای زیادی را ارائه می دهند ، اما فضای نشیمن کمی دارند ، بنابراین عملکرد آنها کاملاً متوسط ​​است.
TGV با 300/320 کیلومتر در ساعت یک ظرف غذا واقعی است ...

tgv از نظر زیست محیطی کمی بهتر از هواپیما است ، بنابراین برای کسانی که عجله دارند و می خواهند قیمت آن را پرداخت کنند خوب است ، اما بازسازی خطوط راه دور با سرعت اقتصادی کاملاً ضروری است

وقتی به پاریس می روم ، دوست ندارم TGV را صبح بگیرم: ممکن است سریع باشد ، روز نیمه از دست رفته است ... من ترجیح می دهم روز قبل را ترک کنم و شب را در هتل بگذرانم ... قبل از TGV بخشی از شب را در قطار گذراندم ، هم اقتصادی بود و هم زیست محیطی

لزوماً نیازی به استفاده از قطارهای ویژه نیست ، همان TGV می تواند در شب با سرعت کم سفر کند

مشکل دیگر: قطار کلاسیک دارای مزیت استفاده از مسیرهایی است که به تعمیر و نگهداری کمی احتیاج دارند: من فکر می کنم از جاده های آسفالته اقتصادی تر و اقتصادی تر است ... اما برای tgv شک دارم: ما باید با کیفیت بالا ، و بسیار خراب کننده است

chatelot16 نوشت:tgv از نظر زیست محیطی کمی بهتر از هواپیما است ،

آره! هواپیما بیشتر در ارتباطات ملی یک فاجعه زیست محیطی است.
مثل این است که کامیون را خودتان سوار کنید تا به مقصد برسید!

همچنین در این منطق است که TGV طراحی شده است: برای رقابت با هواپیما.

وقتی به پاریس می روم ، دوست ندارم TGV را صبح بگیرم: ممکن است سریع باشد ، روز نیمه از دست رفته است ... من ترجیح می دهم روز قبل را ترک کنم و شب را در هتل بگذرانم ... قبل از TGV بخشی از شب را در قطار گذراندم ، هم اقتصادی بود و هم زیست محیطی

100٪ موافق!
یک سفر شبانه با سرعت کاهش یافته ایده آل خواهد بود.

اما برای tgv شک دارم: حفظ کیفیت بسیار بالا ضروری است و خراب کننده است

بله ، خطوط با سرعت بالا به ویژه از نظر شمشیربازی نیاز به توجه زیادی دارند تا عبور حیوانات از مسیرها محدود شود.
سرعت بالا همچنین باعث فرسودگی سریعتر catenaries و ریل ها می شود.

SEN-هیچ سن نوشت:TGV با 300/320 کیلومتر در ساعت یک ظرف غذا واقعی است ...

من فقط می خواهم به نفع TGV اشاره کنم که علی رغم سرعت زیاد ، دومی اجازه می دهد تا مسافران دو برابر بیشتر به طور همزمان عبور کنند ، و همچنین زمان سفر را به نصف کاهش می دهد ...

امروزه حمل و نقل به عنوان یک مسئله تعیین کننده اقتصادی مطرح شده است.

با این حال ، برخی شرایط کاملاً متناقض است!

به عنوان مثال ، ما میوه ها و سبزیجات را در گوشه ای از دنیا تولید خواهیم کرد و در منطقه ای تولید می کنیم که همان میوه ها و همان سبزیجات را به آن سوی دنیا منتقل می کنیم! ...

به همین ترتیب ، من در Bouches du Rhône زندگی می کنم و گاهی به مارسی می روم. بسته به برنامه ، تقریباً صبح ها برای رفتن به محل کار خود ، و عصرها برای بازگشت از آنجا ، جاده ها از هر دو جهت کاملاً اشباع شده اند.

هر بار بازتاب من به شرح زیر است:

"... مطمئناً در میان همه این افراد هستند كه از مشاغل خود می آیند و می روند ، افرادی كه دقیقاً همان كارهای دور از خانه را انجام می دهند و از مسیرهایی عبور می كنند تا بروند و از كار خود برگردند. بسیار آسان تر از "یک کارمند می تواند در نزدیکی خانه خود کار کند!"

باید "تبادل شغل" ایجاد شود:

به عنوان مثال ، یک حسابدار یا منشی که در مشاغل دور از خانه کار می کند ، می تواند مکان خود را با یک حسابدار یا منشی دیگر که خلاف این کار را انجام می دهد عوض کند!

این کمی شبیه برخی از شرکت ها یا صنعتگران است که به دلایل هزینه های اضافی مربوط به سفر ، به طور هوشمند سایت هایی را رد و بدل می کنند.

کار تعویض یا اسکان مبادله!

و برای تغییر راحت محل اقامت ، باید محل اجاره در دسترس باشد ... و نه کمبود مسکن فعلی ، به این معنی که هر کس بدون توجه به مشکل جابجایی به خود وابسته باقی بماند

بنابراین یکی از راه های کاهش مصرف انرژی ساخت مسکن مناسب برای کاهش سفر است

خطاهای برنامه ریزی شهری مانند منطقه صنعتی بدون مسکن ... و منطقه مسکونی بدون اشتغال را اصلاح کنید

دور شدن از مسکن شاید ایده ای برای دور شدن از کارخانه های آلوده و پر سر و صدا باشد ... اما ما باید پیشرفتی را که برای کیفیت اکولوژیکی بسیاری از شرکت ها حاصل شده تشخیص دهیم ، که دیگر توجیه دور شدن از مسکن نیست

اشتباهات مالیاتی را که باعث مالیات بیش از حد محلی در برخی از شهرهای بزرگ می شود ، اصلاح کنید و ترجیح دهید 30 کیلومتر دورتر زندگی کنید: پس انداز مالیات بیشتر از اتلاف سوخت است