سرد بدون از دست دادن انرژی گرمایی منشاء زیستی

achernar نوشت:شما در اینجا دو منبع جدید را پیشنهاد می کنید اگر من صحیح آن را درک کنم ... علاوه بر این قدرت بسیار کمی ... بنابراین دستگاه حرارتی ... لزوماً تحت چرخه کاروت قرار می گیرد. بنابراین با ارزش ترین این سیستم کجاست؟

بهتر است کل توضیحات اولیه را با دقت بخوانید تا در اینجا به طور موثر درباره آن صحبت شود. http://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Transmutations_biologiques/Source_froide

منبع گرما و منبع سرد در یک مدار حلقه هستند. بین این دو می توانیم یک توربین قرار دهیم که با گسترش بخار و دیگری با میعان کار کند. در طول مدارات تلفاتی وجود دارد ، اما یکی قدرتهای 2 منبع را متعادل می کند تا تلفات جبران شود و دمای متوسط ​​تنظیم و ثابت شود و کل از محیط جدا شود.

انرژی از جابجایی ها حاصل می شود ، که چگالی انرژی بالایی در نسخه عملی "نهایی" است. در این بین ، برای انتخاب بهترین واکنش ها ، باید باکتریهایی را ایجاد کنیم که واکنش سدیم -> پتاسیم را انجام می دهند ، سپس کارایی آنها را بهبود می بخشیم و حتی اگر باکتریهایی وجود دارند که سایر واکنشهای گرمازا را انجام می دهند ، حتی به آتشفشان ها نگاه می کنیم. ما همچنین باید راهی برای انجام واکنشهای انتخاب شده توسط روشهای LENR پیدا کنیم.

به همین دلیل نام این موضوع را "انرژی سرد بدون اتلاف حرارتی ، با منشأ بیولوژیکی" گذاشتم. من همچنین گمان می کنم که همه این کارها طولانی و پیچیده باشد.

اولین قدم برای رسیدن به ایده بود. دوم شرکت در اینجا با همه شما است. آیا این یک ایده اکولوژیکی است؟ در زمان ما مفید است؟ قابل انجام؟ مؤثر؟ آیا چیزی وجود دارد که بتواند این جستجو را مسدود کند؟ آیا در صورت رقابت با ژنراتورهای ارزان تر اما ایجاد آلودگی حرارتی بیش از حد ، آیا به حمایت عمومی نیاز خواهد داشت؟

من اصل را خوب می بینم ، ماندن در چرخه Carnot این کار را در یک نقطه عملیاتی ثابت قرار می دهد تا عملکرد بهتری داشته باشد. انتشار رادیواکتیو یا CO2 و سایر انتشار NOx در منبع داغ را با یک عنصر جدید جایگزین کنید. و گرمازدگی در منبع سرما را با انتشار عناصر جایگزین کنید.
هر دو ایده قابل تحسین است ، اما هنوز هم در مورد مقدار انرژی صنعتی چه چیزی از این سیستم ناشی می شود ، دیده می شود. در پایان ، این عناصر جدید که امروزه آنها را مشکل نمی دانیم می تواند با جابجایی مشکل باشد.
از نظر شخصی ، من نه مخالف و نه مخالف آن هستم (کاملاً برعکس) ، این راه حل می تواند یک راه حل برای مسئله انرژی باشد ، اما من بیشتر روی راه حل هایی متمرکز می شوم که به چرخه ای از این کار متوسل نشوند. کارنو.

ریکال نوشت: انرژی از جابجایی ها حاصل می شود ، که چگالی انرژی بالایی در نسخه عملی "نهایی" است. در این بین ، برای انتخاب بهترین واکنش ها ، باید باکتریهایی را که واکنش سدیم -> پتاسیم را انجام می دهند ، توسعه دهیم ، سپس کارایی آنها را بهبود می بخشیم و حتی اگر باکتریهایی وجود دارند که سایر واکنشهای گرمازا را نیز در آتشفشان ها جستجو می کنند.

این انتقالات به اصطلاح وجود ندارند.

ریکال نوشت: اولین قدم برای رسیدن به ایده بود. دوم شرکت در اینجا با همه شما است. آیا این یک ایده اکولوژیکی است؟ در زمان ما مفید است؟ قابل انجام؟ مؤثر؟ آیا چیزی وجود دارد که بتواند این جستجو را مسدود کند؟

این احتمال وجود ندارد ، زیرا این یک پدیده وجود ندارد.
وقت خود را تلف نکنید.

از سال 1799 تا 1873 محققان از این سوال پرسیدند كه آیا این حقیقت دارد یا نه. آنها از سال 1959 تا 1972 با بیش از 6000 آزمایش ابتدایی اثبات کردند. در سال 2003 ، Biberian تمام اتمهای موجود در یک باکتری را در اختیار گرفت. از آن زمان ، محققان تعجب می كنند كه چگونه از این انتقال بیولوژیك استفاده كنند تا آلودگی های ناشی از ضایعات رادیواكتیو معمولی را كاهش دهند.

من از سال 2012 می دانم که چگونه می توان از آن بدون آلودگی حرارتی انرژی دریافت کرد و یک ماه پیش آن را در بیبری و ویسوتسکی پیشنهاد کردم. آنها این ایده را رد نکردند اما عملکرد یک دستاورد بیولوژیکی را زیر سوال بردند.

با بحث در اینجا با شما فهمیدم که با رفتن از یک واکنش بیولوژیکی به یک واکنش غیر بیولوژیکی می توانیم به ازای هر گرم از معرف معرف چگالی انرژی را بدست آوریم ، اما این خطر جدی وجود دارد که بتواند ظرفیت گرمایی واکنش را از دست بدهد. .

تلفیقی از Na + O باید گرما ایجاد کند ، و احتمالاً پیکربندی بیولوژیکی در آن واکنش است که باعث می شود اثر خنک کننده رخ دهد. که باعث می شود فکر کنم تکنیک های فعلی احتمالاً قادر به تقلید از این اثر نیستند و فقط یک منبع بیولوژیکی سرد قابل استفاده است.

بعد از كروان ، او ما را از اين كيفيت بيبري نقل مي كند.

با این وجود به زودی یک پاتافیسیس دیگر؟