اولا ، این سؤالات زیادی در همان زمان است. علاوه بر این ، اگر خودتان را در دو قرار دهید. من در دنبال کردن / بیان خودم مشکل دارم. به خصوص با تناقضات جنسیتی:
VsCapt_Maloche نوشت:آه نه ، فناوری های مورد استفاده امروز هستند بسیار گران است و انجام بدتر از تزریق آب:pb2488 نوشت:... فقط امروزه فناوریهای جدید از نظر میزان آلودگی بسیار بهتر بوده و ارزانتر هستند.
دوبار دریچه های EGR و مقررات (...)
باید بدانید: آیا شیر EGR ارزان تر یا گرانتر است؟کریستف نوشته است:در حال حاضر ، اگر تولید کنندگان با خلبانی راضی هستند شیر EGR برای تزریق آب "از فقرا"... پس هیچ تزریق آب" خارجی "برای آنها لازم نیست. هزینه آنها را کمتر می کند و آنها از نتایج مطلوب خوشحال هستند.
Capt_Maloche نوشت:کاهش ذرات در خروجی احتراق نشان می دهد که واکنش و احتراق بهتر وجود دارد.
اگر احتراق بهتری وجود داشته باشد ، این است که عملکرد بهتر است.
به نظر من ، کاهش دود از نظر مصرف و کارآیی چندان اثبات نمی کند.کریستف نوشته است:اگر با دوپینگ آب دود کمتری وجود داشته باشد ، فکر می کنید با کربنی که دیگر به صورت دود "از بین نمی رود" چه اتفاقی می افتد؟ نظر شما در مورد روغن موتور که تمیزتر بماند چیست؟
زیرا همچنین در مورد آکوازول:
با این حال ، در این مورد هیچگونه افزایشی در مصرف وجود ندارد. فقط از طریق کاهش حداکثر دمای احتراق توسط آب ، در برخی از آلاینده ها سود حاصل می شود ، اما بحث "تبدیل" سوختن سوخته به انرژی وجود ندارد. بر اساس گزارش ، فقط امروز ، فن آوری های جدید کارآمدتر ، ارزان تر و محدودتر هستند ADEME.Aquazole اجازه می دهد تا حدود 15 of از انتشار NOx و ناپدید شدن بصری کل دود سیاه.
آیا لزوماً باید "آزمایش" کنیم تا بفهمیم چگونه کار می کند و چرا دموکراتیک نیست؟ به عنوان مثال: آیا برای درک نحوه کار نیروگاه هسته ای و اطمینان از کارآیی آن ، آیا نیاز به تولید واکنش شکافت هسته ای داریم؟کریستف نوشته است:شما هرگز با دوپینگ آب تجربه نکرده اید ، درسته؟ با این حال آیا می خواهید متقاعد شوید که همه ما اشتباه می کنیم؟ لطفاً از "کتابهای" خود خارج شوید ...
توهم خنده دار ...کریستف نوشته است:بنابراین قبل از جواب دادن به مزخرفات نهم خوب فکر کنید که باعث می شود بیشتر و بیشتر به رفتار لابی گری اعتقاد داشته باشم ...
Cdlt