نظر مهندس EDF در مورد اطلاعات نادرست tf1

کتاب، برنامه های تلویزیونی، فیلم ها، مجلات و یا موسیقی برای به اشتراک گذاشتن، مشاور به کشف ... بحث را به اخبار موثر بر به هیچ وجه econology، محیط زیست، انرژی، جامعه، مصرف (قوانین جدید و یا استاندارد) ...
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 05/11/08, 13:28

چه چیزی را می توان با چرخش و انحطاط درک کرد؟
من فکر می کنم که ما بحث خوبی داریم ، به ویژه در مورد استفاده از ذرات آلفا و انتشار آنها در محیط ، نه؟
یک بحث همچنین برای رسیدن به ته امور است ...

اما سلام اگر خیلی ترسناک باشد (فرانسه می ترسد؟ -) تا آنجا که اعتراف کند یک ذره آلفا توسط یک ورق کاغذ متوقف می شود ، برای این خوب است forum ؟ با توجه به تکثیر آنها در محیط ، و احتمال جا گذاشتن برای گزینه های دیگر پیرامون این مشاهدات ، "این نظر من بود" کمی شرم آور هستم ...

پس از آن ، البته ، ما می بینیم که یک سری وسایل الکتریکی در حال ورود هستند ، و هر زمان که تولید برق در پایه اتفاق می افتد ، تقصیر من نیست ، مطمئنا بحث این بود که سایر وسایل حمل و نقل الکتریکی مانند TGV؟ انتخاب فنی بین عملکرد و شفافیت ...
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79126
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10974




تعادل کریستف » 05/11/08, 13:48

jonule نوشت:چه چیزی را می توان با چرخش و انحطاط درک کرد؟
من فکر می کنم که ما بحث خوبی داریم ، به ویژه در مورد استفاده از ذرات آلفا و انتشار آنها در محیط ، نه؟
یک بحث همچنین برای رسیدن به ته امور است ...


من نمی گویم که او خوب نیست اما تقریباً همیشه با شما یکسان است ... و این خسته می شود ... مخصوصاً وقتی در فیزیک خلا داریم و حقایق نادرست را تبلیغ می کنیم زیرا بله مقاله برخی از ذرات را متوقف می کند ...
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 05/11/08, 14:57

خوب این تقصیر من نیست اگر کسی دیگری نباشد که در این مورد بحث کند ، من روی آن تمرکز ندارم ، حتی می توانم بگویم که این مورد علاقه من نیست ، من ترجیح می دهم در مورد موتورهای روغن صحبت کنم ، الکترولیز و ژنراتور برق؛ اگر همان باشد به این دلیل است که به هر حال گفتمان پایه و اساس دارد ...

پس از آن من را خسته می کند ، آنچه من را خسته می کند بیشتر مقالاتی مانند "به دلایل اکولوژیکی استرالیا نیروگاه های هسته ای را مطابق با یک گزارش متخصص ترجیح می دهد" اگر می دانید منظور من چیست ... من نمی دانم به هرکسی حمله می کند و بله چیزی برای انزجار وجود دارد ، اما این گزینه هاست که باید مطرح شود. مورد استرالیا قانع کننده است.

بعد از اینکه من در فیزیک نقص داشتم ، این اتفاق می تواند مانند بقیه رخ دهد ، اما سلام ، این هنوز دوره من در پایه است ، بنابراین ...
بله ، من در مدرسه شنیدم كه ذرات آلفا توسط یك ورق كاغذ متوقف می شوند ، اما هنگام جستجوی در نت ، این مورد را نیز پیدا كردم كه در ابتدای موضوع قرار دادم ، نخواند:

خطرات بهداشت عمومی و زیست محیطی

تابش آلفا ساطع شده از پلوتونیوم فقط دامنه بسیار کوتاهی دارد. به همین دلیل است که ، در برخی موارد ، می توان بدون نیاز به استفاده از صفحات محافظ رادیولوژیکی بیش از حد دست و پا گیر ، آن را اداره و ذخیره کرد. به عنوان مثال موارد کمی از پلوتونیوم در نزدیکی انسان را در نظر بگیرید: بیشتر انرژی ساطع شده توسط پلوتونیوم با سطح خارجی و غیر زنده پوست برخورد می کند (با فرض اینکه هیچ زخم باز وجود ندارد و هیچ ذره ای از پلوتونیوم دفع نمی شود).

از طرف دیگر ، اگر یک یا چند ذره پلوتونیوم مکیده شود ، آنها می توانند در بافتهای حساس ریه ها قرار بگیرند و آسیب های بیولوژیکی زیادی وارد کنند. هنگامی که به درون ریه ها مکیده می شود ، چند میلی گرم پلوتونیوم برای مرگ در ماه های بعدی کافی است. مقدار بسیار کمتری نیز سالها بعد می تواند منجر به سرطان ریه کشنده شود. به همین دلیل ، پلوتونیوم یکی از سرطان زا ترین مواد شناخته شده ای است که تاکنون توسط انسان ساخته شده است.


از:
http://www.cnp.ca/sn/questions/plutonium-bkfr.html

و تصور می کنم هیچ کس ویرانی سربازان ما را پس از جنگ خلیج فارس ، سندرم جنگ خلیج فارس ، بالکان ، به دلیل قرار گرفتن در معرض ذرات آلفای استنشاق شده به دلیل انفجار سلاح های اورانیوم تخلیه شده فراموش نکرده است؟

به من نگو ​​که فراموش کردی و می خواهی آن را پنهان کنی؟ به هر حال کمی بزرگ خواهد بود و به سختی مورد توجه قرار نخواهد گرفت.

یا آیا ما در برونش ها ، درست قبل از برونشیول ها و دروازه های خون ، کاغذ داریم؟

من آن مسئولیت را پیدا نمی کنم ، متاسفم.

پس چه کسی اطلاعات نادرست را انجام می دهد؟

چه کسی شکاف دارد؟

آیا ماشین الکتریکی روی پلوتونیوم کار خواهد کرد یا روی توربین های بادی؟
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 05/11/08, 15:04

jonule نوشت:
C MOA نوشت:بسته به روند (اما نه همه) این اتم هلیوم ممکن است رادیواکتیو باشد ، اما در این حالت یک ذره آلفا است. این ذره کاملاً شناخته شده است ، به راحتی قابل تشخیص است و به دام انداختن آن به همین آسانی انجام می شود زیرا یک ورق کاغذ ساده برای مسدود کردن آن کافی است (هیچ ارتباطی با گاما یا نوترون ندارد). علاوه بر این ، نیمه عمر آن کاملاً کوتاه است ، بنابراین هیچ ارتباطی با ذرات جریان ندارد.

ببخشید من چیزی نمی گویم ، اورانیوم و پلوتونیوم ذرات آلفا هستند ، من می گویم که شما اطلاعات غلطی دارید: ما در مدرسه یاد می گیریم که یک ورق کاغذ ساده آنها را متوقف می کند ، اما وقتی استنشاق شده ، آنها سرطان زا و جهش زا هستند و از نسلی به نسل دیگر منتقل می شوند.

آنچه شما می گویید کاملاً درست نیست. ما نباید اشتباه بگیریم تابش آلفا با ذرات آلفا. معمولاً واقعاً تفاوتی ایجاد نمی کنیم ، اما این مهم است.
در حقیقت ما آلفا را به عنوان منبع انرژی یونیزه در نظر می گیریم بنابراین از یک طرف اتم هایی مانند Pu داریم که از آنها تابش های یونیزاسیون قدرتمندی به عنوان تابش آلفا منتشر می شود و از سوی دیگر اتم هایی نیز داریم که ذرات آزاد می کنند. آلفا در طی پوسیدگی آلفا (ایزوتوپ هلیوم که هلیون نیز نامیده می شود). این ذرات نیز تابش یونیزه می کنند بنابراین آلفا نیز در نظر گرفته می شوند.
به عنوان مثال ، در طی شکافت اورانیوم ، هلیون تولید می شود (بنابراین ذرات آلفا ، اورانیوم خود آلفا نیست) ، همان رادیوم است که به رادون تبدیل می شود (اما این به طور طبیعی انجام می شود).
در هر دو حالت ، تکرار می کنم ، تابش آلفا توسط یک ورق کاغذ متوقف می شود.

بنابراین من تکرار می کنم ، در چارچوب ادغام ، ایجاد (گاهی اوقات نه تمام وقت) از ذرات آلفا ، آسان برای دام و مدیریت است.

برای نظر شما در مورد استنشاق یا بلع آلفا. درست است که خطرناک است و به همین دلیل است که هنگام کار بر روی تجهیزات حاوی این ذرات ، ما برای محافظت از کارگران از لباس مخصوص (لباس MURUROA) استفاده می کنیم.
خوب سعی کردم سعی کنم با من مثل همیشه بد رفتار کنم ، اما با کسانی که بیشتر از بینی خود هستند کار نمی کند :اخم:
این هدف من مطلقاً نیست (شما در مورد سایر موضوعات بیشتر از من می دانید) من می گویم که ترجیح می دهم اطلاعاتی به شما بدهم که به شما اجازه می دهد رادیواکتیویته را بهتر بشناسید و بنابراین جدی تر بگیرید. در توضیحات شما مشکل این است ، شما نمی خواهید به آنچه به شما گفته می شود گوش دهید و مدام فکر کنید که من دروغ می گویم یا می خواهم حقیقت را پنهان کنم (اما دیدید ، من صبور هستم :D ).
اگر من به شما بگویم که همجوشی باعث ایجاد زباله های طولانی مدت نمی شود ، بلافاصله می گویید که اوقات من بد است و در مورد Pu با من صحبت می کنید در حالی که هیچ موردی در زمینه همجوشی وجود ندارد !!!

منظورت از "نیمه عمر نسبتاً کوتاه" چیست؟
این یکی از عناصر اساسی است که خطرناک بودن یک عنصر را مشخص می کند. برای شخصی که ادعا می کند از او مطلع شده است ، کمی تعجب می کنم که شما این اصطلاح را نمی دانید.
به بیان ساده ، یک عنصر رادیواکتیو یک عنصر ناپایدار است و از آنجا که طبیعت بی ثباتی را دوست ندارد ، این عنصر یک روز یا دیگری پایدار خواهد بود. این عنصر قبل از پایدار شدن ، انرژی آزاد می کند و با پیر شدن ذره ، این انرژی کاهش می یابد. برای اندازه گیری این افت انرژی ، ما واحدی از اندازه گیری را اختراع کردیم به نام "زمان نیمه عمر" که این زمان برای از دست دادن نیمی از انرژی توسط ذره است. بنابراین ، نیمه عمر Pu 24000 سال است در حالی که نیمه عمر رادون 30 دقیقه است. ذرات ساطع شده از همجوشی احتمالاً نزدیک به ذرات رادون خواهند بود !!!

لطفاً آنچه را که به شما گفتم زیر سوال نبرید ، این واحد توسط همه و برای همه عناصر رادیواکتیو استفاده می شود. حتماً در مورد قدمت استخوان با کربن 14 شنیده اید ، این قدمت از این اصل استفاده می کند.
من در مورد همجوشی صحبت نمی کنم اما در مورد فعالیت آلاینده نیروگاه های هسته ای کاملاً متفاوت است. من از تئوری صحبت نمی کنم ، بلکه از عمل صحبت می کنم.
شاید اما در آنجا شما منحرف می شوید زیرا من در مورد ادغام به س yourال شما پاسخ می دادم (رجوع کنید به مبادلات با کوئیکویی)

پس من مزخرف می گویم؟ بقیه پس چه وزنی دارند؟ من می خواهم نظرات آنها را بشنوم و هنگام انتظار سکوت کنم ، اما وقتی می شنویم متاسفم "یک ذره آلفا پلوتونیوم توسط یک ورق کاغذ متوقف می شود و بی ضرر است" چیزی برای توهم وجود دارد! و ما خود را متخصص در این زمینه می نامیم؟ همه گول می زنند؟
مهم نیست ، تابش - تشعشع آلفای یک اتم Pu توسط یک ورق کاغذ متوقف می شود !!!! اگر به من اعتقادی ندارید ، به اینترنت بروید ، سایتی نخواهید داشت که به شما بگوید یک تشعشع یا یک ذره آلفا از یک دیوار یا یک پنجره عبور می کند (حتی دوستان شما برای خارج شدن از انرژی هسته ای باید این را بدانند).
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 05/11/08, 15:11

jonule نوشت:و تصور می کنم هیچ کس ویرانی سربازان ما را پس از جنگ خلیج فارس ، سندرم جنگ خلیج فارس ، بالکان ، به دلیل قرار گرفتن در معرض ذرات آلفای استنشاق شده به دلیل انفجار سلاح های اورانیوم تخلیه شده فراموش نکرده است؟

به من نگو ​​که فراموش کردی و می خواهی آن را پنهان کنی؟ به هر حال کمی بزرگ خواهد بود و به سختی مورد توجه قرار نخواهد گرفت.

یا آیا ما در برونش ها ، درست قبل از برونشیول ها و دروازه های خون ، کاغذ داریم؟

من آن مسئولیت را پیدا نمی کنم ، متاسفم.

پس چه کسی اطلاعات نادرست را انجام می دهد؟

چه کسی شکاف دارد؟

این معمولاً دردناک است ، ما در مورد همجوشی صحبت می کنیم و سپس روی Pu ، ذرات آلفا می ریزیم تا سربازان در عراق سرانجام قرار بگیرند !!!

بله Jonule ، سلاح های اورانیوم تخلیه شده خوب نیستند بله Jonule انتشار ذرات آلفا باعث آلودگی دستگاه های گوارش و محفظه ها شد و بله این جنایتی است و از طرف افرادی که مجاز هستند غیرمجاز است طراحی و پرتاب بمب اما در اینجا آنچه ما در مورد آن صحبت می کنیم سلاح یا ژئوپلیتیک نیست ، این یک روند جدید است ، در یک مرحله آزمایشی ، به نام FUSION !!!
0 x
کریستف
مدیر
مدیر
پست ها: 79126
سنگ نوشته : 10/02/03, 14:06
محل سکونت: سیاره Serre ساخته
X 10974




تعادل کریستف » 05/11/08, 15:22

بله C moa ، من شخصاً به این ملغمه ... همجوشی ذهنی ...
: Mrgreen:
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 05/11/08, 15:44

ببخشید Cmoa ما در مورد همجوشی صحبت نمی کنیم بلکه در اساس اطلاعات غلط در مورد برق هسته ای است. برای ادغام ، رعایت اصل احتیاط تا زمانی که به قول های خود عمل نکرده است.
امیدوارم که او آنها را نگه دارد ، اما تا کنون شکست خورده است ، تقصیر من نیست ... من در مورد انرژی پاک و انتخاب زیست محیطی صحبت می کنم ؛-)

برای تابش ذره ای از پلوتنونیوم که از طریق اشعه مخرب آلفا در ریه ها ساطع می شود ، در اینجا یک پیوند برای شما وجود دارد:
http://users.skynet.be/mauriceandre/

متون دیگری نیز برای اطلاعات علمی وجود دارد که AIPRI را تشکیل می دهند ، که با CIPRI متفاوت است: یکی مستقل است و دیگری نه.

اما اگر می خواهید تلاش کنید ثابت کنید که توسط یک ورق کاغذ متوقف شده است ، آن را به شما می سپارم: موافقم. : من هیچ کاغذی در ریه هایم ندارم ، ببخشید! در غیر این صورت نمی توانستم نفس بکشم.
اما شاید شما مال خود را به ما نشان دهید؟ : LOL

من نمی فهمم ، هرچه منابع بیشتری بگذارم ، بدتر به نظر می آیی ، Cmoa ، دنبال چه می گردی؟

شما می خواهید با AVIGOLFE ، انجمن سربازان ریمز که از جنگ خلیج فارس بازگشتند ، تماس بگیرید تا بررسی کند که من دروغ می گویم؟ آیا گزارش کوچکی انجام می دهیم؟

شما اصرار دارید که در مورد معادلات فیزیکی صحبت کنید ، من به شما می گویم که جهان فیزیکی که در آن زندگی می کنیم یک سیستم بسته نیست و همه ما هوای یکسانی را تنفس می کنیم و تولید سوخت ، به ویژه پردازش مجدد ، از آلوده ترین
شما فقط باید رد تریتوم را از لاهه ببینید! آیا شما یک مقاله کوچک برای ما انجام می دهید یا از آن من است؟ -)

Cmoa نوشت:برای نظر شما در مورد استنشاق یا بلع آلفا. درست است که خطرناک است و به همین دلیل است که هنگام کار بر روی تجهیزات حاوی این ذرات ، ما برای محافظت از کارگران از لباس مخصوص (لباس MURUROA) استفاده می کنیم.

چه کسی آن "ما" است؟
بنابراین ، "ما" قصد داریم لباس هایی را به همه کسانی که در آن زمان در نزدیکی نیروگاه ها و نیروگاه های پردازش مجدد هستند ، قرض دهیم و برای آب های زیرزمینی ، شما چه چیزی را توصیه می کنید؟ ............
آیا می دانید سربازانی که در پلینزی کار می کردند کت و شلوار مورد نظر شما را نداشتند؟ و اینکه برخی آلوده شده اند؟ آیا می خواهید در این باره به شما بگویم؟ به نظر می رسد شما خوب نمی دانید فکر می کنم ...


نمی خواهم جدی گرفته شوم. من تمام امتیازات را می دهم. رادیواکتیویته را نباید از تئوری آموخت ، بلکه با تمرین می توان یاد گرفت ، در غیر اینصورت خیلی آسان است. فکر نمی کنم شما دروغ می گویید ، اما من به شما نشان می دهم همانطور که فراموش می کنید نکاتی را در استدلال خود فراموش کنید ، و غالباً از طریق تمرین تفاوت ایجاد می شود.

امیدوارم چیزی به شما یاد داده باشم ، اما اگر می بینم که دارید ضعیف می شوید ، آنجا خواهم بود که نگران نباشید ؛-) دانش و دانش باید به اشتراک گذاشته شود: من هم صبورم.

Cmoa نوشت:اگر من به شما بگویم که همجوشی باعث ایجاد زباله های طولانی مدت نمی شود ، بلافاصله می گویید که اوقات من بد است و در مورد Pu با من صحبت می کنید در حالی که هیچ موردی در زمینه همجوشی وجود ندارد !!!

منظورتان این است که هیچ پلوتونیومی در نیروگاه های هسته ای استفاده نشده است؟ این همان چیزی است که شما می خواهید بگویید؟ که در تهیه سوخت و در فرآوری مجدد آن هیچ استفاده ای وجود ندارد؟

Cmoa نوشت:ما یک واحد اندازه گیری را اختراع کردیم که "زمان نیمه عمر" نامیده می شود ، یعنی در مورد زمان ذرات برای از دست دادن نیمی از انرژی است. بنابراین ، نیمه عمر Pu 24000 سال است در حالی که نیمه عمر رادون 30 دقیقه است. ذرات ساطع شده از همجوشی احتمالاً نزدیک به ذرات رادون خواهند بود !!!

شاید ؟ خوب باید آن را ثابت کند! هنوز باید دید ...
من نیمه عمر را به خوبی می دانم و شما فراموش می کنید که مشخص کنید زمان آن است که نیمی از خطرناک بودن خود را از دست دهید. برای اورانیوم تخلیه شده 4.5 میلیون سال است ، اما هنوز نیمه عمر دیگر باقی مانده است تا بقیه رادیواکتیویته را کاملا از دست بدهد. من کنجکاو هستم ببینم شما آن را کنار گذاشته اید ...
همانطور که مشخص کردید ، این واحد اندازه گیری "اختراع" شد.
کربن 14 نیز می دانم ، به ویژه به دلیل آزاد شدن نیروگاه های هسته ای در محیط زیست که بیش از حد مجاز است.



به دنبال ذره آلفا بروید که از داخل کاغذ عبور نمی کند (شما همچنین می توانید تمام کارخانه های هسته ای را در جعبه های کاغذی قرار دهید) ، من به شما لینک اطلاعات مربوط به ریه ها و تابش آلفا را می دهم:
http://users.skynet.be/mauriceandre/

خوشحالم که می بینم شما شر این فناوری اورانیوم را تشخیص می دهید.
من همچنین خوشحالم که شما تشخیص می دهید که آنها مربوط به استفاده از برق نیروگاه های هسته ای هستند.
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 05/11/08, 15:59

Cmoa ، اگر فکر می کنید این موضوع در مورد همجوشی است ، پس ما قصد داریم با اطلاعات نادرست ادغام شویم: می بینید که من یک قدم به سمت شما برمی دارم.

چه فکری در این باره دارید:



ذوب

اگر همجوشی به عنوان یک موضوع تحقیقاتی جذاب برای یک فیزیکدان ظاهر شود ، این واقعیت باقی می ماند که حتی در جهان هسته ای ، برخی از اعضا متقاعد شده اند که دستگاه همجوشی هرگز به مرحله سودآوری اقتصادی نخواهد رسید.

فیوژن آماده کمک به تعادل انرژی بشریت نیست!

پروژه ITER و ادغام ، به طور کلی ، فناوری پاک نیستند.

در طول کار ، راکتور از تریتیوم استفاده خواهد کرد. کل تأسیسات توسط تریتیوم آلوده خواهد شد که خصوصیات فیزیکی و شیمیایی آن با هیدروژن یکسان است و باعث می شود بتواند به راحتی از طریق فلزات پخش شود ... بنابراین باعث آزادسازی در محیط می شود. طبق تخمین ها ، این ترشحات 10 برابر بیشتر از کل انتشار تریتیوم منتشر شده توسط 19 راکتور آلمانی خواهد بود! با این حال ، مسمومیت رادیویی تریتیوم بر خلاف گفتمان سنتی ، بدون سلامتی نیست.

علاوه بر این ، جریان نوترون های ایجاد شده در طی واکنش همجوشی با گرم کردن آن و فعال سازی مواد تشکیل دهنده آن ، انرژی خود را به دیواره می دهد و بنابراین تولید عناصر رادیواکتیو سنگین را ایجاد می کند. گرچه درست است که همجوشی ضایعات با دوام کمتری ایجاد می کند ، اما با این وجود ادعا می شود که هیچ گونه زائدی ایجاد نمی کند نادرست است.

سرانجام ، هر ساله ، بخشی از محفظه - از جمله مدارهای مغناطیسی - به دلیل فرسودگی سریع دیواره داخلی آن ، باید تغییر کند. این حجم زیادی از زباله های با فعالیت بسیار زیاد ، با طول عمر کم و بیش تشکیل می دهد.

منبع:
http://www.greenpeace.org/france/campai ... -nucleaire

آیا آنها دروغگو هستند؟ در چه نقطه ای پس؟






آه بله بدون فراموش کردن:

محصول دیگری که توسط نیروگاه ها آزاد می شود تریتیوم است که یک ایزوتوپ رادیواکتیو هیدروژن است. به صورت بخار آب به هوا و به صورت آب تریاته رادیواکتیو به رودخانه ساطع می شود. وقتی در این بخار نفس می کشیم ، درصد بالایی از این تریتیوم توسط بدن انسان جذب می شود. تریتیوم پس از ورود به بدن می تواند باعث سرطان و جهش های ژنتیکی شود. در زنان باردار تریتیوم توسط جنین جذب می شود.

منبع:
http://www.sortirdunucleaire.ca/sn/

این مستقیماً آبی است که برای خنک کردن نیروگاه ها استفاده می شود ، مانند کل نیروگاه ، تحت تابش قرار می گیرد.
چرا پس دودکش های خنک کننده بسیار زیاد هستند (انتظار پاسخ کلاسیک وجود دارد)؟
چرا املاک و مستغلات در نزدیکی نیروگاه ها بسیار کم است؟
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 05/11/08, 16:16

خوب ، من متوجه می شوم که هر وقت شما به دنبال شپش می گردید ، گیر می افتم ، Cmoa ... alros ما در آنجا متوقف می شویم؟
نه چون فکر می کنم قبلاً 100 بار در مورد آن صحبت کرده ایم!
با این حال ، من این بحث بسیار جالب را نجات می دهم ، این به ما اجازه داد حتی بیشتر جلو برویم ، که چشم ما را باز می کند.

من معتقدم منشا بحث ما را پیدا کرده ام:

Cmoa نوشت:jonule نوشت: "
ما کسانی را که در نزدیکی نیروگاه های هسته ای زندگی می کنند ، خواهیم دید ، + بسیاری برای پر کردن وسایل نقلیه الکتریکی "

سرانجام یک ضد هسته که مشکل شارژ اتومبیل های برقی را ایجاد می کند !!!

آیا تا آنجا پیش خواهید رفت که آنها را محکوم کنید؟


@ +
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 05/11/08, 17:49

jonule نوشت:من نمی فهمم ، هرچه منابع بیشتری بگذارم ، بدتر به نظر می آیی ، Cmoa ، دنبال چه می گردی؟
این مشکلی نیست که شما منابع جدیدی قرار می دهید بلکه این است که شما عادت بدی دارید که آنها را در زمان مناسب برای غرق کردن ماهی قرار ندهید یا آنها را به شکل کاریکاتور تحریف کنید.

شما می خواهید با AVIGOLFE ، انجمن سربازان ریمز که از جنگ خلیج فارس بازگشتند ، تماس بگیرید تا بررسی کند که من دروغ می گویم؟ آیا گزارش کوچکی انجام می دهیم؟
این نمونه معمولی است. ما در مورد تولید برق صحبت می کنیم و شما به سمت برنامه های نظامی می روید.

شما فقط باید رد تریتوم را از لاهه ببینید! آیا شما یک مقاله کوچک برای ما انجام می دهید یا از آن من است؟ -)
خوب من مقاله را با این موضوع شروع می كنم كه: "آب آزاد شده توسط لاهه نسبت به آب یا شیر ولویك رادیواكتیو كمتری دارد. آیا باید نوشیدن ولوك یا شیر را متوقف كنیم؟"

نمی خواهم جدی گرفته شود.
تقصیر اعتراف شده نیمی از بخشش است اما اگر چنین باشد ، بحث و جدال فایده ای ندارد. من انحرافات سیستماتیک شما را بهتر می فهمم
من تمام امتیازات را می دهم. رادیواکتیویته را نباید از تئوری آموخت ، بلکه با تمرین می توان یاد گرفت ، در غیر اینصورت خیلی آسان است. من فکر نمی کنم شما دروغ می گویید ، اما من به شما نشان می دهم که نکاتی را در استدلال خود فراموش می کنید ، و اغلب اوقات از طریق تمرین است که تفاوت ایجاد می شود.
برای کسی که هرگز قدم به نیروگاه نگذاشته است ، این کلمات را کمی تعجب آور می دانم : LOL
Cmoa نوشت:اگر من به شما بگویم که همجوشی باعث ایجاد زباله های طولانی مدت نمی شود ، بلافاصله می گویید که اوقات من بد است و در مورد Pu با من صحبت می کنید در حالی که هیچ موردی در زمینه همجوشی وجود ندارد !!!

منظورتان این است که هیچ پلوتونیومی در نیروگاه های هسته ای استفاده نشده است؟ این همان چیزی است که شما می خواهید بگویید؟ که در تهیه سوخت و در فرآوری مجدد آن هیچ استفاده ای وجود ندارد؟
من تأیید می کنم ، هیچ پلوتونیوم در نیروگاه های هسته ای در FUSION وجود ندارد.

برای اورانیوم تخلیه شده 4.5 میلیون سال است ، اما هنوز نیمه عمر دیگر باقی مانده است تا بقیه رادیواکتیویته را کاملا از دست بدهد. من کنجکاو هستم ببینم شما آن را کنار گذاشته اید ...
اورانیوم تخلیه شده یک ماده طبیعی است من کنجکاو هستم که آن را حذف کرده اید ... :D
برای نیمه عمر ، فکر کردم آنچه می گویم کافی است. میخوای چی اضافه کنم ؟؟ که این کاهش نمایی است ؟؟ شما دوباره مرا سرزنش خواهید کرد که مثل یک فیزیکدان صحبت می کنم ... : شوک:

خوشحالم که می بینم شما شر این فناوری اورانیوم را تشخیص می دهید.
من همچنین خوشحالم که شما تشخیص می دهید که آنها مربوط به استفاده از برق نیروگاه های هسته ای هستند.
من هیچ وقت نگفتم که این فناوری بی خطر است و همچنین نگفتم که با مصرف برق ما ارتباطی ندارد. تمام آنچه من می گویم این است که ما در طرف دیگر هالتر کمتر مشاهده می کنیم و با کار در این صنعت ، به نظر من این کار جدی است و اقدامات احتیاطی زیادی انجام می شود. من می دانم که در مورد آخرین نکته ما هرگز موافقت نخواهیم کرد ، بنابراین بیایید در اینجا متوقف شویم.

__________________________________________________________
در مورد دوستان شما از Greenpeace ، من نمی گویم که آنها دروغگو هستند اما یا از آنها اطلاع خوبی ندارند یا بسیار بد هستند زیرا:
- همجوشی فقط Iter نیست و اینکه بگوییم هرگز سودآور نخواهد بود و یک فناوری تمیز نیست ، به وضوح اطلاعات نادرستی است. همجوشی دوتریم-لیتیوم همانند همجوشی هیدروژن و بور آنتن است و اگر درست به خاطر بیاورم حتی آلفا تولید نمی کند (هر کسی که بتواند آن را کامل کند ، این اصل را خیلی دقیق دنبال می کند). در حال حاضر نیز در زمینه همجوشی سرماخوردگی کار شده است.
- ITER هرگز به عنوان یک راه حل 100٪ تمیز و به همین دلیل ارائه نشده است که وجود ندارد و احتمالاً هرگز وجود نخواهد داشت !!! از طرف دیگر ، واضح است که این فناوری در صورت تکمیل ، بسیار مشکل سازتر و آلودگی آن بسیار کمتر از شکافت خواهد بود.

برای خارج شدن از انرژی هسته ای ، آنچه آنها می گویند درست است ، جز اینكه فراموش می كنند بگویند بیش از 99٪ این آزادسازی ها به صورت آب تراریخته (در نهایت بی ضرر) است و همانطور كه ​​مشخص نیست ، شما بلافاصله تفسیر می كنید كه
این مستقیماً آبی است که برای خنک کردن نیروگاه ها استفاده می شود ، مانند کل نیروگاه ، تحت تابش قرار می گیرد.
در حالی که هیچ ارتباطی با آن ندارد. ترشحات تریتیوم کاملاً از طریق سیستم خنک کننده انجام نمی شود.

چرا املاک و مستغلات در نزدیکی نیروگاه ها بسیار کم است؟
به همان دلایلی که قیمت ها در پایین فرودگاه ، پالایشگاه ، کوره بلند پایین است .... این کاملاً درست تر است که به طور کلی شما چیز زیادی در اطراف ندارید. یک نیروگاه تصادفی نیست که EDF مجبور بود همزمان با نیروگاه ها شهرها را بسازد : قشنگ: . در اطراف جو دوسر ، بوگی ، Civaux ... چیزی به جز مزارع و باتلاق ها وجود ندارد.
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "رسانه ای و اخبار: تلویزیون نشان می دهد، گزارش ها، کتاب، اخبار ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 180