بیوگاز در کبک با ضایعات خانگی

انرژی های تجدید پذیر به جز برق خورشیدی یا حرارتی (بهforums زیر): توربین های بادی ، انرژی دریایی ، هیدرولیکی و برق آبی ، زیست توده ، بیوگاز ، انرژی ژئوترمال عمیق ...
احمد
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 12298
سنگ نوشته : 25/02/08, 18:54
محل سکونت: کبود
X 2963




تعادل احمد » 21/08/08, 21:06

بحث های جالب هر دو طرف ...

من معتقدم که ما نباید مشکل پسماندهای WET موجود را که باید تصفیه شوند و زباله های آینده را که تولید آنها باید ضروری باشد محدود کنیم.
به همین ترتیب ، زباله های خانگی و لجن فاضلاب را با هم مخلوط نکنید.

موضع من این است که یک تکنیک ، در یک مرحله خاص از توسعه و در یک زمینه خاص ، به خوبی می تواند برای برخی موارد مناسب باشد و برای برخی دیگر نامناسب باشد. از این رو علاقه به "ترکیبی" از راه حل ها وجود دارد.

در مورد انرژی هسته ای ، به نظر من اظهار نظر Jonule مربوط است: با تلاش برای در نظر گرفتن همه مواردی که در آن وجود دارد ، علاقه به انرژی هسته ای کاهش می یابد. آیا امکان دارد استخراج سنگ معدن اورانیوم غیر از نیروی کار خارجی که از نظر امنیتی چندان طاقت فرسا نیست ، مورد بررسی قرار گیرد؟
در انتهای دیگر این زنجیره ، به عنوان مثال ، چگونه می توان تخمین های لزوماً غیر قابل اعتماد هزینه نظارت بر سایت های قدیمی طی چند صد سال را ادغام کرد؟

در آخرین پست خود ، جونول ، به نقل از وولیا می گویید:
"متانیزاسیون" روش طبیعی تصفیه زباله های آلی است. "

اینکه مناسب وولیا باشد ، کاملاً امکان پذیر است ، اما برای من کاملاً بدعت است. درست از اصطلاح ، وقتی صحبت از "زباله های آلی" می شود ، در حال قضاوت ارزشی ضمنی هستیم.

ماده کربنی پشتیبانی از زندگی است ، در طی چرخه خود دچار تغییرات خاصی می شود ، اما همچنان محصولی نجیب است و نمی توان از آن به عنوان پسماند مالیات گرفت مگر از طریق ناآگاهی. راههای دیگری غیر از متانیزاسیون برای ترکیب مجدد کربن در خاک وجود دارد.

@Cmoa:
تمام دوغاب ها به کود تبدیل می شدند.

ما می فهمیم که این پروژه مخالفت هایی را برانگیخته است! این مثالی از مسئله وارونه است: ما تمام تلاش خود را می کنیم تا پرورش دام را تا آنجا که ممکن است مصنوعی کنیم ، در نتیجه زباله های سمی تولید می کنیم ، سپس کارخانه ای برای درمان آن با هزینه های زیاد احداث می کنیم تا "آن را به چیزی قابل استفاده تبدیل کنید ...
به راستی ، چرا وقتی می توانید آن را پیچیده کنید ، آن را ساده کنید؟ ایجاد مشکل و حل آن همیشه کارساز است!

* به جای تولید کود دامی ، که مستقیماً توسط کشاورز قابل استفاده است و دارای ارزش زراعی بالایی است.
0 x
"بیش از هر چیز ، آنچه را که به تو می گویم باور نکن."
کریستین
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1144
سنگ نوشته : 09/08/04, 22:53
محل سکونت: در بلژیک، یک بار
X 1




تعادل کریستین » 21/08/08, 21:59

C MOA نوشت:بنابراین مشکل در مطالعه تأثیر CET به ویژه ایجاد است طبیعی از گازهای گلخانه ای (برخی از مردم در مورد ضربه بیوگاز صحبت می کنند که شما می بینید هیچ چیز خوبی در مواد آلی وجود ندارد : قشنگ: ) ، به ویژه CH4 که 21 برابر بیشتر از CO2 مشکل ساز است. این نشریات برای چندین دهه ادامه خواهد داشت. علاوه بر این ، این CET ها برای نگه داشتن آنها نمی توانند هواگیر باشند زیرا گاززدایی همچنان صورت می گیرد و بیش از هر چیز به سرعت در "زنگ" افزایش فشار خواهیم داشت با تمام خطراتی که این نشان می دهد. ناگهان ، ما دریچه ها و شراره ها را نصب می کنیم.


خوب بله ، این همان چیزی است که ما می گفتیم ، هیچ ارتباطی با موضوع هضم کننده ها ندارد. لطفاً پست های سایر مشارکت کنندگان - من ، را به صورت محلی بخوانید.

C MOA نوشت:اکنون این توضیحات داده شده ، اولین دخالت من را در پرتو جدید خواهید دید.

نه واقعا. در واقع به هیچ وجه: ما آنچه شما می خواهید بگویید را فهمیدیم ، اما حتی اگر آن را تکرار کنید ، باز هم کاری برای انجام دادن وجود ندارد.

من دوست دارم ما بیش از اتکا به مادر طبیعت به دنبال بهینه سازی این سیستم ها باشیم

هیچکس چیز دیگری نگفته است.

- مشکل اصلی این است که اجرای هضم بی هوازی در یک محیط بی هوازی بهینه است بنابراین در یک راکتور کوچک زمان کمی طول می کشد تا شروع شود.

پس چی؟ این یک پارامتر است و نه مانعی.

به عنوان مثال در CET در نظر گرفته می شود که حداقل 10 متر زباله برای بهینه سازی هضم بی هوازی مورد نیاز است.

این هنوز همان چیزی نیست که ما در مورد آن صحبت می کنیم. اگر می خواهید می توانیم موضوعی به ویژه برای گازهای CET ایجاد کنیم.
- متانیزاسیون یک فرآیند بسیار کند است. در اینجا دوباره ، اگر در CET موفق به تولید ده ها یا حتی صدها M3 در روز شویم ، این فقط به دلیل حجم زباله های تجزیه کننده است. تولید روزانه بسیار کم و قبل از گرم کردن ساختمانها با آن ....

گرم کردن ساختمانها با این ... شاید. اما - بیا ، کمی تصور کن - آیا برنامه های دیگری وجود ندارد؟ شاید ما باید از چینی هایی که صدها سال در آتش بیوگاز پخت و پز می کردند نظرشان را بپرسیم؟

- باقیمانده به طور معمول به کود تبدیل می شود ، خوب اما آیا استفاده می شود ؟؟ من این س askال را می پرسم که فراتر از س ecال زیست محیطی ، لابی ها و توتی کوانتی. فراموش نکنید که یک کشاورز بیش از هر چیز یک مدیر بازرگانی با درآمد ، هزینه ، هزینه است ... اگر فردا با یک محصول طبیعی ارزان وارد شوید ، به همان اندازه محصولات مصنوعی موثر و به همین راحتی برای اجرا ، فکر نکنید که او شما را اخراج خواهد کرد زیرا ترجیح می دهد آلوده شود و بیشتر هزینه کند. حقیقت این است که اکثر کودهای طبیعی مطمئناً ارزان ترند اما اغلب استفاده از آنها دشوارتر است و از کارآیی کمتری برخوردار هستند. آنچه او از یک طرف برنده می شود در طرف دیگر ده بار از دست می رود.
بله ، از آنها استفاده خواهد شد در اینجا دوباره ، کمی تصور کنید و بپرسید که کشاورزان کشورهای شمال اروپا در مورد آن چه فکر می کنند ، که مزارع خود را با عصاره انسانی بارور می کنند ، چیست؟ آیا آنها مازوخیست هستند؟ آیا آنها نمی دانند چگونه حساب کنند؟
"انتشار آن دشوارتر است ، و کمتر کارآمد" و غیره: در هر صورت پیام لابی ها گذشته است! به هر حال ، منابع نفتی ، هسته ای و شیمیایی ، این تنها چیزی است که در آن وجود دارد! در غیر این صورت ما از آنها استفاده نمی کردیم. CQFD

من فکر می کنم در کبک ، یک فروشنده خوب وجود داشت که این کار را انجام داده بود ، همانطور که رئیسش از او خواسته است ، کار خود را به درستی انجام داده است ، اما بازخورد نشان می دهد که آن نیز موثر است از هواپیماهای موذی.

البته یک اثر اعلامیه وجود دارد. پس چی؟

ZEEEEN AHUMMMMM. (افراد عادی مرا درک خواهند کرد)
0 x
کریستین
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 1144
سنگ نوشته : 09/08/04, 22:53
محل سکونت: در بلژیک، یک بار
X 1




تعادل کریستین » 21/08/08, 22:06

یک سوال برای احمد:
احمد نوشته است: درست از اصطلاح ، وقتی صحبت از "زباله های آلی" می شود ، در حال قضاوت ارزشی ضمنی هستیم.

چگونه کلمه "زباله های آلی" برای شما حکم یک ارزش را دارد؟

آنها به سادگی زباله های قابل تخمیر هستند ، تا از غیر قابل تمیز بودن باشند ، مانند شیشه ، پلاستیک (البته به جز زیست تخریب پذیر) و غیره هیچ چیز دیگر.
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 22/08/08, 09:11

کریستین نوشت:خوب بله ، این همان چیزی است که ما می گفتیم ، هیچ ارتباطی با موضوع هضم کننده ها ندارد. لطفاً پست های سایر مشارکت کنندگان - من ، را به صورت محلی بخوانید.

: شوک: در واقع این همه کار دارد زیرا:
- در ابتدای موضوع ، کریستف پرونده را با بیان اینکه ما نقاط ضعف بیوگاز را می دانیم (بدون توضیح بیشتر من به شما می دهم) پرونده را ارائه داد.
- ناگهان گفتگوی ناشنوایان آغاز شد.
- من فقط متواضعانه می خواستم نقاط ضعف متانیزاسیون مواد آلی را توضیح دهم.
- چه نمونه ای بهتر از نمونه TEC و WWTP برای نشان دادن آنها ، از آنجا که می دانیم اینها تاسیساتی هستند که امروزه بیشترین بیوگاز را تولید می کنند؟
- مطمئناً من وقت خود را صرف توضیح CET کردم اما این همان چیزی است که Jonule از من خواسته بود. من در آغاز او را کاملاً آشفته کرده بودم ....

- مشکل اصلی این است که اجرای هضم بی هوازی در یک محیط بی هوازی بهینه است بنابراین در یک راکتور کوچک زمان کمی طول می کشد تا شروع شود.

پس چی؟ این یک پارامتر است و نه مانعی.

به عنوان مثال در CET در نظر گرفته می شود که حداقل 10 متر زباله برای بهینه سازی هضم بی هوازی مورد نیاز است.

این هنوز همان چیزی نیست که ما در مورد آن صحبت می کنیم. اگر می خواهید می توانیم موضوعی به ویژه برای گازهای CET ایجاد کنیم.

بی هوازی ، حجم زباله و زمان همه پارامترهایی هستند که در مورد هضم کننده های زیستی مانع ایجاد می شوند زیرا:
- تأمین منظم مواد آلی همچنین باعث ایجاد اکسیژن می شود که لزوماً متانیزاسیون را کند می کند.
- حجم یک پارامتر اساسی است زیرا این همان پارامتر است که حجم گاز ساطع شده و ظرفیت مجموعه برای تولید گاز را مشخص می کند. به بیان ساده ، اگر فقط یک یا دو متر زباله داشته باشید ، در تولید متانیزاسیون مشکل زیادی خواهید داشت.
- زمان ، در شرایط مطلوب ، یعنی بدون نیاز به اکسیژن ، چندین هفته طول می کشد تا هضم بی هوازی آغاز شود و بیش از همه برای چندین سال حفظ می شود. چرخه بسیار کند است بنابراین با زباله های ورودی چه می کنیم؟

گرم کردن ساختمانها با این ... شاید. اما - بیا ، کمی تصور کن - آیا برنامه های دیگری وجود ندارد؟ شاید ما باید از چینی هایی که صدها سال در آتش بیوگاز پخت و پز می کردند نظرشان را بپرسیم؟

شاید مقاله را اشتباه بخوانید اما این اتفاق در کبک و نه در چین رخ می دهد. هدف در واقع "گرم کردن ساختمان ها ، تولید برق یا سوخت برای وسایل نقلیه" است. مانند Jonule ، که بسیاری از پروژه های موثر را به ما ارائه داد ، من فکر می کنم برای کشورهای در حال توسعه مناسب است ، اما در اینجا من شک دارم. در خانه پدر و مادرم صفحه گاز داشتیم ، 6 نفر بودیم و بطری حدود 3 ماه دوام داشت. اگر ما آن را به دیگ بخار متصل می کردیم ، فقط چند روز طول می کشید .... ماهیت زباله های آنها نیز بسیار متفاوت است.

بله ، از آنها استفاده خواهد شد در اینجا دوباره ، کمی تصور کنید و بپرسید که کشاورزان کشورهای شمال اروپا در مورد آن چه فکر می کنند ، که مزارع خود را با عصاره انسانی بارور می کنند ، چیست؟ آیا آنها مازوخیست هستند؟ آیا آنها نمی دانند چگونه حساب کنند؟

شما خودتان این دشواری را به تصویر می کشید. در اینجا ما در مورد ادرار صحبت نمی کنیم بلکه در مورد کمپوست صحبت می کنیم. انتشار ادرار بسیار آسان است در حالی که کمپوست بیش از صدها هکتار است ...
همانطور که اغلب می گویم ، من از شما نمی خواهم که حرف مرا قبول کنید ، ماشین یا دوچرخه خود را بردارید ، به یک مزرعه بروید و با یک کشاورز صحبت کنید. محدودیت های آنها را بهتر درک خواهید کرد.
"انتشار آن دشوارتر است ، و کمتر کارآمد" و غیره: در هر صورت پیام لابی ها گذشته است! به هر حال ، منابع نفتی ، هسته ای و شیمیایی ، این تنها چیزی است که در آن وجود دارد! در غیر این صورت ما از آنها استفاده نمی کردیم. CQFD

فکر نمی کنم تحت تأثیر هر لابی قرار بگیرم اما تمایل دارم به اعداد و ارقام "علمی" نگاه کنم (به شما اطمینان می دهم کلمه بدی نیست). : قشنگ: ) و در این مورد ، بیوگاز ، حتی اگر طبیعی باشد ، در شرایط فعلی برای جوامع مصرفی ما مناسب نیست.

فکر می کنم تور را انجام داده ام ، بیایید 2 یا 3 سال دیگر وقت بگیریم و برویم کبک را ببینیم تا نتایج را ببینیم. من آماده ام که اشتباهات خود را بپذیرم اگر آنطور که آنها امیدوارند جواب دهد ، حتی اگر این کار را بکند آنها را تبلیغ خواهم کرد.
0 x
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 22/08/08, 09:38

احمد نوشته است:در مورد انرژی هسته ای ، به نظر من اظهار نظر Jonule مربوط است: با تلاش برای در نظر گرفتن همه مواردی که در آن وجود دارد ، علاقه به انرژی هسته ای کاهش می یابد.

ما می توانیم آن را به معنایی که می خواهیم ارائه دهیم اما امروز انرژی هسته ای وسیله تولید برق است که حداقل CO2 در هر کیلووات را رد می کند (چرخه کامل از ساخت و ساز تا ساختارشکنی از طریق 'عمل). پشت بنزین ، سوخت و در آخر ذغال بیایید که از نظر رد شدن کاملاً چشمگیر است.
آیا می توان استخراج سنگ معدن اورانیوم را غیر از نیروی کار خارجی که از نظر امنیتی چندان طاقت فرسا نیست ، در نظر گرفت؟

نیروی کار خارجی در واقع محلی است زیرا معادن در خارج از کشور هستند. در مورد ناامنی ، این کمتر و کمتر صحت دارد. این معادن به طور کلی توسط گروه های بزرگ بین المللی اداره می شوند و این پارامترها بسیار جدی گرفته می شوند.
در انتهای دیگر این زنجیره ، به عنوان مثال ، چگونه می توان تخمین های لزوماً غیر قابل اعتماد هزینه نظارت بر سایت های قدیمی طی چند صد سال را ادغام کرد؟

: شوک: من نمی دانم چه چیزی می تواند شما را وادار کند که بگویید این برآوردها غیر قابل اعتماد هستند. برای اولین بار ، چینون اولین بخش های چینون بود که برای مدت طولانی متوقف شده بود و خرابی آنها بسیار سریعتر از آنچه در ابتدا انتظار می رفت ، پیش می رود. اگر اشتباهاتی وجود داشته باشد ، بیشتر در جهت درست بوده است.
این مثالی از مسئله وارونه است: ما تمام تلاش خود را می کنیم تا پرورش دام را تا آنجا که ممکن است مصنوعی کنیم ، در نتیجه زباله های سمی تولید می کنیم ، سپس کارخانه ای برای درمان آن با هزینه های زیاد احداث می کنیم تا "آن را به چیزی قابل استفاده تبدیل کنید ...

آنچه شما می گویید بسیار درست است اما همه ما مسئول آن هستیم. مرغ و خوکی که در مزرعه نزدیک خانه ام می خرم تقریباً 10 تا 15 درصد گران تر از سوپرمارکت است (اما از نظر طعم و مزه ، x برابر بهتر است). بدیهی است که سوپرمارکت ها باتری را از این مزارع تأمین می کنند زیرا ما ارزان ترین قیمت را می خواهیم و بس.
0 x
lejustemilieu
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 4075
سنگ نوشته : 12/01/07, 08:18
X 4




تعادل lejustemilieu » 22/08/08, 09:55

سلام ایتالیا ، :D
نیروی کار خارجی در واقع محلی است زیرا معادن در خارج از کشور هستند. در مورد ناامنی ، این کمتر و کمتر صحت دارد. این معادن به طور کلی توسط گروه های بزرگ بین المللی اداره می شوند و این پارامترها بسیار جدی گرفته می شوند.

امیدوارم که شما حقیقت را می گویید ، pcq گزارشی دیدم که خلاف آن را ثابت می کند. (حداقل برای یک معدن)
یک راننده گاو نر سرطان گرفت ، و اخراج شد ، و هیچ چیز برای درمان او نبود. برای همکاران خود ایزد ...
س isال این است که گزارش چه زمانی است؟ :?
0 x
انسان از طبیعت یک حیوان سیاسی (ارسطو)
MOA C
من نوشته شده پیام 500!
من نوشته شده پیام 500!
پست ها: 704
سنگ نوشته : 08/08/08, 09:49
محل سکونت: الجزایر
X 9




تعادل MOA C » 22/08/08, 10:14

lejustemilieu نوشت:سلام ایتالیا ، :D
نیروی کار خارجی در واقع محلی است زیرا معادن در خارج از کشور هستند. در مورد ناامنی ، این کمتر و کمتر صحت دارد. این معادن به طور کلی توسط گروه های بزرگ بین المللی اداره می شوند و این پارامترها بسیار جدی گرفته می شوند.

امیدوارم که شما حقیقت را می گویید ، pcq گزارشی دیدم که خلاف آن را ثابت می کند. (حداقل برای یک معدن)
یک راننده گاو نر سرطان گرفت ، و اخراج شد ، و هیچ چیز برای درمان او نبود. برای همکاران خود ایزد ...
س isال این است که گزارش چه زمانی است؟ :?

من متقاعد شده ام که ما در دنیایی از خرس های مراقبت زندگی نمی کنیم ، هنوز کارهای زیادی برای انجام وجود دارد و به ویژه اینکه ما همیشه مردم بی احترامی به مردان و قوانین را پیدا خواهیم کرد ، هر مناطق جهان ( رک. فلز اروپا و در فرانسه است).
با این حال ، جهانی شدن حداقل یک چیز خوب به همراه داشته است: همه شرکت های تابعه گروه های بزرگ بین المللی باید به همان شیوه عمل کنند.
اعم از TOTAL ، BP ، Schlumberger ، Michelin ، Bouygues ، EXXON ، Areva ، Technip ، ENI ، Vinci ... همه دارای سیاست ایمنی ، محیط زیست و توسعه پایدار هستند. همه آنها خود را با یکدیگر مقایسه می کنند ، همه در مقابل سهامداران خود در این موارد پاسخگو هستند. آنها به طور مرتب شرکت های تابعه و شرکای خود را حسابرسی می کنند (یعنی بین آنها ، TOTAL BP را کنترل می کند که SHELL را حسابرسی می کند ...). یک مدیر شعبه می داند که در صورت ارتقا باید نتایج او خوب باشد.

اتحادیه هایی در این کشورها تشکیل شده اند و بسیار طاقت فرسا هستند ، دولت ها نیز بیشتر و بیشتر مراقب رد آنها هستند و کسانی را که به بخشنامه ها احترام نمی گذارند یا آلوده نمی کنند جریمه می کنند. و بسیار واضح ، آلودگی قابل توجه در یک سایت می تواند منجر به از بین رفتن قراردادهای آینده شود.
کارهای زیادی باید انجام شود اما در مسیر درست پیش می رود.
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 22/08/08, 10:19

C MOA نوشت:و در سال 2050 ، ما راکتورهای همجوشی خواهیم داشت ، بنابراین می توانیم توربین های بادی را که منظره را خراب می کنند ، از بین ببریم !! تا آن زمان ما امیدواریم که همجوشی سرد را نیز حل کنیم ....

اوه صبر کنید ... چه کسی ، "ما" و "ما"؟ منظورت این است که شما برای ارتقا power انرژی هسته ای به اینجا آمده اید؟ خوب از شما پذیرایی می شود! : Mrgreen:
در سال 2050 راکتورهای هسته ای مدت زیادی خاموش خواهند شد ، یکی از قدیمی ها اگر 2 نباشد مانند چرنوبیل شلیک کرده است ، زیرا این قدمت فرانسوی به زبان چینی یا هندو بد ترجمه شده است و همه مخالف ...

+ جدی:
به گفته شما ، TEC "به هر حال اندکی" با نصب بیوگاز ارتباط دارد ، اما این یکسان نیست ، فقط همین ، ارزیابی بیوگاز یا کود وجود ندارد.

سوال: آیا یک TEC می تواند زباله هسته ای دریافت کند؟ در مورد گاز بازیابی شده ، آیا می توانند مخلوط شوند ، چه چیزی را می دهند؟

تصفیه خانه های فاضلاب گران و متعفن هستند. بیوگاز و کودها نیز ارزشی ندارند (منظور من از ارزش منصفانه آنها است).

وقتی می گویید نه تنها مواد آلی خوب وجود دارد ، من جواب می دهم: اگر دقیقاً بیوگاز (نه از ریشه فسیلی) بازیابی شود ، اجازه ندهید که تبخیر شود. این به شدت اثرات گلخانه ای را کاهش می دهد ، که با گذراندن یک زمان نفرت انگیز (درجه حرارت بلکه افزایش رطوبت ، ابرها و غیره) به ما می دهد.

> شما با چه معیاری CH4 را 21 برابر بدتر از CO2 می گویید؟
همانطور که گفتم ، سوختن CH4 باعث H20 و CO2 کمی می شود.

همانطور که می گویید شراره های گاز بیوگاز را می سوزانند ، بدون هیچ نامی هدر می رود.

> می گویید "از گاز مادر طبیعت با توربین و دیگ بخار استفاده کنید": فقط توسط دیگ بخار؟ یک مثال ؟

> می بینید ، کبک نه CET را انتخاب کرد و نه STEP: این یک نصب بیوگاز را انتخاب کرد ، موضوع آن است ، شما کاملا بی ربط هستید ، این همان چیزی است که من می گفتم. خوب ، دقیق تر ، شما در حال فروش یک نصب قبل از تاریخ هستید ، من کنجکاو خواهم بود که یک گزارش مالی در مورد ارزیابی مواد اولیه داشته باشم ... متاسفم که آن را چنین کردم ، اما من نمی بینم که شما چه چیزی را بهتر از نصب بیوگاز ...

یک CET هوازی است ، حتی با ضخامت 10 متر نیز بی هوازی نیست و عملکرد + متوسط ​​است ، ما می گوییم تفاوت مهر و موم است. درست؟
علاوه بر این ، همانطور که می گویید ، متانیزاسیون بی هوازی بسیار سریعتر است ، این مزیت اصلی این فناوری بر خلاف CET است که حتی می تواند با آنزیم ها (از نوع مخزن سپتیک) فعال شود.

هیچ یک از محصولات طبیعی از نظر کودی از یک محصول شیمیایی م lessثر نیست ، تبلیغ این است که بگوییم ، بدون هیچ پایه ای در + ... به خصوص که دوزها فقط این کار را انجام می دهند افزایش ، طبیعی برای خاکی که تحت شیمیایی قرار گرفته و فقط به عنوان یک بستر عمل می کند. شما فقط در مقدار NPK استدلال می کنید که من در مورد کیفیت صحبت می کنم ، آیا می توانید بگویید تولید کننده ای که فشرده را انتخاب کند کیفیت بهتری دارد؟ خب نه.

من نمی بینم هواپیمای موادیاب چیست.

برای ادامه بحث و جدال خود درباره انرژی هسته ای (...) می بینم که شما داده هایی می دهید که قرار است خواننده را مطمئن کند ، بنابراین به همین دلیل است که می بینم شما یک متخصص هستید که از ارقام استفاده می کنید ، موافقیم با این حال ، وقتی می گویید "بازرسی انجام می شود و به محض اینکه مشکلی پیش بیاید ، متوقف می شویم" من (ما) را می خندانی: هاها ، ما دیگر همینطور متوقف نمی شویم ، پس چطور آیا آنقدر تصادف رخ داده است؟ چگونه است که ASn به سایتهایی مانند SOCATRI اجازه می دهد تا با مشکلاتی که قبلا گزارش شده است اداره شوند؟
بنابراین متأسفم ، من می خواهم به شما ایمان بیاورم اما تجربه خلاف این را نشان می دهد ، پذیرش این فن آوری توسط مردم نقص صفر می برد ، که چنین نیست. من می توانم سخنان شما را ببینم "یک زمین لرزه رخ داده است ، به طور معمول وجود ندارد ، و ما هیچ کاری نکردیم ، ما مثل اینکه اتفاقی نیفتاده است ادامه دادیم": عالی است ، من می توانم جدیت را ببینم. اگر نقل قول را به درستی بخوانید ، زمین لرزه در سال 2006 رخ داده است.


برای 4 راکتور شما ، "آنها به خودی خود ، برق تقریبا نیمی از شمال غربی فرانسه را تأمین می کنند ،
Center to Brittany "که جای زیادی برای توربین های بادی ، به ویژه در ساحل باقی می گذارد.
منبع:
http://prestataires-nucleaire.edf.com/d ... i_id=71687

اتفاقاً ، 40 سال طول می کشد تا یک نیروگاه برچیده شود. چه کسی پرداخت خواهد کرد؟ توربین های بادی هم همینطوره؟

در لوار آب وجود دارد ، زیرا قبلاً توسط نیروگاه ها و سایر کارخانه ها آلوده شده است ، فقط باید سدهای الکتریکی بگذارید. من نمی دانم که چرا یک علت طبیعی نیروگاه های هسته ای بیشتری نسبت به نیروی باد دریافت می کند! پشته های خنک کننده 4 نیروگاه کاهش یافته است ، اما این هنوز محیط کم را آلوده می کند +: منطقی است ، نه؟

من دیگر نمی خواهم در مورد انرژی هسته ای روی این سیم صحبت کنم و نه در مورد نیروی باد.

اظهار نظر شما در مورد خودکشی مضحک و بی احترامی است. Cmoa ، من می بینم که بسیاری موافقت می کنند که در مورد برخی موارد که برای شما اشتباه است "با شما بحث کنند".
Dernière همتراز نسخه jonule 22 / 08 / 08، 10: 21، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 22/08/08, 10:21

بی هوازی ، حجم زباله و زمان همه پارامترهایی هستند که در مورد هضم کننده های زیستی مانع ایجاد می شوند زیرا:
- تأمین منظم مواد آلی همچنین تأمین اکسیژن ایجاد می کند که لزوماً هضم بی هوازی را کند می کند ؛ - زمان ، در شرایط مطلوب ، یعنی بدون هیچگونه اکسیژن رسانی ، چندین هفته طول می کشد تا هضم بی هوازی شروع می شود و بیش از همه برای چندین سال حفظ می شود. چرخه بسیار کند است بنابراین با زباله های ورودی چه می کنیم؟


نه ، اما آیا شما عمداً آن را انجام می دهید؟

آیا می خواهید این واقعیت را ترویج دهید که متانیزاسیون هوازی سریعتر و سودآورتر از متانیزاسیون بی هوازی است؟

نمیفهمی چی بهت میگیم؟
0 x
jonule
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 2404
سنگ نوشته : 15/03/05, 12:11




تعادل jonule » 22/08/08, 10:26

C MOA نوشت:من اطمینان دارم که ما در دنیای خرس های مراقبت زندگی نمی کنیم


آیا ما خرس مراقبت هستیم ، آقای من از انرژی هسته ای دفاع می کنم؟
همانطور که می گویید ، استخراج اورانیوم در فرانسه شرم آور است ، علاوه بر این بیشتر انجام می شود ، از استاندارد ISO14001 زیست محیطی عبور نمی کند ، تعجب می کند که چگونه نیروگاه ها موفق به عبور آنها می شوند: خوب این ساده است ، سردرگمی در رادیواکتیویته طبیعی و مصنوعی ، شفافیت دفاع مخفی ... یا اینکه به راحتی از بین می رود ، انجام این کار در NIger؟

با این حال ، جهانی شدن حداقل یک چیز خوب را به ارمغان آورده است این است که تمام شرکت های تابعه گروه های بزرگ بین المللی باید به یک شکل عمل کنند ، چه TOTAL ، BP ، Schlumberger ، Michelin ، Bouygues ، EXXON ، Areva ، Technip ، ENI ، وینچی ... همه سیاست ایمنی ، محیط زیست و توسعه پایدار دارند.

می بینم ، ادامه دارد ..؛ نه اما این ترول کیست؟

اتحادیه هایی در این کشورها تشکیل شده اند و بسیار طاقت فرسا هستند ، دولت ها نیز بیشتر و بیشتر مراقب رد آنها هستند و افرادی را که به بخشنامه ها احترام نمی گذارند یا آلوده نمی کنند جریمه می کنند.

اما ما فقط می خواهیم شما را باور کنیم ، بنابراین یک گزارش کوچک بهتر از یک سخنرانی طولانی است؟








در واقع: رابطه با متانیزاسیون چیست؟
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "هیدرولیک، باد، زمین گرمایی، انرژی دریایی، بیوگاز ..."

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 212