خوردن گوشت، چه تاثیر در این سیاره؟

کشاورزی و خاک است. کنترل آلودگی، اصلاح خاک، هوموس و تکنیک های جدید کشاورزی.

می تواند ویدئو را به پایان تماشا کردید؟

می توانید انتخاب کنید 1 انتخاب

 
 
با نتایج مشورت کنید
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 03/09/12, 13:08

جانیک نوشت:
من نمی توانم مفهوم "کمیت متوسط" را حتی در سطح کمی سازی در نظر بگیرم. مانند: یکی اشکالی ندارد ، سه سلام خسارت

کاملاً اغراق آمیز است!
به نظر می رسد شما گوشت را به عنوان یک سم در خارج از کشور می دانید و تاریخی است ، بسیاری از انسانها تنها به لطف مصرف این ماده مدیون بقای خود هستند (یافتن چیز دیگری برای عبور از عرض جغرافیایی مشخص).

به همین دلیل است که ما باید جامعه ای را در تعهد به خوردن حیوانات برای زنده ماندن و جوامع مدرن خود که این وضعیت ناپدید شده است متمایز کنیم ، اما این عادت نیست.
در غیر این صورت ، گوشت اینگونه نیستEST سمی نیست ، بلکه بیشتر از آنکه قارچ ها سموم باشند ، مشخص است که مواد تشکیل دهنده آنها مطابق با محصول دارای مقدار کم و بیش مهم هستند. برخی از قارچ ها بسیار سمی و حتی کشنده هستند ، برخی دیگر خیلی سمی نیستند و برخی دیگر نشانه های آشکاری ایجاد نمی کنند. اینجاست که مفهوم دوز و ترکیب سمی ، یک آلکالوئید ، وارد می شود. بنابراین آنچه در معرض خطر است قلیایی مانند قهوه (کافئین) چای (تین) و در این حالت برای گوشت پتائین ها است. http://www.kousmine.com/prod04.htm
ارجاع:
در حالی که از نظر علمی آسیب از یک شروع می شود.

منبع؟
هیچ مطالعه علمی نشان نمی دهد که گوشت در مصرف متوسط ​​باعث خسارت می شود.

اصطلاح خسارت را باید به صورت نسبی به كار برد ، فرد در محل نمی میرد انگار كه سمی خشن را بلعیده است.
بنابراین ، مسئله این است که برای انجام مطالعات علمی مستقل ، حمایت مالی قابل توجهی لازم است که هیچ گروه VG قادر به پشتیبانی آن نیست. بنابراین معدود مطالعات موجود یا نتیجه مطالعاتی است که توسط لابی های گوشتی پشتیبانی می شود و بنابراین بر خلاف منافع آنها نخواهد بود.
با این وجود برخی مطالعات آمریکایی بسیار کلی وجود دارد که تفاوت را نشان می دهد.
مصرف متوسط ​​هر ماده غذایی علائم بالینی خاصی را نشان نمی دهد زیرا غذای اکثر مردم از جایی که دشوار بودن نتیجه گیری از آن متنوع است ، متنوع است. برای این کار لازم است که بتوانیم هر غذایی را برای اندازه گیری مزایا / معایب (و انجام آن بر روی انسان ممنوع) سریالی کنیم. بنابراین به سختی چیزی در این زمینه پیدا خواهید کرد. برای بقیه ، این با مقایسه با تجربه برخی از گروه های هدف سنجی اندازه گیری می شود (در صورت امکان زیرا VG ها پراکنده هستند و در مقادیر کمی در خاک هستند)
ارجاع:
برای "رژیم VG" (این یک رژیم نیست بلکه یک روش زندگی است)

من از سنین پایین گیاهخوار هستم ، آن را یک رژیم و نه سبک زندگی می دانم.

البته از آنجایی که این یک انتخاب شخصی ، اندیشه ، اندازه گیری ، مقایسه نیست ، فرهنگی است که خود را با فرهنگ دیگری مقایسه می کند. (در این حالت می توان گفت که همه حالتهای غذایی رژیم های غذایی هستند.)
سبک زندگی ایدئولوژی را القا می کند ، که همیشه اینگونه نیست.

Un changement سبک زندگی ، غذا یا نبودن ، همیشه با "ایدئولوژی" مرتبط است اگرچه خود این کلمه بیشتر اوقات از معنای خود منحرف می شود
منشأ ایدئولوژی [ویرایش]
اخلاق شناسی [ویرایش]
از یونان باستان ἰδέα (ایده) ، "ایده" و از λόγος (آرم) ، "علم ، گفتار". بنابراین ایدئولوژی ، از لحاظ ریشه ای ، گفتمانی درباره ایده ها است. در یونان باستان ، اسم ἰδέα مربوط به فعل ἰδεῖν ، "دیدن" ، ترجیح می دهد معنی "تصویر" را نشان دهد. ایدئولوژی معمولاً چنین تعبیر می شود:
• منطق یک ایده در رابطه با محدودیت آن ... (به محدودیت آن یا مخالف آن؟)
• منطق یک دید.
• منطق تصویری که برای تفکر گروهی ایجاد شده است.

کودک یا بزرگسالی که تنها انتخاب والدین یا جامعه خود را دنبال می کند ، در واقع نه در یک ایدئولوژی بلکه در یک فرهنگ است.
فرزندان و نوه های من VG هستند اما موضوع بیش از این به آنها علاقه ای ندارد ، برای آنها به یک فرهنگ تبدیل شده است!
از طرف دیگر اگر آنها بخواهند بر خلاف این فرهنگ انتخابی را انجام دهند ، شاید به موضوع علاقه مند باشند و انتخاب آنها از این پس ایدئولوژیک باشد.
سرانجام و این همچنین نکته مهمی است اگر هر مصرف کننده ، حتی یک فرد معتدل ، مجبور شود این حیوانات را برای تغذیه از آنها بکشد: چند نفر این کار را انجام می دهند؟
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 03/09/12, 13:39

جانیک نوشت:
اصطلاح خسارت به صورت نسبی استفاده می شود (...)
با این وجود برخی مطالعات آمریکایی بسیار کلی وجود دارد که تفاوت را نشان می دهد.
(...) برای این کار لازم است که بتوانیم هر غذایی را برای اندازه گیری مزایا / معایب (و انجام آن بر روی انسانها) سریالی سازی کنیم. بنابراین به سختی چیزی در این زمینه پیدا خواهید کرد.


پس چیزی نگو!
واضح است که هیچ مطالعه علمی نشان نداده که مصرف متوسط ​​گوشت مضر بوده است.
فقط گوشت قرمز مورد تجاوز قرار می گیرد و این در زمان مصرف منظم است.
وگرنه ، گوشت سم نیست ،


این همان چیزی نیست که منظور شما در بالا بود.



تغییر در سبک زندگی ، غذا یا نبودن ، همیشه با "ایدئولوژی" مرتبط است حتی اگر این کلمه خود بیشتر اوقات از معنای خود منحرف شود


از نظر تاریخی این نادرست است ، رژیم غذایی با موقعیت جغرافیایی و امکاناتی که بیوتوپ برای غذا ارائه می دهد مرتبط است.
مصرف این یا آن مواد غذایی با احتمالات بیولوژیکی ما نیز مرتبط است ، این ماده دوم از زمان کنترل آتش به میزان قابل توجهی بزرگ شده است.
فقط پس از آن بود که ممنوعیت های (عمدتا شرعی) ظاهر شد.


کودک یا بزرگسالی که تنها انتخاب والدین یا جامعه خود را دنبال می کند ، در واقع نه در یک ایدئولوژی بلکه در یک فرهنگ است.


انتخاب مواد غذایی ثانویه فرهنگی می شود ، اما نباید فراموش کنیم که ممکن است به راحتی با سلیقه شخصی شخصی مرتبط باشد.
تا آنجا که من نگران هستم ، من از گوشت قرمز متنفرم و این نه نتیجه فرهنگ من است و نه یک عقیده عقیدتی.
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 03/09/12, 13:52

جانیک: چهره های صورتک را وقتی نقل می کنید فراموش نکنید. ممنون

جانیک نوشت:نه ، روان و بازی جسمی در هواپیماهای مختلف اما پیوندهای نزدیکی نیز دارد. اگر سمی بلعید و خود را متقاعد کنید که اینگونه نیست ، جسم شما روان شما را بر هم می زند. اما ، و در اینجا من به شما می پیوندم ، اگر شما مضطرب هستید بهترین غذا نمی گذرد ، بلکه به سم تبدیل نمی شود.

از یک شیمیدان سؤال کنید ، اما این اشتباه است!
خوب ، اگر نمی خواهید آن را "سم"، من اعتراف می کنم! در این مورد ، گوشت در کسی نیست که آن را با رضایت بخورد ، یا در VG که پروتئین های گیاهی را مصرف می کند ، با انتخاب و اراده شخصی! همه چیز وجود دارد .. .

اما در پایان هیچ تغییری ایجاد نمی شود ، خواه ذهن شما به یک جهت سوئیچ کند یا در جهت دیگر ، فلان اثر را ایجاد می کند بدون اینکه شما داوطلبانه بدانید. از این رو ، بسیاری نمی توانند به آن کمک کنند. من بسیاری را نمی شناسم که بتوانند تأثیر اینها را تغییر دهند "produits"در بدن. آخرین مورد تا به امروز ، ژان لوک دلارو که می خواست با ازدواج هر چند از سرطان رنج می برد ، سرنوشت را دفع کند. مانند آنچه ...

جانیک نوشت:
Obamot نوشت:Pffff ، من توجه دارم:

- اینکه شما در نهایت برای تبدیل افراد به نوعی اجبار تکیه می کنید! (علیرغم اینکه شما آن را انکار می کنید ، به نظر می رسد ...)

نه ، مسئله تبدیل کسی نیست ، بلکه تغییر اوضاع است که خود را به عنوان یک خشکسالی تحمیل می کند که باعث می شود پوشش گیاهی خراب شود و میزان مواد غذایی موجود در هر فرد را محدود کند. اگر همه چیز نان تست شده باشد)

"که خودش را تحمیل می کند" یا "که خود را تحمیل می کند".... هوم؟

شما خودتان می گویید که "بدون اعتقاد به همان اندازه سعی نکنیدبنابراین ، خوب است که جنبه روانی غالب را بپذیرید. خوب است ، این هم نظر من است اما من جرأت نکردم آن را بگویم. : قشنگ:

خوب ، فکر می کنم شما دیر یا زود موفق خواهید شد که آن را به طور کامل در نظر بگیرید و در آنجا خواهید دید که چقدر موثرتر از آن است که فکر می کنیم. حتی اگر مدیریت آن دشوار باشد ، زیرا "رها کردن" لازم است ، کاری که من هنوز به طور کامل نتوانسته ام آن را انجام دهم. اما من مراقب دانه هستم ...

پس از آن، "چه کسی حق است"؟ نه نه! این دلیلی است که باید غالب شود. اما وقتی صحبت از سازوکار باج خواهی احساسی می شود ، این مرد است که از هر ده بار XNUMX بار شکست می خورد. زیرا او بیش از حد خواستار است. حالم خوب است؟ اساساً چه اهمیتی دارد ، یک بار دیگر این جنبه روانشناختی غالب است => این همان چیزی است که من می خواستم بگویم.

این را بگویم "از نظر علمی آسیب در یک آغاز می شود" نادرست است ، زیرا به بیوشیمی فردی بستگی دارد (بنابراین مورد به مورد است ...). و همچنین اگر جنبه روانشناختی را تشخیص دهیم نیز غلط است بنابراین پاسخ برای همه قابل قبول نیست. گرچه اساساً حق با شماست. وقتی واژه "رژیم" را رد کردی (که من عمداً استفاده کردم) من هنوز آن را تأیید می کنم ... اما این یک بار دیگر ثابت می کند که هنوز جنبه روانی دارد که غالب است. (من جنبه "ضرورت حیاتی" را منتقل می کنم ، زیرا Sen_No_Sen قبلاً آن را به درستی ذکر کرده است ... اگر اینگونه نباشد که نه تنها تأثیر ، بلکه "نیاز به بقا" را نیز لمس می کند ، به همین دلیل است که من می گویم "این خیلی ساده نیست" ، حتی اگر به نظر من و شما واضح باشد ...!)

Ditto برای منبع مواد مغذی ... (از نظر سبزیجات یا حیوانات)

و علاوه بر این ، از آنجا که شما به آن اعتقاد دارید"امروز ما در نظر می گیریم که این میزان تحمل این محصول است که از زمان فردی به حساب می آید"... چه چیزی این سطح از تحمل را تعریف می کند ، اگر مغز نباشد. در غیر این صورت ، اگر واکنش فیزیولوژیکی عدم تحمل به جای (ضعف ، ناراحتی ، و غیره) اتفاق افتاده باشد و به خوبی ، ایمنی چاق نخواهیم داشت ...

اوه ... و به ما بگویید که چگونه می خواهید "جنبه عاطفی" را از غذا یا هر انتخاب تصمیم گیری در مورد آن جدا کنید ...! و سینه ای که مادر به کودک می دهد ؟؟؟؟ دیتو با "لذت" ، که می توانیم "میل" را به آن اضافه کنیم ، و این دقیقاً همان چیزی است که در بالا گفتم و چرا این "فلاپ فلاپ" ها فریبنده هستند!

پس از دوباره همه چیز را کمی مخلوط کرده و همه چیز را در همان سبد قرار می دهیم. در حالی که برای درک ، شاید انجام کار آگاهی بخشی گذشته نگر بر روی سوال روانشناختی ضروری باشد.

زیرا وقتی می گویید VG بودن وجود ندارد "منع" وجود ندارد ، چطور ... چگونه می گویم ... اگر وجود دارد: "گوشت"درست است؟ بنابراین در این مرحله ، سؤال "فهرست نویسی»که بیشتر از آنچه مصرف می شود یا نه مشکل ساز است! دوباره و دوباره کاملاً وارد روانشناسی شده ایم !!!

در پایان ، جانیک با دفاع از اصل VG همانطور که انجام می دهید ، احتمالاً ضد اشتغال است که شما تولید می کنید: به شما اجازه می دهم در این مورد مراقبه کنید!

ما بهتر می فهمیم که چرا همه اینها را به دل می گیرید شایسته است ، اما بسیار مؤثر نیست.
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 03/09/12, 14:15

سن بدون سن
پس چیزی نگو!
واضح است که هیچ مطالعه علمی نشان نداده که مصرف متوسط ​​گوشت مضر بوده است.

این همان چیزی است که من در بالا توضیح دادم ، هیچ مطالعه مستقل نیست زیرا هیچ ابزاری برای انجام آنها وجود ندارد.
فقط گوشت قرمز مورد تجاوز قرار می گیرد و این در زمان مصرف منظم است.

زیرا در سالهای اخیر میزان مصرف آن به طور جدی افزایش یافته است که به آن افزوده می شود و به کلیه محصولاتی که به حیوانات داده می شود افزوده می شود و عواقبی در انسان دارند.
ارجاع:
وگرنه ، گوشت سم نیست ،

این همان چیزی نیست که منظور شما در بالا بود.


از آنجا که بر خلاف قارچ ، که همه آنها حاوی آلکالوئیدها نیستند ، ALL گوشت ها پتومین تولید می کنند.


شما همه چیز را مخلوط می کنید.
a)
از نظر تاریخی این نادرست است ، رژیم غذایی با موقعیت جغرافیایی و امکاناتی که بیوتوپ برای غذا ارائه می دهد مرتبط است.
اگر در نظر بگیرید که تمام حالت های غذایی یک رژیم است ، پس من با شما موافقم (این معنی اصلی کلمه رژیم) است
اصطلاح رژیم از لاتین "regere" (جهت دادن) و سپس از "رژیم" (XIII ° s: اقدام به هدایت) گرفته شده است ،

b)
مصرف این یا آن مواد غذایی با احتمالات بیولوژیکی ما نیز مرتبط است ، این ماده دوم از زمان کنترل آتش به میزان قابل توجهی بزرگ شده است.
از کنترل آتش برای مصرف بهتر مواد غذایی استفاده نشده بلکه برای تخریب آن با بروز هضم و پاتولوژیک آن مورد استفاده قرار گرفته است.
c)
فقط پس از آن بود که ممنوعیت های (عمدتا شرعی) ظاهر شد.
ممنوعیت ها تنظیم کننده هایی هستند که به تجربه اندازه گیری شده در تعداد زیادی از افراد و سال ها مرتبط هستند. علیرغم این ، تعداد زیادی از آسیب شناسی ها فقط از زمان علم جدید و به معنای پیچیده آن ، فقط با حالت غذا مرتبط بوده اند. پیوند دادن آنها با ممنوعیت های دینی بسیار ساده است و یا اینست که ناظران را در فیزیولوژی برای آدمک ها بگیریم. وقتی بقراط می گوید: چگونه می توانیم بیماریها را درک کنیم وقتی چیزی از غذا نمی دانیم ، این یک کار مذهبی نیست بلکه مشاهده است.
ارجاع:
کودک یا بزرگسالی که تنها انتخاب والدین یا جامعه خود را دنبال می کند ، در واقع نه در یک ایدئولوژی بلکه در یک فرهنگ است.


انتخاب غذا ثانویه فرهنگی می شود ، اما نباید فراموش کرد که می تواند خیلی با سلیقه شخصی ساده پیوند یابد.

فقط با توجه به طعم و مزه هایی که آموزش می دهد ، فقط توجه به فرم های مختلف مواد غذایی با توجه به کشورها و درجایی که یک غذای غذایی در اینجا به عنوان اشتها آور تلقی می شود ، در جاهای دیگر آشکار است.
تا آنجا که من نگران هستم ، من از گوشت قرمز متنفرم و این نه نتیجه فرهنگ من است و نه یک عقیده عقیدتی.

بیایید بگوییم که این دو ، و حتی بیشتر ، می توانند اشتباه شوند. غذای تهیه شده به روشی متفاوت ممکن است به یک شکل و از دیگری خوشش بیاید. " مزه ها و رنگ ها »یک استیک سرخ شده یا خورش تابه ای که با همان گوشت تهیه شده باشد ، همان طعم را نمی دهد. وقتی یک محصول مشابه است ، سیب زمینی پوره یا پیموده شده قابل مقایسه نیست.
این غالباً بیشتر از دید خون است که از طعم آن مزه است ، در حالی که برای گوشت سفید خون خون قابل مشاهده نیست.
Dernière همتراز نسخه جانیک 03 / 09 / 12، 14: 34، 2 بار ویرایش شده است.
0 x
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 03/09/12, 14:29

obamot
من همه چیز را تکرار نمی کنم ، زیرا در پایین ما با هم موافقیم ، این حالت بیان متفاوت است ، اما بگذارید این نکته مهم را ببینیم زیرا دقیقاً به جنبه روانشناختی بستگی دارد
زیرا وقتی می گویید VG بودن وجود ندارد "منع" وجود ندارد ، هوم ... چگونه بگوییم ... اگر یکی وجود دارد: "گوشت" ، درست است؟ بنابراین در این مرحله ، مسئله "فهرست نویسی" مسئله ای است که بیشتر از آنچه مصرف می شود یا نیست ، مشکل ساز است! دوباره و دوباره کاملاً وارد روانشناسی شده ایم !!!

یک ممنوعیت می تواند دارای دو منشأ باشد: خارجی / داخلی. اکثر ممنوعیت های موجود در جوامع ما منشأ خارجی دارند (از جمله رژیم های مورد نظر) منع داخلی را انتخاب می کنند تا آنجا که از غریزه کاملاً حیوانات ناشی نمی شود (البته!). بنابراین باید بگویم من خودم را از کشتن ، دزدی ، تجاوز به عنف ، خوردن گوشت یا هر چیز دیگری منع می کنم و یا آن را بیداری هوشیاری مانند منع غذاهای تصفیه شده ، واکسن ، درمانهای شیمیایی و غیره ...
بنابراین البته روانی نمی توان از جسم جدا شد همانطور که می گویند چه کسی غالب است ... شخصاً می گویم گاهی اوقات یکی ، بعضی دیگر.

در پایان ، جانیک با دفاع از اصل VG همانطور که انجام می دهید ، احتمالاً ضد اشتغال است که شما تولید می کنید: به شما اجازه می دهم در این مورد مراقبه کنید!

این نظر من نیست! بیشتر کسانی که در مورد این موضوع صحبت می کنند ، دارای دیدی انتزاعی ، روشنفکرانه ، خارج از زندگی می شوند ، در حالی که من آن را از درون زندگی می کنم و وقتی بازتاب های خاصی را می خوانم ، فقط یک حیف را پیدا می کنم ، نه برای گیاهخواری که آن را دید. دیگران اما برای خود فرد.

ما بهتر می فهمیم که چرا همه اینها را به دل می گیرید شایسته است ، اما بسیار مؤثر نیست.
یک بار دیگر که به دنبال کارآیی نیستم ، حالت غذا یک سوال فردی است و همه مزایا یا معایب مرتبط با آن را جلب می کنند.
زمان ما می خواهد جایی که پیرمردهای ما به سختی سؤال می کنند ، علم ، رسانه ها اکنون آنها را به موضوعات موضوعی تبدیل می کنند و بنابراین به نظر من انسجام می رسد که کسانی که این موضوع را می شناسند نظر خود را مطرح کنند ... هیچ چیز بیشتر.
Dernière همتراز نسخه جانیک 03 / 09 / 12، 14: 48، 1 بار ویرایش شده است.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
jlt22
خوب Éconologue!
خوب Éconologue!
پست ها: 414
سنگ نوشته : 04/04/09, 13:37
محل سکونت: سال Guingamp 69




تعادل jlt22 » 03/09/12, 14:36

این پست در ابتدا این عنوان را داشت: خوردن گوشت ، چه تاثیری روی سیاره دارد؟

اما ، با توجه به اختلاف پاسخ ها ، اکنون باید آنرا تغییر نام دهیم: خوردن گوشت ، چه تأثیری بر سلامتی دارد؟
0 x
آواتار د l 'utilisateur
SEN-هیچ سن
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 6856
سنگ نوشته : 11/06/09, 13:08
محل سکونت: Beaujolais را بالا.
X 749




تعادل SEN-هیچ سن » 03/09/12, 14:42

جانیک نوشت:
این همان چیزی است که من در بالا توضیح دادم ، هیچ مطالعه مستقل نیست زیرا هیچ ابزاری برای انجام آنها وجود ندارد.


بنابراین نباید گفت که گوشت ها برای سلامتی مضر هستند ، اما این حدس و گمان از طرف شما است.



از آنجا که بر خلاف قارچ ، که همه آنها حاوی آلکالوئیدها نیستند ، ALL گوشت ها پتومین تولید می کنند.

با توجه به اینکه گوشتی نیست ، هیچ وقت سوالی در مورد خوردن گوشت فاسد وجود نداشت.

بیایید بگوییم که این دو ، و حتی بیشتر ، می توانند اشتباه شوند. غذای تهیه شده به روشی متفاوت ممکن است به یک شکل و از دیگری خوشش بیاید.


البته نحوه تهیه غذا می تواند برداشت را تغییر دهد: بین دو برش نان تقریباً هر چیزی می توانید بخورید!
با این حال ، این سلیقه شخصی را تغییر نمی دهد.
استیک استیک است ، و وقتی دوست نداریم ، خوب ما دوست نداریم!
0 x
"مهندسی گاهی اوقات به معنای دانستن زمان متوقف کردن است" چارلز دوگل.
آواتار د l 'utilisateur
HIC
بزرگ Econologue
بزرگ Econologue
پست ها: 995
سنگ نوشته : 04/04/08, 19:50
X 5




تعادل HIC » 03/09/12, 14:50

جانیک نوشت:سن بدون سن
پس چیزی نگو!
واضح است که هیچ مطالعه علمی نشان نداده که مصرف متوسط ​​گوشت مضر بوده است.

این همان چیزی است که من در بالا توضیح دادم ، هیچ مطالعه مستقل نیست زیرا هیچ ابزاری برای انجام آنها وجود ندارد.


نجات
بیایید الگوی را تغییر دهیم
در حقیقت ، اینها همه پروتئین های حیوانی از جمله کازئین هستند!

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
EVU! - اسطوره پروتئین
www.euroveg.eu/lang/fr/info/kit/starter04.php
در سال 1982 ، شورای تحقیقات ملی پیوندی بین سرطان و ... رژیمهای غذایی با پروتئین بالا ، به ویژه رژیمهای غذایی حیوانات ، همانطور که می دانیم ، منجر به ...

تجربیات دیگر!
پس از قرار گرفتن در معرض سرطان زا ،
هر نوع مصرف پروتئین حیوانی (کازئین)
موارد سرطان را به شدت افزایش می دهد ،
(قابل مشاهده ، مصرف متناوب پروتئین های حیوانی به دنبال سرطان است)

پروتئین سویا آن را کم و پایدار نگه می دارد



برای سلامتی خود تبدیل به گیاهخوار شوید !!!
0 x
"اجازه دهید غذا دارو تو و دارو تو غذا تو" بقراط
"همه چیز دارای قیمت هیچ ارزش" نیچه
شکنجه برای Dummies
ممنوع برای بیان این ایده که زمینه شتاب است (مغناطیسی و گرانش)
و شما حق ثبت اختراع شکنجه روحی جلاد گزینه خود را دریافت موفقیت
جانیک
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 19224
سنگ نوشته : 29/10/10, 13:27
محل سکونت: کبود
X 3491




تعادل جانیک » 03/09/12, 15:18

سن هیچ سن
جانیک نوشت:


این همان چیزی است که من در بالا توضیح دادم ، هیچ مطالعه مستقل نیست زیرا هیچ ابزاری برای انجام آنها وجود ندارد.


بنابراین نباید گفت که گوشت ها برای سلامتی مضر هستند ، اما این حدس و گمان از طرف شما است.

این نوع استدلال است که تولید کنندگان برای پاک کردن محصولات خود از آن استفاده می کنند "هرگز اثبات نشده است که ..." دلالت بر ارائه اثبات علمی به دلیل عدم وجود وسایل مناسب یا تشخیص مناسب ، اغلب دشوار است.
برای بازگشت این فرمول می گویم: نباید گفت گوشت برای سلامتی مضر نیستند، گمانه زنی هایی از طرف کسانی که ادعا می کنند به دلیل عدم انجام مطالعات مناسب است. مدت طولانی در نظر گرفته می شد که سرطان ها به ویروس ها مرتبط هستند (به هر حال به سختی تغییر کرده است) تا این که متوجه شدیم که چنین سرطانی با چنین حالت غذایی مانند سایر موارد مرتبط است. مانند حالت دیگر واکسن های ضد ویروس پاپیلوما در حال حاضر ساخته شده است و دانشمندان علت و معلولی را که در دختران جوان زندگی آنها از بین رفته است ، رد می کنند. اخبار (و همه آنها نیز تحت تأثیر قرار نمی گیرند) در معادن که همه آنها سیلیسوز و غیره نداشتند .... این ادعا مبتنی بر تجربه در مقایسه بین دو سبک زندگی است و در طولانی مدت تأیید شده است که می تواند برای چربی های اشباع یا غذاهای تصفیه شده انجام شود.

ارجاع:
از آنجا که بر خلاف قارچ ، که همه آنها حاوی آلکالوئیدها نیستند ، ALL گوشت ها پتومین تولید می کنند.

با توجه به اینکه گوشتی نیست ، هیچ وقت سوالی در مورد خوردن گوشت فاسد وجود نداشت.

با عرض پوزش ، یک دستگاه محافظ حیوان حیوان است که گوشت کشته شده توسط دیگران را به دست خود می خورد و بقایای آن را نیز مصرف می کند. انسان عادی به سختی "طعمه" خود را نمی کشد و باید اجازه دهد آنها را تخریب کنند (لکه دار شدن) زیرا گوشت خیلی سخت است که بخورد همانطور که هست (بنابراین سعی کنید!) یا در غیر این صورت او از پخت و پز برای تسریع این تخریب استفاده می کند. بنابراین از آنجایی که ویژگی ها را به تصویب می رساند ، کارگر است.
علاوه بر این ، بر خلاف گوشتخواران که به عنوان اولویت بخش های غنی و "تازه" (حفره ها) مصرف می شوند ، انسانها مانند این اسکنرها برعکس عمل می کنند.
پاشیدگی ، همانطور که کوزمین اشاره می کند ، یک پدیده پیچیده است که با اسیدیته و گیاهان هوازی یا بی هوازی مرتبط است. هنگامی که حمل و نقل روده خیلی طولانی است ، این تخریب آغاز می شود ، به همین دلیل شکارچیان واقعی روده های بسیار کوتاه و گیاهخواران بسیار طولانی دارند.
ارجاع:
بیایید بگوییم که این دو ، و حتی بیشتر ، می توانند اشتباه شوند. غذای تهیه شده به روشی متفاوت ممکن است به یک شکل و از دیگری خوشش بیاید.


البته نحوه تهیه غذا می تواند برداشت را تغییر دهد: بین دو برش نان تقریباً هر چیزی می توانید بخورید!
با این حال ، این سلیقه شخصی را تغییر نمی دهد.
استیک استیک است ، و وقتی دوست نداریم ، خوب ما دوست نداریم!

البته ما می توانیم Vg باشیم و همچنین اسفناج یا گل کلم را دوست نداریم ، بلکه خود VG را زیر سوال نمی برد. به همین ترتیب ، بعضی از اونیس ها گوشت خاصی را دوست ندارند بلکه به دیگران عادت می دهند ، ماهی ، سخت پوستان ، کرم خاکی ، برخی حشرات و غیره.
0 x
آواتار د l 'utilisateur
Obamot
کارشناس Econologue
کارشناس Econologue
پست ها: 28725
سنگ نوشته : 22/08/09, 22:38
محل سکونت: genevesis REGIO
X 5538




تعادل Obamot » 03/09/12, 19:35

بله ، در پایان ما نسبتاً با این واقعیت توافق داریم که خوب خواهد بود که بتوانیم از مصرف آن صرف نظر کنیم و آن را کنار بگذاریم - اما پس از آن به صورت جداگانه و داوطلبانه - هر نوع مصرف گوشت را به نفع کره زمین بدانیم!

و حتی می گویم که این به طور بالقوه می تواند خطوط جدیدی از انسانها ایجاد کند که به طور بالقوه بسیار کم تهاجمی تر باشند! (هر چه ، جانیک اگرچه VG است ، فاقد "نیش" ... آهااها)

اما نکته ای که باید در آن نادرست ثبت شود ، این مربوط به پتوماین ها در روده است.

همانطور که Sen_No_Sen به ما یادآوری می کند ، ما دستگاه های ضدعفونی کننده نیستیم که بعضی از آنها را با استفاده از مواد مخدر هضم کنیم (متوسط ​​مطلوب برای تکثیر پتائین ها) ، بنابراین ما به طور عمده توسط تخمیر هضم می شویم! (برای افراد سالم طبق گفته دکتر كوزمین) در این نوع هضم ، گوشت را اگر در ظهر و به مقدار معقول میل كنید (در هر روز ، نه هر روز ، هفته ای یكبار كاملاً كافی است) در صورتی كه آن را با پروتئین جایگزین كنیم ، جذب كنید. گیاهان ...) ، کوچکترین مشکلی ایجاد نمی کند.

و بنابراین بهترین راه برای اینکه همه بتوانند انتخاب خود را انجام دهند ، مطمئناً جلوگیری از هرگونه ننگ در مورد حالت مصرف پروتئین است! و مطمئناً به فهرست VG افراد ، گوشتخواران و یا هر چیز دیگری ...
0 x

 


  • موضوعات مشابه
    پاسخ ها
    نمایش ها
    آخرین پست

برگشت به بخش "کشاورزی: ​​مشکلات و آلودگی، تکنیک ها و راه حل های جدید"

چه کسی آنلاین است؟

کاربران در حال دیدن این forum : بدون ثبت نام و مهمانان 322