جانیک نوشت:
من نمی توانم مفهوم "کمیت متوسط" را حتی در سطح کمی سازی در نظر بگیرم. مانند: یکی اشکالی ندارد ، سه سلام خسارت
کاملاً اغراق آمیز است!
به نظر می رسد شما گوشت را به عنوان یک سم در خارج از کشور می دانید و تاریخی است ، بسیاری از انسانها تنها به لطف مصرف این ماده مدیون بقای خود هستند (یافتن چیز دیگری برای عبور از عرض جغرافیایی مشخص).
به همین دلیل است که ما باید جامعه ای را در تعهد به خوردن حیوانات برای زنده ماندن و جوامع مدرن خود که این وضعیت ناپدید شده است متمایز کنیم ، اما این عادت نیست.
در غیر این صورت ، گوشت اینگونه نیستEST سمی نیست ، بلکه بیشتر از آنکه قارچ ها سموم باشند ، مشخص است که مواد تشکیل دهنده آنها مطابق با محصول دارای مقدار کم و بیش مهم هستند. برخی از قارچ ها بسیار سمی و حتی کشنده هستند ، برخی دیگر خیلی سمی نیستند و برخی دیگر نشانه های آشکاری ایجاد نمی کنند. اینجاست که مفهوم دوز و ترکیب سمی ، یک آلکالوئید ، وارد می شود. بنابراین آنچه در معرض خطر است قلیایی مانند قهوه (کافئین) چای (تین) و در این حالت برای گوشت پتائین ها است. http://www.kousmine.com/prod04.htm
ارجاع:
در حالی که از نظر علمی آسیب از یک شروع می شود.
منبع؟
هیچ مطالعه علمی نشان نمی دهد که گوشت در مصرف متوسط باعث خسارت می شود.
اصطلاح خسارت را باید به صورت نسبی به كار برد ، فرد در محل نمی میرد انگار كه سمی خشن را بلعیده است.
بنابراین ، مسئله این است که برای انجام مطالعات علمی مستقل ، حمایت مالی قابل توجهی لازم است که هیچ گروه VG قادر به پشتیبانی آن نیست. بنابراین معدود مطالعات موجود یا نتیجه مطالعاتی است که توسط لابی های گوشتی پشتیبانی می شود و بنابراین بر خلاف منافع آنها نخواهد بود.
با این وجود برخی مطالعات آمریکایی بسیار کلی وجود دارد که تفاوت را نشان می دهد.
مصرف متوسط هر ماده غذایی علائم بالینی خاصی را نشان نمی دهد زیرا غذای اکثر مردم از جایی که دشوار بودن نتیجه گیری از آن متنوع است ، متنوع است. برای این کار لازم است که بتوانیم هر غذایی را برای اندازه گیری مزایا / معایب (و انجام آن بر روی انسان ممنوع) سریالی کنیم. بنابراین به سختی چیزی در این زمینه پیدا خواهید کرد. برای بقیه ، این با مقایسه با تجربه برخی از گروه های هدف سنجی اندازه گیری می شود (در صورت امکان زیرا VG ها پراکنده هستند و در مقادیر کمی در خاک هستند)
ارجاع:
برای "رژیم VG" (این یک رژیم نیست بلکه یک روش زندگی است)
من از سنین پایین گیاهخوار هستم ، آن را یک رژیم و نه سبک زندگی می دانم.
البته از آنجایی که این یک انتخاب شخصی ، اندیشه ، اندازه گیری ، مقایسه نیست ، فرهنگی است که خود را با فرهنگ دیگری مقایسه می کند. (در این حالت می توان گفت که همه حالتهای غذایی رژیم های غذایی هستند.)
سبک زندگی ایدئولوژی را القا می کند ، که همیشه اینگونه نیست.
Un changement سبک زندگی ، غذا یا نبودن ، همیشه با "ایدئولوژی" مرتبط است اگرچه خود این کلمه بیشتر اوقات از معنای خود منحرف می شود
منشأ ایدئولوژی [ویرایش]
اخلاق شناسی [ویرایش]
از یونان باستان ἰδέα (ایده) ، "ایده" و از λόγος (آرم) ، "علم ، گفتار". بنابراین ایدئولوژی ، از لحاظ ریشه ای ، گفتمانی درباره ایده ها است. در یونان باستان ، اسم ἰδέα مربوط به فعل ἰδεῖν ، "دیدن" ، ترجیح می دهد معنی "تصویر" را نشان دهد. ایدئولوژی معمولاً چنین تعبیر می شود:
• منطق یک ایده در رابطه با محدودیت آن ... (به محدودیت آن یا مخالف آن؟)
• منطق یک دید.
• منطق تصویری که برای تفکر گروهی ایجاد شده است.
کودک یا بزرگسالی که تنها انتخاب والدین یا جامعه خود را دنبال می کند ، در واقع نه در یک ایدئولوژی بلکه در یک فرهنگ است.
فرزندان و نوه های من VG هستند اما موضوع بیش از این به آنها علاقه ای ندارد ، برای آنها به یک فرهنگ تبدیل شده است!
از طرف دیگر اگر آنها بخواهند بر خلاف این فرهنگ انتخابی را انجام دهند ، شاید به موضوع علاقه مند باشند و انتخاب آنها از این پس ایدئولوژیک باشد.
سرانجام و این همچنین نکته مهمی است اگر هر مصرف کننده ، حتی یک فرد معتدل ، مجبور شود این حیوانات را برای تغذیه از آنها بکشد: چند نفر این کار را انجام می دهند؟