مونسانتو خلاصه مرگبار برای انسان - گلیفوزیت

کریستف نوشته است:http://www.leparisien.fr/societe/glypho ... 850088.php

"هیئت منصفه او را محکوم کرد" بیشتر احساسی است تا علمی. طبق معمول ، ما از ترس افراط و تفریط ابتدا با مردم موافق هستیم (شکار جادوگران همیشه پیروان زیادی دارد.) و سپس جعبه ها را تغذیه می کند تا ماندگار شود.
شرط می بندم حکم در تجدید نظر تغییر خواهد کرد.

من انتظار داشتم این نوع پاسخ از شما ...

برگزاری این شکایت همچنین به شما رضایت می دهد: تغییر آب و هوا، CO2 / شدن و ارقام از گرم شدن آب و هوا، t13878-130.html # p343626

من تنها در فکر این نیستم که ...

بله بله و لابی ها قوانین را هم نمی سازند ... معروف است!

ps: برای اینکه من را به عنوان وکیل مدافع بایر تبدیل کنید ، متقاعد هستم که بسیار بدتر از گلیفوزات وجود داشته است ...

کریستف نوشته است:بله بله و لابی ها قوانین را هم نمی سازند ... معروف است!

"لابی ها" یا آلترگلوبالیست ها ، همان مبارزه.
اگر تصمیم گیرندگان به خود اجازه دهند که کمتر تحت تأثیر یکدیگر قرار بگیرند و اعتماد به نفس بیشتری در علم داشته باشند ، تصمیم واقعی بهتری گرفته می شود و پول عمومی کمتری هدر می رود ...

من اطمینان دارم که بسیار بدتر از گلیفوزات وجود داشته است ...

بله ، گزینه های دیگر: سرکه ، نمک ، حرارتی

آه آه آه خیلی جنجالی !! نه نه من در مورد بدترین سرطان زا صحبت می کردم !!!

مثل Chloredecone ... حواسش جمع نشه!

بهداشت و درمان، آلودگی پیشگیری / شکار برای اخلال فتالات-غدد درون ریز-باز t10833.html

من درست فهمیدم شما مرا ببخشید که کمی فکرتان را منحرف کرده اید

برای کلردکون هم باید برید و ترک کنید

دکتر دومینیک بلپوم ، 73 ساله ، خود را به عنوان سوت زدن در زمینه سلامت و محیط زیست معرفی می کند. وی در دهه 2000 میلادی برای عموم مردم شناخته شد و از این عقیده که سموم دفع آف کلر ، به ویژه کلرزون ، مسئول بسیاری از سرطان ها در غرب هند است. در کل ، وی معتقد است که محیط ، به معنای وسیع ترین اصطلاح ، علت اکثر سرطان ها است. ...
سازمان جهانی بهداشت (WHO) گزارش جهانی سرطان سال 2014 ، 22 میلیون مورد سرطان در سال را در سال 2030 پیش بینی کرده است ، در مقایسه با امروز 14 میلیون ، اما به هیچ وجه به دلیل تخریب محیط زیست . سه عامل اصلی افزایش تعداد سرطان های مورد استناد WHO ، افزایش جمعیت جهان ، افزایش امید به زندگی و شیوع سیگار کشیدن در کشورهای در حال توسعه است. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2641

آه ، این فرقه عزیز علم شبه و عادت آن برای کوتاه کردن ، تحریف ، واقعیت واقعیت ها برای جلب نفس خوانندگان آن است.
به عنوان مثال:
سه عامل اصلی افزایش تعداد سرطان های مورد استناد WHO ، افزایش جمعیت جهان ، افزایش امید به زندگی و شیوع سیگار کشیدن در کشورهای در حال توسعه است.

دلایل دروغین.
در حقیقت ، نمی توان جوامع جهانی را به همان اندازه متفاوت با کشورهای بسیار توسعه یافته (و آلاینده های آن) و جوامع به اصطلاح در حال توسعه مقایسه کرد که همان آسیب شناسی ها به تدریج مانند سایر کشورها ظاهر می شوند ، که واقعاً اجازه می دهد مقایسه معتبر
سپس افزایش امید به زندگی در تولد فقط افت قابل توجهی در مرگ و میر نوزادان (که قبلاً دیده می شود) نشان می دهد. در واقع ، در آنجا ، سرطانهایی که به سختی در کودکان خردسال آسیب دیده اند ، منفجر شدند. اما هنوز هم لازم است عناصر مقایسه ای بین لایه های مختلف جمعیت و نحوه زندگی آنها در همان کشور و حتی مناطق وجود داشته باشد.
سرانجام ، اگر این واقعیت داشته باشد که گسترش سیگار کشیدن در سراسر جهان یک واقعیت غیرقابل انکار است. باز هم بسیار متفاوت است زیرا بدون مقایسه ، برای مثال ، میزان مصرف دخانیات غربی که در شهرهای بزرگ و حداکثر در سایر مناطق کشور حداکثر خواهد بود ، این به معنای هیچ چیز نیست.

مثال دیگر:
"از برنامه سرطان گرفته تا برنامه سرطان ، ما برای آینده ای بهتر پیش بینی می شویم ، در حالی که به دور از عقب انداختن معضل باقی مانده و حتی افزایش می یابد."
سنگ اصلی گفتار هشدار دهنده دومینیک بلپوم ، این ادعا آب ندارد. در اینجا آنچه را می توان در وب سایت موسسه فرانسوی برای نظارت بر بهداشت عمومی (INVS) مطالعه کرد. در فرانسه ، "تعداد موارد جدید سرطان در بین سالهای 1980 تا 2012 به طور قابل توجهی در مردان و زنان افزایش یافته است (به ترتیب 107,6٪ و + 111,4٪)" ، اما "این افزایش توسط توضیح داده شده است عمدتا با افزایش جمعیت ، که مکانیکی تعداد موارد را افزایش می دهد ، و با افزایش سن ، اکثر موارد در افراد مسن اتفاق می افتد. " غربالگری سیستماتیک تر نیز نقش دارد. در ضمن ، "خطر مرگ" بین سالهای 1980 و 2012 "به میزان قابل توجهی" کاهش یافت! میزان استاندارد مرگ و میر ، تعدیل شده برای اثرات سن و افزایش جمعیت ، "به طور متوسط ​​1,5٪ در سال برای مردان و 1٪ برای زنان طی دوره 1980 کاهش یافته است. -2012 ". اپیدمیولوژیست و متخصص بیولوژی ، متخصص در بررسی فراوانی و دلایل سرطان ، کاترین هیل در شماره 316 SPS (آوریل 2016) بروزرسانی این موضوع را ارائه می دهد.



خانم هیل در این مورد درست است. بدون شک عوامل سرطان شناخته شده ای وجود دارد نگهدارنده بعد از رد شدن ، مانند دخانیات و الکل که به دلیل اهمیت و غالب بودن ، بقیه را پنهان می کنند. او اصرار دارد در ضرب عواملی که به ویژه در جمعیت کهولت سن با تجمع (با سایر عوامل محیطی) ظاهر می شود ، امروزه به حداقل برسد و مانند توتون و الکل ، آزبست واکسنها و داروهای شیمیایی از دوران صنعتی این یک کل است!
از سال 1980 تا 2012 ، جمعیت از 53M به 63M یا 20٪ بیشتر افزایش یافت ، در حالی که سرطانها بیش از 100٪ افزایش یافته است. افزایش مکانیکی به طور عادی و بدون مداخله خارجی خاص به همان نسبت دنبال می شود (اما Belpomme دقیقاً این بیرونی را زیر سؤال می برد) و بیشتر موارد در افراد مسن اتفاق می افتد این یک تحلیل بد است دقیقاً به این دلیل که این تنها تأثیری است که منشاء آن به خوبی در بالادست است و تأثیرات تجمعی آن به ویژه در پایان سفر احساس می شود و نه به دلیل اینکه یک کلاس سنی بیشتر باشد. به خصوص هدف قرار می گیرد.

http://www.e-cancer.fr/ressources/cance ... ce/#page=1

بنابراین این مقاله ، مانند سایر افراد این فرقه ، طبق معمول در حال حفظ است ...

Izentrop، شما بنویسید:

اگر تصمیم گیرندگان کمتر تحت تأثیر یکدیگر قرار بگیرند و به علم اعتماد بیشتری داشته باشند ، تصمیمات بهتری اتخاذ می شود و کمتر پول عمومی هدر می رود ، واقعی باشد ، نه این که سریالی، سازمان های غیر دولتی "محیط زیست" ...

گویی "علم" در گرانش صفر زندگی می کند ، کاملاً از شرایط غیرمترقبه جدا شده! و حتی اگر با یک آزمایش فکری این جنبه را نادیده بگیریم ، به چه روشی جامعه ای که توسط علم هدایت می شود می تواند مثبت باشد ، زیرا می داند که این مورد (بخشی از علوم) فقط بخشی از حوزه های مشارکت را در بر می گیرد. به آرزوهای اعضای این جامعه؟ چگونه دانشمندی بهتر می تواند بداند که زندگی خوب چگونه است؟ این یک چشم انداز کاملا تکنوکراتیک است.
همانطور که برای "تصمیم گیرندگان" ، آنها کمربندهای انتقال ایدئولوژی رشد ارزش انتزاعی هستند و از این رو ، بدون توجه به سایر معیارها ، از آنچه در این جهت می رود ، به طور سیستماتیک امتیاز می گیرند ... به دلیل علم از امکان اقدام فزاینده در جهان ناشی می شود ، و از این رو از قدرت بر آن و از توانایی توانایی تسلط بر دیگران ناشی می شود.
عدالت ، با یک تعجب آور غافلگیرانه ، غالباً به جای اینکه همانطور که سایر نهادها انجام می دهند و به بالاترین پیشنهاد دهنده می پردازند ، برخلاف جریان (که البته اعتبار داوری های آن را پیش داوری نمی کند) پیش می رود ...

روند اصرار بر سایه نمایش های خاکستری در حد حداکثر ، برای درک طرف بلاغی (زیرا سفید و سیاه وجود دارد) ، باید به پارادوکس Zeno و فلش مراجعه کنیم که اینگونه نیست. هرگز به هدف خود نمی رسد ...

جانیک نوشت:آه ، این فرقه عزیز علم شبه و عادت آن برای کوتاه کردن ، تحریف ، واقعیت واقعیت ها برای جلب نفس خوانندگان آن است.

آنچه کاترین هیل می گوید با WHO یا AFIS مغایرت ندارد ، از طرف دیگر Belpomme یک داستان نویس مخرب است.