تا آنجا که می توان در مورد آب و هوای مسخره ای که مدلها با هم همگرایی ندارند شک کرد و پیش بینی ها تنها در 5 سال مشاهده دو تا سه برابر نادرست است ، همانطور که می توانیم بر فیزیکی که ارزش خود را ثابت کرده است و پیش بینی ها قابل اعتماد هستند با این حال ، دمای سیاره ترمودینامیک است ، ریاضیات آماری است ، فیزیک است.
بنابراین وقتی فیزیکدانان به اقلیم شناسان می گویند که اشتباه می کنند ، که به طور منظم اتفاق می افتد ، باید با دقت به آنها گوش دهید.
آن یکی،
دکتر پاتریک فرانک، بدون شک عصبانی شده ،
مطابق پروتکل گزارش خطای خود IPCC به IPCC اطلاع رسانی کردبه حتی وحشتناک تر از آن چیزی است که فکر می کردم.
او به ما می گوید: در اوایل سپتامبر 2019 ، مطالعه من در مورد مدلهای آب و هوایی مورد بررسی قرار گرفت و در بخش علوم جوی در Frontiers in Earth Science منتشر شد.
این س questionsالات زیر را پاسخ می دهد: مدل های آب و هوایی چقدر قابل اعتماد هستند و چقدر باید به پیش بینی آنها در مورد آینده داغ سوخت دی اکسید کربن اعتبار دهیم؟ پاسخ ها عبارتند از: آنها غیرقابل اعتماد هستند و اعتباری ندارند."
جزئیات:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00223/full"
در سفر شش ساله من به انتشار ، از طریق 30 مقاله ارسال شده در مجله ، 35 داور و XNUMX بررسی آنها ، من با یک مدلساز آب و هوایی برخورد نکرده ام که تجزیه و تحلیل خطاهای فیزیکی ، یا انتشار خطاها ، یا اهمیت کالیبراسیون یا عدم قطعیت مدل را درک کند. ، یا تأثیر خطاهای فیزیکی بر قابلیت اطمینان پیش بینی ، یا حتی تمایز کاملاً مرکزی بین دقت و صحت.
مدل سازان آب و هوا به وضوح قادر به ارزیابی قابلیت اطمینان مدل های خود نیستند. این یافته توضیحی برای استفاده جهانی از یک معیار دقیق غیر ضروری برای ادعای قابلیت اطمینان پیش بینی ها در آثار منتشر شده آنها ، به جای دقت ارائه می دهد.
من این مشکلات را ذکر می کنم زیرا برای ارزیابی خطا ... شما باید با فیزیکدانان تجربی شایسته ای که تجزیه و تحلیل خطاهای فیزیکی را درک می کنند ، مشورت کنید ، نه با اقلیم شناسانی که آن را درک نمی کنند.
[...]
همه مدلهای گردش عمومی ، هر کاربرد دیگری که دارند ، برای پیش بینی گرمایش جهانی انسان مناسب نیستند. آنها نمی توانند در مورد چگونگی تغییر دمای هوا در آینده چیزی به ما بگویند ، و همچنین نمی توانند سفرهای دمای گذشته را توضیح دهند.
GCM ها به خودی خود نمی توانند تأثیر انتشار CO2 در دمای متوسط بر روی سطح زمین را در قرن حاضر و قرن بیست و یکم تشخیص دهند ، نسبت دهند یا طرح کنند.
عدم قطعیتی که در مراحل زمان شبیه سازی ایجاد می شود ، پوششی از عدم قطعیت را به وجود می آورد که امکان پیش بینی قابل اطمینان از گرم شدن آینده را ، در هر مقیاس زمانی ، فراهم می آورد. مدل ها نمی توانند در مورد دمای جو چیزی بگویند.
بنابراین به طور رسمی نشان داده می شود که پیش بینی های گرم شدن کره زمین از مدل های آب و هوایی بهتر از حدسیات نیست.
این پیش بینی ها ، که همه نگرانی ها در مورد تأثیر ما بر آب و هوا را توجیه می کند ، به صراحت می گویند کاملاً غیرقابل اعتماد هستند.
آنها نمی توانند اطلاعات موثقی در مورد گرم شدن یا سرد شدن آب و هوا ارائه دهند. برای این کار ، می توانید از اوراکل دلفی و همچنین یکی از مدلهای آب و هوایی گردش عمومی مشورت کنید.."
به نظر می رسد که اقلیم شناسان ناتوان هستند و هیچ ایده ای ندارند که چگونه با حاشیه های عدم قطعیت و خطاهایی که آنها منتشر می کنند برخورد کنند. آنها در واقع می توانند با اوراکل دلفی مشورت کنند یا قسمتهای زیر مرغ را بخوانند و نتایج مشابهی داشته باشند ، علاوه بر این کاری که آنها انجام می دهند ، آنها هاروسپیس های جدید دین کاربوسنتریست هستند.
