صفحه 1 سور 4

یک روز سموم دفع آفات و قارچ کش های 5 بخورید!

ارسال شده: 20/07/13, 12:31
تعادل کریستف
میوه ها و سبزیجات بیشتر و کمتر توسط آفت کش ها آلوده می شوند:

تصویر

ارسال شده: 20/07/13, 12:59
تعادل Flytox
یک روز سموم دفع آفات و قارچ کش های 5 بخورید!


: Mrgreen: بهترین عنوان forum !

روز دیگر در ARTE آنها مستندی را درباره شیمی که به ما در صفحات / محیط ، حشره کش ها ، قارچ کش ها ، داروها ، آسپارتام و سایر گلوتامات و ... حمله می کند پخش کردند و وجود کوکتل های خاص سرطانی را به ما نشان دادند که همان محصولاتی که به صورت جداگانه مصرف می شوند بسیار کمتر خطرناک هستند.

سوپرمارکت ها مشخصات بسیار دقیق و الزام آوری دارند. برای آنها کافی است که تهیه کنندگان سبزیجات خود را مجبور کنند ، فقط از تعداد محدودی حشره کش استفاده کنند ، آنهایی که اثرات متقابل آنها توسط آزمایشگاه های مستقل واقعی بی خطر تلقی می شود. بنابراین آنها می توانند بدون برجای گذاشتن جنبه اومانیستی خود ، همان محصول را بدون مرگی که به همراه دارد ، بفروشند. : Mrgreen:

ارسال شده: 20/07/13, 15:16
تعادل Did67
Flytox نوشت:سوپرمارکت ها مشخصات بسیار دقیق و الزام آوری دارند. برای آنها کافی است که تهیه کنندگان سبزیجات خود را مجبور کنند ، فقط از تعداد محدودی حشره کش استفاده کنند ، آنهایی که اثرات متقابل آنها توسط آزمایشگاه های مستقل واقعی بی خطر تلقی می شود.


من بسیار واجد شرایط می شوم:

الف) سوپرمارکت ها در تهیه مشخصات با عناوین با صدای عالی ، ما را به "کیفیت تضمین شده" باور دارند. وقتی خراش می گیرید ، اغلب کمی بیشتر از مقررات است!

"شیر کوهی" شیر گاوهایی نیست که در مراتع کوهستانی در هوای آزاد پرورش می یابند. این شیر کارخانه هایی است که در مناطق کوهستانی واقع شده اند.

"تولیدکنندگان منتخب": وقتی گروهی تعاونی A را انتخاب می کنند و تعاونی B را انتخاب نمی کنند ، دروغ نیست که بگوییم تولیدکنندگان آن انتخاب می شوند ...

بنابراین من بیش از هر چیز گلچینی از حسن تعبیر می بینم که هدف آن این است که ما مثانه های فانوس را اشتباه بگیریم ...

[من در مورد محدوده "ارگانیک" و سایر "برچسب قرمز" صحبت نمی کنم ، که در واقع مشخصات خود را دارند ، اما مسئولیت توزیع کننده نیست. اما این را می توان با یک "محدوده" از توزیع کننده ترکیب کرد - یک مارک "ارگانیک" از Leclerc یا Auchan ، یا حتی ... Norma!]

ب) اگر آنها می خواستند کیفیت تولید کنند ، توزیع کنندگان مجبور می شوند فشار زیادی را بر قیمت تولید کننده وارد نکنند. برای این منظور ، آنها باید بتوانند پایین ترین پیشنهاد دهنده را سیاه نمایی کنند. بنابراین نباید در یک سیاست "کیفیت ، کیفیت متغیر" ، که لزوماً با سیاست "قیمت های متداول" مطابقت دارد قفل شد: هیچ شبکه ای از کشاورزان ، هیچ تعاونی بدون داشتن مشخصات متعهد به مشخصات نیست. یک خروجی تضمین شده با قیمت تضمین شده توسط قرارداد.

این دقیقاً همان چیزی است که توزیع کنندگان نمی خواهند!

[برای درک کامل "سیستم" ، هرگز فراموش نکنید که در هنگام تولید ، یک لیتر شیر از مزرعه کمتر از 25 سنت ارزش دارد - در مقایسه با قیمت یک لیتر آب چشمه در بطری!]

ارسال شده: 20/07/13, 15:46
تعادل Flytox
Did67 نوشت:من بسیار واجد شرایط می شوم:

الف) سوپرمارکت ها در تهیه مشخصات با عناوین با صدای عالی ، ما را به "کیفیت تضمین شده" باور دارند. وقتی خراش می گیرید ، اغلب کمی بیشتر از مقررات است!

"شیر کوهی" شیر گاوهایی نیست که در مراتع کوهستانی در هوای آزاد پرورش می یابند. این شیر کارخانه هایی است که در مناطق کوهستانی واقع شده اند.

"تولیدکنندگان منتخب": وقتی گروهی تعاونی A را انتخاب می کنند و تعاونی B را انتخاب نمی کنند ، دروغ نیست که بگوییم تولیدکنندگان آن انتخاب می شوند ...

بنابراین من بیش از هر چیز گلچینی از حسن تعبیر می بینم که هدف آن این است که ما مثانه های فانوس را اشتباه بگیریم ...
.....
ب) اگر آنها می خواستند کیفیت تولید کنند ، توزیع کنندگان مجبور می شوند فشار زیادی را بر قیمت تولید کننده وارد نکنند. برای این منظور ، آنها باید بتوانند پایین ترین پیشنهاد دهنده را سیاه نمایی کنند. بنابراین نباید در یک سیاست "کیفیت ، کیفیت متغیر" ، که لزوماً با سیاست "قیمت های متداول" مطابقت دارد قفل شد: هیچ شبکه ای از کشاورزان ، هیچ تعاونی بدون داشتن مشخصات متعهد به مشخصات نیست. یک خروجی تضمین شده با قیمت تضمین شده توسط قرارداد.

این دقیقاً همان چیزی است که توزیع کنندگان نمی خواهند!


1+ را برای قسمت کپی آیین نامه XNUMX+ کنید ، و با شعارهای ناتوان کننده زیادی وانمود کنید که نگرانی از کیفیت وجود دارد. چیزی که می خواستم بگویم این است که تا زمانی که آنها تولیدکنندگان را به زور نگیرند قیمت ها ، انحصار فروش (در خانه) ، مکانیسم عدم رقابت و غیره ... آنها فاقد چیزی
هدف این است که از این جنبه بسیار "رهنمود" در نحوه عملکرد آنها برای تحمیل پیشرفت واقعی در کیفیت استفاده شود که هزینه AMHA برای سوپرمارکت ها نباید هزینه بیشتری داشته باشد (و از نظر تصویر آنها را بسیار به ارمغان بیاورد) اما از مزایای آن برخوردار است به مصرف کنندگان (برای یک بار : Mrgreen: ).

ارسال شده: 20/07/13, 18:08
تعادل جانیک
سلام پرواز
سوپرمارکت ها مشخصات بسیار دقیق و الزام آوری دارند. کافی است که آنها تأمین کنندگان سبزیجات خود را موظف کنند ، فقط به تعداد محدودی از حشره کش ها استفاده کنند ، کسانی که اثرات متقابل آنها توسط آزمایشگاه های مستقل واقعی بی خطر تلقی می شود. بنابراین آنها می توانند بدون برجای گذاشتن جنبه اومانیستی خود ، همان محصول را بدون مرگی که به همراه دارد ، بفروشند.
قضاوت درباره بی ضرر بودن محصولات دارای اثر متقابل که مستلزم انجام مطالعات طولانی و گران قیمت بر روی چندین نسل است (بعضی از محصولات فقط اثرات منفی خود را در نسل دوم (یا بیشتر) ایجاد می کنند). آنچه آزمایشگاه ها نمی خواهند شروع کنند با توجه به هزینه نجومی که این نشان می دهد
راه حل ساده این است که فرض کنیم هر کالایی که به تنهایی غیر سمی است یا خیلی سمی نیست ، به سایر محصولات غیر سمی یا کمی سمی اضافه می شود نیز غیر سمی یا با اثرات کاهش یافته است. بنابراین اثبات آن تنها آرزویی متدین است که غیرممکن است. ایده آل بودن برای تولید و مصرف محصولات خود (دانستن اینکه چه چیزی به آنها اضافه می شود) یا تهیه محصولات ارگانیک برای کانالهای خود که فقط از نظر قدمت در بازار یا با کسب اطلاعات "مطمئن" هستند. در مورد رویکرد فلسفی تولید کننده (ها).

ارسال شده: 20/07/13, 19:05
تعادل chatelot16
سوال این نیست که اثبات خطر محصولات مشکوک باشد

آنچه بیش از همه باید انجام شود این است که آنها را مجبور به استفاده از آنها با قوانین بد اقتصادی نکنید!

اگر کسانی که کشت می کنند می توانند با تولید معقول و بدون مواد شیمیایی سنگین امرار معاش کنند ، با کمال میل این کار را می کردند!

با کاهش قیمت های پرداخت شده به تولیدکنندگان است که آنها مجبور می شوند برای ادامه حیات خود بیشتر تولید کنند

این امر برای هایپر مارکت ها نیست که به دهقانان نحوه کشت را آموزش دهند! وقتی می بینیم که این تخریب در سطح صنعتی با امتیاز محصولات چینی نسبت به محصولات فرانسوی انجام شده است

اداره سوپرمارکت ها نیست! این وظیفه دولت است!

افسوس تا زمانی که دولت قادر به اداره امور نباشد و به سوپرمارکتها اجازه دهد هر کاری را انجام دهیم

ارسال شده: 20/07/13, 22:25
تعادل highfly معتاد
chatelot16 نوشت:...

اداره سوپرمارکت ها نیست! این وظیفه دولت است!
...


برخی از آنها آزمایش شده اند (اقتصاد برنامه ریزی شده) .... آنها مشکلی داشتند!

ارسال شده: 21/07/13, 01:45
تعادل کریستف
highflyaddict نوشت:برخی از آنها آزمایش شده اند (اقتصاد برنامه ریزی شده) .... آنها مشکلی داشتند!


مطمئنا ... اما آیا فکر می کنید ما در حال حاضر در سیستم خود که کمی بیش از حد لیبرال است ، مشکلی نداریم؟

بدیهی است که مردم ستاره AC و کودک کیت را ترجیح می دهند تا چشمان خود را به مشکلات واقعی امور مالی دیوانه باز کنند (اما ما همه کارها را برای خواباندن آنها انجام می دهیم) ... دقیقاً ناشی از آزادسازی این یکی !!

آخرین اطلاعات تا به امروز: https://www.econologie.com/forums/post260372.html#260372
: بد: :|

ارسال شده: 21/07/13, 02:46
تعادل highfly معتاد
بدیهی است که ما مشکلاتی داریم .... و احتمالاً بسیار جدی تر از مواردی که با تلاشهای مختلف برنامه ریزی مواجه می شویم.

اما من سنگ به دلالان مالی ناخوشایند نمی اندازم ، قدرت آنها تنها چیزی است که همه ما می خواهیم به آنها بدهیم ... با اجرای سیستم (ماندن در امنیت گله همانطور که یک چوپان رفیق می گوید).

گله ای که علاوه بر این ، به خوبی رشد می کند و حتی بزرگتر خواهد شد ، تا زمانی که علف وجود داشته باشد و شکارچیان به اندازه کافی موثر نباشند.

ارسال شده: 21/07/13, 07:32
تعادل جانیک
سلام چتلوت
سوال این نیست که اثبات خطر محصولات مشکوک باشد

اگر ما سعی نکنیم اثبات کنیم که این محصولات مشکوک هستند ، باید اعتراف کنیم که اینگونه نیستند ، این مار است که دم خود را گاز می گیرد! آزبست می گوید!
آنچه بیش از همه باید انجام شود این است که آنها را مجبور به استفاده از آنها با قوانین بد اقتصادی نکنید!
کشاورزی ارگانیک نشان می دهد که امکان معکوس کردن این سیستم وجود دارد. بنابراین هیچ تعهدی واقعی وجود ندارد ، بلکه فقط یک فشار شدید است که از پایان جنگ کشاورزان تحت فشار قرار گرفته اند.
اگر کسانی که کشت می کنند می توانند با تولید معقول و بدون مواد شیمیایی سنگین امرار معاش کنند ، با کمال میل این کار را می کردند!
این چندان واضح نیست زیرا نه تنها یک س economicال اقتصادی است ، بلکه آگاهی از به خطر انداختن خود و دیگران است.
با کاهش قیمت های پرداخت شده به تولیدکنندگان است که آنها مجبور می شوند برای ادامه حیات خود بیشتر تولید کنند
در اینجا نیز این مشکل فقط یک اثر مخرب سیستمی است که به کار رفته است. هر لایه از مردم می خواستند (یا بهتر بگوییم ما آنها را باور کردیم) که لازم است سطح زندگی و در نتیجه مصرف آن افزایش یابد. در ابتدای قرن بیستم ، 20٪ بودجه خانوارها صرف غذا شد ، اکنون معکوس شده و بودجه غذایی زیر 80٪ است. این بدان معناست که مصرف کننده فعلی ترجیح می دهد پول خود را صرف اتومبیل ، کامپیوتر ، لپ تاپ ، لباس ، جواهرات و غیره کند ... تا اینکه عادلانه ترین قیمت غذای خود را پرداخت کند. اگر فقط 50٪ بودجه مجدداً به غذا اختصاص داده شد و دیگر همه کشاورزان نیازی به تولید بیش از حد با تقویت زیاد کودهای سمی و گران قیمت و تیمارها ندارند. از نظر سلامتی جمعیت بهتر خواهد بود ، بودجه SS دیگر کسری نخواهد بود ، و غیره ...
اما ، همانطور که یک همکار به من گفت: حتی اگر این به معنای خوردن گه باشد ، ممکن است تا آنجا که ممکن است کم آن را پرداخت کنید ! »علاوه بر این ، ادغام یک فاجعه بود محیط زیست و اقتصادی که تنها بزرگترین آنها از آن بهره مند شدند.
اداره سوپرمارکت ها نیست! این وظیفه دولت است!
اما این نیز به عهده مصرف کننده است که با آگاهی از آن انتخاب صحیح را انجام دهد! دولت ها (البته تحت فشار لابی های مختلف) نمی توانند جایگزین "خواست مردم" شوند زیرا قرار است آنها نماینده آنها باشند یا توسط رای دهندگان بد انتخاب شده اند: انتخاب بهتر آنها به عهده خود آنها است !